El terremoto de enero de 2001 en El Salvador sacudió El Salvador el 13 de enero de 2001 a las 17:33:34 UTC . El terremoto de magnitud 7,6 (posteriormente estimado en 7,7 o 7,9) [1] se produjo con epicentro a 60 millas (100 km) al SO de San Miguel, El Salvador (13,04°N 88,66°W) a una profundidad de 60 km (31 millas). .
Al menos 944 personas murieron, otras 5.565 resultaron heridas, 108.261 casas se derrumbaron, otras 169.692 casas resultaron dañadas y más de 150.000 edificios resultaron dañados en El Salvador. [4] [5] Aproximadamente 585 de las muertes fueron causadas por grandes deslizamientos de tierra en Santa Tecla y Comasagua . Como suele ocurrir después de los terremotos en El Salvador, los deslizamientos de tierra causaron daños importantes. El número de deslizamientos es difícil de estimar porque los escarpes individuales se unen. Se ha informado que el total llega a 16.000, aunque no está claro cómo se llegó a esta cifra. [6] Se produjeron daños y heridos en todos los departamentos de El Salvador, particularmente en los departamentos de La Libertad y Usulután . Ocho personas también fueron asesinadas en Guatemala . El temblor se sintió desde la Ciudad de México hasta Colombia . [2] El 15 de enero se sintió una réplica de magnitud 5,7, un evento que no se informó ampliamente fuera del país hasta después de otro terremoto el 13 de febrero , que inicialmente fue evaluado por el USGS también en una magnitud de 5,7. [7]
Hasta el 2 de febrero de 2001, más de 2.500 réplicas habían golpeado a El Salvador, provocando daños adicionales y aterrorizando a los habitantes. El agua potable y el saneamiento se convirtieron en motivo de grave preocupación en muchas zonas debido a la destrucción por el terremoto de unos 7 millones de dólares para los sistemas municipales de agua potable, y decenas de miles de personas vivían al aire libre a pesar de que se acercaba la temporada de lluvias ( Invierno ). [8] El gobierno y las organizaciones de salud pública advirtieron sobre la posible propagación de enfermedades a medida que personas desesperadas comenzaron a hurgar en montones de escombros –algunos de ellos contenían extremidades humanas amputadas– en busca de artículos que pudieran empeñar para comprar los alimentos y otros productos necesarios. [9]
El Salvador se encuentra por encima del límite convergente donde la corteza oceánica de la Placa de Cocos se está subduciendo debajo de la Placa del Caribe a un ritmo de aproximadamente 72 mm por año a lo largo de la Fosa Mesoamericana . Este límite está asociado con terremotos resultantes del movimiento en la propia interfaz de la placa, como el terremoto de Mw 7,7 en Nicaragua de 1992 , y de fallas tanto dentro de la Placa Caribeña predominante como en la Placa de Cocos en subducción, como el terremoto de El Salvador de 1982 . [10] [11]
El terremoto del 13 de enero fue el resultado de una falla normal dentro de la placa de Cocos en subducción, como lo muestran la profundidad hipocentral y los mecanismos focales publicados . De los dos posibles planos de falla indicados, el análisis de las ondas sísmicas observadas respalda la solución con un plano de falla que se inclina moderadamente hacia el noreste. [10] [11] Fue seguido por una serie de réplicas, incluidas 70 mayores que M 4, de las cuales 10 fueron mayores que M 5 en el período hasta el 2 de febrero de 2020. La réplica más grande fue un evento de M 5,8 a las 12:00: 20 el 15 de enero. [12]
Exactamente un mes después del sismo principal se produjo otro terremoto destructivo , que se produjo en una falla completamente diferente dentro de la placa del Caribe y provocó otras 315 muertes. [11]
En los días y semanas posteriores a los terremotos, agencias salvadoreñas y extranjeras analizaron los factores que habían facilitado la destrucción que habían causado los desastres. Si bien los representantes del gobierno salvadoreño se apresuraron a señalar que la destrucción había sido mucho menor que la de los terremotos de 1986, [13] investigadores externos criticaron las deficiencias en la preparación y en las políticas de desarrollo territorial que habían permitido la deforestación masiva en el área de Santa Tecla . Los sismólogos mexicanos invitados por el gobierno salvadoreño resumieron sus observaciones de esta manera:
Los equipos de construcción del Ministerio de Obras Públicas estaban tensos sobre cientos de desprendimientos de tierra y parecían inadecuados para la tarea. ... Las numerosas personas sin hogar no eran muy evidentes; en el campo habían sido alojados en chozas temporales bajo la supervisión de las fuerzas armadas o con familiares. No se vieron personas sin hogar en las calles de San Salvador, presumiblemente porque la clase media había sufrido la mayor parte de los daños. En la capital se palpaba el deseo de olvidar lo antes posible el drama del terremoto.
Este puede ser un mal momento para olvidar. ...Según algunos informes de prensa, los promotores de Las Colinas habían sido autorizados a proceder a pesar de las normas de zonificación existentes diseñadas para impedir desarrollos residenciales en las laderas. La ubicación era deseable porque el área de Santa Tecla estaba relativamente a salvo de las operaciones guerrilleras. Después de la pacificación, la presión de los desarrolladores disminuyó ya que parece haber mucho terreno disponible en el valle; pero existe una clara necesidad de establecer regulaciones de zonificación aplicables para proteger las laderas de la deforestación futura y la invasión de los desarrolladores. ...
El terremoto de 2001 no alcanzó el nivel de gravedad de algunos terremotos anteriores, pero acabó con el equivalente a la mitad del ingreso nacional bruto anual. Una pequeña inversión en preparación daría buenos resultados.
— Cinna Lomnitz y Sergio Rodríguez Elizararrás [14]
La respuesta del gobierno a los terremotos fue criticada desde diferentes lados, algunos criticaron a la legislatura por no aprobar la cantidad total de fondos de emergencia solicitados por el presidente Flores, [9] y otros condenaron lo que vieron como contribuciones del gobierno de ARENA a la devastación. La revista Envío , con sede en Nicaragua , argumentó que la postura proempresarial del gobierno conservador había fomentado niveles agresivos de desarrollo de la tierra, junto con altas tasas de pobreza que obligaron a los residentes rurales pobres a arreglárselas con materiales de construcción inadecuados pero baratos, afirmando: "Sumando estos factores deja claro que las consecuencias de un fenómeno natural como un terremoto no pueden calificarse de 'naturales'... Calificar el terremoto del 13 de enero de 'desastre natural' no sólo es irresponsable, sino también una declaración de impotencia futura. aceptación de que ningún fenómeno natural puede prevenirse y que todo lo que uno puede hacer es responder a las emergencias a medida que surjan y tratar de rehabilitar y reconstruir lo que ha sido destruido". La revista criticó además el optimismo del gobierno sobre la recuperación económica tras el primer terremoto como una minimización "insultante" de la tragedia causada en todo el país y como un intento de apuntalar la campaña de dolarización que había sido el foco de atención política hasta los terremotos. [15]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Servicio Geológico de Estados Unidos .