Tennessee v. Federal Communications Commission , 832 F.3d 597 (2016), fue un fallo del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , [1] que sostuvo que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) no tiene la autoridad para impedir que los estados apliquen estatutos "antiexpansión" que prohíban que las redes de banda ancha municipales locales se expandan a comunidades cercanas. [2]
A principios de la década de 2010, Chattanooga (Tennessee ) y Wilson (Carolina del Norte ) desarrollaron redes de banda ancha municipales sin fines de lucro y financiadas por los contribuyentes que funcionaban en conjunto con el servicio eléctrico de cada ciudad. Ambas redes demostraron beneficios económicos para las ciudades y, en ambos casos, las comunidades cercanas solicitaron que las redes municipales se extendieran más allá de los límites de la ciudad. [3] [4]
Una ley del estado de Tennessee impidió a Chattanooga ampliar su red más allá de los límites de la ciudad, que prohibía a los proveedores de servicios de electricidad municipales ofrecer servicios de Internet fuera de sus territorios de servicio. A Wilson se le impidió ampliar su red debido a una ley de Carolina del Norte que impuso onerosos requisitos financieros para ese tipo de expansión geográfica. [3] Estas leyes suelen denominarse leyes "antiexpansión" o "antimunicipales", [5] y suelen ser descendientes de regulaciones que protegían franquicias exclusivas de televisión por cable dentro de una ciudad determinada. [6]
Tanto Chattanooga como Wilson solicitaron a la FCC que anulara las respectivas leyes estatales con el fin de proporcionar servicio de banda ancha a comunidades desatendidas que habían sido desatendidas por las principales empresas de telecomunicaciones. [7] En una audiencia judicial de 2015 , la FCC dictaminó que las leyes estatales actuaban como barreras de entrada que impedían que las redes municipales compitieran con los proveedores de telecomunicaciones comerciales (si los había en el territorio). La Comisión citó la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que le permitía promover servicios de telecomunicaciones avanzados y eliminar barreras a la competencia y la inversión en ese mercado; la comisión también afirmó que podía regular ese mercado según la cláusula de comercio de la Constitución de los Estados Unidos . [ 3]
Por lo tanto, la FCC concluyó que tenía la autoridad para anular las leyes anti-expansión en Tennessee y Carolina del Norte, lo que permitiría la expansión planificada de las redes de banda ancha municipales de Chattanooga y Wilson a las comunidades cercanas. [3] Los dos estados apelaron esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , que escuchó el caso en 2016. [2]
El Sexto Circuito revocó la decisión de la FCC y determinó que la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 no otorgaba autoridad para invalidar las leyes estatales en asuntos que no estaban contemplados en las leyes federales correspondientes. [1] El Tribunal de Circuito sostuvo que no existían leyes federales, incluida la Ley de 1996, que dictaran las áreas geográficas a las que los proveedores municipales de banda ancha debían o no prestar servicio. Tales decisiones podían ser tomadas por los gobiernos locales, a menos que sus estados reclamaran el poder policial para tomar decisiones en nombre de sus ciudades o condados, como lo habían hecho Tennessee y Carolina del Norte. [2]
El tribunal de circuito también citó un precedente de la Corte Suprema, Nixon v. Missouri Municipal League , en el que el tribunal superior dictaminó que la FCC no tenía la autoridad para invalidar una ley estatal sobre un asunto diferente porque ese asunto no había sido abordado específicamente en la Ley de 1996. [8] Según ese precedente, la FCC debe haber recibido instrucciones específicas del Congreso de los EE. UU. sobre el asunto en cuestión para invalidar cualquier ley estatal. Dado que la Ley de 1996 no contenía instrucciones precisas sobre la adjudicación de los límites geográficos de los proveedores de servicios de banda ancha municipales, la FCC no tenía la autoridad para invalidar las leyes antiexpansión en Tennessee y Carolina del Norte. [1]
Como resultado de la decisión del Sexto Circuito, a Chattanooga y Wilson se les prohibió expandir sus redes municipales de banda ancha a comunidades cercanas que habían solicitado conexiones, aunque a esas comunidades no se les impidió desarrollar sus propias redes municipales si así lo deseaban. [9] Sin embargo, la decisión sobre si tales proyectos eran de interés público quedó en manos de los estados. [2] Además, los procesos gubernamentales en varios estados, incluidos Tennessee y Carolina del Norte, y la autoridad de esos estados sobre las decisiones tomadas por las ciudades, entraron en conflicto con los intentos de la FCC de apoyar las redes municipales de banda ancha en áreas desatendidas. [10]
El fallo sentó un precedente procesal según el cual ahora se supone que la FCC no puede invalidar las leyes estatales en ningún asunto a menos que ese asunto esté expresamente contemplado en la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [ 11] El conflicto entre esta interpretación y el mandato estatutario de la FCC de facilitar el desarrollo de redes avanzadas de telecomunicaciones ha generado una controversia académica. Los investigadores han argumentado que las leyes estatales contra la expansión son una ventaja para las empresas de telecomunicaciones comerciales que han hecho lobby para obtener protección frente a la competencia sin fines de lucro, [12] [13] incluso en localidades a las que se han negado a prestar servicios. [14] [15]
Se ha argumentado que el fallo en Tennessee v. FCC ha frenado el despliegue del servicio de Internet de banda ancha en áreas rurales y algunas áreas urbanas que han sido desatendidas por los proveedores comerciales, lo que a su vez ha tenido un impacto negativo en el comercio y la educación en dichas comunidades. [16] Desde el fallo, más estados han instituido leyes anti-expansión a instancias de empresas de telecomunicaciones comerciales, impidiendo que la red municipal de una ciudad se expanda a áreas cercanas que necesitan servicio de banda ancha, [6] y algunos estados han prohibido el desarrollo de redes financiadas por los contribuyentes por completo incluso si las empresas comerciales no han mostrado interés en esas comunidades. [17]