Tennessee Eastman Co v Canada (Commissioner of Patents) , [1974] SCR 111, es una autoridad líder de la Corte Suprema de Canadá en cuanto a la proposición de que los métodos médicos o terapéuticos no son patentables en Canadá.
Tennessee Eastman solicitó una patente para un método quirúrgico que permitiera cerrar heridas mediante la aplicación de ciertos pegamentos. [Nota 1] Los pegamentos en sí no eran nuevos. El nuevo descubrimiento fue que podían utilizarse en lugar de puntos para cerrar heridas.
El Comisionado de Patentes se negó a conceder la patente con el argumento de que el método reivindicado no era el tipo de descubrimiento que se enmarcaba en la definición de “invención” de la Ley de Patentes. En particular, no era un “arte” porque sólo era útil en el proceso de tratamiento quirúrgico y no producía ningún resultado en relación con el comercio o la industria.
Tennessee Eastman apeló ante el Tribunal de Hacienda. La cuestión era si este uso de pegamento se enmarcaba en el significado de “arte” o “proceso” nuevo y útil en el sentido de la Ley de Patentes. El Tribunal de Hacienda sostuvo que no era así por las razones expuestas por el Comisionado de Patentes.
La Corte Suprema concluyó que los métodos de tratamiento médico no están contemplados en la definición de invención como un tipo de "proceso". El artículo 41 de la Ley de Patentes restringió el alcance de las patentes "relativas a sustancias preparadas o producidas por procesos químicos y destinadas a la alimentación o la medicina". Esto implicaba que, con respecto a dichas sustancias, no se podía reivindicar un uso médico o terapéutico mediante una reivindicación de proceso aparte de la sustancia misma.
La decisión se basó en el antiguo artículo 41 de la Ley de Patentes, RSC 1970, c. P-4, ahora derogado. Aun así, la conclusión general a la que se llegó en Tennessee Eastman (que los métodos de tratamiento médico no son patentables) ha sido confirmada por el Tribunal Federal de Apelaciones [1] y citada con aprobación por el Tribunal Supremo de Canadá. [2]
La razón actual para rechazar las reivindicaciones de métodos de tratamiento médico es la enunciada por la Comisión de Patentes en esta decisión. Un método que es esencialmente no económico y no está relacionado con el comercio, la industria o el comercio, y en cambio se relaciona con un área de habilidades profesionales, no es patentable. [3]
Aunque la jurisprudencia canadiense ha sostenido que los métodos de tratamiento médico no son patentables, muchas de esas reivindicaciones pueden ser redactadas de nuevo como reivindicaciones de “uso” o “composición”, que se han considerado aceptables. Por ejemplo, en Canadá, un inventor puede obtener una patente sobre un producto (por ejemplo, un fármaco), una patente sobre el método de uso del fármaco (por ejemplo, un paciente que toma la píldora) y una patente sobre el kit de diagnóstico para el uso del producto. En particular, una invención dirigida al tratamiento de una enfermedad es patentable, ya que no se elimina la necesidad de habilidad y juicio profesionales, y la invención se relaciona con un área económica relacionada con el comercio o la industria. [4]