stringtranslate.com

Discusión de plantillas: Frank Zappa

Reorganización

Recientemente cambié la plantilla para que los álbumes se organizaran de esta manera, pero se ha revertido y, honestamente, debería ser lo primero que se discuta. Esta versión no solo sigue la discografía oficial en el sitio web de Zappa, sino que evita la superposición. Muchos de los álbumes realmente no encajan en una sola categoría (Sheik Yerbouti, por ejemplo, es tanto un álbum en vivo como una grabación de estudio), por lo que esta parece ser la forma más fácil de organizar las docenas de álbumes que existen.

Los enlaces a las canciones también son necesarios. No tenemos que incluir en la plantilla todas las canciones que tienen su propio artículo. Casi todas las canciones de Pink Floyd tienen su propio artículo en Wikipedia, pero simplemente están enlazadas en las páginas de sus respectivos álbumes. En mi opinión, deberíamos tener una sección para los sencillos. Sin embargo, por alguna razón, sólo dos de los muchos sencillos de Zappa tienen sus propios artículos ( Bobby Brown y Valley Girl ). No sé por qué, pero creo firmemente que esta versión es mucho mejor que la plantilla que tenemos ahora. Friginator ( discusión ) 20:23 24 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, han pasado más de dos semanas sin ningún comentario, así que, según WP:SOFIXIT , voy a volver a cambiar la plantilla. ¿Alguna idea? Friginator ( discusión ) 01:30 9 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Si hubiera estado en línea hace dos semanas, habría dicho esto en ese momento: estaba pensando que con la versión ordenada por género en lugar de la ordenada por fecha, se podría permitir que los álbumes aparecieran en múltiples categorías; por ejemplo, 200 Motels iría bajo Álbumes de estudio y bajo Clásico (donde pertenece por derecho, ya que todos los mejores trabajos en ese álbum son los clásicos, y lo mismo ocurre con Lumpy Gravy, Lumpy Gravy phase 3, Studio Tan, etc.).
No es que la clasificación por fecha sea totalmente errónea, pero una posible objeción podría ser que la fecha de lanzamiento no es igual a la fecha de grabación, sino a la fecha de composición. Por ejemplo, casi todas las obras de los años 90 no se grabaron en esa época. Algunas de sus obras clásicas datan incluso de antes de la primera de Mothers.
Stuart Morrow ( discusión ) 17:34 12 dic 2010 (UTC) [ responder ]
También me gustan más las categorías antiguas, que ofrecían una visión general mucho mejor de lo que realmente había en los discos y eran buenas para presentar el alcance de género de su producción. FunkMonk ( discusión ) 20:25 12 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Parte de lo mejor de la versión actual es que coincide con la discografía oficial de Zappa. Todas las plantillas de música se basan en la fecha de lanzamiento, no en la fecha de grabación. Friginator ( discusión ) 21:55 12 dic 2010 (UTC) [ responder ]
La revisión actual NO es mejor. Es basura. El sitio web de Zappa está MAL organizado. Esta gente no sabe cómo categorizar los álbumes. Los álbumes están categorizados mucho mejor por FUENTES OFICIALES que ubican correctamente los álbumes como de estudio, en vivo, recopilatorio, etc. Mi organización NO fue ubicada por fecha de grabación, sino por cómo se lanzó el álbum ADEMÁS de estar categorizado correctamente. Básicamente, vandalizaste el artículo con la ayuda de otro vándalo y luego me pisoteaste cuando traté de ARREGLARLO. DEJA DE HACER ESTO. -- WTF ( discusión ) 17:20 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]

En vivo y en estudio

Nota : Hay un hilo sobre la división de álbumes en álbumes de estudio y álbumes en vivo en Talk:Frank Zappa/Archive 7#Zappa Template . - DVdm ( discusión ) 08:03, 26 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Continuando donde lo dejamos...
La plantilla me parece que está en un estado legible. Con suerte, los lectores no tendrán que adivinar en qué categoría arbitraria se encuentran Broadway the Hard Way o Uncle Meat para encontrar la información que buscan. Después de todo, se trata de lectores , no de editores . Todos los álbumes que aparecen en la lista se obtienen de la discografía oficial de Zappa. Si aparece en la lista, está en la sección principal. Si es un álbum "no oficial", o cualquier otra cosa que no sea un lanzamiento oficial incluido en la lista de Zappa Family Trust, se vincula a él en otra parte de la plantilla. ¿Alguien tiene alguna opinión sobre el tema? Friginator ( discusión ) 21:43, 23 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Como el usuario Wisdomtenacityfocus  ( discusión  · contribs ) parece ignorar el consenso creado en Discusión:Frank Zappa/Archivo 7#Zappa Template , he puesto una advertencia en su página de discusión . - DVdm ( discusión ) 10:50 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
NO HUBO CONSENSO. Lo que hiciste fue, de hecho, acusar falsamente a otro editor de guerra de ediciones por intentar mejorar tu preciado formato para hacerlo legible en lugar de basura desordenada. Claramente no entiendes lo que significa la frase "guerra de ediciones". DEJA de vandalizar artículos y plantillas de páginas de discusión de esta manera. -- WTF ( discusión ) 17:18, 7 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
DVdm nunca ha revertido tus modificaciones en la plantilla. Tu acusación de vandalismo es falsa. --Mystery Roach ( discusión ) 18:25 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Nota : Se ha abierto un caso sobre este asunto en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas . Véase la declaración de apertura y la nota de cierre. - DVdm ( discusión ) 15:28 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Solicitud de cotización

ESTE tiene un formato mucho mejor que la revisión actual, que parece basura. Dos editores siguen volviendo a una revisión desorganizada a pesar de que es COMPLETAMENTE ILEGIBLE. Por favor, cámbienla a ESTA revisión. -- WTF ( discusión ) 17:15 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Ha habido una larga discusión sobre esto en Talk:Frank Zappa , en la que, hasta donde puedo ver, todos los usuarios no están de acuerdo contigo en que la versión actual es ilegible. Yo también. Si puedes encontrar una fuente válida sobre la discografía de Zappa que haga una distinción entre álbumes de estudio y álbumes en vivo, apoyaré con gusto tu versión de la plantilla. El hecho de que los editores de Wikipedia tomen una decisión sobre qué álbumes deben considerarse principalmente álbumes de estudio y cuáles álbumes principalmente en vivo constituye una investigación original a mi entender, independientemente de si supuestamente es "más fácil de leer" (lo cual no creo que sea así). --Mystery Roach ( discusión ) 18:24 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con la distinción entre recopilatorios y álbumes normales? Hay una indicación clara de cuándo un álbum es un recopilatorio o un álbum único. -- WTF ( discusión ) 19:56 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]

¿Existe? ¿Es Läther un recopilatorio? ¿Es Frank Zappa Plays the Music of Frank Zappa: A Memorial Tribute un recopilatorio? Si quieres hacer una distinción entre álbumes únicos y recopilatorios, debes trazar un límite en cuanto a cuánto contenido previamente publicado puede tener un álbum antes de que sea un recopilatorio. No creo que sea posible trazar tal límite sin generar controversia. --Mystery Roach ( discusión ) 20:02 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Läther no es una recopilación, es un álbum que Zappa armó en los años 70 y que luego fue reeditado en cuatro álbumes más pequeños. Mientras tanto, Frank Zappa Plays the Music of Frank Zappa: A Memorial Tribute ES directamente una recopilación, ya que es una reedición de material previamente publicado y reunido después de la muerte de Zappa. -- WTF ( discusión ) 00:16 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En ese caso, los cuatro álbumes más pequeños constituirían recopilaciones. Y FZPTMOFZ contiene tres temas que ya se habían publicado, pero también cuatro temas que no se habían publicado. --Mystery Roach ( discusión ) 09:45 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, hay una línea que separa lo que constituye una recopilación de lo que constituye un álbum oficial. Siempre la ha habido. Esa línea es la discografía oficial. Si el material recopilado no aparece allí, no debería figurar como álbum. Si aparece allí , se le debería dar espacio como álbum normal. Si alguien tiene una fuente que invalide la discografía oficial, está dispuesto a señalarla. Friginator ( discusión ) 01:45 9 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Friginator, eso está mal. Varios temas de la "discografía oficial" son, de hecho, recopilaciones, pero no se mencionan como tales. Las recopilaciones de Zappa incluyen Mothermania , Strictly Commercial , Have I Offended Someone?, Frank Zappa Plays the Music of Frank Zappa: A Memorial Tribute , Joe's XMASage , etc. -- WTF ( discusión ) 00:16 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Strictly Commercial no forma parte de la discografía oficial. Todos los demás álbumes que mencionaste contienen material inédito. De todos modos, yo no haría la distinción entre "álbumes oficiales" y "compilaciones", sino entre "álbumes oficiales" y "álbumes no oficiales". Esto le quita a Wikipedia la carga de decidir qué se puede clasificar como una recopilación. --Mystery Roach ( discusión ) 09:45 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Volúmenes de la Orquesta Sinfónica de Londres

Las páginas de discusión de esos artículos probablemente no estén muy bien vigiladas y, hasta que tengamos el wikiproyecto, supongo que las preguntas relacionadas con el álbum tendrán que colocarse aquí. ¿No deberían fusionarse los artículos sobre los dos volúmenes? Actualmente están en un CD doble. Tampoco hay artículos separados para los diferentes volúmenes de Joe's Garage. FunkMonk ( discusión ) 22:27 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que el problema aquí es que los dos volúmenes fueron publicados con años de diferencia, a diferencia de los volúmenes de SUNPYG y Joe's Garage, pero en sí creo que fusionar los dos daría como resultado un artículo más informativo. --Mystery Roach ( discusión ) 10:38 20 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]