El Tarikh al-fattash es una crónica de África occidental que ofrece un relato del Imperio Songhay desde el reinado de Sonni Ali (gobernó entre 1464 y 1492) hasta 1599 con algunas referencias a los acontecimientos del siglo siguiente. La crónica también menciona el anterior Imperio de Malí . Este y el Tarikh al-Sudan , una crónica del siglo XVII que también ofrece una historia de Songhay, se conocen juntos como las Crónicas de Tombuctú . [1]
Los eruditos franceses Octave Houdas y Maurice Delafosse publicaron una edición crítica en 1913. Sin embargo, desde entonces, otros eruditos han demostrado que esta edición en realidad combina dos manuscritos separados. El primero, habitualmente denominado Tarikh ibn al-Mukhtar , fue escrito en el siglo XVII en Tombuctú por Ibn al-Mukhtar, nieto de Mahmud Kati . El segundo, que lleva el título Tarikh al-fattash , es una falsificación reescrita producida a principios del siglo XIX por Nūḥ b. al-Ṭāhir pero que reivindica a Kati como su autora.
Durante su visita a Tombuctú en 1895 el periodista francés Félix Dubois conoció la crónica pero no pudo conseguir una copia. [2] La mayoría de las copias del manuscrito habían sido destruidas a principios del siglo XIX por orden del líder Fula [3] Seku Amadu , pero en 1911 se localizó un antiguo manuscrito en Tombuctú al que le faltaban algunas de las páginas iniciales. Se hizo una copia y se envió a la Bibliothèque Nationale de París (MS No. 6651). [4] [5] La versión original de Tombuctú se designa como Manuscrito A, mientras que la copia es Manuscrito B. Un año más tarde se localizó un manuscrito aparentemente completo en Kayes . Una copia de este manuscrito, que incluye el nombre de un autor, Mahmud Kati, se designa como Manuscrito C. Además del capítulo inicial, el Manuscrito C contiene varias adiciones y eliminaciones en comparación con el Manuscrito A. [6]
Después de que Octave Houdas y Maurice Delafosse terminaron una traducción del Tarikh al-fattash, recibieron otro manuscrito que había sido adquirido por el viajero francés Albert Bonnel de Mézières en Tombuctú en septiembre de 1913. [7] El prefacio de este anónimo de 24 páginas El documento anunció que fue escrito a petición de Askiya Dawud b. Harún. Se sabe que reinó en Tombuctú entre 1657 y 1669. El texto del manuscrito está estrechamente relacionado con el Tarikh al-fattash y presenta material similar en un orden similar. Incluye una introducción que difiere de la del Manuscrito C, seguida de un texto que es idéntico al Manuscrito A o es una versión abreviada del contenido en el Manuscrito A, al que le faltan muchos de los detalles. [8]
En 1913, Houdas y Delafosse publicaron una edición crítica del texto árabe del Tarikh al-fattash junto con una traducción al francés. En el volumen que contenía la traducción francesa incluyeron, como Apéndice 2, una traducción al francés de las partes únicas del manuscrito de 24 páginas. Sin embargo, el texto árabe correspondiente no se incluyó en el volumen que contiene el texto árabe de los otros manuscritos. [9]
Hay algunos problemas obvios con el texto publicado por Houdas y Delafosse. La información biográfica de Mahmud Kati (solo en el Manuscrito C) sugiere que nació en 1468, mientras que la otra crónica importante del siglo XVII, el Tarikh al-Sudan , da el año de su muerte (o la de alguien con el mismo nombre) como 1593. . Esto correspondería a una edad de 125 años. [10] Además, hay profecías hechas en el capítulo inicial (sólo en el Manuscrito C) sobre la llegada del último de los doce califas predichos por Mahoma. Será Ahmad de la tribu (fulani) Sangare en Massina . Seku Amadu pertenecía a esta tribu y así se cumplió la profecía. [11]
En 1971, el historiador Nehemia Levtzion publicó un artículo en el que sostenía que el Manuscrito C era una falsificación producida durante la época de Seku Amadu en el primer cuarto del siglo XIX. Sugirió que el verdadero autor del manuscrito (Manuscrito A) era Ibn al-Mukhtar, nieto de Mahmud Kati y que la crónica probablemente fue escrita poco después de 1664. [12]
Levtzion también sugirió que el texto incluido como Apéndice 2 de la traducción francesa podría corresponder a una versión anterior del Manuscrito A, antes de que miembros de la familia Kati ampliaran el manuscrito. Lamentablemente, el estudio moderno del Tarikh al-fattash se ve obstaculizado por la desaparición del manuscrito árabe correspondiente al Apéndice 2 de la traducción francesa. [13]
En 2015, basándose en el análisis de otros manuscritos no explorados por investigadores anteriores y el redescubrimiento del Manuscrito A, Mauro Nobili y Mohamed Shahid Mathee argumentaron que el trabajo publicado por Houdas y Delafosse es de hecho una combinación de dos trabajos separados. Al primero lo nombran Tarikh Ibn al-Mukhtar , siendo la crónica escrita por Ibn al-Mukhtar. El segundo, el Tarikh al-fattash real , corresponde al Apéndice 2 de la Chronique de Chercheur de Houdas y Delafosse (a veces denominada Notice Historique ) más el texto de MS A y MS B utilizados por Houdas y Delafosse. Consiste en una copia editada del Tarikh Ibn al-Mukhtar . Nobili y Mathee sostienen que las modificaciones realizadas por Nūḥ b. al-Ṭāhir al texto original son lo suficientemente extensos como para convertirlo en un documento separado, escrito con un proyecto ideológico muy diferente en mente, y la supuesta autoría del documento por parte de Mahmud Kati es una invención. [14] [15] [16] Esta reinterpretación ha sido ampliamente aceptada entre los historiadores de África occidental, aunque su impacto en la comprensión existente de la historia todavía se está debatiendo. [17]
{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)