El Tarikh al-fattash es una crónica de África occidental que ofrece un relato del Imperio Songhay desde el reinado de Sonni Ali (que reinó entre 1464 y 1492) hasta 1599, con algunas referencias a acontecimientos del siglo siguiente. La crónica también menciona el anterior Imperio de Malí . Esta crónica y el Tarikh al-Sudan , una crónica del siglo XVII que también ofrece una historia de Songhay, se conocen en conjunto como las Crónicas de Tombuctú . [1]
Los eruditos franceses Octave Houdas y Maurice Delafosse publicaron una edición crítica en 1913. Sin embargo, desde entonces, otros eruditos han demostrado que esta edición, de hecho, fusiona dos manuscritos separados. El primero, generalmente conocido como Tarikh ibn al-Mukhtar , fue escrito en el siglo XVII en Tombuctú por Ibn al-Mukhtar, nieto de Mahmud Kati . El segundo, que lleva el título de Tarikh al-fattash , es una falsificación reescrita producida a principios del siglo XIX por Nūḥ b. al-Ṭāhir, pero que afirma que Kati es su autor.
Durante su visita a Tombuctú en 1895, el periodista francés Félix Dubois se enteró de la crónica, pero no pudo obtener una copia. [2] La mayoría de las copias del manuscrito habían sido destruidas a principios del siglo XIX por orden del líder fula Seku Amadu , [3] pero en 1911 se localizó un antiguo manuscrito en Tombuctú al que le faltaban algunas de las páginas iniciales. Se hizo una copia y se envió a la Biblioteca Nacional de París (MS No. 6651). [4] [5] La versión original de Tombuctú se designa como Manuscrito A, mientras que la copia es Manuscrito B. Un año después se localizó un manuscrito aparentemente completo en Kayes . Una copia de este manuscrito, que incluye el nombre de un autor, Mahmud Kati, se designa como Manuscrito C. Además del capítulo inicial, el Manuscrito C contiene varias adiciones y eliminaciones en comparación con el Manuscrito A. [6]
Después de que Octave Houdas y Maurice Delafosse terminaran una traducción del Tarikh al-fattash, recibieron otro manuscrito que había sido adquirido por el viajero francés Albert Bonnel de Mézières en Tombuctú en septiembre de 1913. [7] El prefacio de este documento anónimo de 24 páginas anunciaba que había sido escrito a petición de Askiya Dawud b. Harun. Se sabe que reinó en Tombuctú entre 1657 y 1669. El texto del manuscrito está estrechamente relacionado con el Tarikh al-fattash y presenta material similar en un orden similar. Incluye una introducción que difiere de la del Manuscrito C, seguida de un texto que es idéntico al Manuscrito A o es una versión abreviada del que figura en el Manuscrito A, en la que faltan muchos de los detalles. [8]
En 1913, Houdas y Delafosse publicaron una edición crítica del texto árabe del Tarikh al-Fattash junto con una traducción al francés. En el volumen que contenía la traducción francesa, incluyeron, como Apéndice 2, una traducción al francés de las partes únicas del manuscrito de 24 páginas. Sin embargo, el texto árabe correspondiente no se incluyó en el volumen que contenía el texto árabe de los otros manuscritos. [9]
Existen algunos problemas obvios con el texto publicado por Houdas y Delafosse. La información biográfica de Mahmud Kati (sólo en el Manuscrito C) sugiere que nació en 1468, mientras que la otra crónica importante del siglo XVII, el Tarikh al-Sudan , da el año de su muerte (o de alguien con el mismo nombre) como 1593. Esto correspondería a una edad de 125 años. [10] Además, hay profecías hechas en el capítulo inicial (sólo en el Manuscrito C) sobre la llegada del último de los doce califas predichos por Mahoma. Será Ahmad de la tribu (fulani) Sangare en Massina . Seku Amadu pertenecía a esta tribu y por lo tanto la profecía se cumplió. [11]
En 1971, el historiador Nehemia Levtzion publicó un artículo en el que sostenía que el Manuscrito C era una falsificación producida durante la época de Seku Amadu en el primer cuarto del siglo XIX. Sugirió que el verdadero autor del manuscrito (Manuscrito A) era Ibn al-Mukhtar, nieto de Mahmud Kati, y que la crónica probablemente fue escrita poco después de 1664. [12]
Levtzion también sugirió que el texto incluido como Apéndice 2 de la traducción francesa podría corresponder a una versión anterior del Manuscrito A, antes de que el manuscrito fuera ampliado por miembros de la familia Kati. Lamentablemente, el estudio moderno del Tarikh al-fattash se ve obstaculizado por la desaparición del manuscrito árabe correspondiente al Apéndice 2 de la traducción francesa. [13]
En 2015, basándose en el análisis de otros manuscritos no explorados por investigadores anteriores y el redescubrimiento del Manuscrito A, Mauro Nobili y Mohamed Shahid Mathee argumentaron que el trabajo publicado por Houdas y Delafosse es de hecho una fusión de dos obras separadas. Llaman al primero Tarikh Ibn al-Mukhtar , siendo la crónica escrita por Ibn al-Mukhtar. El segundo, el verdadero Tarikh al-fattash , corresponde al Apéndice 2 de la Chronique de Chercheur de Houdas y Delafosse (a veces denominada Notice Historique ) más el texto de MS A y MS B utilizado por Houdas y Delafosse. Consiste en una copia editada del Tarikh Ibn al-Mukhtar . Nobili y Mathee argumentan que las enmiendas realizadas por Nūḥ b. Las diferencias entre el texto original y el de Al-Ṭāhir son lo suficientemente extensas como para convertirlo en un documento independiente, escrito con un proyecto ideológico muy diferente en mente, y la supuesta autoría del documento por Mahmud Kati es una invención. [14] [15] [16] Esta reinterpretación ha sido ampliamente aceptada entre los historiadores de África Occidental, aunque su impacto en las interpretaciones existentes de la historia todavía se debate. [17]
{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)