stringtranslate.com

Discusión:Despertó

¿Un artículo aparte para el “wokeismo” o el “wokeness”?

Hola. He registrado mucho del debate en esta página, y me pregunto si no sería una buena idea crear un artículo aparte para "wokeness/wokeism". Varias personas notables han escrito sobre esto (es decir, "wokeness", no "woke") como una inclinación política percibida, una cosmovisión, un fenómeno o una ideología, y han proporcionado un contexto histórico para ello. En otras palabras, si bien se deriva de "woke", cuando los historiadores y otros usan "wokeism", parece referirse a una ideología política contemporánea, no en el sentido original de atención a la discriminación, etc. Por ejemplo, es digno de mención cuántos historiadores han enmarcado el "wokeness" o el "wokeism" como un renacimiento poscristiano. Aquí Ian Buruma analiza el "wokeness" como "un fenómeno esencialmente protestante"; El historiador Niall Ferguson comenta en esta charla sobre el "culto turgente y en última instancia nihilista del progresismo que tiene mucho más, me parece, en común con los aspectos más locos de la Reforma protestante que con el Romanticismo". (Ignore la opinión personal negativa, concéntrese en su comparación). De manera similar, el historiador Tom Holland traza paralelismos en su libro Dominion , incluso nombrando un capítulo "Woke" (Holland no toma una posición negativa, solo intenta verlo a través del prisma del cristianismo en Estados Unidos). (Aquí hay un tweet que muestra aún más su opinión). Buruma, por cierto, hace referencia a John McWhorter , quien ha publicado el libro Woke Racism , nuevamente estableciendo comparaciones directas con el calvinismo. Esto es solo un puñado de cosas que circulan en este momento en el "lado cristiano". Otros han escrito sobre ello, como Francis Fukuyama en su libro Identity , por nombrar uno. (Aquí en este tweet sostiene que el despertar "es una deformación y no la esencia del liberalismo". [Edito: y aquí (en 5:18 y especialmente 37:41 en adelante) hay una breve referencia de pasada de John Gray , quien dice que "una especie de hiperliberalismo, a menudo llamado 'despierto'", es una rama del liberalismo donde la expresión está restringida en nombre del progreso]. Otra "escuela", por así decirlo, prefiere vincularlo con el posmodernismo y la política de identidades; Helen Pluckrose ha escrito mucho sobre lo que ella (y otros) llaman "Justicia Social Crítica", que según ella se llama "coloquialmente" "despertar" ( Cynical Theories ). Finalmente, por supuesto, tienes toda la basura política de los conservadores que argumentan que de alguna manera tiene que ver con el "marxismo", que la mayoría de las veces parece muy conectado con la teoría de la conspiración del marxismo cultural. Esto no tiene ningún interés, salvo para mostrar el amplio debate sobre la taxonomía. En otras palabras, hay una amplia gama de análisis que van desde lo sensato a lo muy irreflexivo. A esto hay que añadir los miles de artículos en los principales medios (New York Times, Atlantic, etc.). The Economist se suma a muchos otros autores para escribir sobre un "Gran Despertar", considerándolo como parte de la "izquierda iliberal". En conjunto, empieza a formarse la impresión de que lo que se está discutiendo es más que "despierto" como se definió originalmente, sino más bien una forma abreviada de describir un determinado conjunto de supuestos políticos. El hecho mismo de que tantos tengan dificultades para definirlo, y lo definan de manera diferente, es digno de mención.

Mi punto principal es que parece haber una plétora de historiadores y politólogos que han escrito sobre el "wokeness" como algo distinto y han intentado analizarlo en un contexto histórico e ideológico. En esto hay un amplio desacuerdo, lo cual es digno de mención. Para mantener este artículo limpio y cubrir la fuente original de la que se ha derivado esta otra cosa sobre el "wokeness", ¿valdría la pena considerar un artículo aparte?

Me interesaría mucho conocer vuestra opinión al respecto. Euor ( discusión ) 22:43 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la división, ya que el segundo término tiene un significado distinto y ha atraído suficiente atención como para pasar el umbral de notabilidad. También observo que Wikidata ya contiene elementos separados para los dos conceptos: (Q(Q28136847)) y progresismo (Q118324158). fgnievinski ( discusión ) 05:41 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Parece razonable. SparklyNights 02:30, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me opongo debido a las preocupaciones sobre WP:POVFORK . Dado que los tres términos ahora se usan principalmente para atacar lo que los críticos consideran "conciencia", espero que cualquier artículo derivado se convierta en un imán de puntos de vista para un montón de fuentes primarias, como artículos de opinión escritos desde esa perspectiva. Si hubiera un problema con WP:SIZE , podría justificarse un artículo derivado, pero ese no es el caso aquí. — Sangdeboeuf ( discusión ) 17:47, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En particular, sostengo que Helen Pluckrose y John McWhorter no son fuentes confiables para cuestiones sociopolíticas generales. La fuente de The Economist es un editorial, que es una fuente primaria . Independientemente de la credibilidad académica de Niall Ferguson, una entrevista publicada por un think tank conservador es otra fuente primaria. Todas estas fuentes primarias juntas no logran demostrar una cobertura significativa en fuentes confiables del concepto de "conciencia", en mi opinión. — Sangdeboeuf ( discusión ) 18:14, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo de Ian Buruma en Harpers trata principalmente del término "woke" en sí, y utiliza "wokeness" y "woke" básicamente de manera intercambiable, dependiendo de si el autor necesita un sustantivo o un adjetivo. Buruma ciertamente no da una definición o descripción de "wokeness" como algo separado de "woke". — Sangdeboeuf ( discusión ) 18:25 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí (en 5:18, y más tarde en 37:41 desarrolla esto más, e incluso más tarde cuando habla de su "antinomianismo") hay una breve referencia de pasada de John Gray , quien dice que "una especie de hiperliberalismo, a menudo llamado 'woke'", es una rama del liberalismo donde la expresión está restringida en nombre del progreso. (37:41: "los movimientos despiertos son vehículos para un hipercristianismo secular vaciado de cualquier sentido de misterio y cualquier compromiso con el perdón", en su opinión). Otra señal de que muchos pensadores ven algo ideológicamente distinto y digno de mención aquí. (Parece haber una discusión clara sobre si "woke" es distinto del liberalismo (como piensa Fukuyama), o una rama natural de él (como piensa Gray). He comprado otros libros recientes que cubren estos temas, como los de Yascha Mounk o Greg Lukianoff , pero no los he leído, así que no añadiré nada excepto decir que el tema también se aborda allí -por Mounk con bastante detalle, a juzgar por el índice. Entiendo todas las críticas, y hay que hacerlo correctamente, pero me parece innegable que hay algo más aquí -que es el tema de conversación de muchos pensadores, filósofos y, sí, columnistas- que "ser consciente de las desigualdades sociales" o lo que sea.-- Euor ( discusión ) 23:54, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, ¿y? Una breve referencia de pasada difícilmente puede calificarse como WP:SIGCOV , y mucho menos un comentario realizado en una conferencia en lugar de en una publicación académica revisada por pares. — Sangdeboeuf ( discusión ) 08:00, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que se refiere a la parte de Gray. Al escucharlo en su totalidad, fue un tema de discusión habitual hacia el final, donde expone ideas bastante claras sobre el "despertar" desde un punto de vista filosófico. Pero más allá de eso, alguien como Mounk no ha escrito sobre ello de pasada, sino en gran medida en su reciente libro, como se mencionó. -- Euor ( discusión ) 00:54 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La especialidad académica de Yascha Mounk en asuntos internacionales no lo califica exactamente como un experto en el tema. Observo que su libro es de una editorial comercial , no de una editorial académica o educativa. Eso me hace pensar que es solo otro intento de sacar provecho de la tendencia de atacar la llamada "conciencia" en lugar de un análisis serio. — Sangdeboeuf ( discusión ) 21:23 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿Su opinión sobre Mounk debe considerarse más fidedigna que una fuente real publicada, que ahora se suma a una larga lista de autores creíbles y publicados que he mencionado? ¿Debemos creer que usted sería igualmente crítico con un libro de editoriales comerciales si se alineara con el contenido del artículo tal como está? Esto es cambiar los parámetros de la meta. Entiendo que tiene cierta alergia a las opiniones críticas sobre la "conciencia", ya que, sí, hay una gran industria de estafadores de derecha que escriben sobre ella. Sin embargo, esto no debería eclipsar a los autores serios mencionados aquí (desde Fukuyama y Holland hasta Gray y Mounk, que son solo un puñado seleccionado. Me sorprende que usted los descarte tan fácilmente, es decir, que considere que su autoridad es mayor).-- Euor ( discusión ) 08:47, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sostengo que la mayoría de los autores que mencionaste no son creíbles en este tema. Y sí, sería igualmente crítico con cualquier libro de una editorial comercial, independientemente del punto de vista. — Sangdeboeuf ( discusión ) 15:08, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Añadir una sección Añadir una sección para "wokeness" en este artículo. Google Scholar [2] menciona la palabra varias veces. Aquí hay algunas fuentes de The Economist
¿Cómo pasó la “conciencia” estadounidense de las escuelas de élite a la vida cotidiana?
https://www.economist.com/briefing/2021/09/04/how-did-american-wokeness-jump-from-elite-schools-to-everyday-life
Cómo cancelar la “cultura de la cancelación”: dos nuevos libros examinan la fragilidad de la conciencia
https://www.economist.com/culture/2023/10/19/how-to-cancel-cancel-culture
Tadreidms ( discusión ) 02:57 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Un editorial sobre el tema de la "izquierda iliberal" y una reseña de un libro no son fuentes fiables sobre el tema. — Sangdeboeuf ( discusión ) 20:42 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Según WP:RSPSOURCES, The Economist se considera confiable. Por ejemplo, veo que Donald Trump usa fuentes de The Economist para afirmar hechos. ¿Por qué, por ejemplo, "Analizando a Trump Inc." (De la Torre a la Casa Blanca) se consideraría aceptable (y se usaría como afirmación de hechos), pero "La izquierda iliberal" (¿Cómo pasó la "conciencia" estadounidense de las escuelas de élite a la vida cotidiana?) no? ¿Cuál es la diferencia entre ambos?
Tadreidms ( discusión ) 20:46 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
La diferencia es la que existe entre una declaración neutral de hechos respaldada por múltiples fuentes ( las inversiones [de Trump] tuvieron un rendimiento inferior al de los mercados bursátiles y de propiedades de Nueva York ) y el uso de esta fuente como base para describir un subtema completo. Sabemos por otras fuentes que hoy en día el término "woke/wokeness" se utiliza principalmente de manera peyorativa en medio de una reacción contra los "woke"; cualquier fuente que hable sobre el llamado "wokeness" debe evaluarse en ese contexto. — Sangdeboeuf ( discusión ) 22:49 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Al volver a abordar este tema casi un año después de que lo publiqué, puedo decir simplemente que parece haberse vuelto cada vez más relevante hacer tal distinción. Aun así, creo que Sangdeboeuf presenta un buen argumento de que debe basarse en fuentes rigurosas. Observo una gran cantidad de libros que salen de varias editoriales universitarias que podrían ser relevantes (por ejemplo, el próximo libro de Musa al-Gharbi; lea la descripción para ver un ejemplo del uso de "wokeness" como una ideología distinta), por lo que creo que esta sección de la discusión sigue siendo relevante... -- Euor ( discusión ) 16:33, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
"El pensamiento estadounidense siempre ha tendido a un cierto solipsismo, un rasgo que se ha vuelto más prominente en los últimos tiempos. Si Fukuyama y sus aliados neoconservadores creían que el mundo anhelaba ser rehecho según un modelo estadounidense imaginario, el movimiento progresista cree que la "blancura" explica todos los males de las sociedades modernas. El historial de esclavitud y racismo de Estados Unidos es demasiado real. Aun así, pasar por alto en silencio la represión y esclavitud de los pueblos fuera de Occidente -los tibetanos, los uigures y ahora los mongoles en China, por ejemplo- porque no pueden ser condenados como crímenes de supremacía blanca revela una perspectiva voluntariamente parroquial y egocéntrica. El progresismo es la ideología sucesora del neoconservadurismo, una visión del mundo singularmente estadounidense. Esa puede ser la razón por la que se ha convertido en una fuerza poderosa solo en países (como Gran Bretaña) muy expuestos a las guerras culturales estadounidenses. En gran parte del mundo -las sociedades asiáticas e islámicas y grandes partes de Europa, por ejemplo- el movimiento progresista es marginal, y su prototipo estadounidense es visto con desconcierto. indiferencia o desprecio". Este es de John Gray. Otro ejemplo de uso actual que se beneficiaría de un artículo aparte que analizara los antecedentes y fundamentos filosóficos, y los análisis de los pensadores contemporáneos de izquierda y derecha. -- Euor ( discusión ) 20:19 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Reversión de la incorporación de las "matemáticas de la conciencia" como ejemplo reciente

Este tema ha estado en las noticias durante varios años. Es un buen ejemplo del uso más reciente del término y debería mencionarse aquí. Sin embargo, mi adición fue inmediatamente revertida hoy aquí con el comentario "depende del título para la relevancia y no está claro por qué esto eliminaría WP:WEIGHT". La reversión también revirtió sumariamente las ediciones que mejoraron el tiempo y agregaron fechas.

Bueno, a continuación agregué dos fuentes diferentes, Economist y Newsweek, sin basarme solo en el titular para determinar la relevancia, y estas fueron revertidas aquí con el mismo argumento, diciendo WP:UNDUE basado en fuentes que son una colección de WP:NEWSOPEDS. No estoy de acuerdo, esto no es WP:UNDUE . Además, simplemente revertir y no encontrar una mejor fuente @Sangdeboeuf no es una crítica productiva. Wuerzele ( discusión ) 23:16, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No fui el usuario que revirtió el cambio y no lo he analizado en detalle, pero Newsweek no suele ser confiable , por lo que probablemente no le agregaría notoriedad a la inclusión. Raladic ( discusión ) 23:21 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tanto las fuentes de Newsweek como las de Stanford Review están claramente etiquetadas como "opinión". WP:NEWSOPEDs como estos sólo son útiles como fuentes primarias. Sin fuentes secundarias confiables sobre el uso del término, el alboroto de las "matemáticas de los progresistas" parece tener poca relevancia.
El artículo de The Economist, de hecho, solo utiliza el término "matemáticas de los progresistas" en el título, lo que no es una fuente fiable . El único otro uso del término "progresistas" es una referencia pasajera a los detractores, que consideraban el plan como otro ataque más a la excelencia por parte de los educadores progresistas . ¿Quiénes eran estos detractores? ¿Qué significa "educadores progresistas" en este contexto? La fuente no lo dice, lo que no hace que la información sea muy útil para nuestros lectores. — Sangdeboeuf ( discusión ) 09:20, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Frase inicial

Es bastante ridículo que la primera oración de este artículo no proporcione una definición concisa y neutral del uso actual y más común del término y, en cambio, proporcione una definición obsoleta que ya no se usa ampliamente. Yo propondría algo como Woke (despierto) es un término peyorativo utilizado principalmente por los conservadores estadounidenses como un término general para criticar las políticas liberales y progresistas en materia de raza y género. (abierto a expresiones alternativas). InfiniteNexus ( discusión ) 00:12 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si se necesitan fuentes, no faltan: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] InfiniteNexus ( discusión ) 00:32 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El enlace a Merriam-Webster ofrece básicamente la misma definición que nosotros: consciente y activamente atento a hechos y cuestiones sociales importantes (especialmente cuestiones de justicia racial y social) . A continuación, se incluyen las demás en orden (las negritas son mías):
  • ABC News (citando a Merriam-Webster): "La definición de 'despierto' cambia según a quién le preguntes. [...] Recientemente, algunos conservadores han utilizado el término como un término general para los valores progresistas, utilizándolo a menudo con connotaciones negativas. [...] Ser 'despierto' políticamente en la comunidad negra significa que alguien está informado, educado y consciente de la injusticia social y la desigualdad racial".
  • NYT: " Para los candidatos republicanos , ninguna palabra ha secuestrado el discurso político tanto como 'despierto', un término que pocos pueden definir pero que muchos han usado para capturar lo que consideran puntos de vista de izquierda sobre la raza, el género y la sexualidad que se han alejado mucho más allá de las normas de la sociedad estadounidense".
  • Vox: "Aunque se ha descubierto que el término 'woke' se ha utilizado en el contexto de la justicia social desde principios del siglo XX, en la historia moderna, los activistas negros lo han utilizado en las primeras líneas de las protestas. [...] Pero en 2020, 'woke' había ' evolucionado hasta convertirse en un resumen de una sola palabra de la ideología política de izquierda, centrada en la política de justicia social y la teoría crítica de la raza', escribió Romano. 'Esta definición de 'woke' es bipartidista : la izquierda la utiliza como una abreviatura de progresismo político y la derecha como una denigración de la cultura de izquierda ' " .
  • USA Today: "Entre los legisladores y activistas conservadores, 'woke' tiende a ser una denuncia generalizada de los valores progresistas y las iniciativas liberales. [...] Pero los estadounidenses negros han usado el término 'woke' al menos desde principios y mediados del siglo XX para significar estar alerta ante la injusticia racial y social".
  • Washington Post (columna de opinión): " 'Woke' fue usado en su momento principalmente por la gente negra , invocando la idea de que debían ser conscientes del racismo en Estados Unidos. El término es usado ahora por figuras políticas de centroizquierda, centroderecha y derecha como una especie de epíteto contra aquellos que consideran demasiado izquierdistas en cuestiones raciales, de género y LGBTQ. [...] ' Woke' y 'wokeness' son términos vagos . No tienen un significado ampliamente acordado".
  • Forbes: " 'Woke' es ahora más conocido como una palabra de moda política negativa utilizada para describir cualquier cosa considerada demasiado liberal o progresista [...] pero la palabra tiene una larga historia , originalmente significaba estar consciente de las amenazas motivadas racialmente. [...] Antes de que la palabra fuera cooptada por la derecha, 'woke' era una palabra utilizada dentro de las comunidades negras y las campañas de justicia social para referirse a una conciencia de la desigualdad"
  • NPR: "Pero, ¿qué significa realmente la palabra y de dónde viene? [...] En términos simples , significa simplemente estar consciente y alerta políticamente, como mantenerse alerta. [...] Surge de la experiencia de la gente negra [...] ahora la palabra ha sido cooptada como un eslogan político de la derecha".
  • Knox News (periódico regional): "En 2014, el término 'despierto' se expandió fuera de las comunidades negras hacia el léxico público más amplio y fue cooptado o apropiado por varias agendas políticas [...] la definición de la palabra ha evolucionado y llegó a significar cosas diferentes para diferentes personas ".
Sólo Vox se acerca a definir el término exclusivamente como una suma de la ideología política de izquierdas , y dice que se utiliza de esta manera tanto en la izquierda como en la derecha, no siempre de manera peyorativa. Unas pocas ( NYT , Forbes , USA Today ) tratan específicamente del uso por parte de la derecha, por lo que no se pueden citar como ejemplos de cómo se utiliza el término en general . Las fuentes generalmente enfatizan que no hay una única definición acordada, y que el uso peyorativo actual por parte de los republicanos conservadores es una alteración o cooptación del significado original. Por lo tanto, no está desactualizado poner el significado original en primer lugar. También deberíamos evitar caer en el sesgo del recentismo : el hecho de que un determinado uso haya aparecido mucho en las noticias últimamente no significa que sea el significado más notable. — Sangdeboeuf ( discusión ) 03:06, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sería hacer la vista gorda afirmar que el término "woke" no ha adquirido un significado nuevo y más siniestro que ha eclipsado su definición original. Las fuentes enlazadas anteriormente se seleccionaron específicamente porque intentaron proporcionar una definición; una simple encuesta de fuentes que mencionan "woke" en contexto (sin definirlo) demostrará fácilmente cuál es el uso más común actual. No creo que debamos ignorar esto descartándolo como recentismo y apegándonos al significado original que ahora rara vez se usa debido a sus connotaciones cargadas. Las fuentes anteriores reconocen la historia del término y describen el uso actual como una apropiación de su significado original; no estoy refutándolo, aún deberíamos mencionar el significado original, pero estaríamos haciendo un flaco favor a los lectores si dijéramos que la definición principal es un adjetivo derivado del inglés vernáculo afroamericano (AAVE) que originalmente significaba alerta ante los prejuicios y la discriminación raciales . Eso no es útil para los lectores que intentan averiguar qué significa el término cuando lo escuchan. Como compromiso, también estaría abierto a incorporar ambas definiciones en la primera oración, es decir , ... es un adjetivo que originalmente significaba alerta ante los prejuicios y la discriminación raciales , pero que ahora los conservadores estadounidenses suelen utilizar como peyorativo para describir políticas liberales y progresistas en materia de raza y género. InfiniteNexus ( discusión ) 04:12 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no está interesada en proporcionar simplemente definiciones, porque Wikipedia no es un diccionario ni una guía de uso . Los lectores interesados ​​en lo que significa el término en su contexto histórico completo pueden averiguarlo leyendo el artículo. Evaluar por nosotros mismos cuál es el uso más común actual en función de fuentes primarias sería una investigación original , y llamar a ese nuevo uso siniestro es simplemente editorializar. — Sangdeboeuf ( discusión ) 22:06 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no está interesada en proporcionar simplemente definiciones ¿De qué estás hablando? La primera oración de este artículo define literalmente el término, lo cual es esperado y apropiado porque el tema del artículo es una palabra o frase . Simplemente estoy cuestionando qué definición se está utilizando en interés de los lectores que saben poco o nada sobre el tema . He presentado fuentes que demuestran que un uso más nuevo está eclipsando cada vez más al antiguo; no se está haciendo ninguna operación de recomposición. También sugerí un compromiso para incluir tanto el significado original (obsoleto) como el actual en la primera oración, ¿no te parece razonable? InfiniteNexus ( discusión )
Parece que estás eligiendo una definición que te parece siniestra , lo que sugiere que tienes sentimientos fuertes sobre el tema que pueden interferir con el mantenimiento de un punto de vista neutral durante la edición. Varias de tus propias fuentes dicen que la definición "cambia según a quién le preguntes", significa "cosas diferentes para diferentes personas" o simplemente favorece el significado original (como hacen Merriam Webster y NPR).
Una vez más, el hecho de que algo aparezca en las noticias no significa que sea más relevante para un artículo de enciclopedia; la dependencia excesiva de los medios de comunicación puede llevar a un enfoque exagerado en los acontecimientos recientes. Para comparar, véase Cammaerts (2022), publicado en una revista académica revisada por pares: "Permítanme considerar primero la genealogía de 'woke'. Woke está intrínsecamente ligado a la conciencia negra y a las luchas antirracistas [...] Mantenerse despierto o ser consciente del racismo cobró importancia nuevamente en el contexto del movimiento Black Lives Matter [...] Al mismo tiempo, sin embargo, 'woke' y 'wokeness' también fueron utilizados como armas por la derecha". Nótese cómo incluso un artículo sobre la "guerra cultural anti-woke" enfatiza que el término y el concepto están vinculados principalmente a los movimientos antirracistas.
En la introducción ya se indica que, en 2019, el término se utilizaba de forma sarcástica y peyorativa entre muchos miembros de la derecha política y algunos centristas de los países occidentales, apuntando a varios movimientos de izquierda y progresistas. Confío en que los lectores puedan asimilar la información a partir de más de una sola frase introductoria. Tal vez se podría mencionar el uso peyorativo antes en la introducción, pero no hay necesidad de incluir cada cosa notable al principio. — Sangdeboeuf ( discusión ) 01:41 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué sigues enfatizando mi uso informal de esa palabra. El significado original era positivo antes de que se convirtiera en peyorativo. Mi elección de palabras fue, por lo tanto, bastante objetiva, a menos que estés sugiriendo que el significado original era un insulto y que los conservadores ahora lo están usando de manera positiva. No tengo "sentimientos fuertes" sobre este tema, ni eso es relevante para esta discusión. No creo que me hayan acusado antes de tener una agenda NPOV, así que esta es la primera vez. Te pediría que supongas que actúas de buena fe ; estoy seguro de que ambos estamos tratando de mejorar este artículo en beneficio de los lectores.

Reitero que no estoy diciendo que debamos ignorar el significado original; me alejé de eso hace varios comentarios. Solo estoy pidiendo que se le dé el mismo énfasis a la nueva definición al principio del texto, ya que me parece inútil y, francamente, inaceptable que esto no aparezca hasta tres párrafos más adelante. Las fuentes que usted y yo enumeramos generalmente solo analizan dos significados principales: el original utilizado principalmente por los movimientos antirracistas y el actual utilizado principalmente por los conservadores. No creo que esto pueda discutirse, independientemente de lo "nuevo" que sea el significado actual.

¿Qué tal esto? Seguiré insistiendo en la redacción modificada que propuse antes, que repetiré aquí, pero aquí hay otras dos redacciones alternativas:

A. Woke es un adjetivo que originalmente significaba alerta ante los prejuicios raciales y la discriminación , pero ahora los conservadores estadounidenses lo usan a menudo como peyorativo para describir políticas liberales y progresistas con respecto a la raza y el género.

B. Woke es un adjetivo que significa alerta ante los prejuicios y la discriminación raciales . Originariamente derivado del inglés vernáculo afroamericano (AAVE), los conservadores estadounidenses lo han utilizado cada vez más desde la década de 2020 como término general para las políticas liberales y progresistas en materia de raza y género.

C. Woke es un adjetivo derivado del inglés vernáculo afroamericano (AAVE, por sus siglas en inglés) que originalmente significaba alerta ante los prejuicios y la discriminación raciales . Desde la década de 2020, los conservadores estadounidenses han utilizado cada vez más el término como un término general para las políticas liberales y progresistas en materia de raza y género.

¿Te parece aceptable alguna de estas opciones? InfiniteNexus ( discusión ) 03:45 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de iniciar una nueva discusión. Creo que la definición que he dado se acerca mucho más a lo que la derecha realmente cree que significa el progresismo. NotQualified ( discusión ) 21:19 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es esta una buena definición de progresismo?

El wakeísmo es la ética y los procesos del socialismo, expandidos más allá de la lucha de clases , para incluir la raza, el género y la lucha sexual, así como cualquier otro casi infinito de grupos marginados según lo define la interseccionalidad.

Una versión menos ordenada pero más completa sería

El wakeismo es la ética y los procesos del socialismo, aplicados a otras cuestiones además de la lucha de clases , pero en cambio a cualquier "grupo marginado" según la definición de interseccionalidad, es decir, tratar a un "grupo opresor sistémico" (por ejemplo, los blancos, los hombres, etc.) como burgueses y tratar a un "grupo marginado sistémicamente" (por ejemplo, los negros, las mujeres, etc.) como proletariado, de acuerdo con la teoría socialista.

He visto a varios comentaristas de derecha estar de acuerdo con esta definición: https://x.com/sleepy_devo/status/1781001342615535907 https://x.com/Sargon_of_Akkad/ https://www.youtube.com/watch?v=Z0OHDky6KRQ&t=2s status/1596591428796547072 https://x.com/whatifalthist/status/1822117893279994096 NotQualified ( discusión ) 21:09 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que Dev no es derechista y creo que es centrista, o al menos se identifica como tal. NotQualified ( discusión ) 21:20, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No mantenerse fiel a la política de otros países

Ustedes escriben los artículos de Wikipedia en Estados Unidos. Parecen pensar que su partido liberal demócrata es el mismo que los demócratas liberales en otros países como el Reino Unido. El Partido Laborista es más liberal que los liberales en Estados Unidos. Los conservadores son un poco más liberales que los conservadores en Estados Unidos. Las palabras conservador, liberal, demócrata y republicano significan algo diferente en otros países, así que realmente les sugiero que sean precisos al escribir sus artículos. Dejen de asumir que somos una gran familia donde todos en el mundo son los mismos conservadores y los mismos liberales. Lickmyshoes (discusión) 16:38 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]