¿Por qué el cambio de nombre? En resumen: porque <nombre de la empresa> <nombre del procesador>, donde <nombre de la empresa> pertenece a la empresa de origen, es el estándar de facto para los artículos de microprocesadores en WKP. Tenga en cuenta que esto también se aplica a los procesadores que son/han sido de segunda fuente (es decir, fabricados por una o más empresas distintas de la de origen).
Justificación de la fusión de artículos: Parecía natural, ya que el 65802 es una versión "con funciones reducidas" del 65816. El 65816 aparece primero en el título, ya que ese procesador es la variante principal de los dos. -- Wernher 14:54, 16 de julio de 2005 (UTC)
He eliminado del artículo lo siguiente: " Funcionaba a 1,5 mips ". ¿Podría el colaborador u otros proporcionar una fuente de cifras de rendimiento para los procesadores 65816/802? Sería una buena incorporación al artículo. -- Wernher 14:12, 17 de octubre de 2005 (UTC)
El material recientemente añadido que parecía publicidad directa del sitio web de WDC fue eliminado por mí. La lista de características, que he convertido en wik, ofrece toda la información necesaria, de una manera más neutral. -- Wernher 15:12, 27 de febrero de 2006 (UTC)
Sería bueno saber exactamente en qué se diferencia el 65816 "personalizado" de la SNES. Según el chip SA-1 , es un 5a22 (¿Ricoh?). Sin embargo, parece que no hay mucha diferencia desde el punto de vista del software [1]. Por cierto, {{ MOS CPU }} tiene una entrada para "Ricoh 5a22"... Si alguien puede confirmar que esta es realmente la CPU de la SNES, podemos hacer que se redirija aquí. -- StuartBrady 23:51, 7 de marzo de 2006 (UTC)
Según la Lista de ordenadores domésticos por categoría , había un acelerador CMD SuperCPU externo (¿de terceros?) para Commodore 64 y C128. ¿Valdría la pena mencionarlo y, de ser así, dónde? -- StuartBrady 00:06, 14 de marzo de 2006 (UTC)
Me parece que este 65816/65802 se basa, no en el 6502, sino en su sucesor, el 6510 (que tiene más capacidad). - Theaveng 10:48, 21 de octubre de 2007 (UTC)
En algún momento en un futuro no muy lejano, voy a editar este artículo para que esté más en línea con artículos similares para otros miembros de la familia 6502. Aunque el 65C816 tiene el "corazón" de un 65C02 , es lo suficientemente avanzado con respecto a su contraparte de ocho bits como para justificar un tratamiento más profundo, especialmente en las características de hardware que solo él tiene (por ejemplo, la interrupción de hardware ABORT ). El presente artículo es principalmente una recapitulación de los puntos de la página de producto de WDC y no le da al lector mucha información más allá del historial de desarrollo de la MPU y los sistemas en los que se usó/se usa.
Bigdumbdinosaur ( discusión ) 04:13 24 oct 2012 (UTC)
El resultado de la solicitud de movimiento fue: Movido – Sin oposición si lo leí correctamente. ( cierre no administrativo ) Dicklyon ( discusión ) 01:04, 11 de agosto de 2019 (UTC)
WDC 65816 → WDC 65C816 – Cambiar el nombre del artículo para incluir la letra "C" similar a otros 3 artículos de WDC: WDC 65C02 , WDC 65C134 , WDC 65C265 . • Sbmeirow • Discusión • 07:30, 23 de julio de 2019 (UTC) -- Nueva publicación. — Amakuru ( discusión ) 16:35, 2 de agosto de 2019 (UTC)
¿El nombre incluía la "C" al principio ? Puedo encontrar muchas referencias de la época que no incluyen la C. Parece que se volvió más común más adelante. Maury Markowitz ( discusión ) 15:40 2 ago 2019 (UTC)
Hay referencias a ambos en Internet, así que qué, pero actualmente se lo conoce con la "C" como 65C816. El nombre antiguo está en desuso, por lo que debería tratarse como tal en Wikipedia, aunque ambos deberían incluirse en el artículo. Si cree que sin la "C" es correcto, muéstreme fotos de chips de CI reales que no tengan LETRAS entre el "65" y el "816". En serio, muestre la evidencia, de lo contrario, el nombre antiguo no tiene sentido para el título del artículo. • Sbmeirow • Discusión • 18:57, 2 de agosto de 2019 (UTC)
1) En 2019, ¿por qué no se debería agregar una "C" al nombre del artículo 65816, aunque los artículos WDC 65C02 , WDC 65C134 y WDC 65C265 tienen una "C" en su nombre, así como en la página web oficial? • Sbmeirow • Discusión • 23:48, 5 de agosto de 2019 (UTC)
2) ¿Dónde están las fotos de los chips 65816 sin una "C"? ¡Muéstrenme la prueba! • Sbmeirow • Discusión • 23:48, 5 de agosto de 2019 (UTC)
El uso de "venerable" para describir el NMOS 6502 es en realidad bastante apropiado una vez que se considera lo que significa "venerable":
Lo anterior fue copiado del diccionario en línea Merriam-Webster del idioma inglés.
Restauré la frase "venerable MPU NMOS MOS Technology 6502" porque el 6502 cumple con los requisitos de "antigüedad, carácter y logros". Además, esa palabra ha sido parte de la introducción del artículo durante casi 10 años. No veo ninguna buena razón para eliminarla.
De la introducción:
¡El texto resaltado es completamente falso! Las restricciones de direccionamiento se aplican solo a la ejecución del programa, no a los accesos a los datos, y no hay “cambio de banco”.
El código de programa contiguo no puede abarcar bancos sin el uso de JMLy/o JSL, simplemente porque cuando el contador de programa ( PC) se cierra, el banco de programa ( PB) no se incrementará (esta característica, en mi opinión, fue una restricción innecesaria que aparentemente fue el resultado de la intromisión de Apple en el proceso de diseño de 65C816). No tiene nada que ver con los tamaños de registro. Un programa cuyo tamaño sea mayor a 64 KB se puede ejecutar si JMLy/o JSL se utilizan para transferir el control entre bancos.
La obtención y el almacenamiento de datos pueden ser compatibles con el banco mediante el uso de modos de direccionamiento de 16 bits (igual que con el 6502/65C02) o independientes del banco mediante el uso de modos de direccionamiento "largo" de 24 bits. El direccionamiento de 16 bits es generalmente un ciclo de reloj más rápido por acceso a la memoria, pero el direccionamiento largo puede obtener o almacenar datos en cualquier lugar dentro del espacio de 16 MB.
Estoy eliminando el texto del tema del artículo.
Bigdumbdinosaur ( discusión ) 20:26 23 may 2023 (UTC)
Según WP:LEAD Además de los hechos básicos, la información significativa no debe aparecer en la introducción si no está cubierta en el resto del artículo.
En otras palabras, actualmente hablamos del 65802... pero sólo en la delantera. Evitemos una etiqueta. CapnZapp ( discusión ) 05:27 24 may 2023 (UTC) {{lead extra info}}
Quizás esta discusión pueda ayudar: Stack Exchange CapnZapp ( discusión ) 05:43, 24 de julio de 2023 (UTC)
Vas a tener que discutir mi comentario de edición ("esa sección no está ahí para refutar alguna afirmación. Está ahí para explicar y contrastar. Siéntete libre de mejorar la redacción, pero no tires al bebé junto con el agua de la bañera") y no solo repetir tu respuesta, 216.152.18.132.
Por favor, comience por entender por qué quiero ese texto allí. Luego, usted es libre de cambiar la redacción. Gracias CapnZapp ( discusión ) 20:40 29 ene 2024 (UTC)