A diferencia de lo que dice, los liberales estaban sobrerrepresentados por 50 escaños. Deberían haber recibido 134 escaños, no 133 como está escrito. Los verdes no estaban representados por 10. Deberían haber recibido 11 escaños, no 12 como está escrito. Actualmente tenemos a los liberales sobrerrepresentados por 51 y a otros partidos subrepresentados por 49 escaños, lo que no coincide y puede verse como incorrecto si se miran las matemáticas. — Comentario anterior sin firmar agregado por 174.3.203.119 ( discusión ) 21:11, 31 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Propongo editar esta oración: " El efecto de un sistema basado en la votación por pluralidad distribuida en varios distritos separados es que los partidos más grandes, y los partidos con un apoyo más concentrado geográficamente, obtienen una proporción desproporcionadamente grande de escaños, mientras que los partidos más pequeños con un apoyo distribuido más uniformemente obtienen una proporción desproporcionadamente pequeña .", mi edición propuesta es la siguiente:
Propongo eliminar ".. y los partidos con un apoyo más concentrado geográficamente ..." porque en realidad un partido con una concentración geográfica de votantes demasiado grande podría perder por desperdiciar votos "excedentes". Friend-of-the-planet-99 ( discusión ) 12:23 27 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Gracias por invitar a un consenso sobre un tema difícil. Siempre que pueda proporcionar una cita que lo respalde, no hay motivo para no hacerlo. Sin embargo, me parece un poco demasiado "purista", ya que el artículo trata sobre el sistema de mayoría simple, no sobre la proporcionalidad.
- Pero me doy cuenta de que el texto actual no contiene ninguna cita, lo cual es un problema en sí mismo. Me pregunto si has leído mal lo que intenta decir, porque no lo dice muy bien. Creo que lo que intenta decir es que un partido con un apoyo geográficamente concentrado (PQ, SNP) obtiene una representación "desproporcionada", pero sólo cuando se compara con su parte del voto nacional total (Canadá, Reino Unido). Dirían que obtuvieron una parte justa del voto de sus "naciones", Quebec y Escocia. (Podría decirse que el sistema de mayoría simple le dio al SNP mucho más de lo que le correspondía).
- Así que supongo que lo que estoy diciendo es que
- El párrafo necesita una edición para mayor claridad.
- Su razón para el cambio es válida pero demasiado fuera del tema / demasiado sutil para este artículo.
- ¡Se necesitan citas!
Espero que esto ayude. -- John Maynard Friedman ( discusión )€
- Pensándolo un poco más, la frase que propones eliminar es bastante importante. El "caso de prueba" que describe son las elecciones generales del Reino Unido de 2017 , en las que los liberaldemócratas obtuvieron el 1,8% de los escaños con el 7,5% de los votos, pero el SNP obtuvo el 5,4% de los escaños con el 3% de los votos del Reino Unido. Me parece muy importante no perder esa perspectiva. Como dije anteriormente, el párrafo tal como está necesita urgentemente una reescritura, así que tal vez puedas resolver tu inquietud al hacerlo. -- John Maynard Friedman ( discusión ) 16:32, 27 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
La inversión electoral es un término estándar y un fenómeno que ocurre principalmente en los sistemas de elección por mayoría simple (aunque no solo: los procedimientos de redondeo también pueden producirlos en sistemas proporcionales). ¿Por qué ni siquiera se menciona aquí, y mucho menos se analiza? Véase, por supuesto, los casos de 2000 y 2016 en los EE. UU. (Michael Geruso, Dean Spears, Ishaana Talesara. 2019. "Inversiones en las elecciones presidenciales de EE. UU.: 1836-2016". Documento del NBER, diapositivas de Nicholas R. Miller). -- Usuario:Haraldmmueller 08:20, 18 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Haraldmmueller : Creo que esto es lo mismo que "reversión de la mayoría". Agregué una nota con estas fuentes a Votación por mayoría simple#Reversión de la mayoría . ¡Gracias por el consejo! -- Beland ( discusión ) 19:32, 14 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Terranova y Labrador 1989, Nuevo Brunswick 1974 y 2006, Quebec 1966 y 1998, Saskatchewan 1986, Columbia Británica 1996.----Bancki ( discusión ) 12:54 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Tanto la gente de FairVote como la gente del Centro de Ciencias Electorales se han referido a este método como " votación de elección única ". [1] [2] Parece que ahora hay una redirección de " votación de elección única " a este artículo. ¿Deberíamos poner algo como "también llamado ' votación de elección única '" en la introducción a este método de votación? -- RobLa ( discusión ) 03:15, 25 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- @ RobLa : Añadido al artículo; ¡gracias por la sugerencia y las citas! -- Beland ( discusión ) 16:15 10 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://www.fairvote.org/how_ranked_choice_voting_survives_the_one_person_one_vote_challenge
- ^ https://electionscience.org/voting-methods/an-assessment-of-six-single-winner-voting-methods/
Las frases "no compensatorio" y "compensatorio" se utilizan en un sentido técnico, pero no se definen en ninguna parte, y ninguna de ellas tiene un enlace directo a otro artículo de Wikipedia donde podemos aprender lo que significan esas palabras. "Compensatorio" ¿PARA QUÉ? 2600:8804:8800:11F:1C64:8308:33BC:E2D6 ( discusión ) 02:10 22 ago 2022 (UTC)Christopher L. Simpson [ responder ]
¿Por qué se llama a esto "el primero en llegar"? ¿Qué puesto? El ganador es el que tiene más votos, no el que tiene más del 50% de los votos. OsamaBinLogin ( discusión ) 17:57 28 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- ¡Algunas personas parecen tener un apego enfermizo a las malas metáforas! — Tamfang ( discusión ) 06:49, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya que estamos, ¿se utiliza el término en algún lugar fuera de la Commonwealth? — Tamfang ( discusión ) 17:42 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Alguien en Reddit dijo que se usa normalmente en los EE. UU.; no he consumido ningún medio doméstico que lo use. — Tamfang ( discusión ) 20:51, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
El sistema de elección por mayoría simple es el principal método de selección tanto en la cámara baja como en la alta, aunque también existe un sistema de votación preferencial para ciertos escaños en bloque.
En la Cámara Baja, 289 de los 435 miembros son elegidos por el sistema de mayoría simple, así que es suficiente mencionarlo en el artículo, ¿no? 240B:10:2D83:2200:7D25:6B9E:E777:4915 (discusión) 03:14 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- El artículo parece estar dirigido a legislaturas que se eligen en un 100 % mediante el sistema de mayoría simple. Varios sistemas de representación proporcional aleatoria, votación paralela y listas de partidos también incorporan mecanismos de mayoría simple (como los mencionados Japón, Alemania y Nueva Zelanda), pero no se incluyen aquí. Howard the Duck ( discusión ) 14:56 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿No debería el artículo sobre pluralidad fusionarse con el sistema de elección por mayoría simple? Curvas cerradas de Limelike ( discusión ) 00:59 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Además del sistema de votación por mayoría simple, el sistema de votación por mayoría relativa también incluye la versión de múltiples ganadores del sistema de votación por mayoría simple, la votación por bloques por mayoría relativa . El sistema de votación única no transferible también puede describirse como votación por mayoría relativa. Los sistemas de votación en el sistema de votación múltiple no transferible también pueden describirse como votación por mayoría relativa. Howard the Duck ( discusión ) 01:51 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Todas ellas también pueden describirse como variantes del sistema de elección por mayoría simple. – Estimador de máxima probabilidad de igualdad 17:27, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad no. FPTP es específicamente el sistema de elección por mayoría simple. Si no fuera un nombre más común que SMP (single-personnel plurality), este artículo debería seguir existiendo con ese nombre, ya que tienen implicaciones muy diferentes. Además, el sistema de mayoría simple es un nombre engañoso, pero sigue siendo el sistema de elección por mayoría simple. No el sistema de elección por mayoría simple.
- El artículo sobre votación por mayoría relativa es el lugar para mostrar la votación por mayoría relativa en general (FPTP/BV/LV/SNTV, etc.) con una amplia gama de similitudes y diferencias, y la terminología relacionada con la pluralidad específicamente (como que incluso TRS e IRV a menudo se clasifican como variantes de la pluralidad). El artículo sobre votación por mayoría relativa se centra en la votación por mayoría relativa/SMP, que se utiliza ampliamente. Rankedchoicevoter ( discusión ) 10:01, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes una fuente que indique que IRV se clasifica como una variante de pluralidad? ¿Y por qué necesitaríamos tener un artículo que describa FPTP, BV, LV y SNTV (en lugar de tener artículos separados para cada uno)? –Atentamente, A Lime 20:55, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, este artículo combina dos aspectos diferentes de un sistema electoral:
- Distritos uninominales, y
- Votación por pluralidad de primera preferencia (elección de uno).
...pero un país puede utilizar cualquier método con distritos uninominales, o puede utilizar la votación por pluralidad en bloque o SNTV. Closed Limelike Curves ( discusión ) 15:54 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El redireccionamiento SMDP ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 27 de septiembre § SMDP hasta que se alcance un consenso. 1234qwer 1234qwer 4 02:25, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El redireccionamiento SMDP ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 27 de septiembre § SMDP hasta que se alcance un consenso. 1234qwer 1234qwer 4 02:25, 27 de septiembre de 2024 (UTC)