Las neuronas espejo y la teoría del “espejo roto” en el autismo
Muchos de los artículos de "crítica" citados están desactualizados y no representan el consenso actual. Por ejemplo, el artículo del Guardian de 2013, que fue citado dos veces como evidencia de "crítica" hasta que lo eliminé, está tan desactualizado que un punto importante de la "crítica" era que las neuronas espejo humanas podrían no existir. Se han realizado considerables investigaciones desde 2013. El consenso actual, como se explica en el artículo de revisión de 2018, es que las neuronas espejo juegan un papel importante en el autismo, pero otros sistemas de nivel superior también son importantes. HouseOfChange ( discusión ) 02:28, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Su afirmación de que el artículo que desea citar de forma aislada es definitivo es curiosa. La mayoría de las investigaciones serias de los últimos diez años han llegado a la conclusión de que las neuronas espejo no desempeñan un papel significativo en el autismo. El artículo que usted cita es muy teórico y no representa un consenso de las investigaciones publicadas. Por lo tanto, la afirmación más precisa es que existe una controversia que no está resuelta. Las cinco publicaciones citadas dejan clara esta controversia. Neurorel ( discusión ) 05:07 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Deberías revisar el artículo de Wikipedia sobre las neuronas espejo. Neurorel ( discusión ) 05:24 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, el artículo que usted cita (Social decision making in autism: On the impact of mirror neurons, motor control, and imitative behaviors) es una propuesta para un nuevo modelo más sofisticado que puede aclarar el papel de las neuronas espejo en el autismo. En el resumen, los autores afirman: "Hasta la fecha, no hay consenso sobre una teoría particular en los TEA y sus mecanismos subyacentes". Entiendo que esto significa que los autores están proponiendo una teoría que necesitaría ser probada a través de más investigaciones. Neurorel ( discusión ) 17:10 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
En relación con la hipótesis del espejo roto, Neurorel dice: "Por favor, dejen de eliminar citas de investigaciones publicadas que no concuerdan con su punto de vista".
HouseOfChange Tienes derecho a tus opiniones sobre el papel de las neuronas espejo en el autismo, pero no tienes derecho a afirmar tu punto de vista eliminando citas de investigaciones importantes que no respaldan tu opinión. Neurorel ( discusión ) 21:14 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
@Neurorel: Por favor, dejen de reinsertar enlaces a artículos muy antiguos como si reflejaran las disputas actuales sobre las neuronas espejo en el autismo. El consenso moderno es que las neuronas espejo están involucradas en el TEA, véase por ejemplo este artículo de revisión de 2015: "Las personas con TEA tienen una actividad alterada de las neuronas espejo y una conectividad cerebral reducida". De un artículo de revisión de 2016: "El SNM sigue siendo una teoría neurobiológica dominante para el autismo. Sin embargo, sigue habiendo demasiada disparidad en la comunidad científica como para empezar a descartar otras teorías actuales o dejar de descubrir otras nuevas". Según este artículo de revisión de 2017, "La evidencia de disfunción en el sistema de neuronas espejo (SNM) está cada vez más implicada en el TEA (38-40)". La disfunción de las neuronas espejo es un modelo que actualmente se debate como una de las posibles causas del TEA. Encontremos alguna forma de aclarar esa situación desde el punto de vista de la comunidad científica. HouseOfChange ( discusión ) 21:19, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La investigación que usted señala se publicó entre 2006 y 2013 (?), por lo que, según sus criterios, no es relevante (?). La revisión parece centrarse principalmente en las teorías de la sobreconectividad y la subconectividad. En cualquier caso, la revisión cubre mucho terreno: yo sugeriría que este tipo de material se debería utilizar para actualizar la entrada sobre las neuronas espejo. Por último, he intentado evitar las cuestiones muy controvertidas que el enfoque de Ramachandran planteó en la comunidad del TEA, como su caracterización del autismo como una condición que impide a las personas experimentar empatía. Hay un artículo de Scientific American en el que Ramchandran sugiere administrar MDMA a las personas que presentan autismo. Obviamente, estaba especulando, pero hubo una reacción muy negativa en la comunidad del TEA. Hay mucha investigación en marcha, pero no hay consenso sobre qué condiciones neurológicas conducen realmente al autismo. Neurorel ( discusión ) 22:24, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
El punto es que deberíamos hacer referencia a artículos recientes de REVIEW y tratar de dejar en claro lo que dicen. Ninguno de nosotros debería tener ningún "punto de vista" más allá de representar con precisión a nuestros lectores lo que dicen los científicos. HouseOfChange ( discusión ) 22:44 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si utilizamos una versión reducida de esta afirmación?
"La complejidad del síndrome neurológico neurológico y la influencia expansiva e integradora que ejerce sobre el cerebro han dificultado a los investigadores comprender plenamente su procedimiento de actividad y los fenotipos expresados por su disfunción. Debido a que los seres humanos tenemos un sistema multifacético de cognición y comunicación social, la evaluación del valor de las neuronas espejo en estos procesos ha encontrado inconsistencias en la investigación y desacuerdos en la comunidad científica". (Walk like me, talk like me, The connection between mirror neurons and autism spectrum disorder, Jillian M. Saffin, BS, RBT y Hassaan Tohid, MBBS) Neurorel ( discusión ) 23:01 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Agregué voluntariamente el texto que me pidió arriba, pero no estoy de acuerdo con que elimine los avances posteriores, después de la incertidumbre expresada en 2016, hasta el consenso de 2017 y 2018 de que las neuronas espejo están involucradas en el TEA. HouseOfChange ( discusión ) 03:12 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Esta sección trata sobre la investigación de Ramachandran sobre las neuronas espejo, o para ser más precisos: la supresión de ondas mu como indicador de la actividad de las neuronas espejo. La investigación realizada por Ramachandran y Lindsay Oberman no fue concluyente. Los intentos de replicar los resultados de las ondas mu de Ramachandran fracasaron. Este es un artículo sobre Ramachandran, no sobre la historia de la teoría de las neuronas espejo. Has identificado bastantes artículos de investigación interesantes, pero pertenecen a la sección de Wikipedia sobre neuronas espejo. La teoría de Ramachandran basada en ondas mu sobre las neuronas espejo prácticamente no tiene nada que ver con los modelos altamente sofisticados que se están proponiendo actualmente. Estás sugiriendo tácitamente que Ramachandran está a la vanguardia de la investigación sobre el autismo. La UC San Diego es uno de los centros nacionales de investigación sobre el autismo. Sin embargo, hasta donde yo sé, Ramachandran nunca ha realizado ninguna investigación asociada con el programa de investigación sobre el autismo en la UCSD. Neurorel ( discusión ) 04:07, 12 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Esta sección trata sobre la hipótesis de Ramachandran sobre las neuronas espejo y el autismo, que data de 1999. Realizó algunos experimentos para intentar poner a prueba su hipótesis, el más reciente de los cuales se cita en 2007. Sería una locura afirmar que actualmente está "a la vanguardia" de la investigación sobre el autismo. Tú @Neurorel: has hecho una guerra de ediciones para incluir en esta sección citas de artículos que critican la hipótesis de Ramachandran. ¿Por qué es relevante para el artículo de Ramachandran que algunas personas criticaran sus ideas en 2010, pero no es relevante que dos artículos de revisión académica respalden sus ideas en 2017 y 2018? HouseOfChange ( discusión ) 05:09 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Los artículos de revisión de 2017 y 2018 en realidad argumentan en contra de la teoría de Ramachandran sobre el papel de las neuronas espejo. Uno se centra en las teorías de la conectividad (y menciona las teorías del síndrome neuroléptico de pasada). El otro analiza un modelo multinivel que disminuye la importancia de las neuronas espejo. Obviamente, no hay consenso sobre el papel del síndrome neuroléptico en el trastorno del espectro autista. Sin embargo, este tipo de discusión de diversas teorías debería abordarse en la entrada sobre las neuronas espejo. Neurorel ( discusión ) 14:19 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]
La versión de texto ahora está bien, pero la proporción de enlaces que mantuviste no estaba equilibrada: 3 artículos antiguos que afirmaban que la ELA no tiene ningún papel en el autismo frente a un artículo de revisión moderno que decía que sí están involucrados, como planteó la hipótesis de Ramachandran. Reemplacé el enlace de 2010 con un enlace al artículo de revisión de 2017, que demuestra muy bien que ha habido una considerable investigación y desacuerdo sobre la ELA. HouseOfChange ( discusión ) 15:03 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que es mejor utilizar solo la primera oración y omitir las citas de ida y vuelta de los artículos de investigación que estamos citando. ¡Las revisiones hacen suposiciones y luego admiten que hay desacuerdo sobre las suposiciones que están utilizando! Dependiendo de si adoptas la visión de Iacoboni o la visión de Greg Hickok sobre las neuronas espejo, terminas con una conclusión diferente sobre el impacto de la actividad de las neuronas espejo en los parámetros neurológicos del TEA. La investigación de Ramachandran sobre la supresión mu, tal como fue, en realidad no aclara esta disputa: su modelo para el TEA es muy simplista. Sugiero que aceptemos estar en desacuerdo y trabajemos en la entrada sobre las neuronas espejo, que claramente está desactualizada. Neurorel ( discusión ) 22:51, 13 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Esta sección no trata sobre la investigación de Ramachandran sobre la supresión mu, sino sobre su hipótesis de que la disfunción de las neuronas espejo podría desempeñar un papel en el TEA.
Hace unos días, usted hizo una guerra de edición para seguir vinculando esta sección a artículos obsoletos de "escritores científicos" como Mo Costandi y Christian Jarrett, quienes criticaron la teoría de Ramachandran, incluso cuestionando si los seres humanos tenían neuronas espejo. El consenso científico moderno (dos artículos de revisión recientes) es que las neuronas espejo humanas existen y que las neuronas espejo juegan algún papel en el TEA . No estoy de acuerdo con su intento más reciente de eliminar esa información verdadera y dejar la impresión aquí de que "Así es como criticaron a Ramachandran, y todavía no sabemos si sus críticos tienen razón o si él la tenía". HouseOfChange ( discusión ) 23:18, 13 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Orden cronológico: 2014 viene antes de 2018, no después
Respecto a esta edición
Sin embargo, neurocientíficos destacados como Greg Hickok y Henry Markram siguen cuestionando la afirmación de que las neuronas espejo desempeñan un papel en el TEA. El mito de las neuronas espejo: la neurociencia real de la comunicación y la cognición, Gregory Hickok, Reseña: The Quarterly Review of Biology, Universidad de Chicago, volumen 91, número 3, septiembre de 2016
En primer lugar, una reseña escrita en 2016 de un libro que Greg Hickok escribió en 2014 no demuestra que "neurocientíficos destacados... sigan cuestionando" las opiniones de consenso publicadas en 2018. En segundo lugar, una reseña de un libro no es un artículo de revisión académica. En tercer lugar, la parte visible de la reseña del libro no es halagadora para Hickok ni para Markram. Señala que 1) el modelo de Markram sin ELA que le gusta a Hickok está "basado únicamente en un modelo de autismo en ratas" y 2) Hickok escatima en informar resultados favorables a la ELA. La reseña concluye aconsejando a los lectores potenciales que equilibren el informe desequilibrado de Hickok leyendo "varias de las publicaciones clave sobre neuronas espejo". Estas son las razones por las que su edición no pertenece donde la puso, como la oración final de una sección sobre las teorías de Ramachandran sobre la ELA y el autismo. HouseOfChange ( discusión ) 00:56, 14 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Esta entrada se refiere a las teorías e investigaciones de V. S. Ramachandran. Su hipótesis de los "espejos rotos" fue planteada en artículos publicados entre 2005 y 2008.
La sección sobre la teoría de los "espejos rotos" del autismo debería describir las contribuciones de Ramachandran. Desde que Ramachandran formuló su teoría han surgido diversas teorías que compiten entre sí. Algunas de las teorías e investigaciones recientes respaldan las ideas de Ramachandran y otras no. Sin embargo, esta entrada trata sobre la contribución de Ramachandran, NO sobre el debate en curso sobre el papel de las neuronas espejo en el TEA. Neurorel ( discusión ) 05:12 14 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Parece que hay un doble rasero aquí. Quieres incluir, aquí y en otras secciones sobre las teorías de R, múltiples enlaces a personas que critican las teorías de Ramachandran, pero exiges excluir material sobre personas que confirman sus teorías. Creo que estarás de acuerdo en que eliminar ambos tipos de información hará que el artículo sea menos informativo para los lectores. Ambos o ninguno deberían incluirse. De manera similar, en la sección de neuronas espejo, observo que solo habías incluido enlaces a artículos que criticaban la hipótesis de R de que las neuronas espejo son importantes para la empatía. Por lo tanto, agregué dos artículos de revisión científica recientes que respaldan las ideas de R. HouseOfChange ( discusión ) 17:34, 14 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción a tus añadidos. Me gustaría añadir que tu trabajo en esta entrada ha hecho que sea un relato mejor y más equilibrado. Neurorel ( discusión ) 19:08 14 ago 2019 (UTC) [ responder ]
