stringtranslate.com

Charla: Investigación del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre la familia Biden

Revertí tu edición

Magnolia677, por favor, sigue a BRD en lugar de editar la guerra. Gracias. soibangla ( discusión ) 23:09 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Magnolia677 , Soibangla tiene razón. Según BRD, tu edición en NEGRITA fue REVERTIDA, por lo que deberías ceñirte a la DISCUSIÓN aquí hasta que se llegue a un consenso sobre qué hacer con ese contenido. Es una violación de la BLP en este momento. Mira mi comentario a continuación. Es posible que sea una postura política difamatoria por parte de Comer. No edites la guerra, especialmente sobre un asunto de la BLP. Por favor, revierte por ti mismo. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 23:45, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

@Valjean : Dijiste que mi edición era "una violación de BLP". Este artículo no es un WP :BLP . ¿Podrías explicarlo? Magnolia677 ( discusión ) 17:50 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué, pero tu ping no funcionó. El BLP se aplica a las personas en cualquier lugar donde se las mencione, no solo a los artículos. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 04:40 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Valjean ¿Estás sugiriendo que lo que Comer dijo, "Joe Biden sabía y participó en los negocios de su familia" (una declaración ampliamente difundida en fuentes confiables, hecha por el presidente de este comité y ya incluida de varias maneras en varios lugares del artículo) es una violación del BLP? Magnolia677 ( discusión ) 11:20 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En relación con la parte que usted omite, es una declaración difamatoria y debemos tener cuidado. Si Comer realmente hubiera tenido esa evidencia, la habría presentado. Le remito a lo que Zaathras escribió a continuación: " un amplio registro de evidencia, incluidos registros bancarios y testimonios de testigos , nada de lo cual ha sido realmente presentado, a pesar de 13 meses de investigaciones". Comer, como es su costumbre, está adoptando una postura en ausencia de tales pruebas.
No digo que no podamos o no incluyamos aquí declaraciones difamatorias. A menudo lo hacemos, pero siempre están respaldadas, según BLP, por múltiples fuentes de alta calidad que dan contexto y las etiquetan como tonterías, falsas u otras descripciones apropiadas. Cometiste el error de usar solo una fuente, y una mala, además. En cambio, usa múltiples fuentes de alta calidad e incluye sus evaluaciones de lo que dice, ya que es probable que lo critiquen. No hay duda de que lo dice, pero es necesario señalar las tonterías. El contexto es importante. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 16:01 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que lo han eliminado. En el futuro, no restaures una edición en negrita que se haya revertido. Sigue a BRD. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 23:47 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@Valjean y Soibangla : Revertir esta edición eliminó contenido relevante.

Lo siguiente se agregó el 15 de febrero: "El informante del FBI, Alexander Smirnov, fue acusado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos en febrero de 2024 por acusaciones de haber inventado su versión de que un ejecutivo de Burisma le había dicho que Hunter Biden había sido contratado como un medio para proteger a la empresa a través de Joe Biden, y que ambos Biden habían sido sobornados para lograrlo".

Si bien ese contenido ciertamente era relevante, este artículo trata literalmente del Comité de Supervisión , por lo que se esperaría la respuesta del Comité de Supervisión con respecto a esta nueva información, según WP:DUE .

Lamentablemente, la respuesta de James Comer , presidente del comité, fue eliminada y debería ser restaurada, según WP:DUE : "La investigación de juicio político no depende de [Smirnov]. Se basa en un amplio registro de evidencia, incluidos registros bancarios y testimonios de testigos, que revelan que Joe Biden conocía y participó en los negocios de su familia". -- Magnolia677 ( discusión ) 15:51 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Un gran registro de pruebas, incluidos registros bancarios y testimonios de testigos , de los cuales no se ha presentado nada, a pesar de 13 meses de investigaciones. Este es un comunicado de prensa, cubierto por una fuente poco fiable. Zaathras ( discusión ) 18:41 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@Zaathras : La respuesta de Comer fue ampliamente difundida, incluso aquí, donde WP:THEHILL publicó el comentario de Comer con mayor detalle. Por favor, revierta su edición o proporcione una razón basada en políticas para revertirla, aparte de que suene como un "comunicado de prensa". Magnolia677 ( discusión ) 17:03 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
1. Los pings están desactivados, estás perdiendo el tiempo escribiendo caracteres adicionales. 2. The Hill no cambia nada. 3. No soy el único que se opone a tu incorporación, así que no personalices tu disputa. Zaathras ( discusión ) 17:37 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Zaathras, de nuevo, ¿podrías proporcionar una razón basada en políticas para revertir el tema, además de que suene como un "comunicado de prensa"? Magnolia677 ( discusión ) 17:45 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he explicado por qué, al igual que otros editores. Tu fijación conmigo es extraña. Zaathras ( discusión ) 03:47 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

He iniciado una discusión sobre esto en WP:BLPN . -- Magnolia677 ( discusión ) 17:16 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que podemos incluir algo de la respuesta de Comer, pero no deberíamos simplemente reproducir su cita directa. Tal vez deberíamos decir simplemente que Comer dijo que tiene más en su investigación que el único informante. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:00, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Aunque el comisario Jim Jordan dijo que el agente estaba en el "corazón" de la investigación. O3000, Ret. ( discusión ) 18:13 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Y eso también deberíamos incluirlo. Y el punto de Zaathras está respaldado por RS: Hasta la fecha, los republicanos de la Cámara de Representantes tampoco han presentado pruebas que vinculen directamente a Joe Biden con alguna de las empresas extranjeras de su hijo. [1] –  Muboshgu  ( discusión ) 18:19, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Arreglé el nombre en mi edición anterior arriba. Pero bueno, sí que presentaron un cheque de Hunter a Joe Biden por $1300 marcado como pago del préstamo del automóvil. O3000, Ret. ( discusión ) 18:29 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por reconocer que la respuesta de Comer merece ser incluida. En esta discusión (y en WP:BLPN ), los comentarios de Comer han sido descritos como "postura política", "postura", "tonterías" y una respuesta a "un acontecimiento embarazoso" (sic). MOS:QUOTEPOV advierte que este es el tipo de "opinión emotiva" que debería expresarse como una cita. Además, todas las fuentes confiables han incluido la opinión de Comer como una cita directa . Magnolia677 ( discusión ) 18:39 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
QUOTEPOV habla de "opiniones emotivas". La cita de Comer presenta su existencia de pruebas como un hecho, por lo que dudo en incluir la cita directamente y textualmente. –  Muboshgu  ( discusión ) 20:20 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, puede ser un problema en términos de WP:CLAIM . DN ( discusión ) 22:51 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la fuente (The Washington Times)

Movido de mi página de discusión: (Valjean)

Con esta edición eliminaste esta fuente con el resumen de la edición "Estoy seguro de que puedes encontrar una RS para eso. No uses fuentes dudosas". Consulta WP:RSP , donde no hubo consenso sobre esta fuente. No vuelvas a eliminar esta fuente. Gracias. Magnolia677 ( discusión ) 22:54 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Magnolia677 , no está obsoleto, pero sigue siendo una buena idea utilizar una mejor fuente, según las recomendaciones de WP:RSP , especialmente para temas políticos y controvertidos.
Es cuestionable si esa edición debería hacerse en absoluto, ya que es una postura política de Comer. Se trata de un asunto del BLP que implica acusaciones marginalmente difamatorias contra Joe Biden. Es similar y está relacionado con las acusaciones falsas hechas contra Joe Biden, las mismas que ahora han dado lugar a los cargos contra un informante del FBI que mintió sobre Joe Biden. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 23:37, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No agrega nada al artículo, excepto un gran "LOL, NOPE" del comité. Eliminado. Zaathras ( discusión ) 23:41 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Es más una cuestión de pose de Comer. Muchas veces, cuando abre la boca con declaraciones claramente difamatorias, me pregunto cuánto se permite en el Congreso. Aquí, desde luego, no lo permitimos. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 23:49, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tendría en cuenta que Biden es una figura pública y, siempre que se le atribuya a Comer, posiblemente sea menos preocupante en lo que respecta al BLP que en lo que respecta a DUE. Personalmente, no veo ningún problema en una breve mención de la opinión de Comer. DN ( discusión ) 22:32 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, puede ser un problema en términos de WP:CLAIM . DN ( discusión ) 22:51 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Demasiadas NO NOTICIAS

Hasta ahora, los comentarios de BLPN parecen esclarecedores. Si bien el artículo actual es bastante breve, el cuerpo del artículo es extenso en comparación. Me doy cuenta de que muchos editores, especialmente Soibangla, dedican su tiempo a esto, y sus esfuerzos no se toman a la ligera ni se dan por sentados. A esta altura, estoy seguro de que todos están exhaustos y necesitan un descanso, así como una mejor manera de ayudar a filtrar lo INDEBIDO del flujo constante de NOTICIAS.

Con eso en consideración, aquí hay algunas áreas sugeridas que pueden destacarse en términos de énfasis excesivo en el cuerpo o énfasis insuficiente en la introducción, dependiendo de qué tan DEBIDO sea.

Fondo

1. "Como vicepresidente, Joe Biden presionó al gobierno ucraniano para que despidiera al fiscal general Viktor Shokin..." Esto también se menciona en la sección "Primera audiencia" (Ver también: Teoría de la conspiración entre Biden y Ucrania...), pero curiosamente, no en la sección Teoría de la conspiración. ¿Hay alguna manera de que podamos acordar mencionarlo una vez y seguir adelante?

Primera audiencia

2. El tira y afloja sobre quién tuiteó qué parece exorbitante, y ya se menciona en la sección de Actas.

Acusación de soborno contra Joe Biden

3. El comité abandonó su plan de presentar cargos por desacato contra Wray, y el informante terminó siendo acusado de mentirle al FBI. El patrón de amenazas/acusaciones/conjeturas/testimonios sin ninguna "prueba" sustancial que luego finalmente se abandonó/cuestionó/rechazó es muy evidente.

Alegación de encubrimiento por parte del Departamento de Justicia

4. "El investigador del IRS afirmó que persistieron otras irregularidades durante la administración Biden. El día en que se publicaron las declaraciones, Comer publicó una declaración en la que afirmaba: "Ahora sabemos que el Departamento de Justicia de Biden ha participado activamente en un encubrimiento para proteger a los Biden de enfrentarse a la justicia". El fiscal general Merrick Garland rechazó enérgicamente al día siguiente las acusaciones de consideraciones políticas en el caso Biden". Un ejemplo de ello.

Entrevistas de Fox News con Shokin y Poroshenko

5. Esto nuevamente parece estar relacionado con la teoría de la conspiración entre Biden y Ucrania, que ya se mencionó en otras secciones. También podríamos excluir cualquier comentario del presentador de FOX según WP:FOXNEWSPOLITICS .

Novedades en la investigación de juicio político

6. Esto parece una simple lista de acusaciones diarias, semanales y mensuales que el comité va añadiendo al ciclo de noticias. Tal vez deberíamos considerar un parámetro que las acusaciones deben cumplir para que se las considere DEBIDAS, antes de que se las añada.

Saludos. DN ( discusión ) 02:01 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Soy el autor del artículo en un 85%, aunque no afirmo ningún tipo de propiedad sobre él, y hace tiempo que espero que haya más editores que participen en el artículo, y acepto propuestas de hacer recortes. He estado planeando hacer recortes yo mismo, pero no he tenido tiempo de hacerlo.
Pero, necesito preguntarme si otros editores han estado siguiendo esta historia, y otras relacionadas, lo suficientemente de cerca como para sentirse suficientemente informados de lo que es notable y lo que no lo es para hacer recortes rápidos y significativos. Por favor, considere la posibilidad de que los recortes en un lugar puedan eliminar contexto importante que puede no ser inmediatamente evidente pero que es importante en otra parte del artículo o en otros artículos relacionados. El tema es bastante complicado y espero que los recortes importantes no creen inadvertidamente discontinuidades en el artículo. Pero, de nuevo, no soy el dueño y ciertamente estoy dispuesto a hacer recortes. Dicho esto, reducir el tamaño del artículo por el simple hecho de reducir el tamaño del artículo rara vez es una prioridad para mí. Recuerdo que los estudiantes le preguntaron a la maestra cuánto debía durar un ensayo asignado, y ella dijo "tanto como fuera necesario". soibangla ( discusión ) 06:53, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, reducir el tamaño de un artículo por el mero hecho de reducirlo rara vez es una prioridad para mí. Recuerdo que algunos estudiantes le preguntaron a la profesora cuánto debía durar un ensayo asignado, y ella respondió "lo que sea necesario". Creo que lo que estás pasando por alto es que hay muy buenas razones para reducir este artículo: la legibilidad y "perder el bosque detrás de los árboles".
Otros editores han expresado su preocupación porque el artículo, en su estado actual, está lleno de demasiados detalles innecesarios, está bastante desconectado de todos los demás artículos sobre eventos como Biden, Trump, Ucrania, etc. y, en general, es difícil de entender en términos de "Cuál es la cronología de cómo sucedieron las cosas". Prefiero cortar mucho y luego arreglar las discontinuidades con tu ayuda, en lugar de omitir el uso de WP:ARTICLESIZE como criterio. Soni ( discusión ) 20:05 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tanto el bosque como los árboles son visibles, y la línea de tiempo es clara. Ciertamente no me opongo a los recortes por redundancias, inconsistencias y claridad en oraciones/frases. No estoy de acuerdo con que el tamaño del artículo deba ser una consideración primordial. El artículo documenta una narrativa elaborada utilizada para perseguir el impeachment de un POTUS, tan largo como sea necesario. soibangla ( discusión ) 22:03, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tres editores de BLPN y dos más aquí te han dicho que el artículo es demasiado largo y no es fácil de comprender. Si aún no lo ves, es posible que sea necesario recalibrar las expectativas de los artículos. De cualquier manera, seguiré haciendo recortes cuando pueda, para que el artículo pueda volver a tener un tamaño razonable y volverse mucho más legible. Soni ( discusión ) 16:53 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Soni , ¿qué significa que puede ser necesario recalibrar las expectativas de los artículos ? Suena un poco siniestro y amenazante. Por favor, dime qué significa. soibangla ( discusión ) 20:29 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Soibangla Significa que tal vez deberías intentar repensar lo que crees que realmente necesitan los artículos. Sigues afirmando que el tamaño del artículo no debería ser una consideración primordial para los recortes, pero eso ha sido así a menudo en toda Wikipedia (y debería serlo, según WP:ARTICLESIZE pero también por otras razones de sentido común que favorecen la legibilidad). Por lo tanto, podrías beneficiarte de un cambio en tus expectativas y recalibrarlas de acuerdo con las pautas y políticas reales de Wikipedia.
Eso ni siquiera es un insulto (disculpas por el tono), es simplemente la manera en que los editores crecen. A veces, el consenso y las políticas refutan por completo tus expectativas, y necesitas volver a aprender partes de cómo "Wikipedia elige hacer Xyz". A mí me pasa cada mes o cada tres meses en estos días. Soni ( discusión ) 00:02 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
"Eso ha sido así muchas veces", pero, de nuevo, WP:5P5 . Debido a la extensión del artículo y a que su contenido es árido y tedioso, algunos podrían echarle un vistazo rápido y concluir que es solo una colección aburrida de recortes de noticias, como un álbum de recortes, pero no lo es. Me esforcé por incluir material por razones que pueden no ser evidentes para un lector casual y nuevo que no haya seguido de cerca este tema. El hecho de que sea largo no lo hace ilegible. Es un asunto muy serio que se ha desarrollado a lo largo de los años y que culminó en el impeachment de un presidente, y también sirve como fuente de investigación. Pero sigue adelante y volveré con la fregona más tarde. Mientras tanto, te sugiero que te abstengas de sugerir que tal vez necesite una formación correctiva o disciplina. soibangla ( discusión ) 00:32, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
5P5 no es una manera de ignorar las políticas que tenemos. 5P ni siquiera es una "política" en sí misma, solo una cristalización de las políticas que ya tenemos. Pero, entendámoslo, estamos felices de volver a centrarnos en el contenido y discutir las políticas en lugar de pensar en nuestras respectivas opiniones sobre dichas políticas. Soni ( discusión ) 01:02 22 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
5P5 es un pilar que básicamente significa "se pueden hacer excepciones", y WP:AS no es una política, es una guía. Y déjame decirte, relajarme y desplazarme por una sola página y pasar el cursor sobre los enlaces para ver cómo se desarrolla toda la historia en orden cronológico me está matando. soibangla ( discusión ) 02:02 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Pido a otros editores que examinen las grandes eliminaciones de contenido durante el último día para considerar si hacen más para introducir el POV por omisión en lugar de mejorar el NPOV. soibangla ( discusión ) 08:41, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Si ve algo que sea esencial para NPOV y haya sido eliminado, no dude en copiarlo y pegarlo aquí en la página de discusión para que podamos realizar un seguimiento.
¿Es esta la parte que querías discutir?
  • Días después de la acusación de Comer y Grassley, Comer dijo que el supuesto informante había desaparecido y agregó: "nueve de las diez personas que hemos identificado que tienen muy buen conocimiento con respecto a los Biden, son una de tres cosas. Están actualmente en la corte, están actualmente en la cárcel o están actualmente desaparecidas", [1]
  1. ^ Meyer, Ken (14 de mayo de 2023). "'¡Simplemente impresionante!' Maria Bartiromo se sorprende cuando James Comer dice que su comité perdió al informante de la investigación de Biden". Mediaite.
Saludos. DN ( discusión ) 09:49 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No me han impresionado los grandes recortes que se han hecho hasta ahora y no tengo mucha confianza en que vayan a mejorar. Así que les diré una cosa: me alejaré y dejaré que este proceso se desarrolle y se asiente, y luego volveré con una mopa. soibangla ( discusión ) 21:38 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás sea necesario volver a agregar algo según la importancia [2] jeje... sí soibangla ( discusión ) 09:21, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

He decidido no arreglar el desastre que se ha creado con estas ediciones draconianas. Tal vez alguien más quiera ocuparse de ello. No es frecuente que vea ediciones tan imprudentes. En mi opinión, todo debería revertirse. soibangla ( discusión ) 21:15 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Soibangla Cinco o seis editores han señalado problemas con la versión que prefieres del artículo. No los has abordado ni has explicado por qué crees que esa versión sigue a WP:SUSTAINED o WP:NOTNEWS . ¿Tienes algún argumento respaldado por políticas que explique por qué la versión actual es peor? Soni ( discusión ) 04:50, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué el nivel de importancia sigue siendo alto?

Este artículo se está llenando rápidamente de telarañas y polvo, pero al menos el tamaño del cuerpo sigue siendo cómicamente mayor en comparación con el original. DN ( discusión ) 10:51 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Darknipples, este artículo es una ilustración perfecta de un patrón continuo de escándalos inventados que están diseñados para persuadir a millones de personas de que todo es corrupto y está roto y que el estado profundo ha convertido todo en un arma y que es necesario que haya una revolución y bla, bla, bla. El estilo paranoico en la política estadounidense sobre la metanfetamina. Considero que este patrón creciente es muy importante y, en lugar de restarle importancia, se debería enfatizar este artículo. No es una opinión, no es un editorial ni una defensa, es un contenido muy bien documentado en el que los historiadores algún día podrían basarse para comprender lo que sucedió. soibangla ( discusión ) 04:50, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con tu razonamiento. Si la clasificación de importancia es correcta, preferiría que LEAD siguiera al cuerpo para que fuera más proporcionado en términos de detalles significativos. DN ( discusión ) 05:26 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Debo añadir que una parte sustancial de este artículo fue destripada unilateralmente por un editor, aparentemente con el argumento de que "es demasiado largo", como parecieron aceptar otros, aunque percibí cierto grado de punto de vista en sus ediciones. Las ediciones fueron tan extensas que decidí no cuestionarlas, ya que estaba concentrado en otras cosas, pero en general no me resultaron útiles para comprender la totalidad del tema. Y sí, reconozco que escribí casi todo hasta ese punto, pero el orgullo de ser autor no entra en esto. No trabajo de esa manera.
Me veo obligado a contactar a Soni , aunque no busco discutir con ellos. Ya dije lo que tenía que decir, eso es todo lo que tengo aquí. soibangla ( discusión ) 05:45, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que estás describiendo es consenso. Estoy dispuesto a debatir y modificar las cosas si hay consenso en la dirección contraria, pero el hecho de que yo tenga una idea diferente de cómo se ve este artículo que la tuya no significa que sea parcial. Tampoco te permite arrojarme WP:ASPERSIONS solo porque no estás de acuerdo con las modificaciones.
No necesitamos discutir este artículo ahora, ni esta semana, ni este mes. Pero agradecería algo de WP:AGF y que se aceptara cómo funciona el consenso. Soni ( discusión ) 06:27 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Darknipples ¿Recomendarías aumentar el LEDE, adelgazar el cuerpo o hacer algo más que tenga que ver con la calificación de importancia del artículo? Personalmente, estaba pensando en reducir aún más el cuerpo hasta los detalles más pertinentes, pero también dejé pasar este artículo por última vez hace varios meses .
Me gustaría saber qué piensan los demás sobre cómo mejorar este artículo. Soni ( discusión ) 06:29, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de aumentar la ventaja, pero preferiría evitar los problemas de la última vez. DN ( discusión ) 23:47 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]