¿Es correcta la afirmación citada? ¿Acaso el experimento moderno de doble rendija, realizado algún tiempo después de la referencia citada, no reveló que no era simplemente la detección de la partícula lo que colapsaba la función de onda sino más bien la observación del resultado? ¡Por favor, ayuda!
"Es necesario enfatizar que la medición no significa solamente un proceso en el que participa un físico-observador, sino cualquier interacción entre objetos clásicos y cuánticos independientemente de cualquier observador." — Comentario anterior sin firmar agregado por 2a02:c7d:784d:5500:2c4b:22cc:fce5:28c0 (discusión)
Hola. En la sección titulada "El ideal del observador desapegado", aunque Pauli menciona que no está de acuerdo con la refutación de Einstein del principio de incertidumbre con respecto a la influencia del observador sobre lo observado, y agrega que espera que su memoria haya reportado con precisión su conversación, no escuchamos la corrección de Pauli al intento de Einstein de refutar la idea de que algo cambia mientras se observa. Estoy seguro de que su memoria era perfectamente buena y probablemente no importe, ya que el ejemplo citado, la posición de la luna que no cambia ya sea que la observemos o no (un poco como la cocina del obispo Berkeley que desaparece una vez que se muda a la sala de estar) es exactamente (con el debido respeto a Einstein) el escenario incorrecto con el que probar la hipótesis. Un escenario más simple en el que un inspector está observando a un maestro junior enseñar captura la teoría un poco más firmemente. La presencia del inspector distorsiona la lección que se está dando, aunque tal vez no sea consciente de hasta qué punto su presencia cambia lo que está observando. El eje x/y de Descartes asume una nueva dimensión Z, "el observador catalítico" o quizás mejor "el correlato subjetivo" (parafraseando a TS Eliot), me parece (aunque no sé nada de física). Otro escenario podría ver a un visitante de una galería de arte de pie frente a una pintura clásica y luego una pintura abstracta, la primera no exigiendo ninguna participación para consumar su significado, la segunda sí. (La idea de que el público participe en el arte, que no es bien recibida por los gustos establecidos, es antielitista pero, no obstante, se considera un correctivo necesario para las élites egoístas). De la misma manera, desarrollos como Le Nouveau Roman requieren que los lectores aumenten los capítulos que les faltan para completarlos, asignando o permitiendo así un papel para el lector/observador (como lo hace la ficción policial). Estos ejemplos simples son parte de un índice de aplicaciones mucho más pesadas (complejas) con respecto a la manera en que nuestro juicio se sesga o se distorsiona en ciertas situaciones en las que participamos pasivamente, digamos, en condenar la lujuria mientras vivimos una vida de celibato no deseado e impuesto. El hecho de que muchas veces no nos demos cuenta de que nuestra propia patología (perdón) influye en nuestra visión de lo observado puede meternos en todo tipo de problemas. Los psicoanalistas tienen algo llamado la pregunta orientada a objetos, que se "emplea" en individuos particularmente resistentes/reprimidos que sólo entregan una imagen de su ego de mala gana, y por eso estas personas hablan a través de objetos (como todos hacemos invariablemente) para expresarse, lo que permite al terapeuta hacerse una idea de su composición psíquica. El propio terapeuta puede tener todo tipo de bloqueos para observar al paciente con claridad. Estos bloqueos iatrogénicos proporcionan un término que puede ayudar a diferenciar entre la Luna de Einstein y ejemplos más sutiles en los que la presencia del observador sí impacta en lo observado. Por lo tanto,Creo que esta sección necesita un poco de refinamiento para incluir la refutación de Pauli o se podría encontrar un mejor ejemplo para exponer la aplicación beneficiosa real por la cual un escenario se altera en virtud de ser un participante. Espero no haber confundido las cosas. Gracias. MH ps Si dudas del papel del observador, considera la historia a menudo contada del Rey Faisal que se despertó disfrazado en el mercado para averiguar lo que su gente estaba pensando y diciendo. Sabía que si se presentaba como él mismo, obtendría una recepción muy diferente. 'La ecuación deferente', tal vez.— Comentario anterior sin firmar añadido por 37.125.41.223 (discusión)
La última frase de esta sección dice "este experimento influyó en la formulación de la paradoja EPR". O bien se debería eliminar "was" o bien agregar "by" antes de "the". ¿Cuál? Jafaucett ( discusión ) 23:25 8 may 2024 (UTC)
La sección "Principio de incertidumbre entrópica cuántica" tiene muchas referencias primarias, pero esta revisión debe usarse en lugar de o además de:
Johnjbarton ( discusión ) 23:05 13 oct 2024 (UTC)