- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No hay consenso . Algunos editores que comentaron consideran que es preferible usar un guión n para una entidad combinada creada a partir de dos entidades separadas, según las reglas de MOS. Otros señalan que el traslado de Austria-Hungría a Austria-Hungría tuvo un consenso claro cuando se realizó hace 10 años y que esto se agregó a MOS (aunque no hubo una discusión específica sobre agregarlo a MOS). Ambos argumentos son plausibles, por lo que, en general, no encuentro un consenso en ninguno de los dos sentidos. ( cierre no administrativo ) ( t · c ) buidhe 04:44, 20 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Travancore–Cochin → Travancore-Cochin : esta es una nominación de procedimiento, sin recomendación, en busca de un consenso sobre si se debe usar un guion o un final.
Este artículo se trasladó a mediados de 2020 a su título actual @ Ab207 , con la justificación Reemplazar el guion por ndash según MOS:DASH
. Ese movimiento aparentemente no se discutió, pero es una justificación perfectamente válida para un movimiento rápido, por lo que no hay críticas.
Sin embargo, ese movimiento no discutido ha dejado a este artículo principal fuera de sincronía con su Categoría epónima: Travancore-Cochin y con artículos relacionados como Elección a la Asamblea Legislativa de Travancore-Cochin de 1952 . Si esta discusión establece un consenso de una manera u otra, entonces las categorías y otros artículos se pueden mover rápidamente para que coincidan con el resultado aquí. Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 13:23, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
- Se admite el uso de guiones. Gracias por el ping BrownHairedGirl . Tras una lectura más detallada de MOS:DASH ( MOS:DUALNATIONALITIES en particular), resulta evidente que el uso de guiones está justificado en este caso, ya que Travancore-Cochin operó como una sola entidad durante 1949-1956; un caso similar al de Austria-Hungría . Por lo tanto, la medida puede revertirse. Mis disculpas por cualquier inconveniente ocasionado. Saludos -- Ab207 ( discusión ) 14:25, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- @ Ab207 : eso me parece bien. Gracias por revisar tu decisión y por ser tan amable al respecto.
No hay daño, solo unos pocos pasos hacia la aclaración, donde parece que ambos aprendimos algo sobre los matices de la política aquí. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 14:30, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Esto parece análogo a Austria-Hungría . Rreagan007 ( discusión ) 18:23, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Esta fue una fusión de dos jurisdicciones coetáneas, por lo que lleva un guion. Hemos tenido esta misma discusión unas 100 veces antes sobre otros nombres jurisdiccionales similares. El ejemplo de "Austria-Hungría" que alguien insertó en MoS es incorrecto, una confusión basada en que "Austro-Hungría" lleva un guion porque Austro- es una forma de combinación (como en Afro-Cuban , etc.). PD: No cambiamos el nombre de los artículos para que coincidan con las categorías, sino al revés, y el nominador es muy consciente de eso, por lo que este RM no debería haberse abierto, al menos no en estos términos. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:34, 13 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, el ejemplo de Austria-Hungría está en el MoS. Si esto es incorrecto, entonces debe abordarse en la página de discusión del MoS. Rreagan007 ( discusión ) 05:53, 13 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Ahora está comentado y hay una discusión abierta sobre su eliminación en Wikipedia talk:Manual of Style#En dashes and merged jurisdictional names . Se agregó sin una discusión de consenso en primer lugar y contradice directamente el resto de la guía y años de precedentes de RM. Por lo tanto, ciertamente no se puede confiar en él aquí. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:25, 13 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Tras examinar la discusión sobre el cambio de ubicación solicitado en 2010, en la que se cambió el guión por un guion en Austria-Hungría , parece que hubo consenso en que, en general, un topónimo compuesto debería usar un guion y no una raya. Obviamente, el consenso puede cambiar con el tiempo, pero se debe discutir primero antes de que esto se elimine oficialmente de la guía. Rreagan007 ( discusión ) 18:18, 13 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- @SMcCandlish escribe
No renombramos los artículos para que coincidan con las categorías, sino al revés, y el nominador es muy consciente de ello, por lo que este RM no debería haberse abierto, al menos no en estos
términos . - Eso es un argumento falaz. Por supuesto, soy muy consciente de ese principio, pero NO se trata de una propuesta para cambiar el nombre de los artículos a una categoría coincidente. Se trata de una propuesta para establecer un consenso sobre cuál debería ser el título del artículo, y está explícitamente etiquetada como
sin recomendación
. La nominación dice explícitamente que si esta discusión establece un consenso de una forma u otra, entonces las categorías y otros artículos pueden moverse rápidamente para que coincidan con el resultado aquí
. En otras palabras, todo el propósito de la nominación es permitir que la categoría siga al artículo, con un WP:C2D rápido si es necesario. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 23:12, 17 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ] - No. La forma de "permitir que la categoría siga al artículo" es abrir un WP:CFR#SPEEDY bajo WP:C2D para que coincida con el título del artículo. Si alguna vez hubiera una razón para mover el título del artículo, entonces otro C2D movería la categoría para que vaya junto con él. Y tú también sabes todo eso. Así que la ficción de que este RM se vio obligado de alguna manera por preocupaciones relacionadas con la categoría es especialmente extraña. Las colas de las categorías no mueven al perro de los títulos de los artículos. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:45, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oposición según SMcCandlish y Talk:Brown–Forman . Aparentemente, el ejemplo de Austria-Hungría ha estado ahí por un tiempo (según Wikipedia talk:Manual of Style/Archive 212 § Hyphens vs. dashes in geographical names ), pero creo que debería discutirse y eliminarse. — BarrelProof ( talk ) 04:15, 13 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse – "Originalmente se llamaba United State of Travancore and Cochin" sugiere que el guión corto que conecta los nombres paralelos tiene sentido. Si alguna vez llegara a ser tratado generalmente como un solo nombre, como lo hizo Hewlett-Packard , entonces lo cambiaríamos por un guión. No parece ser el caso aquí. Dicklyon ( discusión ) 05:23 13 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- HP ni siquiera es un caso así; no fue una fusión de una empresa Hewlett y una Packard, es simplemente una entidad con dos homónimos, como Wilkes-Barre (aunque en el caso de HP en realidad tenían una conexión personal con la entidad). Este es un patrón de nombres de empresas muy común, generalmente se puntúa con comas y/o con & o y ( Ruane, Cunniff & Goldfarb , Kirkland & Ellis ), o no se puntúa en absoluto ( Goldman Sachs ), o en estos días con barras o eliminando espacios o haciendo otras tonterías raras (CBIZ/Mayer Hoffman McCann, que fue destituida por AfD ; CliftonLarsonAllen ), a menudo como resultado de ideas de diseño de logotipos y marcas corporativas. Estilísticamente, no hay mucha distinción entre "esta es una empresa que acabamos de fundar, que lleva nuestro nombre" y "esta es una empresa resultante de una fusión de tres empresas que eran a su vez fusiones de empresas anteriores"; simplemente eligen la ortografía que quieren y registran la marca registrada. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:42, 13 de marzo de 2021 (UTC)[ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Categorías
Véase Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/21 de marzo de 2021#Travancore–Cochin , donde propongo estandarizar los nombres de las categorías en una u otra forma. Al igual que con el título del artículo, no me importa qué forma se elija.
Sería útil que la discusión del CFD pudiera estar libre de las falsas acusaciones de impropiedad procesal por parte de McCandlish. Es extraño que McCandlish haya decidido acusarme falsamente de intentar que la categoría impulsara el título del artículo, cuando mi nominación declaró explícitamente que no tenía preferencia sobre el título del artículo y solo buscaba el consenso.
Es igualmente extraño que McCandlish afirmara falsamente que debería haber usado WP:C2D ; el criterio C2D no era aplicable aquí, porque no había consenso sobre el título del artículo. Las falsas acusaciones de McCandlish fueron una falsedad que hizo perder el tiempo y perturbó el RM, así que espero que el CFD pueda evitar tales tonterías. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 10:20, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
