stringtranslate.com

Discusión:Thomas Keightley

Movimiento solicitado 1

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

{{Requested move/dated|Thomas Keightley}}

Thomas Keightley (historiador) → Thomas Keightley – Restaurado el nombre original sin el calificador "(historiador)" ya que los criterios de "uso" y "significado a largo plazo" de WP:PRIMARYTOPIC se cumplen fácilmente Kiyoweap ( discusión ) 13:17, 6 de enero de 2014 (UTC) Se corrigió un error tipográfico en el nombre de destino: Kiyoweap ( discusión ) 13:48, 6 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Problemas técnicos relacionados con el traslado

No entiendo muy bien cuáles son las dudas del usuario de IP. Parece que había una plantilla {{ Multimove }} pero se discontinuó. Sea más específico. Sí, tengo que poner en cascada dos movimientos y una solicitud técnica de eliminación al final, etc., pero eso simplemente se tiene que tratar de manera rutinaria, una vez que se establece WP:PRIMARYTOPIC , ¿no es así? Preferiría que no empantanaras esta discusión con esos tecnicismos. Reconozco que fue malo tener una discusión abierta en las páginas de discusión. -- Kiyoweap ( discusión ) 22:58, 8 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee las instrucciones en WP:RM sobre cómo hacer un multimove, tal como está, ya notaste el problema de por qué esta nominación está mal formada, ya que ya comentaste el problema en la otra página de discusión, porque hay dos discusiones en marcha a la vez . La plantilla adecuada se llama {{ move-multi }} no {{ multimove }} . Si sigues las instrucciones en WP:RM, será evidente cómo formatear esto para que no haya dos discusiones separadas en marcha a la vez, donde si la otra discusión falla, esta se convertirá en una paradoja si tiene éxito, porque intentará suplantar un consenso recién presentado de otro grupo de editores.
No veo ningún {{ db-g6 }} , todo lo que veo son algunos movimientos {{ uw-c&p }} de la página de desambiguación
No ayuda tener solo la mitad de la discusión en cada página de discusión. Por lo tanto, el enturbiamiento de las aguas se logró con la solicitud de movimiento inconexa. La gente no ve la otra mitad de la propuesta de movimiento cuando mira cada página de discusión. -- 70.50.148.122 ( discusión ) 07:54, 9 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Si desea que esta discusión sea más clara, puede cerrar ambas solicitudes que tiene abiertas y luego volver a abrirlas con la plantilla de solicitud de movimiento adecuada. -- 70.50.148.122 ( discusión ) 07:57, 9 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Ahora lo entiendo. Gracias. Cuando miré esa sección, pensé que tenía que ver con un proceso por lotes de solicitud de varios movimientos no relacionados. Lo haré de nuevo con {{ move-multi }} como sugeriste. -- Kiyoweap ( discusión ) 12:07 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

Se solicitó multimovimiento

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: páginas movidas . Andrewa ( discusión ) 11:22 17 ene 2014 (UTC) [ responder ]

– Thomas Keightley (historiador) cumple fácilmente con los criterios de WP:PRIMARYTOPIC , como lo mostrará cualquier búsqueda rápida en Google; el calificativo "(historiador)" es confuso, ya que muchas personas ahora lo identifican más como folclorista. Vea la "justificación" detallada a continuación. Kiyoweap ( discusión ) 12:07 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Encuesta

No dude en expresar su posición sobre la propuesta de cambio de nombre iniciando una nueva línea en esta sección con *'''Support''' o *'''Oppose''', y luego firme su comentario con ~~~~. Dado que las encuestas no sustituyen a la discusión , explique sus razones teniendo en cuenta la política de Wikipedia sobre los títulos de los artículos .

Razón fundamental

  1. Thomas Keightley (historiador) → El movimiento de Thomas Keightley está justificado si se cumple WP:PRIMARYTOPIC , y así es:
    • Se buscó la cadena "Thomas Keightley" en "scholar.google.com", limitada al período de tiempo "1900-presente". La restricción temporal es para responder al segundo criterio de "importancia a largo plazo".
    • Análisis preliminar de una muestra de 100 resultados: 98 relacionados con mi trabajo principal y 2 relacionados con el secundario. El trabajo de Thomas Keightley (oficial) recibió una mención de pasada en sólo dos artículos (D Hayton (1991) y T Doyle (1997)).
    • Si la búsqueda hubiera sido books.google, los resultados habrían sido abrumadoramente cercanos a 100 a 0, ya que el autor principal es autor de varios libros que todavía están impresos o que recientemente lo están. El autor secundario no tiene obras publicadas en el catálogo de la biblioteca, excepto un documento legal archivado.
  2. La etiqueta "Thomas Keightley (historiador)" está obsoleta, ya que ahora es más conocido como autor/comentarista de la mitología de las hadas y otras leyendas y obras mitológicas.
    • El desglose de los 98 resultados anteriores es aproximadamente: 80 mitología y folclore, 10 crítica literaria (generalmente Milton), 5 Cruzadas y otra historia, 3 Sociedades secretas.
    • La búsqueda arroja dos biografías breves de los principales protagonistas de los últimos años, Burton Feldman (1972) y Dorson (1999), ambas relacionadas con el folclore.
  3. Los artículos wiki actuales sobre ambas figuras constituyen una base pobre para evaluar su igual importancia.
    • Se basan casi en su totalidad en el DNB ( Diccionario de biografías nacionales ) de 1892 o anterior. El sentido obsoleto de importancia relativa no refleja el interés prevaleciente actual, que se ha abordado anteriormente.
    • Incluso si se lee el artículo de la autora principal en DNB (1892), se hace demasiado hincapié en su escritura de libros de historia, en comparación con el interés actual. Algunos detalles, como los libros que aparecen en 8vo, o a quién está dedicado, son de importancia trivial y no se escriben habitualmente en artículos de otros autores del siglo XVIII. -- Kiyoweap ( discusión ) 00:10 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Discusión

Cualquier comentario adicional:
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.