stringtranslate.com

Discusión:Terra Nova (serie de TV)

El número correcto de episodios es 12.

Hay 12 episodios de Terra Nova. Las primeras 2 horas se produjeron como un solo episodio, pero por supuesto se dividen en la sindicación para que quepan en un espacio de una hora. Los últimos 2 se mostraron uno tras otro, pero se produjeron por separado. Un orden de 13 episodios es común y, por lo tanto, verá que las personas asociadas con un programa se refieren a "13 episodios" o "13 horas" para abreviar, pero un episodio de 2 horas sigue siendo un solo episodio si se produce de esa manera. Amazon.com, iTunes y FOX lo enumeran de esta manera. Me gustaría cambiarlo a 12, pero esperaré a que se discuta antes de hacerlo. 68.102.150.123 (discusión) 23:43, 15 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Oficialmente, Terra Nova tiene 12 episodios. El primer episodio duró 2 horas. Los dos últimos episodios se emitieron en la misma fecha, uno tras otro, pero fueron episodios separados. Amazon.com, iTunes y la Biblioteca del Congreso los enumeran de esta manera. Otros artículos de Wikipedia sobre programas con episodios de duración doble enumeran los episodios de una hora como un solo episodio (por ejemplo, Seinfeld).

Los códigos de producción son para uso comercial. Todos los episodios de duración doble de cualquier serie tienen 2 códigos de producción. De esa manera, a la gente se le paga por dos episodios (ya que un episodio de duración doble implica el doble de trabajo).

Voy a cambiar la información para reflejar la información correcta, que es 12. — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.179.154.161 ( discusión ) 23:58, 22 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Si te tomaste el tiempo de leer la discusión anterior, te habrás dado cuenta de que esos dos episodios que originalmente se emitieron como un solo episodio, tienen dos códigos de producción y dos escritores y están anunciados como parte uno y parte dos. Además, esos episodios se emiten por separado en sindicación. Esto se mencionó en la última discusión y el acuerdo era que se utilizarían los códigos de producción. Lamentablemente, tu guerra de edición hará que tu dirección de correo electrónico no pueda editarse. JOJ Hutton 00:16, 23 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

La forma en que se emiten los episodios en redifusión es irrelevante. El hecho es que hubo 12 episodios. Si se decidiera emitirlos en redifusión en bloques de media hora, ¿habría ahora 26 episodios? Eso no tendría ningún sentido. El último bloque de 2 horas de duración se produjo como dos episodios. Por eso son 12 y no 11. Sólo hay que comprobar las fuentes. — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.179.154.161 ( discusión ) 01:05, 23 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

El piloto de dos horas de Fringe tenía un único código de producción. Los códigos de producción no necesariamente indican si se trata de un episodio único o doble. En este caso, dos códigos de producción diferentes, como señaló Jojhutton, combinados con el hecho de que el episodio tiene dos series de créditos de guion y se identificó que estaba dividido en dos partes en los créditos iniciales, parecería indicar que se trata de dos episodios. Además de todo eso, el lanzamiento del DVD identifica que la serie contiene trece episodios, que incluyen el piloto de doble duración. Compruébelo. -- SchrutedIt08 ( discusión ) 09:14 23 sep 2013 (UTC) [ responder ]
El primer episodio tenía un solo título (Génesis) y los comunicados de prensa lo anunciaban como un episodio, no como episodios.[1] Contenía un solo conjunto de créditos sin una transición perceptible entre la parte 1 y la parte 2. Solo se dividió en episodios separados más tarde. El episodio tal como se emitió no mencionó partes en los créditos iniciales. -- Aussie Legend ( ✉ ) 09:34, 23 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • En mi opinión, todavía quedan 13 episodios. No ha cambiado nada que me haga verlo de otra manera. Niteshift36 ( discusión ) 19:49 23 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Se produjeron 12 episodios. El primero se produjo como un episodio de dos horas. Tenía dos códigos de producción porque así es como se producen los dramas. A la gente se le paga por hora. Si se usaron cámaras de video en la producción, las personas que trabajaban con ese equipo tendrían 4 códigos de pago para el episodio de dos horas (porque normalmente trabajan en comedias de situación y su gremio se encarga de los seguros, etc. por media hora). Por lo tanto, los códigos no tienen sentido. Lo que importa es el producto final. Si dos personas trabajaron en la pizza que pediste, ¿dirías que son dos pizzas?

Los dos últimos episodios se produjeron como dos episodios separados. FOX decidió unirlos más tarde. La única edición es básicamente mostrar solo un conjunto de títulos de apertura y cierre. No hay participación del productor porque ya se habían preparado para esa posibilidad. Por lo tanto, las versiones canónicas de estos episodios son episodios separados, lo que debería ser bastante obvio dados sus títulos separados.

Cualquier serie que tenga episodios de doble duración tendrá esos episodios preparados con antelación para su distribución y la necesidad de que los episodios de doble duración se transmitan en dos partes. Es por eso que los DVD se lanzan de esa manera. Las personas que publican el DVD a menudo no tienen nada que ver con la producción. A menudo, los programas se lanzan con versiones distribuidas de un programa por error simplemente porque nadie que lo supiera o le importara tuvo algo que ver con el lanzamiento del DVD.

Así que la respuesta es que hay 12 episodios. Ese es el número oficial. Eso es lo que pertenece a una enciclopedia. Llamar al primer episodio dos episodios es un deseo obsesivo-compulsivo de que todo encaje en un diagrama bonito (con un código de producción, un grupo de escritores, etc.) a expensas de la precisión. — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.179.154.161 ( discusión ) 01:14, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Aquí tenemos una situación interesante. Teníamos un consenso de larga data de que la lista de episodios debería mostrar los episodios tal como se emitieron, es decir, como 11 episodios. Luego tuvimos tres editores que decidieron revocar ese consenso e insistir en que había 13 episodios. Editores no involucrados en la RfC indicaron que si los episodios se emitieron como episodios individuales, entonces eso debería mencionarse, pero eso ha sido ignorado. Ahora tenemos otro editor que afirma 12 episodios y ha presentado fuentes para probarlo. Esto demuestra que el consenso de 3 editores de mayo no es fuerte en absoluto, por lo que esto realmente necesita más discusión. Sé que ciertas personas no quieren discutirlo, como lo demuestra la negativa a participar en la discusión de DRN,[2] pero realmente no hay forma de evitarlo. -- Aussie Legend ( ✉ ) 13:17, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • El "consenso de larga data" ha desaparecido. Yo formaba parte de él. Aparte de usted, ¿quién ha expresado su apoyo a ese consenso extinto? En cuanto a su RfC, usted no gana por defecto. Todos lo ignoramos porque no tenía nada nuevo que decir. El solo hecho de oírle decir lo mismo una y otra vez no iba a cambiar nada. En resumen, esa RfC no tenía sentido y no sirve como indicador ni nada más que de una falta de interés en duplicar esta discusión. Niteshift36 ( discusión ) 22:46 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
  • Estoy de acuerdo en que la IP o AussieLegend presentan muy poca información nueva. El hecho de que haya 13 códigos de producción, 13 créditos de guionista, 13 episodios en el DVD, 13 episodios en sindicación y 13 episodios en Netflix es lo que creo que motivó el cambio en mayo pasado. Nadie discute que el primer episodio se emitió como una entidad única, pero ese no es el único factor que se tuvo en cuenta. Creo que el argumento más sólido era el de 13 en lugar de 12 o incluso 11, y que AussieLegend o incluso una nueva IP anónima venga aquí regurgitando el mismo argumento viejo y cansado no va a cambiar la opinión de nadie. A menos que haya alguna información nueva que no se haya discutido antes, no tiene sentido seguir repasando esto una y otra vez. -- JOJ Hutton 00:53, 28 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • El IP ha presentado exactamente el mismo tipo de evidencia que usted utilizó para revocar el consenso original. Incluso presentó una fuente para demostrar que hay 12 episodios. No fui solo yo quien comentó en la RfC, hubo otros y sus publicaciones demostraron que su consenso de tres editores no es realmente un consenso en absoluto. El hecho de que alguien haya aparecido solo tres meses después de la última discusión demuestra claramente que vamos a tener que discutirlo, le guste o no. Necesitamos analizar las sugerencias de la RfC e incorporarlas para evitar que esto suceda una y otra vez. Hay evidencia de que la serie se emitió originalmente con 11 y 12 episodios en los EE. UU., pero desde entonces se ha dividido en 13 episodios. Todo eso debe incorporarse, le guste o no. Si lo ignora, entonces no está actuando de manera responsable o enciclopédica. -- Aussie Legend ( ✉ ) 04:07, 28 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • Por supuesto, mencionen que los episodios 1/2 y 12/13 se emitieron juntos, pero, desde mayo, cuando esto último salió a la luz, no ha habido ninguna nueva evidencia que sugiera que el conteo de episodios sea diferente de lo que es ahora, 13. Frogkermit ( discusión ) 09:24 28 sep 2013 (UTC) [ responder ]
  • El "consenso" en la discusión anterior fue ignorar cómo se emitieron los artículos, que fueron editados en consecuencia. No es cierto que no se haya presentado ninguna evidencia nueva. El IP agregó esto a la Lista de episodios de Terra Nova , que enumera 12 episodios, no 13, pero se revirtió. Esa fuente es una fuente estadounidense, no la fuente del Reino Unido que se usa actualmente en el artículo. Cuando se trata de programas de televisión estadounidenses, las fuentes estadounidenses tienen más peso que las fuentes extranjeras cuando se trata de cuestiones como el número de episodios. -- Aussie Legend ( ✉ ) 11:52, 28 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • AussieLegend, ¿por qué en mayo te mostraste firme en que 11 era el número de episodios y la única posibilidad, mientras que ahora parece que estás bastante contento con que sean 12? Frogkermit ( discusión ) 17:03 28 sep 2013 (UTC) [ responder ]
  • @AussieLegend. La razón por la que nadie quiere participar constantemente en tu enésimo intento de intentar revertir el consenso es porque no se está aportando nada nuevo a la mesa. El enlace de Amazon.com sigue siendo el mismo argumento viejo y cansado. El enlace de Amazon no es válido de todos modos porque es solo el punto de vista de un vendedor al azar y no una fuente confiable. El consenso original para considerar el número 11, el año pasado, se formó porque la mayoría de la gente decidió optar por el número de fechas de emisión decidido por Fox, y no por los códigos de producción decididos por los productores. Pero el pasado mes de mayo se presentó nueva información que cambió el consenso a 13. Entre ellas se incluyen el lanzamiento del DVD con 13 episodios escritos directamente en la portada, la sindicación de 13 episodios y la emisión de la serie por Netflix como 13 episodios. Incluso un editor que estuvo de acuerdo contigo el año pasado cambió de opinión cuando se presentó la nueva información. No puedes quedarte solo en un rincón y seguir gritándole al resto de la sala que están equivocados y que solo tú tienes razón. Ahora aparece un anónimo que quiere ir en contra del consenso y tú pareces ver eso como una oportunidad para abrir el mismo viejo argumento que se consideró, pero que se descartó el pasado mes de mayo. JOJ Hutton 20:09, 28 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • " ¿Por qué, en mayo, parecías inflexible en que 11 era el número de episodios y la única posibilidad, cuando ahora parece que estás bastante contento con que sean 12? " - La copia estadounidense del episodio final que tengo muestra que el final se emitió como un solo episodio, con un conjunto de créditos, como dije anteriormente. Incluso el comunicado de prensa se refirió a él como un solo episodio. La IP ahora ha proporcionado evidencia de que se está tratando como 12 episodios, así que estoy dispuesto a llegar a un acuerdo, siempre que todavía mencionemos cómo se emitieron originalmente los episodios.
  • " Su enésimo intento de intentar anular el consenso " - No existe un consenso válido. El acuerdo al que llegaron ustedes tres, de ignorar por completo la forma en que se emitieron originalmente los episodios, fue, en el mejor de los casos, un consenso débil. Los comentarios de editores no involucrados en la RFC, por ejemplo, "como se emitieron 4 episodios consecutivos en los estados, esto debería reflejarse en la sección de transmisión" y "Si los episodios se emitieron juntos, entonces deberían aparecer juntos en la tabla de episodios" debilitan eso hasta el punto en que claramente no es un consenso.
  • " El enlace de Amazon.com sigue siendo el mismo argumento de siempre. El enlace de Amazon no es válido de todos modos porque es solo el punto de vista de un vendedor cualquiera ". Se está utilizando un enlace de Amazon en la lista de episodios como "prueba" de 13 episodios. Si utiliza su propio argumento, ese enlace no es válido.
  • " Pero en mayo pasado se presentó nueva información que cambió el consenso a 13 " - No se presentó ninguna nueva evidencia. La noción de 13 episodios se discutió cuando se emitieron los episodios, y se descartó porque enumeramos los episodios cuando se emitieron, no como se desglosan posteriormente para su distribución en otros medios.
  • " No puedes quedarte solo en un rincón ". Está claro que no lo estoy. Hay un IP que no está de acuerdo contigo y las opiniones de los editores externos de la RfC deben tenerse en cuenta.
  • " Ahora aparece una dirección IP anónima y quiere ir en contra del consenso ". Normalmente, respondería que el consenso puede cambiar , pero nunca hubo un consenso válido en mayo, como expliqué anteriormente. -- Aussie Legend ( ✉ ) 12:11, 29 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

"No tiene sentido" eliminar datos triviales de la sección de descripción general de un artículo

Sujeto

La siguiente EDICIÓN:

Se estrenó el 26 de septiembre de 2011 con un estreno de dos horas,[3]y concluyó el 19 de diciembre de 2011 con una conferencia de dos horas,final de dos episodios.[4]

fue "mejorado" en:

Se emitió una temporada del 26 de septiembre al 19 de diciembre de 2011.

con el siguiente motivo para el cambio:

una, dos, 10 temporadas esto es relevante, NADIE pregunta"Me gustaría saber si terminará con un final de episodio doble"

La "mejora" fue rápidamente revertida al EDIT original con el siguiente razonamiento:

Razón sin sentido para la eliminación de contenido válido.

Argumento

"Estreno de dos horas", "final de dos horas y dos episodios" es contenido válido.
Para poner "estreno de dos horas", "final de dos horas y dos episodios",Sin embargo, en la sección de descripción general de un artículo "no tiene sentido".porque frustra su propósito: resumir lo esencial de una serie.

Conclusión

Quien sostiene, defiende el siguiente texto:

Se estrenó el 26 de septiembre de 2011 con un estreno de dos horas,[3]y concluyó el 19 de diciembre de 2011 con una conferencia de dos horas,final de dos episodios.[4]

defiende o argumenta los siguientes principios:

  1. La sección de descripción general de un artículo debe/o puede contener datos triviales.
  2. Es imposible decidir qué información es esencial o trivial,
    por lo que más información es "siempre" mejor que menos información.

Quessler ( discusión ) 04:33 27 abr 2015 (UTC) [ responder ]

El resumen de la edición que se usó para la edición que se revirtió fue una, dos, 10 temporadas: esto es relevante, NADIE pregunta. Ojalá supiera si terminó con un final de dos episodios . [3] Esto no tiene sentido, por lo tanto, es "absurdo". Su argumento de que el contenido es trivial, puede ser cierto para una serie que duró más de una temporada, pero ese no es el caso de una temporada única de 11/13 episodios. Tenga en cuenta que, según WP:BRD y WP:STATUSQUO , cuando una edición suya se revierte de buena fe, no la revierta inmediatamente como lo hizo. En cambio, discuta en la página de discusión del artículo para obtener un consenso para sus ediciones y, mientras se lleva a cabo la discusión, prevalece el status quo. -- Aussie Legend ( ✉ ) 05:22, 27 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

declaraciones factualmente falsas "defendidas" porLeyenda australiana

Quessler ( discusión ) 02:04 1 may 2015 (UTC) [ responder ]


Al responder a un mensaje, no destruya el mensaje al que está respondiendo ni intercale sus comentarios entre los fragmentos del mensaje anterior. Eso es una infracción de las normas de la página de discusión. Si desea responder a un mensaje, cite las partes que desee, pero deje el mensaje original intacto. No hay necesidad de su uso excesivo y persistente de las etiquetas <pre> y </pre>. Simplemente use {{ tq }} o cite usando comillas. Está utilizando demasiado espacio de página para lo que está tratando de lograr y eso hace que la gente no lea lo que ha escrito, además de dificultar la comprensión. Eche un vistazo a los hilos anteriores a los que ha iniciado para ver ejemplos. Y, por favor, no utilice reglas horizontales alrededor de su firma. Las reglas horizontales se utilizan en los encabezados para separar una sección de otra. WP:SIGAPP dice específicamente que no se deben usar en las firmas. -- Aussie Legend ( ✉ ) 02:52, 1 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

"La serie está basada en una idea de la escritora británica Kelly Marcel"

Por la escritora británica Kelly Marcel

No es falso, sino engañoso , los escritores escriben libros, Marcel no ha escrito ningún libro, es guionista .

La serie se basa en una idea

No es falso, pero sí engañoso. Marcel creó la serie y aparece acreditada como creadora y escritora de la serie en IMDb.

escribió rápidamente un tratamiento de 15 páginas que describe sus personajes, el mundo en el que vivían y un arco argumental para la primera temporada, así como una "biblia" de 30 páginas, que resumía cómo se desarrollaría el programa durante cinco temporadas. [1]

Describir así su contribución como "dar una idea para una serie" parece minimizar intencionalmente su papel.

Quessler ( discusión ) 11:42 6 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "El heroísmo de Kelly: cómo el escritor británico detrás del drama más caro de la televisión triunfó en Los Ángeles". The Independent . 21 de septiembre de 2011.
Imdb no se considera una fuente confiable . El artículo que has citado es correcto, pero tu opinión y nueva edición del artículo es WP:SYNTH . No se le atribuye el mérito como escritora, por lo que no puedes afirmar que "La serie fue escrita por la ex actriz y guionista británica Kelly Marcel ". Necesitas una fuente que indique explícitamente que ella la escribió, no solo la idea de la serie. -- Aussie Legend ( ✉ ) 12:26, ​​6 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

frase inicial del artículo

Actualmente, la frase inicial del artículo es:

Terra Nova (en español: Nueva Tierra) es una serie de televisión de ciencia ficción dramática estadounidense.

Para mí, esto implica incorrectamente que el programa se llamaba "Terra Nova" en algunas regiones, pero para su transmisión al público de habla inglesa, el programa usó el título alternativo "Nueva Tierra". Quiero ser audaz y editar esa apertura, pero no estoy seguro de cuál sería una forma más clara de presentar la información.

71.121.143.195 (discusión) 05:22 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Estado de Mido Hamada

Según un comunicado de prensa que se puede encontrar aquí, Mido Hamada solo fue una estrella invitada. Sin embargo, en el programa real, Mido Hamada figuraba como "protagonista" (es decir, elenco principal, no estrella invitada) en el primer episodio. Para ser más específicos, Mido Hamada figuraba en los créditos entre Naomi Scott y Alana Mansour. Su nombre aparece en pantalla en el minuto 18:22. El nombre de la primera estrella invitada acreditada (Simone Kessell) aparece diez segundos después, en el minuto 18:32. ¿Qué tiene prioridad en Wikipedia: el comunicado de prensa o los créditos que se muestran en la serie? -- 185.73.100.19 (discusión) 21:01, 27 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Interesante. Cuando se modificó el artículo, revisé el episodio, pero no vi una lista del elenco (¡no pensé que estaría tan avanzado!) y el comunicado de prensa lo mostraba solo como invitado. La fuente que se usó en el artículo decía que iba a ser un actor regular, pero "regular" no significa necesariamente "protagonista". He comprobado ahora que has proporcionado la hora y tienes razón. Curiosamente, los créditos de la primera parte no muestran a Rod Hallet, por lo que no debería estar donde aparece. El elenco se enumera según WP:TVCAST , que da prioridad a los créditos en el aire, así que lo arreglaré ahora. -- Aussie Legend ( ✉ ) 21:16, 27 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]