- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: Trasladado a prueba de luz oscilante ; WP: Los argumentos de COMMONALITY son persuasivos. Ahora bien, según MOS:HYPHEN , debería ser prueba de luz oscilante, pero me resisto a trasladarme a una forma que no se mencionó en la discusión y, tras una lectura rápida, es poco frecuente en las fuentes. No existe ese usuario ( discusión ) 09:31, 7 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Prueba de la linterna oscilante → Prueba de la linterna oscilante : creo que deberíamos utilizar el nombre internacional para este tema en lugar del nombre estadounidense, ya que es un tema internacional. Dr. Vogel ( discusión ) 00:10 8 nov 2020 (UTC) [ responder ]
- Oposición débil : WP:ENGVAR permite cierto grado de lenguaje específico de cada nación. No se citó ninguna directriz de Wikipedia para justificar la medida. El artículo sobre este tipo de luz se encuentra en el título Linterna . — BarrelProof ( discusión ) 06:19 8 nov 2020 (UTC) [ responder ]
- "Linterna oscilante" es el nombre común ("linterna oscilante" en PubMed tiene 69 resultados [1], "luz oscilante" tiene 5 [2]), en segundo lugar, no veo indicios de que las instituciones internacionales recomienden una sobre la otra. – Thjarkur (discusión) 08:48, 8 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Como médico estadounidense, reconocería fácilmente la "prueba de luz oscilante"; también estoy de acuerdo en que los localismos ("linterna", "antorcha") no resisten un escrutinio excesivo. Según el uso común medido en Pubmed, "prueba de antorcha oscilante" arroja 0 resultados, "prueba de linterna oscilante" arroja 63 y "prueba de luz oscilante" arroja 5. No encuentro que los resultados numéricos brinden una justificación convincente para respaldar "linterna" y respaldaría "luz" como un término más inclusivo y de fácil comprensión en este contexto. — soupvector ( discusión ) 23:39, 8 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a MOS:COMMONALITY :
Para una enciclopedia internacional, es preferible utilizar vocabulario común a todas las variedades del inglés. Utilice términos universalmente aceptados en lugar de aquellos menos difundidos, especialmente en los títulos.
TompaDompa ( discusión ) 15:36 10 nov 2020 (UTC) [ responder ] - Apoyo de MOS:COMMONALITY a TompaDompa. - Roxy, la perrita incomestible . wooF 17:33, 10 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Oponerse según las estadísticas de PubMed citadas anteriormente. Dicklyon ( discusión ) 04:01 14 nov 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo para mayor claridad. La prueba funciona igual de bien sin importar si la luz utilizada puede llamarse formalmente linterna. BD2412 T 04:11, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
