stringtranslate.com

Discusión:Orden de trazos

Mal ejemplo

En la sección de reglas básicas, considero que 戈 es un mal ejemplo, ya que el orden de los trazos varía. El punto se escribe al final aquí debido al cambio a la escritura horizontal. Un mejor ejemplo sería 求. Asoer ( discusión ) 19:20 1 octubre 2008 (UTC)Asoer [ responder ]

Orden de los trazos del alfabeto romano

Me preguntaba dónde está el artículo sobre el orden de los trazos del alfabeto romano -- 24.57.151.98 (discusión) 01:18 13 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Aún no está disponible. Además, por un lado, el alfabeto romano tiene muchos estilos, cada uno de los cuales puede tener su propio orden de trazos, por otro lado, nunca encontré libros autorizados sobre este tema en Francia, ya que el orden de los trazos de los caracteres romanos no es culturalmente tan importante como el orden de los trazos de los caracteres chinos. Yug (discusión) 14:44 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que no existe tal cosa. Las escuelas y los libros de texto para niños suelen sugerir formas de escribir las letras, pero no son obligatorias ni están estandarizadas. Equinox ( discusión ) 04:47 15 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Correcto. Me viene a la mente D'Nealian . Como método específico de enseñanza de la escritura cursiva, está estandarizado (creo), pero hay otras formas de enseñar las habilidades de escritura a mano, y la escritura a mano suele ser muy individual de todos modos. Grayfell ( discusión ) 05:04 15 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Próximamente reescribiendo (verano 2008)

Estoy pensando en terminar el trabajo que comencé en 2007. Por eso, advierto que este artículo puede ser reescrito pronto. Yug (discusión) 14:44 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¡Excelente artículo!

Estoy muy impresionado, ¡especialmente con los gráficos! DOR (HK) ( discusión ) 09:46 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¬_¬' eso es un trozo... Yug (discusión) 05:16 24 feb 2009 (UTC) [ responder ]
No, estoy de acuerdo, me gusta mucho este artículo. Ofrece información histórica y es muy práctico. La sección de historia podría mejorarse un poco, pero aparte de eso, todo lo demás está en muy buenas condiciones. – Novem Lingvae ( discusión ) 20:07 25 febrero 2009 (UTC) [ responder ]
Ok. Pronto lo ampliaremos. Yug (discusión) 03:31 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Contradicciones

Hay algunas contradicciones en esta página. La principal es la del carácter utilizado para mostrar la regla n.° 9 de los puntos básicos en último lugar, pero anteriormente se muestra que el punto se escribe primero. Chastayo ( discusión ) 19:56 23 ene 2009 (UTC) [ responder ]

El artículo también dice: "existen diferentes órdenes oficiales de trazos en diferentes países, con un orden de trazos específico". Todo está dicho. Yug (discusión) 08:52 24 ene 2009 (UTC) [ responder ]

El orden de los golpes de Taiwán no es el de la China imperial

Al ver a muchos calígrafos escribiendo caracteres con 戈 escribiendo el punto al final, he investigado un poco. Parece que ese orden de trazos no era el resultado de la escritura horizontal. Se ha escrito de esa manera desde la dinastía Jin del Este. Se puede ver esto en la forma en que el segundo trazo está vinculado al 丿 en la caligrafía de Wang Xizhi. Por ejemplo, 戰, 戠, 戟, 戢, 戮. (Los escaneos fueron de 《六体书法大字典》de 田其湜, ISBN  7543836688 .)

Taiwán también se diferencia de la tradición de la China imperial en otros caracteres, como 必. Taiwán escribe 心 y luego lo cruza, mientras que la tradición escribe 丿 antes de 心. Además, Taiwán escribe caracteres como 有 y 右 con el trazo horizontal primero, mientras que la tradición dice que el 丿 debe ir primero. (Se puede citar 《歐楷解析》 de 田蘊章ISBN 7530525875 ).  

Por lo tanto, parece que el artículo, así como el proyecto de orden de trazos, están sujetos a algunos cambios importantes. Ningún orden de trazos oficial coincide exactamente con el verdadero orden de trazos tradicional. La República Popular de China y Hong Kong se apartan de la tradición en los caracteres con el radical 艸. La República de China se aparta en los caracteres con el radical 戈. Japón se aparta en 必. (Corea y Vietnam no tienen estándares oficiales). Por lo tanto, no podemos llamar a nada el orden de trazos "tradicional". Taiwán solo puede ser Taiwán o la República de China o algo así. La República Popular de China no puede ser "moderna", porque no hay nada que no sea moderno con lo que contrastarla. El artículo debería mencionar todos los estándares y sus características. Me ocuparé de ello cuando esté preparado, pero otros pueden empezar a corregir el artículo cuando quieran. Asoer ( discusión ) 10:37 9 may 2009 (UTC) [ responder ]

Por lo que sé, el orden de los trazos imperiales no está del todo claro. De las estelas de los siglos VII al IX que he examinado en Luoyang, la "mayoría" (no todas, pero claramente más de la mitad) tenían un orden de trazos como el de las actuales de Taiwán (戈 con 丿 al final). Pero sí, también encontré una serie de órdenes de trazos "desviados" (con punto al final). Esto fue en Luoyang, durante los siglos citados, y después de una rápida revisión (de varias horas) (estaba viajando por China durante 15 días).
Por otra parte, había leído algunos artículos sobre el año 1956, que afirmaban que la forma de escribir los caracteres había pasado de vertical a horizontal y, en consecuencia, que el orden de los trazos había cambiado para adaptarse a esta nueva forma de escritura. Mi deducción fue que de los dos órdenes de trazos existentes de 戈, tomaron el menos utilizado "punto al final", más conveniente para la escritura horizontal. Estas dos cosas me llevan a pensar que el orden de los trazos de Taiwán se derivó de los órdenes imperiales [generalmente admitidos], mientras que el orden moderno tenía características desviadas seleccionadas (punto al final).
Esta fue mi deducción personal. Y al crear el proyecto de orden de trazos, creé la categoría "t", como... taiwanés/tradicional. Como este tema aún no estaba claro, utilicé una "t" neutra y más segura, pero en ese momento ya sospechaba que las dos estaban estrechamente relacionadas.
Pero, tus nuevos datos aportan una nueva luz sobre esta cuestión :) y sí, tus fuentes son sólidas, por lo que mi deducción anterior puede ser errónea XD, o reducirse a alguna escuela caligráfica del Luoyang Oo del siglo VII.
De todas formas, el proyecto de orden de trazos puede mantener el mismo sistema de nombres, pero ahora debería indicar "orden de trazos TAIWAN" y no más orden de trazos Taiwán/Tradicional. ;) Yug (discusión) 00:47 10 may 2009 (UTC) [ responder ]
Nota: todos los enlaces sobre el orden de los trazos radicales muestran el trabajo de 王義之. Cada calígrafo tenía (y tiene) su preferencia por el orden de los trazos. 王義之 prefiere 戈 con el punto al final, si tienes otros escritores, sería bueno. Yug (discusión) 01:00 10 may 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, parece que sólo 王羲之 conecta claramente el segundo trazo y 丿, mientras escribe también el punto. Otros calígrafos o bien no los conectan claramente, o bien no escriben el punto. He encontrado lo que podría ser una conexión en 戈 de 宋克, aunque puede ser sólo una superposición. En 或 de 陸柬之, 或 de 王守仁 y 戢 de 文徴明, el 丿 se dobla hacia arriba, sugiriendo movimiento hacia el punto. Además, si significa algo, no vi a nadie conectar el segundo trazo y el punto, o el punto y el 丿. Asoer ( discusión ) 04:13 10 may 2009 (UTC) [ responder ]
Al observar tu fuente, en mi opinión, todos los 戈 de 宋克, 或 de 陸柬之, 或 de 王守仁 y 戢 de 文徴明también parecen terminar con un punto al final. Después, es difícil decir más. Expliqué mi punto de vista anterior, basado en una rápida descripción general en Luoyang, la memoria asociada y deducciones personales. Tu posición tiene fuentes más sólidas :], así que vayamos por este camino ;) Yug (discusión) 13:44 18 may 2009 (UTC) [ responder ]
PD: En estilo semicursivo, también encontré estelas donde los mismos autores escriben el mismo radical con diferente orden de trazos en las mismas pocas líneas. Ahí está todo el problema y la diversión: eso no era estable, eso era libre, eso es caligrafía ;) Yug (discusión) 01:18 10 may 2009 (UTC) [ responder ]

PRC y Grass Radical

Me pregunto si soy la única persona que considera que la afirmación sobre el radical de la hierba es incorrecta. Como se señala en el artículo, cambia los trazos en sí de 4 a 3. Si consideramos que el radical de la hierba tiene solo 3 trazos (como ocurre en los caracteres simplificados), entonces el orden de los trazos utilizado en la República Popular China no se aparta de la tradición; como ya he dicho, son los trazos en sí los que se apartan de la tradición. Es posible que esté viendo esto de forma incorrecta y, si es así, ¿quizás alguien podría explicarlo con más claridad que el artículo? - Estoy Aquí ( discusión ) 02:36, 26 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Si lo vemos como el resultado de la simplificación, entonces cualquier cosa que tenga el radical de hierba es un carácter simplificado, cuyo orden de trazos cambia simplemente porque los trazos cambian. Por lo tanto, diverge. Tal vez porque es un componente simplificado, no es necesario mencionarlo, de lo contrario mencionaríamos un montón de otros caracteres simplificados. Sin embargo, debido a que el radical de hierba se menciona en las otras regiones, debería ser interesante notarlo. 174.23.246.33 (discusión) 02:59, 10 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, es divergente, no es eso lo que discuto. Lo que no me gusta es la afirmación de que el orden de los trazos es divergente, cuando no es así. Los trazos son diferentes. A mí me parece que no es diferente a decir que el orden del alfabeto español es diferente al del alfabeto inglés, simplemente porque excluye algunas letras. Y lo mismo ocurre con la mención de las otras regiones. - Estoy Aquí ( discusión ) 01:57 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Cuando SHHS (trad) se convierte en SHS (simp), sí, el orden de los trazos diverge. Yug (discusión) 01:30 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Que gran aporte. - Estoy Aquí ( discusión ) 21:27 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Umh, sí. Los gráficos resultantes son parecidos, pero el orden de los trazos (ejecución de los movimientos) diverge. Yug (discusión) 13:38 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Para su información, Japón y la República Popular China hacen 一丨丨, pero la idea es la misma. 174.23.197.169 (discusión) 12:40 9 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Orden de trazos en coreano

No puedo leer coreano; ¿los datos sobre el orden de los trazos en http://hanja.naver.com/ reflejan un estándar nacional? Si no es así, no creo que se deba incluir el enlace. Por lo que yo sé, Corea no tiene un estándar para el orden de los trazos de los caracteres chinos. Mi intuición me dice que si tuvieran un estándar, coincidiría con el tradicional. 174.23.197.169 (discusión) 12:43 9 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Orden de la República Popular China

乃 termina con 丿. 成 comienza con la horizontal.

Lo dudo. Por favor, proporcione las fuentes. --刻意(Kèyì) 21:33, 7 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

乃 en esta página (desplácese hacia abajo)
成 en esta página (desplácese hacia abajo)
No son muy buenos los escaneos, pero al menos se pueden ver 乃 y 成 con claridad. Asoer ( discusión ) 06:57 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Macao y Singapur

Vi una nota en la parte sobre regiones. Tengo la impresión de que al menos Singapur sigue el orden de China continental, es decir, el estándar continental también es efectivo en Singapur. Sospecho que Macao es igual. ¿Alguien quiere verificarlo? 67.2.121.142 ( discusión ) 22:51 23 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Orden de trazos por política (1)

Respondo aquí a un mensaje dejado en mi página de discusión por Yug : Para el orden de los trazos, Asoer  ( discusión  · contribuciones ) y yo mismo ( Yug  ( discusión  · contribuciones )) ya consultamos fuentes autorizadas para escribir este artículo y crear ilustraciones.

  1. Puedo entender que quieras dividir el orden de trazos por entidad política, pero no estoy de acuerdo en que, en este caso, la República Popular de China sea mejor que China continental. Si hablamos de un "orden de trazos de la República Popular de China", significa que Hong Kong también utiliza el mismo orden de trazos. Sin embargo, no es así, por lo que, al menos en el caso de China, debemos hablar de áreas.
  1. El título actual es engañoso porque implica que este orden de trazos ya no se usa en ningún lugar, sin embargo, todavía se usa en China continental (y aparentemente en Hong Kong y Japón). ¿Quizás deberíamos elegir un carácter que tenga un orden de trazos tradicional único? También me pregunto si entendiste mal mi cambio: estaba hablando del orden de trazos actual en China continental, no sé por qué hablas del orden de trazos anterior a la República Popular China.

Por estética:

  1. mover |año=1958 es un cambio sin sentido, podemos conservarlo o cancelarlo.
    No cambié eso.
  2. La etimología del carácter "马" (caballo) es un movimiento bastante antiestético si lo comparamos con el ancho de la mesa.
    Lo siento, pero el esteticismo no es un motivo válido para la reversión. Puedes cambiar el diseño de la tabla si crees que no es bonita, pero no veo ninguna razón para no poner un título. En tu reversión masiva, también has eliminado una plantilla y varias otras mejoras. No eres el propietario del artículo, así que deja de hacer esta reversión y cambia una cosa a la vez. Laurent ( discusión ) 03:17, 25 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, tenemos una base para seguir adelante, pero dejemos de lado el argumento de la propiedad: 1. He explicado mi reversión, 2. has hecho tantas reversiones como yo, así que "No eres el propietario del artículo, así que deja de hacer esta reversión" también te sirve. Conclusión: este argumento es nulo. Sigamos adelante.
1. Área vs. Área administrativa: Hoy busqué en Mainland y tienes razón, esta palabra se ajusta geográficamente a la necesidad. PRC me pareció bien porque otra sección trataba sobre Hong Kong, ya que Hong Kong se integró recientemente y es un área autónoma especial con su propio Ministerio de Educación. Pero sí, hoy en día, PRC es engañoso y PRC en Mainland debería ser mejor (prefiero mantener PRC porque estos son estándares artificiales, creados por el gobierno).
Se debe mantener Taiwán (ROC), o ROC (Taiwán).
2. Título del archivo -order.gif [= Orden de trazos tradicional. Este carácter también se traza de esa manera en China continental.]
  • "Tradicional" suele referirse a caracteres tradicionales, por lo que se refiere a la época anterior a la reforma (pasado), a Taiwán (actualmente) o a Japón. Por lo tanto, no utilice este adjetivo para referirse a la República Popular China actual.戈-order.gif. 戈-order.gif. no es el orden de los trazos tradicional, sino el orden de los trazos moderno o el orden de los trazos de la República Popular China continental.
  • Título de la propuesta: República Popular China (Mailand China) Estándar moderno de orden de trazos
    • Japón: No recuerdo el orden de los 戈 en Japón. Es posible que Asoer  ( discusión  · contribuciones ) tenga una memoria más reciente sobre ese aspecto.
    • Pasado en China: es imposible afirmar el "estándar" anterior, ya que no había un estándar de orden de trazos y ambas prácticas estaban en uso.
Los demás puntos son estéticos, como ya he dicho antes. Yug (discusión) 11:22 25 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Ok, entiendo la diferencia entre el orden de trazos tradicional y moderno, sin embargo, en el caso de¿No estás de acuerdo en que el orden tradicional y el moderno son exactamente el mismo? Creo que eso puede ser un poco confuso para los lectores. Tal vez podríamos intentar encontrar un carácter que tenga un orden de trazos tradicional único para demostrar que este orden ya no se usa hoy en día. Sin embargo, no sé lo suficiente sobre el orden de trazos tradicional, así que si tienes alguna sugerencia... Tampoco sé sobre el orden de trazos japonés, solo me refería a un comentario hecho por un IP antes (está en el historial del artículo). Estoy con "Taiwán (ROC)". Laurent ( discusión ) 17:19 26 nov 2010 (UTC) [ responder ]
1. 戈-order.gif : H-WG- PD es moderno (PRC);H-WG- DP es tradicional (Taiwán).
Taiwán (ROC) también me parece bien. Yug (discusión) 14:40 27 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Orden de trazos por política (2)

La conversación anterior es difícil de seguir, pero abordaré los temas a medida que los lea.

  1. Estándares gubernamentales: En primer lugar, además del orden de trazos estándar tradicional (sí, estándar), los órdenes de trazos estándar de la sección de la que estamos hablando son establecidos y prescritos por los gobiernos. Son órdenes de trazos oficiales, vinculados a los gobiernos y no a ninguna región. Por lo tanto, apoyo que se les llame "ROC", "PRC", etc. El problema con "PRC" es que incluye a Hong Kong. Esto se puede resolver fácilmente llamándolo "PRC excluyendo Hong Kong".
  2. Se utilizan todos los estándares: hoy en día se utilizan todos los estándares (incluidos los tradicionales). "Tradicional" no implica "obsoleto".
  3. 馬 Mesa: Aunque la mesa se corresponde con la etimología de 馬, no muestra la etimología. Lo que se muestra es 馬 en diferentes estilos de escritura china, incluido el simplificado (con S mayúscula, nótese) 楷書. La etimología es que es un pictograma de un caballo.
  4. Título de la imagen: La declaración de quees en los estándares tradicional (t minúscula, nota) y PRC es cierto. Sin embargo, ese también es el caso de Japón y Hong Kong. Solo el orden de los trazos ROC es diferente. ¿Preferirías enumerar todos menos ROC o solo decir tradicional (la referencia a partir de la cual describí los otros estándares)? Creo que enumerar solo tradicional es mejor. Sin embargo, las imágenes de 戈 no son muy útiles sin importar cómo estén subtituladas. Tengo la impresión de que User:Nbarth , quien las agregó, no fue realmente claro sobre ellas (ya que las etiquetó mal al principio). Sería mejor usar un ejemplo que varíe más entre los estándares, como 必. Sin embargo, es necesario hacer nuevos .gifs. Si quieres hacerlos, aquí están los estándares. tradicional: 丿, 乚, arriba 丶, izquierda 丶, derecha 丶; ROC y Hong Kong: 心, 丿; Japón: arriba 丶, 丿, 乚, izquierda 丶, derecha 丶; República Popular China: izquierda 丶, 乚, arriba 丶, 丿, derecha 丶.
  5. Ejemplo de orden de trazos tradicional único: desde lo alto de mi cabeza, 必 y 無 tienen órdenes de trazos tradicionales únicos. 必 es 丿, 乚, arriba 丶, izquierda 丶, derecha 丶. 無 es 丿, 三, 丨丨丨丨, 灬. Se describen en 《歐楷解析》, que se encuentra en la sección de referencia.
  6. Dónde buscar órdenes de trazos estándar: Se pueden buscar órdenes de trazos estándar (excepto los tradicionales) utilizando los enlaces de la sección Enlaces externos. Por ejemplo, japonés.
  7. El estándar tradicional es un estándar: el lenguaje estándar es el que se usa en público. No tiene por qué estar estandarizado ( como los estándares gubernamentales modernos). Por lo tanto, el estándar tradicional es un estándar, al igual que el lenguaje estadounidense general es un estándar. Dado que el estándar tradicional no es un estándar gubernamental, no tendría cabida en la sección si esta se centrara únicamente en estándares gubernamentales. Una forma de solucionar este problema sería simplemente indicar que no es un estándar gubernamental como los demás.
  8. Singapur y Macao: no tienen órdenes de trazos estándar. Si encuentras alguno, puedes ponerlo.

Procederé a editar el artículo para reflejar estos comentarios. - Asoer ( discusión ) 01:17 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Asoer (¡hace mucho que no nos vemos!)
La conversación se vuelve cada vez más compleja debido a las redacciones poco claras.
En primer lugar, Asoer, ¿puedes editar tus comentarios anteriores para cambiar «tradicional», que cada vez me resulta más confuso, por «tradicional (ROC)» o «tradicional (uso popular») o «tradicional (pre-república)» según tu significado? Por ejemplo, « está en el tradicional » suena mal para mí, este no es el estándar tradicional (ROC).
En segundo lugar, por favor, pongan títulos a sus puntos. Eso puede ayudar a seguir esta compleja charla con más fluidez. También agregué números y reorganicé sus puntos. Los puntos 1, 2 y 7 son cuestiones relacionadas. Los puntos 4 y 5 expresan la necesidad de mejores ejemplos/ilustraciones. Yug (discusión) 08:08 2 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Siempre que digo "tradicional", me refiero al orden de trazos que se ha establecido mediante el estudio de documentos escritos de la China prerrepublicana. (Esto también me recuerda que el artículo implica que un gobierno de la China imperial lo prescribió, lo cual no es cierto. Editaré el artículo). Siempre que digo "ROC", me refiero al estándar utilizado por el Ministerio de Educación de la República de China. Puede parecer confuso porque el conjunto de caracteres que se utiliza con más frecuencia en la ROC se llama " chino tradicional ". Es decir, el Ministerio de Educación de la ROC escribe en chino tradicional pero no utiliza el orden de trazos tradicional . - Asoer ( discusión ) 02:38, 3 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo ;) Yug (discusión) 05:13 3 dic 2010 (UTC) (+¡gracias por tu ayuda!) [ responder ]
En cuanto a "estándar tradicional", creo que es confuso con estandarizado. Asoer, ¿qué tal si lo llamamos "uso tradicional"? Yug (discusión) 15:43 3 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Está mejor. Vuelvo a mirar la sección y creo que sería mejor decir simplemente "orden de trazos tradicional". Actualmente, implica que "tradicional" no es "moderno", pero lo es, tal como la gente lo usa. Voy a reformular algunas cosas; a ver si te gusta. Asoer ( discusión ) 07:23 4 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Referencias en línea

Sería bueno que ahora se añadieran referencias en línea. De hecho, las tenemos. Y como la mayor parte del artículo fue escrito por Asoer y también por mí, deberíamos poder buscar en nuestros libros más referencias. Personalmente, recomiendo el siguiente estilo:

El orden de los trazos fue HS (Clinton 2000). Lo mismo para...El orden de los trazos fue HS ({{harvnb|Clinton|2000}}). Lo mismo para...

Asoer, ¿y tú? Yug (discusión) 15:43 3 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Me gusta usar las etiquetas <ref> algo </ref> y una {{reflist}} al final, como se usa ampliamente en las lecturas literarias y coloquiales de caracteres chinos . Asoer ( discusión ) 07:15 4 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces, vamos a utilizar las etiquetas <ref>algo</ref> y una {{reflist}}. Recuerda utilizar <ref>{{harvnb|Clinton|2000}}</ref> cuando la fuente del libro ya esté en la lista de libros autorizados ;)
No es urgente, iré despacio, la verdad. Yug (discusión) 11:00 9 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Después de pensarlo, utilizaré el estilo ref para la mayor parte del artículo, pero el estilo (Clinton 2000) para la sección "Política" cuando se deba citar un estándar oficial. Por ejemplo, vea lo que hice para Taiwán. Yug (discusión) 11:09 9 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Espacios no deseados entre letras en algunas grafías pinyin

Quizás algunas de las letras del alfabeto latino tengan formas de ancho completo (quizás de una fuente Kanji/Hanzi) en las que una forma de ancho medio se vería mejor. Por ejemplo, la primera línea del cuerpo del texto tiene una palabra así. No quería cambiarlas porque no estaba seguro de no causar un desastre. Saludos, Nikevich ( discusión ) 03:04 27 feb 2011 (UTC) [ responder ]

No veo ningún carácter latino de ancho completo. Tal vez el tipo de letra que usas no admita el carácter con el diacrítico usado en pinyin, por lo que lo sustituyes por un glifo de otro tipo de letra, o tal vez alguien lo haya editado. En cualquier caso, no puedes romper Wikipedia , así que no tengas miedo de cambiar las cosas. Asoer ( discusión ) 19:59 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es el orden de los trazos de 情?

Me preguntaba si alguien conocía el orden oficial de trazos de la RPC para "情", en particular el radical "忄". Encontré o escuché hablar de tres órdenes de trazos de la RPC diferentes:

- Xiandai Hanyu Tongyongzi Bishun Guifan, la referencia etiquetada como autorizada aquí, lo escribe primero como trazo izquierdo , luego trazo derecho y trazo medio (ver el orden de los trazos aquí).

- A todos los chinos les pedí, incluidos dos profesores chinos, que lo escribieran como trazo izquierdo , trazo medio y trazo derecho .

- Finalmente, se escribe primero el trazo central , luego el trazo izquierdo y el trazo derecho en el Puente Amarillo.

¿Quién tiene razón? ¿Alguien sabe cuál es el orden real? ¿Existe también una fuente oficial para el orden de los trazos? Hasta ahora he estado usando "Xiandai Hanyu Tongyongzi Bishun Guifan", pero ahora me pregunto si es realmente preciso. Laurent ( discusión ) 05:47 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, si a alguien le interesa, después de una breve discusión por correo electrónico con Eon Media, parece que la versión en Xiandai Hanyu Tongyongzi Bishun Guifan es la correcta. Eon Media ha actualizado su script para mostrar el correcto, lo que a su vez debería actualizar Yellow Bridge. Sin embargo, es interesante que un radical tan simple se pueda escribir de tres maneras diferentes. Laurent ( discusión ) 10:37 24 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de notar esta misma discrepancia entre varias fuentes y una búsqueda me llevó a encontrar tu publicación aquí. Por cierto, el libro "Easy Way to Learn Chinese Characters" (http://www.amazon.com/Easy-Learn-Chinese-Characters-English/dp/756190911X) utiliza el orden izquierda, centro, derecha. — Comentario anterior sin firmar añadido por 95.151.21.226 (discusión) 00:06 30 jun 2015 (UTC)[ responder ]

¿Fuente de la lista de nueve "directrices generales"?

Hola. Buen artículo. Pero hay una preocupación... la sección de "directrices generales" es una lista numerada de nueve cosas y esto sugiere que tal vez se trata de una lista generalmente aceptada por expertos o tal vez se trata de una lista publicada por una fuente confiable . De cualquier manera, el lector debe poder verificar que estas directrices generales son información confiable y no una composición original de este artículo. ¿Cómo puede el lector verificar la fuente de esta lista y/o sus elementos individuales? ¡Gracias! -- Ds13 ( discusión ) 20:04 2 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Accesibilidad de "negro a rojo"

No suponga que todo el mundo puede distinguir todos esos grados de color en "Diferentes órdenes de trazos del carácter 必, desde el negro hasta el rojo". ¡Agregue también números junto a los trazos! Jidanni ( discusión ) 06:17 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Me resulta difícil distinguir los dos o tres tonos más oscuros y, en general, mi visión del color es buena. — Tamfang ( discusión ) 04:10 2 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Hoy, cuando compartí una captura de pantalla con mis amigos en Google+ (ver https://plus.google.com/u/0/111324293475194948738/posts/Ls1kAzwit9a ), vi 2 respuestas quejándose de la accesibilidad. ¡Y esto no ha cambiado desde 2012, cuando hubo 2 personas que informaron problemas de accesibilidad aquí!Cielo 6t14:18 10 may 2014 (UTC) [ responder ]
Sigue siendo un problema en 2022. Soy daltónico y no puedo distinguir más de 2 o 3 colores diferentes. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.200.49.163 (discusión) 05:53 21 feb 2022 (UTC)[ responder ]
¡Hola! ¿Es esto una BROMA? ¡Agrega números de trazos, rápido! La mayoría de esos "tonos" son indistinguibles, incluso para personas con buena visión. ¿Qué pasa con los colores deficientes del monitor? 80.232.249.177 (discusión) 09:39 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]

excepciones dentro de una norma

¿Existe una base de datos de excepciones al orden esperado? Los nuevos métodos de entrada deberían permitir investigar este problema --Backinstadiums ( discusión ) 08:10 19 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Artículo sobre el orden de los trazos

¿Podría alguien traducir este artículo y agregar su información? --Backinstadiums ( discusión ) 20:06 22 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Archivo:Orden de trazos.jpg

Orden de trazos de la República Popular China del 門 tradicional

Según el estándar PRC [1] , el orden de trazos del 門 tradicional es el mismo que el orden de trazos tradicional. Ctxz2323 ( discusión ) 07:53 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ República Popular China, Comisión Nacional del Idioma (1 de octubre de 1999). "Orden de caracteres chinos del conjunto de caracteres GB13000.1 (orden basado en trazos) (GB13000.1字符集汉字字序(笔画序)规范)" (PDF) (en chino). Prensa educativa de Shanghai. ISBN 7-5320-6674-6.