stringtranslate.com

Charla: Formación de tiza en el sur de Inglaterra

La sección de Geología, de una línea, era demasiado corta y algo inexacta, así que la corregí y amplié un poco. -- Portnadler 13:09, 16 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Aunque tal vez alguna vez existió, ahora no existe una 'Formación de Creta del Sur de Inglaterra'; sin embargo, existe un Grupo de Creta que se compone de tres formaciones estratigráficas, superior, media e inferior. En vista de esto, me gustaría transferir el material adecuado de este artículo al artículo principal de Chalk Group y mantener esta página solo como una redirección. ¿Alguna idea? saludos Geopersona ( charla ) 06:29, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Esto responde a una pregunta que publiqué recientemente en la página de discusión del artículo de Chalk Group y veo que también solucionó la inconsistencia en ese artículo. Apoyaría su sugerencia de hacer de esto una redirección; Supongo que si mueve material de aquí a Chalk Group , hará alguna referencia a que la formación de tiza es un término antiguo; entonces los lectores sabrán cómo encaja el término en la historia del estudio geológico. PaleCloudedWhite ( charla ) 08:26, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón: se requiere alguna explicación histórica; de hecho, veo que mi comentario anterior ya está desactualizado, ya que en el proceso de ordenar el artículo de Chalk Group aprendí que la división de tres formaciones ya es obsoleta. saludos Geopersona ( charla ) 14:46, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Creo que diferentes autores han entendido aquí el término "formación" de diferentes maneras. De manera confusa, los geólogos usan la palabra de una manera estrictamente definida para describir una asociación particular de estratos rocosos que se pueden cartografiar en una zona del país, pero también la usan de manera más general los no especialistas para aplicarla (en el término "formación rocosa"). a características físicas que consisten parcial o totalmente en roca. La colección de tierras bajas de creta que atraviesan el sur y el este de Inglaterra puede considerarse una formación rocosa en este segundo sentido, pero no es una formación en el primero. De hecho, en los tiempos modernos, la tiza responsable de esta colección de accidentes geográficos se ajusta al Grupo de Tiza , a su vez dividido en dos "subgrupos" que luego se dividen en formaciones en el primer sentido del término (¿todavía me siguen?). Creo que probablemente esté justificado tener un artículo sobre el conjunto de accidentes geográficos cretáceos en el sur y el este de Inglaterra pero, para reducir la confusión, no debería incluir la palabra "formación" en su título. ¿Quizás este artículo, después de una edición adecuada, podría renombrarse como 'Formaciones terrestres de Chalk de Inglaterra' o algo similar? saludos Geopersona ( charla ) 06:29, 20 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiras de Inglaterra? Pterre ( discusión ) 09:12, 20 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Creo que reformar/renombrar de esta manera podría producir un pequeño artículo geográfico realmente interesante, uno que podría comparar y contrastar cómo los distintos paisajes de tiza se presentan en el paisaje (no todos son iguales, obviamente) y que también podría Ayude a educar a las personas en el sentido de que las anotaciones con tiza de su área son solo parte de un conjunto más amplio. Sin embargo, habría que tener cuidado para evitar demasiada replicación, teniendo en cuenta que cada cadena individual de colinas de tiza (bueno, la mayoría de ellas) ya tiene sus propios artículos, y ya existe un artículo de tierras bajas . Puedo ver un conjunto de artículos relacionados:

Obviamente, estos artículos tendrían muchos enlaces interwiki entre ellos. Por el momento no estoy decidido sobre cuál sería el mejor título para el artículo con nuevo nombre propuesto, aunque estoy de acuerdo en que "formación" no debería estar en el título. PaleCloudedWhite ( discusión ) 08:54, 21 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Fusión propuesta con Downland

Como este artículo se ha mantenido prácticamente sin cambios desde la discusión anterior en 2012, propongo que, al menos por ahora, se fusione con el artículo de Downland , con el que se superpone sustancialmente. Mikenorton ( discusión ) 14:52, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Yo apoyaría esa propuesta. Geopersona ( charla ) 15:39, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Gracias por hacer esta propuesta. Me parece que la mayor parte del contenido geológico de este artículo está cubierto en el artículo de Chalk Group y que el contenido geográfico se incluye mejor en el artículo de Downland, más centrado biológicamente . Una de mis frustraciones con Wikipedia es que con el tiempo existe una tendencia a que los temas extensos se divida en secciones cada vez más pequeñas (que luego nunca se mejoran). Esta fragmentación no logra ayudar al "especialista" (que necesita más detalles) ni al "profesional" (que podría encontrar más útil una visión general más amplia). La gran cantidad de artículos sobre tiza, Chalk Downland, Chalk Group, North Downs, South Downs, etc. es un ejemplo clásico y confunde en lugar de aclarar. Mertbiol ( charla ) 10:23, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . La primera oración de este artículo incluye un enlace wiki para el tema del artículo que redirige a otro artículo, lo que difícilmente respalda la notoriedad del tema (como artículo independiente). GeoWriter ( charla ) 11:57, 3 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]

 Listo . Agradecería sugerencias sobre cómo mejorar aún más el artículo en Talk:Downland . Mikenorton ( charla ) 10:15, 11 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]