stringtranslate.com

Discusión:Choque de nieve


Fuente de adaptación de videojuego

Snow Crash está en Google Books

Alguien estaba etiquetando este artículo para señalar que necesita citas, especialmente para muchas afirmaciones que se basan en el libro mismo y que deberían ser fáciles de citar directamente en las páginas del libro.

No tengo tiempo para hacer esto ahora, pero quiero señalar que Snow Crash ya está disponible en Google Books. Por lo tanto, debería ser posible configurar citas con enlaces directos a las páginas relevantes de Google Books, como lo he hecho para muchos otros artículos de Wikipedia. -- Coolcaesar ( discusión ) 19:30, 31 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Seguí adelante y me encargué de agregar citas directas a la novela en Google Books. -- Coolcaesar ( discusión ) 19:17, 15 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

No verificado en correcciones corporales

La primera línea de este artículo - "Como muchas de las novelas de Stephenson, cubre historia, lingüística, antropología, arqueología, religión, informática, política, criptografía, memética y filosofía" - tiene la etiqueta "no verificado en el cuerpo". Parece que estas sugerencias temáticas podrían respaldarse fácilmente con un enlace a la descripción del libro en el sitio web de la editorial australiana actual. Verá aquí que la editorial describe el libro como que tiene como temas "lingüística, religión, informática, política, filosofía, criptografía y el futuro de la entrega de pizzas". ¿Esto debería verificar al menos la mayoría de las afirmaciones del párrafo del título? - Comentario anterior sin firmar agregado por 115.188.142.254 ( discusión ) 22:30, 13 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

"U-Stor-It" listado enRedirecciones para discusión

La redirección U-Stor-It ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/22 de marzo de 2023 § U-Stor-It hasta que se llegue a un consenso. Onel 5969 TT me 15:03, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Mejorando la sinopsis?

No quiero volverme *demasiado* meta, pero la sinopsis es un poco deficiente. ¿Podrían los mejores editores de ciencia ficción que yo echarle un vistazo? Theheezy ( discusión ) 08:52 17 jun 2023 (UTC) [ responder ]

La sinopsis es breve, al estilo habitual de esta enciclopedia, pero no me parece que falte. No es necesario un resumen extenso ni complejo, la historia es un misterio, por lo que resumirla después de los hechos puede ser conciso si te limitas solo a la trama . Explorar y explicar los antecedentes, la tecnología y los temas requiere una mayor extensión, pero es mejor dejarlo para otras secciones del artículo. -- 109.76.136.1 (discusión) 03:06 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]

El género americano y wikilinking en cabeza

No estoy de acuerdo con al menos algunas partes de esto y con esta edición reciente del artículo principal. El editor anónimo 35.139 dijo que la nacionalidad es "irrelevante" y no estoy seguro de que ese sea el caso. Es bastante común en Wikipedia incluir la nacionalidad de un autor. De hecho, revisé unas pocas docenas de artículos destacados de WikiProject Novels (que puedes encontrar aquí ) y la mayoría de ellos incluían nacionalidades. Si había un género, también estaba enlazado a él. Como son artículos destacados, han sido examinados por una gran cantidad de editores y diría que están en línea con el proyecto en su conjunto.

Ahora bien, 35.139 también mencionó la posibilidad de incluir enlaces. Soy bastante neutral al respecto, aunque podría aplicarlo a términos como "historia", "religión", "informática", "política" y "filosofía". Personalmente, creo que "lingüística", "antropología" y "arqueología" (al menos) probablemente deberían seguir vinculadas; simplemente siento que el lector promedio probablemente no sepa qué son.

Ah, y estoy de acuerdo en que MOS:BIO no se aplica. Fue una tontería total de la que me di cuenta más tarde. Sigo pensando que se debería incluir la nacionalidad y enlazar el género, para seguir la tendencia del proyecto. ¿Qué opinas? Woodroar ( discusión ) 22:22 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esta discusión también trata sobre esta edición en Anathem y esta edición en Cryptonomicon . Woodroar ( discusión ) 22:36 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, gracias por tomarte el tiempo de iniciar la discusión... Ciertamente puedo ser un poco demasiado ansioso por volver a la página anterior, así que lo agradezco. Hay algunas cosas sucediendo aquí. La más discutida parece ser la nacionalidad. La mayoría de las pistas de la novela de Stephenson que revisé al azar no incluían la nacionalidad, con lo que estoy de acuerdo, así que estos cambios también ayudaron a aumentar la coherencia. En cuanto a por qué, es porque, entre otras razones, tenemos una biografía de Stephenson que menciona su nacionalidad, junto con cualquier otra información biográfica en la que un lector pueda estar interesado. ¿Deberíamos mencionar la edad, el sexo, el peso, etc.? De vez en cuando, algunas de estas cosas pueden ser realmente relevantes, pero en esos casos, pueden y deben discutirse en contexto.
Este es un tic extraño de Wikipedia que muchos editores detectan porque leen otros artículos que lo hacen, pero no lo hace correcto. Creo que está un poco más claro que deberíamos omitir "autor", ya que cualquiera que escribe una novela es un autor. Tal vez si ese no es su principal motivo de fama, podría tener sentido decir algo más aquí (como Carl Sagan escribió algo de ficción, por lo que podría ayudar a identificar su profesión principal en su lugar). Pero mira lo que sucede si omitimos "autor" de la oración: "... por el estadounidense Neal Stephenson". De repente, se lee de manera extraña... ¿por qué estamos enfatizando que es estadounidense?
Esto aparece en toda Wikipedia. Lo veo constantemente en artículos de matemáticas: "...probado por primera vez por el matemático suizo Leonhard Euler..." o algo así. Desvía la atención del tema en discusión para brindar detalles biográficos irrelevantes de la persona relacionada con el tema. 35.139.154.158 ( discusión ) 23:51 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hay una gran diferencia en ninguno de los dos sentidos, pero creo que incluir "autor estadounidense" es ligeramente preferible. La mayoría de las personas que escriben libros de ficción son autores estadounidenses, por lo que esto no parece necesario, pero ayuda a fijar al lector. Y como dice 35.139.154.158, cuando la persona no es un autor estadounidense, esta información casi siempre se incluye, por lo que es bueno para la coherencia.
El argumento de que omitir "autor" de la oración hace que la lectura sea incómoda es espurio. "American" modifica a "autor", por lo que eliminar el objeto y dejar el modificador no tendrá sentido. Dan Bloch ( discusión ) 00:39 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]