Tenga en cuenta que, como se indicó anteriormente, este no es un foro ni una página para debatir el tema del artículo. Sciencefish ( discusión ) 14:02, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que está en las reglas que un artículo se puede mejorar con contenido sin fuentes que parezca no polémico para los editores del artículo. 50.107.186.102 ( discusión ) 18:46 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- No voy a hacer que esa última edición sea polémica, pero no creo que se me permita editar el artículo de todos modos. Como la buena fe que se encuentra en las reglas, ese editor parece estar divirtiéndose dentro de un flujo de hechos del que también soy consciente, pero sin una fuente será un ejemplo de la percepción de los editores de la situación general con algunos que simplemente no están al tanto todavía, ¿tal vez también? De cualquier manera, disfrutaré viendo cómo progresa esta edición, ya que para mí nuevamente, ese editor parece estar trabajando en el flujo de los hechos que suceden, a mi lado de las cosas. 50.32.106.85 (discusión) 13:58, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien tal vez se haya ignorado la petición de eliminación, parece que este nuevo editor, sin ninguna razón declarada y tal vez basándose en sus disputas editoriales mal percibidas sobre los requisitos de citas en línea de Wikipedia (que parecen estar claramente organizados) que han estado sucediendo aquí, simplemente declaró todo el tema como un blp polémico, aparentemente para violar cualquier proceso editorial normal que se destaca y que ellos dicen que se requiere ahora - que ahora estoy afirmando que fue/está siendo seguido por un editor en disputa (aparentemente para este editor únicamente para mí, no para ellos en este diseño de recursos de arbitraje) para cuáles son las reglas establecidas contempladas para Wikipedia, antes de este movimiento de este editor que está siendo cuestionado bajo lo que también parece un proceso editorial normal de intentar una discusión en la página de discusión principal del artículo. Me gustaría una explicación más detallada de este cuestionamiento de su proceso por parte de este editor en cuanto a qué regla están usando para declarar que este blp es un tema polémico, además de si se afirma que esto es causado por una disputa editorial sobre la posible afirmación de que, de hecho, los editores de un artículo pueden acordar material no polémico fácilmente verificable para un blp y usarlo para mejorar el artículo sin que tenga una cita en línea si ningún editor lo cuestiona. En este caso, después de haberlo discutido e intentado, siendo de lo que se descubrió que se trataba todo esto y lo que ocurrió aquí como una disputa sobre esos hechos y algunos editores que no querían seguir estas reglas y encontraron que el material no polémico fácilmente verificable que mejora el artículo era polémico, entre otros problemas, se afirmó rápidamente sin mucho ir y venir. 50.107.140.133 (discusión) 12:56 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Si no está de acuerdo con esta decisión, presente una apelación como se indica en Wikipedia:Temas polémicos . Esta página de discusión no es el lugar para hacerlo. Sciencefish ( discusión ) 13:08, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- "El proceso de apelación tiene tres etapas". "Pregúntale al administrador que hizo por primera vez las restricciones del tema polémico..." "Si el editor está bloqueado, la apelación puede hacerse por correo electrónico". Parece que en la página de discusión principal está bien así. No es realmente una apelación, sino una discusión más profunda sobre cómo mejorar el artículo y cuáles son las reglas de Wikipedia sobre los requisitos de citación en línea. Parece que este editor destacó mi último trabajo al intentar mejorar el artículo, que ha sido menor en cantidad y persistencia hasta aquí, pero ¿tu trabajo de eliminación del artículo aún no se ha abordado? 50.107.140.133 (discusión) 13:28, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si realmente " crees que está en las reglas que un artículo se puede mejorar con contenido sin fuentes que parezca no polémico para los editores del artículo ", entonces cita la política en cuestión y pon un enlace a ella. Porque ciertamente no conozco ninguna. Daniel Case ( discusión ) 02:58 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ahora, prefiero tener material no polémico que sea fácilmente verificable y que mejore el artículo y que no sea cuestionado por ningún editor, ya que se considera que se puede editar un artículo sin citarlo en línea de acuerdo con las reglas de Wikipedia. "Responsabilidad de proporcionar citas" Todo el contenido debe ser verificable. La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material... El uso de citas en línea proporciona fuentes confiables y publicadas para todo: material cuya verificabilidad ha sido cuestionada, asuntos polémicos sobre personas vivas y recientemente fallecidas. Cualquier material que carezca de una cita en línea de una fuente confiable que respalde directamente el material puede eliminarse y no debe restaurarse sin una cita en línea de una fuente confiable. No deje material sin fuentes o con fuentes deficientes en un artículo si puede dañar la reputación de personas vivas. Solo de wp:proveit. Dado que ha encontrado todo el material polémico sobre el tema vivo de este artículo, como la acción necesaria contra este tipo de posible decisión contemplada que dejó material no cuestionado puede permanecer en el artículo sin cita en línea (donde también se pueden usar otros tipos de reacciones del editor, como la cita necesaria, etc.), parecería que junto con su desconocimiento de su posible uso (decisión sobre no citar en línea) ahora también ignora que también puede existir material no polémico. Parecería que con algunos editores alrededor, puede darse el caso de asumir que algo que usaría para mejorar el artículo sin una cita en línea seguramente será cuestionado, lo que lo convertirá en polémico. 50.32.113.188 (discusión) 00:49, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por aquí, algunos podrían empezar a preguntarse si esto es realmente algo de lo que la gente puede hablar en algún lugar de un centro de empoderamiento de mujeres. 74.37.2.255 (discusión) 13:50 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que Udupi es la ciudad notable en la confluencia de lugares de Sini Shetty. Quitaría Mangalore de nuevo del artículo con la misma regla que antes, excepto que ahora diría que Udupi se puede encontrar en otros lugares como el lugar que se debe citar en el artículo de esa manera en lugar de Mangalore, también, pero no estoy seguro de poder hacer eso ahora para las adiciones de material sin fuentes y polémico a un blp que al menos deberían discutirse antes de eliminarse rápidamente. Si Mangalore está incorrecta donde debería estar Udupi, sería una decepción, estoy seguro, ya que Udupi recibió algo de prensa por su reconocimiento en un punto temprano de las cosas. Veré si puedo eliminar cosas del artículo si esto se queda así por un tiempo. 50.32.129.15 (discusión) 21:16, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Se eliminó correctamente. ¿Por qué Mangalore es importante para algunos aquí también debe hacerse correctamente? El 22 de febrero, este mismo editor agregó contenido que se encuentra en la cobertura de la visita a la ciudad natal de Udupi justo después de ganar el concurso Miss India. Tienes que seguir los eventos correctamente (de nuevo), pero me parece que una abuela de Sini vive en Udupi y recibe una visita junto con la ciudad y tal vez partes del distrito de ella como Miss India con sus padres y como un área que es conocida cuando era niña. La historia del desarrollo de esta área del artículo parece bastante cercana, pero con los artículos citados aquí solo Karnataka aún está por mencionar. 50.107.161.131 (discusión) 11:48, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta es una enciclopedia, no se puede simplemente agregar cosas a las biografías de las personas sin una referencia, de lo contrario, todo sería inventado. Mangalore no fue citado en las tres referencias con las que se asoció. Sciencefish ( discusión ) 11:53 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedes agregar cosas a las biografías de personas que no tengan fuentes. 50.107.161.131 (discusión) 12:04 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Algo que también he probado aquí es reformular los resúmenes que se encuentran en la página, de los artículos que ya se citan. 50.107.161.131 (discusión) 12:35 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, y cualquiera puede cuestionarlo según WP:PROVEIT . Sciencefish ( discusión ) 13:32 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que es algo subjetivo al principio, pero este artículo no va a recibir ningún reconocimiento por su calidad ahora, mientras que con mi trabajo para mejorarlo, en total ahora, creo que habría estado bajo estudio por lo que era y cómo pudo mantenerse así para este grupo de editores involucrados hasta ahora al menos. El último, que provocó una atmósfera de "todo es polémico aquí ahora" para tratar de trabajar en el artículo, fueron dos partes en las que quería incluir una sección sobre el uso de las redes sociales desde hace un tiempo. Al seguir estudiándolo, parece que Miss India envió una notificación de que la escena total del grupo actual que participa es parte del concurso para todos ellos, como algo notable que se está haciendo y que se pensó incluso en incluir la presencia en línea de un artículo de Wikipedia para ver cómo este tipo de blp puede ser para el entusiasmo objetivo de cualquier editor por las cosas que se incluyen. Es posible que parezca que un ganador estatal podría tener una página de Wikipedia incluso antes de esto, pero como su Miss India pasa a la siguiente competencia, eso está incluido, nuevamente, esa Miss India incluida probablemente, ¿ni siquiera pensaría que Miss India debería tener una página como esta? 50.107.165.57 (discusión) 13:15, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que no quiere proporcionar citas. Reiteraré lo que dice en la parte superior de esta página:
- Esta es la página de discusión para discutir mejoras al artículo de Sini Shetty.
- Este no es un foro para discusión general sobre el tema del artículo.
- Por favor, ayude a mejorar este artículo (y enciclopedia) proporcionándonos citas confiables.
- Su adición del encabezado y el texto en julio:
- == Uso de las redes sociales ==
- Shetty actualmente está activa en las redes sociales.
- con el resumen editado de:
- ¿El material no contencioso puede no tener fuentes? ¿Se necesita otra regla para citar para su eliminación inmediata?
- Se eliminó porque era una adición sin fuentes a BLP, no mejoró el artículo. Vea cómo se tratan otros BLP y obtenga algo de experiencia trabajando en otros artículos. Sciencefish ( discusión ) 14:35, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Se observa que esos dos editores ya están fuera y que han abandonado su causa bastante rápido para la próxima edición del artículo, en el enfoque más conservador que acababan de adoptar. ¿Este encabezado de Udupi tiene un tema que al final pareció preocuparte y que esta vez te diste a seguir las reglas? 50.107.149.242 (discusión) 12:19 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Repito: pareces reacio a proporcionar citas. Por favor, mira cómo se tratan otros BLP y obtén algo de experiencia trabajando en otros artículos. Sciencefish ( discusión ) 12:59, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En este caso, con el artículo de Sini Shetty en el BLP, sigo pensando que hacer tu propio análisis también debería ser interesante para que te quedes. Es claramente una comunidad comprometida, como descubrí, y el gaslighting no es un término común en uso por aquí al menos, pero de nuevo, dado lo comprometidos que tienden a estar, la que usa el término aquí es Kamala Harris, por lo que debería impresionar a algunos si lo observan por sí mismos como algo que se encuentra aquí también si siguen con nosotros trabajando en el artículo también como algo interesante para ellos para hacer en línea. Ser comprometido en caso de que eso sea lo que también podamos hacer parece interesante para este BLP. Por alguna razón, estás aquí tanto tiempo como yo y tienes tu temperamento y percepciones con las que lidiar, eso también parece estar relacionado con el comportamiento de gaslighting, en ese contexto de trabajar para mejorar este artículo, ¿la presencia en línea de Sini Shetty con la que participar al ser realmente incluido en él como en tu caso tal vez ni siquiera se considere de interés? 50.32.117.207 (discusión) 12:28 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, al seguirlos en la mejor forma de hacerlo como parte asumida del programa para el éxito, parece que se necesita una gran cantidad de diversión para afirmar que tal vez le falte algo de una manera asumida para mejorar el artículo. 74.46.18.235 (discusión) 13:20 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes identificarte con un estado, básicamente cómo el artículo se las arregla así, y vincular las ciudades y los estados (o varias otras cosas) parecía un artículo más inmersivo (o cómo está diseñado para funcionar) y estoy bastante seguro de que Udupi es lo que se nos recomendaría usar aquí, pero Mangalore es la ubicación de una visita por alguna razón como la última escena de las redes sociales de Sini seguida de un ejemplo de algo así como "ha estado hasta ahora últimamente". 74.37.6.184 (discusión) 13:41, 17 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
