¿Alguien podría aclarar qué valores son más sensibles? ¿Un receptor con una potencia nominal de 0,22 μV a 12 dB es más o menos sensible que un receptor con una potencia nominal de 0,35 μV a 12 dB? —Comentario anterior sin firmar añadido por 216.146.166.85 (discusión) 15:20, 29 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Ambos receptores tienen el mismo SINAD, por lo que se trata de una cuestión puramente de sensibilidad. El receptor con una potencia nominal de 0,22 uV es más sensible, ya que puede producir la misma claridad de señal a partir de un voltaje detectado menor. GyroMagician ( discusión ) 07:19 30 jul 2010 (UTC) [ responder ]
(A continuación de esta entrada aparece una pregunta y respuesta oculta que sólo es visible si editas esta página de discusión.) Altaphon ( discusión ) 21:03 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con el cambio de nombre de esta página de "SINAD" a "Señal, ruido y distorsión". No hubo consenso para el cambio. La introducción de WP:NAME establece que el artículo debe ser reconocible , fácil de encontrar , preciso , conciso y coherente . WP:ABBR establece que "Se deben utilizar acrónimos en el nombre de la página si el tema es casi exclusivamente conocido solo por su acrónimo y es ampliamente conocido y utilizado en esa forma (por ejemplo, NASA y radar)". Lo cual es ciertamente el caso aquí. ¿Alguna objeción a volver a moverlo? (Pregunto aquí, porque no quiero iniciar una guerra de cambios) Me Three ( háblame ) 14:59, 10 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Tampoco tengo intención de iniciar una guerra de ediciones aquí ;-) Lo siento, supongo que debería haber preguntado primero. Como probablemente hayas visto, moví varias páginas ( Relación señal-ruido-cuantificación , Señal-ruido_más_interferencia ) para intentar que el nombre fuera un poco más consistente. En esos casos creo que es claramente mejor usar el nombre completo (como para SNR ), pero ¿quizás SINAD sea un caso especial? Tengo una ligera preferencia por el nombre completo + redirección, pero no una fuerte; estoy feliz de ir con el consenso. GyroMagician ( discusión ) 16:54, 10 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Bueno, recuerdo la primera vez que llegué a esta página y escribí "SINAD" (si eso fallaba, probablemente hubiera escrito "Señal a ruido y distorsión", ya que siempre pensé que el "a" debería estar ahí). Creo que la gran mayoría de los usuarios que buscan el artículo harían lo mismo. Dado que tenemos el lujo de la redirección, no es un gran problema, pero mi preferencia es mantenerlo como SINAD (y redirigir desde "Señal, ruido y distorsión" y "Señal a ruido y distorsión" (además, el hecho de que sea pronunciable hace que se use un poco más en el habla común que los otros ejemplos). No me había dado cuenta de los otros (no están en mi lista de seguimiento). Y, por cierto, mi uso de negrita arriba fue para emular la página WP:NAME - ¡no quiero parecer que estoy gritando! Me Three ( háblame ) 18:29, 10 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Hola Me Three, no te preocupes, no me sentí gritado ;-) Me gusta bastante que las redirecciones se puedan usar para expandir acrónimos. Sin embargo, estoy llegando a tu argumento. ¿Las páginas deberían llamarse "relación señal-ruido más distorsión", "relación señal-ruido y distorsión", "relación señal-ruido y distorsión", etc.? Parece casi imposible hacerlo bien, mientras que SINAD es bastante universal. Además, SINAD es sutilmente diferente a SNR. La relación señal-ruido se define generalmente como S/N, mientras que SINAD=(S+N+D)/(N+D), así que no creo que deba llamarse relación señal-ruido+distorsión. ¡Oh, he abierto una caja de Pandora! GyroMagician ( discusión ) 17:04 11 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Bueno, si fuera la relación señal-ruido más distorsión, sería SINPD, que a primera vista parece ser un departamento de policía centrado en la religión que tiene como objetivo a los pecadores (¡hey, la lata de gusanos ya está abierta!). Pero tienes razón: para la relación señal-ruido (SNR o, siguiendo el término similar C/I, S/N), en realidad no hay un término preferido y aceptado, ninguno que yo conozca de todos modos. Para SINAD, el término generalmente aceptado es el acrónimo. Me Three ( háblame ) 17:38, 11 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Parece que hay una mezcla de todo eso. National Instruments prefiere Signal, Noise and Distortion, mientras que Maxim prefiere Signal-to-noise and Distortion ratio. Si revertimos el cambio de nombre, ¡al menos evitaremos tener que definir el acrónimo! Revertiré el nombre y veré si podemos cerrar el embrollo de los pecadores. GyroMagician ( discusión ) 19:25 11 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Volví al nombre de la página anterior. Gracias por hacer de esto una discusión útil, en lugar de una discusión :-) ¡Prometo preguntar antes de mudarme la próxima vez! GyroMagician ( discusión ) 10:28 12 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- No hay problema... ¡siempre es un placer tener una discusión civilizada aquí! Gracias por volver a la página anterior (aún no he dominado la habilidad de cambiar el nombre de los artículos por mí mismo). ¡El gusano metafórico ya está cerrado! Me Three ( háblame ) 16:21, 14 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con cerrar el caso anterior, pero debemos corregir la definición del acrónimo. Buscaré respaldo histórico, pero desde principios de los años 70, cuando se promocionó como una forma más inteligente de medir la sensibilidad de la radio, siempre lo he escuchado definido como Señal en ruido y distorsión y es posible que tenga algunos documentos fuente de GE que lo indiquen. Altaphon ( discusión ) 21:03 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna diferencia entre las dos "posibles definiciones". Básicamente, primero mides el nivel de la señal original y luego vuelves a medir la misma señal después de filtrar la señal útil (que suele ser una onda sinusoidal). SINAD es la relación entre los dos, eso es todo. Estoy escribiendo un artículo sobre un tema que hace un gran uso de ella: la única fuente de información "oficial" sobre SINAD que encontré está en la norma IEC 60315, que es la norma internacional de referencia para probar receptores de radio. SINAD se explica brevemente en la parte 4, párrafo 2.2.2.2 (sólo tengo la edición en francés conmigo, pero básicamente se traduce como lo escribí anteriormente). La principal diferencia entre los resultados de SINAD de diferentes configuraciones de prueba será el pesaje de redes y detectores (puede hacer una gran diferencia, por lo que un valor de SINAD que no los indique no tiene valor). Si nadie está en desacuerdo conmigo, creo que podría cambiar las cosas. -- Corentinoger ( discusión ) 16:56 3 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿No debería definirse el SINAD como?
en lugar de
Tiene más sentido — Comentario anterior sin firmar añadido por 129.27.136.4 (discusión) 13:35, 11 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Puede parecer que tiene más sentido, pero ¿cómo propones medir la señal en ausencia de ruido y distorsión? Se trata de una medida práctica: normalmente es fácil excluir la señal, pero difícil eliminar el ruido. En muchos casos, la relación señal-ruido utiliza una definición similar en la práctica (S+N/N), que es cercana a la relación señal-ruido si puedes asumir que la S es considerablemente mayor que la N. GyroMagician ( discusión ) 20:12 11 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy muy de acuerdo. La primera opción tiene más sentido y, si consulta la norma IEEE 1658-2011 sobre terminología y métodos de prueba de dispositivos DAC, verá que dice lo siguiente:
- 3.1.82 relación señal-ruido y distorsión (SINAD): para una entrada de onda sinusoidal pura de amplitud y frecuencia especificadas, la relación entre la amplitud cuadrática media (rms) de la onda sinusoidal de salida reconstruida filtrada del convertidor digital a analógico (DAC) y la amplitud rms del ruido y la distorsión de salida.
- Por supuesto, esto se refiere a cómo medir la SINAD de un DAC, por lo que se puede optar por cargar ondas sinusoidales. Esto permite estimar con bastante facilidad la potencia de la señal y separarla de cualquier ruido y distorsión. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que también se puede utilizar la segunda definición como aproximación cuando la potencia de la señal es grande en comparación con el ruido y la distorsión, pero se debe tener en cuenta que no es el valor exacto. — Comentario anterior sin firmar agregado por 193.174.67.20 ( discusión ) 15:42, 3 de junio de 2013 (UTC)[ responder ]
Como ingeniero eléctrico nunca vi la segunda definición, la primera tiene más sentido. Consulte el estándar IEEE 1658-2011. No hay razones prácticas por las que deba usar el segundo término como definición, debe usar fft. Para obtener una definición de sinad, use el artículo de Google sobre dispositivos analógicos o ti — Comentario anterior sin firmar agregado por 134.96.88.68 (discusión) 10:49, 9 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
El artículo dice: "Sin señal presente en la entrada, el ruido y la distorsión del receptor se miden a un nivel conveniente".
Esto es una completa tontería. ¿Cómo se puede medir la distorsión de una señal cuando no hay señal presente? 82.69.72.163 (discusión) 11:56 7 mar 2023 (UTC) [ responder ]
