Veo que esta página ha sufrido algún tipo de vandalismo. ¿Alguien cree que podría necesitar protección? WarrenOutsky ( discusión ) 19:33 13 jun 2011 (UTC)
Vi tu reciente edición de Shell Oil. ¿Qué se necesita con la imagen? No entendí tu notación. Gracias. WarrenOutsky ( discusión ) 22:38 15 ago 2011 (UTC)
Shell es un "bárbaro bienvenido" en el gas de esquisto de China por Stanley Reed y Dexter Roberts - 18 de noviembre de 2011 Páginas 88 a 93 en la edición impresa del 21 al 27 de noviembre de 2011 Bloomberg BusinessWeek , artículo titulado ¿Qué está haciendo (Shell) en China ?: El conglomerado energético anglo-holandés y la estatal PetroChina se han unido para extraer gas del suelo en China y para aprovechar las nuevas fuentes de energía en todo el mundo. Hablemos de diplomacia cruda. Por Stanley Reed y Dexter Roberts. 141.218.36.43 (discusión) 23:38, 27 de noviembre de 2011 (UTC)
La sección nigeriana hace referencia a abusos y demandas judiciales relacionadas con Royal Dutch Shell , la empresa matriz del Reino Unido y los Países Bajos. Este artículo trata sobre la filial estadounidense. Me parece que debería eliminarse y que cualquier contenido exclusivo debería considerarse para su fusión en la sección similar del artículo de Royal Dutch Shell.
Lo cual, en realidad, plantea un tema más amplio. La sección probablemente se coló porque es demasiado fácil confundir los artículos. ¿Se debería cambiar el título del artículo para que quede más claro que se trata de la empresa estadounidense? Sé que hay una nota al pie, pero ¿es suficiente? Dovid ( discusión ) 14:46 23 abr 2012 (UTC)
Hola,
Aunque se ha revertido la edición, ¿qué pasa con el cierre de la oficina en Perth? ¿Alguien puede decir si eso realmente sucedió?
Gracias Warren ( discusión ) 23:20 24 septiembre 2012 (UTC)
Por WP:CRITICISM ,
Al 21 de marzo de 2015, el 62% del artículo es crítica, incluyendo mucho material de WP:UNDUE como pequeñas multas por infracciones menores, tratos supuestamente injustos con un solo operador de gasolinera y otras críticas que nunca se han mencionado en las principales fuentes de noticias, como periódicos distribuidos a nivel nacional.
Reduciré algunas de las críticas más triviales para poner el artículo en conformidad con el reglamento, dejando las críticas más importantes en su lugar.
Anteriormente 98 ( discusión ) 04:58 22 mar 2015 (UTC)
Expliqué por qué lo borré, la fuente va al sitio web de Royal Dutch Shell (www.shell.com) el enlace al sitio web de The Shell Oil Company es www.shell.us Esto se debe a que Shell Oil Company es la subsidiaria estadounidense de Royal Dutch Shell, la empresa matriz. Los 93.000 empleados citados son la cantidad de empleados que trabajan para Royal Dutch Shell, de la que Shell Oil Company es parte, como Shell Nigeria y Shell Pakistan. La cantidad de empleados de The Shell Oil Company no figura en www.shell.us. La información es correcta, pero solo para Royal Dutch Shell. Aquí está el enlace al artículo wiki de Royal Dutch Shell: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Shell_Oil_Company/Royal_Dutch_Shell — Comentario anterior sin firmar agregado por 85.57.175.24 ( discusión ) 16:14, 7 de abril de 2017 (UTC)
Hace algún tiempo agregué los ingresos, pero vale la pena mencionar que los ingresos que agregué son una estimación muy aproximada. Encontrar información en general, e información financiera en particular, sobre las subsidiarias de propiedad absoluta de Shell es casi imposible, incluso shell.us no tiene prácticamente nada en términos generales. Entonces... encontré un artículo que daba el porcentaje de los ingresos de Royal Dutch Shell derivados de The Shell Oil Company para el año 2013 y luego lo multipliqué por los ingresos en 2016 para obtener la cifra. Dicho esto, la cifra está plagada de problemas, en primer lugar, el año del último estado de ingresos anual es 2016, no 2013; en segundo lugar, los mercados eran muy diferentes en 2013, es decir, la industria del petróleo y la energía aún no se había ido al infierno en una canasta de mano; en tercer lugar, desde este informe en 2013, Shell compró BG, que tenía participaciones significativas en las Américas; en cuarto lugar, las operaciones estadounidenses tienden a tener cifras de costo mínimo por barril más altas, lo que las convierte en algunas de las primeras en cerrarse. Estas razones son sólo la punta del iceberg, por lo que, si bien el número da una idea general, es una estimación increíblemente aproximada en el mejor de los casos. 85.57.175.24 ( discusión ) 20:41 30 abr 2017 (UTC)
En “Cuestiones legales”, hay una sección sobre “Violaciones de campaña” que dice:
"Los trabajadores de Shell tuvieron que asistir al discurso de Trump para recibir su salario y se les ordenó no protestar.[23] La ley federal prohíbe que una corporación haga una contribución.[24]"
El evento ocurrió unos 15 meses antes de las elecciones de 2020 y no fue catalogado como un evento de la campaña de Trump. Se necesitan fuentes adicionales para demostrar si se trata de una violación de la campaña. Parece ser una caracterización muy pobre de lo que sucedió en relación con las fuentes. — Comentario anterior sin firmar agregado por 165.225.34.188 ( discusión ) 14:49, 10 de diciembre de 2019 (UTC)
He actualizado la sección con detalles específicos e información de los asistentes citados. Aunque estoy de acuerdo en que el simple hecho de recibir a un VIP en su lugar de trabajo no es una contribución a la campaña, la asistencia forzada y la posterior autorización de cualquier discusión sobre la plataforma de la campaña o demandas manipuladoras (es decir, convocatorias públicas inesperadas) para el apoyo a la votación ciertamente lo es, especialmente cuando le cuesta a la empresa horas de trabajo que estoy valorando entre $ 2.8 millones (1/3 de los asistentes reciben $ 700 por día, 2/3 reciben $ 350) y $ 4.2 millones (todos los asistentes reciben $ 700 por día) Orineu (discusión) 15:24 13 octubre 2020 (UTC)
(También me disculpo por venir y editar algo controversial... solo vine aquí porque realmente quería saber por qué, según el buscador de estaciones de servicio del sitio web de Shell, aparentemente no hay estaciones Shell en el estado de Nueva York... no encontré mi respuesta...) Orineu (discusión) 15:38 13 oct 2020 (UTC)
La siguiente frase no tiene nada que ver con Shell Oil (EE.UU.):
"En el año 2016, Shell Nederland Raffinaderij BV (Shell Pernis) anunció que había puesto en marcha una nueva unidad de aromáticos en la gran refinería Pernis en Róterdam, Países Bajos". FreeFlow99 ( discusión ) 09:53 8 nov 2021 (UTC)
Casi al final del artículo, en la sección titulada "Enlaces externos", hay un enlace que enumera las obras de Shell Union Oil Company que están disponibles como audiolibros en Librivox. No tengo ningún problema con su ubicación general (casi al final), ni con su categorización específica (es un enlace y es externo). Mi problema es el siguiente: la lista a la que se refiere está vacía. Librivox no tiene ninguna grabación de obras de Shell Union Oil Company, no hay ninguna planeada ni en progreso y, hasta donde sé, Librivox nunca antes tuvo material de ese tipo. Sin embargo, el enlace sigue ahí y se acerca rápidamente a su décimo cumpleaños.
Voy a eliminarlo "muy pronto" porque no tiene ninguna utilidad (a menos que alguien pueda proporcionar una referencia a su necesidad, en cuyo caso eliminaré la referencia inútil y luego eliminaré el enlace inútil). ¿Están todos de acuerdo con eso? ChrisJBenson ( discusión ) 01:42 14 jul 2022 (UTC)
Los BLP deben redactarse de manera responsable, cautelosa y en un tono desapasionado, evitando tanto los eufemismos como los eufemismos. Los artículos deben documentar de manera no partidista lo que las fuentes secundarias confiables han publicado sobre los sujetos y, en algunas circunstancias, lo que los sujetos han publicado sobre sí mismos. Resuma cómo las acciones y los logros se caracterizan por fuentes confiables sin dar un peso indebido a los eventos recientes . No etiquete a las personas con etiquetas polémicas , lenguaje cargado o términos que carezcan de precisión, a menos que una persona sea descrita comúnmente de esa manera en fuentes confiables. En su lugar, use un lenguaje claro y directo y deje que los hechos hablen por sí solos. 103.127.69.179 (discusión) 13:46, 6 de junio de 2024 (UTC)
Bom 200.189.29.92 (discusión) 00:08 10 jun 2024 (UTC)