No veo nada coherente con lo poco que he podido encontrar. A menos que esté pasando algo por alto, tenemos una fuente que alude a su edad, 40 años, en un artículo publicado el 24 de octubre de 2009, lo que hace que su cumpleaños sea alrededor de 1969. -- Ronz ( discusión ) 01:48 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]
- Ronz , he utilizado la misma referencia con la plantilla {{birth based on age as of date}}. KyloRen3 ( discusión ) 20:12 10 may 2021 (UTC) [ responder ]
LA Times GMF antiguo RediffHasratein+awardTVRecent age y otrosIT01Screen99replace. Shahid • Talk 2 me 23:10, 8 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Hindi DC Shahid • Habla conmigo 20:11, 15 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Reseña de DC: Joshideserved. Shahid • Talk 2 me 11:58, 17 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
La cita n.° 99 está rota " Error de Harv: el enlace de CITEREFManjalRai2017 no apunta a ninguna cita". Graham Beards ( discusión ) 18:11 17 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Graham Beards : Hola, Graham Beards. Gracias por notar esto. Ya está corregido (había un error tipográfico en el nombre del primer autor). Shahid • Talk 2 me 18:41, 17 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- De nada. Lo habría arreglado, pero no sabía cuál era la correcta. Todo lo mejor para la FAC. Graham Beards ( discusión ) 18:44 17 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Propongo eliminar "Respetada por su destreza actoral" del título porque suena extraño y además no tiene fuentes -- FMSky ( discusión ) 14:40 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
- El encabezado es un resumen del artículo, por lo que se citan las fuentes. No es necesario citar las fuentes en el encabezado. Además, no hay nada de malo en algunos comentarios positivos basados en hechos: su condición de actriz respetada es bastante relevante y útil. El artículo ha sido aceptado con esta frase durante su FAC. Shahid • Talk 2 me 15:42, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Shshshsh : FA no significa que el artículo sea perfecto o necesite permiso para ediciones constructivas.
- Cuando la misma frase ya incluye el hecho de que ha recibido elogios, no es inapropiado agregarle a MOS:PUFFERY el innecesario refuerzo de "respetada por su destreza interpretativa". "Respetada" es un lema de MOS:PUFFERY y la etiqueta en sí no fue inventada por @ UrielAcosta : Como obviamente sabes, no son los únicos usuarios que se sienten raros con este fragmento.
- "No está dispuesta a comprometer sus convicciones artísticas" también aparece en la sección de elaboración como "No está dispuesta a comprometer su integridad artística", en realidad respaldada por declaraciones. Repetirlo en el prólogo no tiene ningún valor añadido y suena más a pomposidad que a enciclopedia.
- Si bien no tengo ningún interés en estas ediciones recientes, no puedo decir que revertirlas de esta manera haya sido una buena educación, juego de palabras intencionado. Más aún cuando el reversionista realiza ediciones de "atenuación" por razones muy similares.
- @ Shshshsh : @ UrielAcosta : Olvidé firmar... 49.228.177.246 (discusión) 07:56 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero FA definitivamente significa que se deben discutir los cambios importantes en el encabezado. El artículo no solo fue aceptado después de ser revisado, sino que también estaba en la página principal de WP con estas oraciones. Muchos actores ganan premios. Meryl Streep y Angelina Jolie han ganado premios, no significa que disfruten del mismo estatus. Cate Blanchett ha ganado premios y también Julia Roberts. ¿Y qué? Shah es particularmente conocida por su actuación, no por su estrellato, así que no hay nada malo en ello. Y tengo que estar en desacuerdo contigo sobre repetir declaraciones. Lo siento, pero para eso está el encabezado: para resumir y tal vez repetir los factores principales del cuerpo. El contexto es importante y el artículo está escrito dentro de un contexto neutral que también incorpora algunos comentarios negativos. Según mi experiencia con los FAC de actores, los revisores a menudo piden alguna descripción del estatus y la posición de los actores. Creo que "respetada" se puede cambiar por "reconocida" si ese es el problema, pero los comentarios positivos no solo están mal, sino que también son bastante bienvenidos cuando se hacen de manera justa y mesurada. En realidad, tuve mucho cuidado de no caer en el "es considerada una de...", sino solo una cláusula muy breve que describa de manera objetiva, en función de lo que el artículo explica más adelante, por qué es conocida/respetada. Shahid • Talk 2 me 14:23, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo diablos puede ser esto un "cambio importante"? Si eres el autor de estas líneas en disputa, estás demasiado apegado a tu "bebé". No sé qué pensaron los demás, para mí la palabra por sí sola no es un problema, la frase completa sí lo es. No transmite "ella es reconocida por su actuación en lugar de por su estrellato" como crees, porque sin una lectura adicional nadie sabría que es una declaración contrastante. Como dices, el contexto es importante, y en este punto todavía no tienes contexto . ¿Por qué pavonearse innecesariamente cuando puedes simplemente permitir que la gente siga leyendo y saque sus propias conclusiones? Ya estabas en la portada, tal vez sea hora de relajarte un poco. Lo repito, FA no significa que el autor pueda controlar el artículo para siempre.
- En cuanto a lo repetido, mi punto era que, dado que esto ya está ahí más abajo, la eliminación del encabezado no crea un gran agujero en el artículo como insistes. No me importa que lo hayas repetido, me importa que hayas revertido a alguien principalmente por su apego personal, no por mérito. Sigues diciendo que esto debería discutirse, pero ya le dijiste a la primera persona que abrió la discusión que básicamente se lo metiera por la borda, apelando a la autoridad. No es de extrañar que la siguiente persona actuara sin discutirlo primero. Ni siquiera tienes la autoridad a la que apelas, porque si estás tratando de decir que la eliminación de estos fragmentos habría resultado en el rechazo de FA, esa es una afirmación muy alta. Voy a terminar mi participación aquí, porque es una pérdida de tiempo discutir con personas que creen que son "dueñas" de un artículo. Es genial que hayas trabajado duro y hayas obtenido FA, pero creo que debes aprender a dar un paso atrás.
- 49.228.120.252 (discusión) 17:48 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Has construido una versión completa de una realidad alternativa en tu cabeza y, en torno a ella, has creado este gigantesco texto de mala fe. De hecho, acepto el cambio reciente en el que se eliminó una parte. No puedo entender cómo has llegado a la conclusión de que algo de lo que dije se basa en mi percepción de que soy el propietario del artículo. Por favor, no te involucres en lanzar tales calumnias contra los editores, este comportamiento no está permitido. Gracias por tu comprensión. Shahid • Talk 2 me 23:34, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si no te gusta la redacción "creen que son "dueños"", léelo como "son innecesariamente territoriales por razones de apego personal". Mira, podría haber sido incluso más largo. De todos modos, sí, fue un poco largo (realmente debería haber llamado al RFC yo mismo, pero no estoy seguro de si los usuarios de IP pueden hacer eso), pero no había "mala fe" en ninguna parte, lo siento si sentiste que la había. Como puedes ver, no tuviste el consenso que afirmabas.
- Además, esto seguro que no tiene que ver con "sesgo sistémico" como tú a su vez trataste de poner en duda a continuación. Nadie te impide eliminar o pedir que se eliminen cosas innecesarias en otros lugares. El fragmento de Jolie que mencionaste, por ejemplo, está ubicado muy abajo en el encabezado y parece una ocurrencia de último momento, y tiene "ha sido citada como" delante, por lo que la cola de pavo real nunca se abre realmente. También tiene que ver con algo más fácilmente cuantificable y globalmente importante que las habilidades subjetivas de actuación. Aún así, incluso en tu caso, "citada por su destreza actoral" podría haberte evitado la mayor parte de este drama, aunque creo que todavía era innecesario dado el resto de esa misma oración. Sería mejor que usaras "la mujer más hermosa del mundo" de Jolie como tu ejemplo, porque "citada" o no, la exageración mediática como esa definitivamente no es digna de un encabezado. Lo eliminaría ahora mismo si no fuera por protección. 49.228.246.209 (discusión) 08:39 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Este es un
WP:SNOW . Se ha llegado a un consenso para eliminar "Respetada por su destreza interpretativa" del encabezado, después de que el único editor a favor de mantener el texto retirara su objeción a su eliminación. Como el texto ya ha sido eliminado del encabezado, no hay más acciones que se puedan tomar como consecuencia de esta RfC.
Tar nis hed Path talk 09:10, 12 de marzo de 2024 (UTC)
[ responder ]
¿Debería incluirse en el título "Respetada por su destreza actoral"? -- FMSky ( discusión ) 08:16 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Encuesta
- No ( Invocado por un bot ) Eso es exageración. Además, como actualmente está en el primer párrafo del titular, es divergente de MOS:FIRSTBIO y no veo que haya una buena razón para esa divergencia. Tar nis hed Path talk 09:54, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, los comentarios positivos y fácticos sobre el estatus de un artista se utilizan ampliamente en Wikipedia, y este es en realidad bastante refinado en comparación con lo que ofrecen varios FAC. El encabezado es un resumen del artículo, que establece su posición. Puedo pensar en cambiar "respetado" por otra palabra, y agradezco las sugerencias. Shahid • Talk 2 me 10:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, según MOS:PUFFERY . Además, ¿qué significa esto? ¿La gente la respeta porque es una buena actriz? -- FMSky ( discusión ) 10:45 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @FMSky : No ofreciste una alternativa. Podríamos ofrecer una alternativa como "reconocida por su destreza actoral", que resumiría bastante bien su posición, como se detalla en el artículo más adelante. Si eso es aceptable, lo aceptaremos. Shahid • Talk 2 me 10:55 , 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No existe ningún requisito de que una RfC ofrezca un texto de reemplazo. La alternativa que se ofrece en esta RfC es la eliminación. Tar nis hed Path talk 11:01, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @TarnishedPath : No dije que fuera un requisito, pero ofrecí prescindir de esta RfC y, si el problema es con esta palabra, podría aceptar que se cambie por algo más apropiado. Porque la eliminación de esta oración no significa que no se pueda agregar algo más, y nadie quiere estas rondas de RfC. Shahid • Talk 2 me 11:04 , 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con los demás, es MOS:PUFFERY, que continúa diciendo: En lugar de hacer proclamaciones subjetivas sobre la importancia de un tema, use hechos y atribuciones para demostrarlo . Y si observamos la última parte de esa oración en el encabezado - recibió elogios locales y extranjeros por sus actuaciones - eso demuestra claramente que es "respetada por su destreza actoral". Así que no hay necesidad de exagerar. Y también, no a cambiar una palabra, no a que se agregue algo más, y no a una nueva ronda de RfC. Isaidnoway (discusión) 15:39 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario He eliminado esta línea específica, pero a costa de hacer un poco de WP:OTHER , hay una pregunta importante aquí sobre si mencionar el estado del mérito artístico de un actor es correcto en Wikipedia. Mirando los GA sobre actores como Meryl Streep y Cate Blanchett , o los FA sobre Angelina Jolie siendo "citada como una de las personas más poderosas e influyentes..." (y todo es cierto y verificable, por cierto), creo que esta cuestión debe abordarse a mayor escala. Por alguna razón, este artículo es el que comienza, lo que creo que es otro ejemplo de sesgo sistémico en curso (y ni por un minuto pretendo acusar a ningún usuario en particular; es un problema general con el que los editores de artículos indios nos encontramos más, y nadie tiene la culpa directa). Creo que el proyecto wiki de actores es un buen lugar donde podemos discutir esto ampliamente sin centrarnos en un artículo en particular, por lo que se mantienen la neutralidad y la imparcialidad. Shahid • Talk 2 me 17:15 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- No, esa frase es un tema y rompe el MOS:FIRSTBIO . Sin embargo, incluir un papel específico por el que es conocida o un premio que ha ganado podría transmitir el mensaje de manera objetiva. SomeoneDreaming ( discusión ) 20:52 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- No, según Isaidnoway y TarnishedPath. Nemov ( discusión ) 00:27 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario - He eliminado la frase del titular y acepto el veredicto de que "Respetada por su destreza interpretativa" no es muy apropiado, particularmente porque es evidente en función de sus logros artísticos mencionados allí mismo en el titular. Agradezco a todos los usuarios que participaron en esta solicitud, y FMSky , puedes eliminar la etiqueta, ya que claramente me uno a la opinión mayoritaria de estar de acuerdo con la redacción problemática. Cuando tenga más tiempo y en función de cómo vaya su carrera y este artículo siga tomando forma, pensaré en nuevas formas de mejorar el titular en función de lo que la caracteriza, pero creo que por ahora está bien como está. Shahid • Talk 2 me 00:34, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Shshshsh , si quieres actualizar tu voto para reflejar tu comentario, podemos cerrar la RfC como WP:SNOW; sin embargo, creo que sería inapropiado eliminar la etiqueta RfC. Esto necesita un cierre de una forma u otra. Tar nis hed Path talk 03:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @TarnishedPath : WP:RFCEND permite este tipo de cierres por parte del autor original, FMSky . Y, por cierto, tú puedes hacerlo. Shahid • Talk 2 me 08:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
