stringtranslate.com

Discusión:Scott Jensen (político de Minnesota)

El artículo adopta un punto de vista

El artículo no está escrito desde un punto de vista neutral: Scott Jensen está etiquetado como un "propagandista antivacunas". Por favor, márquelo y actualícelo en consecuencia. Se supone que Wikipedia es una enciclopedia, no un periódico de propaganda de izquierdas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 97.116.65.68 (discusión) 22:48, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Wikipedia debería ser una fuente de información, no de propaganda política. Esto está escrito como un trabajo de desprestigio político contra el Dr. Scott Jensen. Cualquier edición que añada información objetiva se revierte de inmediato. ¿Por qué un sesgo tan marcado? Wikipedia no debería estar involucrada en la manipulación de las elecciones. — Comentario anterior sin firmar añadido por MinnesotaMuse ( discusión • contribs ) 22:28, 29 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Edición promocional/edición en desacuerdo con la fuente

Me preocupa la reciente oleada de ediciones promocionales y ediciones que no se corresponden con la fuente. Como han dicho varios editores en los resúmenes de edición, cada afirmación del artículo debe estar respaldada directamente por una fuente citada y no debe modificarse de manera que se desvíe de lo que dicen las fuentes. Neutrality talk 15:53, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Vaguedad?

Esta edición, a pesar de su contenido adicional, introdujo más vaguedad en el texto principal, en mi humilde opinión. ¿Alguien tiene comentarios? - Roxy , la perrita gruñona . wooF 16:24, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que "vago" sea el término correcto. La redacción anterior parecía ser la redacción WP:WEASEL . Ciertamente, no creo que el cambio haya hecho que las cosas sean más vagas , aunque estoy de acuerdo en que la oración se puede seguir mejorando.
La crítica es una descripción razonable, pero la oposición podría ayudar a distinguirla de la crítica mencionada más adelante. ¿Es el término y el vínculo azul correctos los confinamientos por COVID-19 , o se oponía a las NPI en general (mascarillas, etc.)? En cuanto a la promoción de la desinformación, en el cuerpo del artículo se habla de algo más amplio que de las vacunas, y la más notable es que los costos de Medicare inflan el recuento de muertes.
Alternativa propuesta: Durante la pandemia de COVID-19, Jensen recibió críticas de grupos médicos por su oposición a las restricciones de COVID-19 y por promover información errónea sobre el tema. Bakkster Man ( discusión ) 16:47 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
La versión actual parece ser la mejor. Me gusta que primero se haga una declaración y luego se reaccione, en lugar de al revés. Neutrality talk 16:59, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Cita de "OnTheIssues"

He eliminado una cita a OntheIssues en la sección principal por tres razones:

-- Neutralidad 20:14 17 may 2022 (UTC) [ responder ]

Neutralidad , gracias por abordar tu inquietud aquí. Creo que debería incluirse porque, como sabemos, una sola fuente no cuenta toda la historia. Tal vez se pueda ajustar el titular para reflejar cómo sus opiniones eran moderadas y algunos, como ST, vieron cómo cambiaban justo después de la legislatura. OTI ha sido incluido en varias páginas de políticos de alto perfil, como Chris Sununu , por lo que su confiabilidad no debería ser un problema. ¡Gracias! MNBug ( discusión ) 20:40 17 may 2022 (UTC)[ responder ]
(1) El hecho de que una fuente de baja calidad aparezca en más de una página es un argumento a favor de eliminarla de esas páginas, no de ampliar su uso. (2) No creo que OTI entre en conflicto con el Star Tribune ni lo contradiga. Ambos se centran en las votaciones legislativas. Neutrality talk 20:43, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. En primer lugar, el hecho de que la fuente sea obra de voluntarios pagados no afecta a su verificabilidad. ¡Lo mismo se puede decir de Wikipedia (ja)! Porque también está gestionada por Snopes , una de las organizaciones de verificación de datos más fiables del país. Además, OTI utiliza las posturas de las campañas de los gobernadores en sus cálculos, lo que entra en conflicto con ST. Creo que es una contribución sólida que muestra el matiz de las creencias de Jensen. MNBug ( discusión ) 20:50, 17 de mayo de 2022 (UTC)[ responder ]
Tampoco citamos Wikipedia en sus propios artículos, precisamente porque son generados por los usuarios . Neutrality talk 20:54, 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
¿OTI tiene la misma reputación en materia de verificación de datos que snopes.com? ¿Tiene una supervisión editorial significativa? Esas son las preguntas que debemos hacernos si se trata de un WP:QS , especialmente si se trata de un WP:BLP . Bakkster Man ( discusión ) 21:00, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Esas son buenas preguntas. Snopes SÍ realiza OTI. Por lo tanto, dado que son la misma organización, diría que sí a todas las preguntas anteriores. MNBug ( discusión )
¿Puedes verificarlo? La misma organización no significa necesariamente el mismo control editorial. Por ejemplo, los medios dirigidos por G/O Media cubren todo el espectro de fiabilidad, desde el generalmente confiable The AV Club hasta la sátira intencionadamente poco fiable de The Onion . Bakkster Man ( discusión ) 21:17 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, está a cargo del mismo control editorial. El editor principal de OTI es un profesor universitario y editor político de Snopes. Todos los demás editores también son editores actuales o anteriores de Snopes. En 2022, Snopes también integró por completo a OTI en su principal empresa de verificación de datos. Por lo tanto, son una sola cosa. - MNBug ( discusión ) 21:24, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Quién escribió el perfil de OTI sobre Jensen? ¿Quién lo editó? Simplemente no lo sabemos, ¿no es así? Neutrality talk 21:41, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Tienes una fuente para esa integración? Bakkster Man ( discusión ) 21:43 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una fuente: https://www.snopes.com/2022/01/06/were-launching-ontheissues-today/. Habla sobre la compra/integración de Snopes y sus objetivos de hacer una guía y un boletín informativo no partidistas y verificados. — MNBug ( discusión • contribuciones ) 21:49, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Eso dice que Snopes estaba lanzando un nuevo boletín en enero de 2022 llamado On the Issues . No dice nada sobre los perfiles políticos de OTI en absoluto, y no refleja en absoluto quién escribió el perfil de OTI sobre Jensen, quién lo editó, etc. Además, presumiblemente la mayor parte o la totalidad de este perfil de candidato/político se creó antes de enero de 2022. Jensen dejó el cargo a principios de enero de 2021. Neutrality talk 21:55, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
El personal de OTI lo editó después de que Jensen dejó el cargo y se postuló para gobernador. Si lees con atención, el artículo vinculado dice que OTI de Snopes hará "revisiones de candidatos destacados y figuras públicas", que es lo que hace este artículo vinculado sobre Jensen. MNBug ( discusión ) 22:03, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no tenemos idea de qué se editó después. Solo recibimos una declaración de "última actualización". En cuanto a las "revisiones", parece que pueden ser una característica de los boletines informativos por correo electrónico, no de estos perfiles de candidatos. Neutrality talk 22:13, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Esa es la última edición indicada en la página. Los últimos en tocarla fueron los empleados. Estos perfiles de candidatos son parte de las revisiones. Esta es una versión ampliada de una que apareció en un boletín reciente de Snopes. Examiné la fuente en profundidad antes de defenderla. El otro usuario ya la leyó y me agradeció por la fuente. Si tiene alguna inquietud, indíquela ahora. MNBug ( discusión ) 22:18, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
He revertido tu reinserción. No hay consenso para esto y la carga recae sobre ti para establecer (1) la confiabilidad de la fuente y (2) si tiene el peso adecuado. No vamos a utilizar un sitio web de estilo "agregador" para intentar socavar lo que dice la fuente principal aquí. Llévalo a una RfC si quieres. Neutrality talk 03:17, 18 may 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios: uso de “Sobre los temas” en la sección principal

¿Debería “ On the Issues ” de Snopes agregar información en el artículo de introducción sobre las posturas políticas de los sujetos? On the Issues informa que Jensen sigue siendo un “republicano moderado” y cita las posturas que proporcionó del sitio web de su campaña para gobernador, entre otras cosas. Mientras que la única fuente actual que figura en la lista dice que ha dejado atrás por completo su postura moderada y se ha inclinado hacia la derecha. ¿Debería reflejarse la postura de OTI en el artículo? Vea las siguientes opciones:

Opción A (actual): Según el Star Tribune, Jensen fue considerado moderado y disidente durante su mandato en la legislatura, pero sus opiniones han virado hacia la derecha después de dejar la legislatura.

Opción B (cambiar con la fuente On The Issues): Jensen ha sido considerado un moderado y un inconformista político, especialmente durante su mandato en la legislatura, pero los medios de comunicación, como el Star Tribune, han señalado que sus opiniones han girado hacia la derecha desde que dejó la legislatura.

Gracias— MNBug ( discusión ) 03:26 18 may 2022 (UTC) [ responder ]

Cita/autodescripción en la sección principal

Actualidad : Jensen ejerce la medicina familiar en su clínica en el oeste de Twin Cities. Fue un republicano moderado e inconformista durante su mandato en la legislatura, pero sus opiniones se inclinaron hacia la derecha después de dejar la legislatura.


Propuesta de compromiso : Jensen ejerce la medicina familiar en su clínica en el oeste de Twin Cities. Jensen, que se ganó la reputación de republicano moderado e inconformista durante su mandato en la legislatura, se ha considerado un “republicano independiente”. Según el Star Tribune, sus opiniones han virado hacia la derecha después de que dejó la legislatura.


Nota: EL COMPROMISO ANTERIOR ESTÁ ABIERTO A POSIBLES CAMBIOS

He eliminado una cita de la sección principal en la que Jensen se describe a sí mismo ("Jensen se define a sí mismo como un "republicano independiente"). No creo que necesitemos incluir esto en la sección principal, ya que sus opiniones políticas ya están cubiertas y, francamente, no creo que deba incluirse en el cuerpo del artículo. Neutrality talk 14:39, 20 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

  • He eliminado este contenido de la sección principal y me gustaría pedir a otros usuarios que visiten esta sección de la página de discusión y busquen un consenso antes de intentar volver a insertarlo. Neutralidad conversación 18:20, 21 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
    Estoy de acuerdo, deberíamos preferir descripciones independientes, en lugar de su autodescripción. ¿Podrías compartir el texto completo de la oración utilizada en la atribución, ya que mencionaste una segunda mitad de la oración que parecía alterar el contexto en tu opinión? Bakkster Man ( discusión ) 20:29 21 may 2022 (UTC) [ responder ]
    Bakkster Man , he sacado la cita completa del artículo:
    “¿Hay un lugar para mí en el Partido Republicano? Me considero un republicano independiente. Me veo como alguien que tiene una visión bastante moderada sobre temas sociales. Me apasiona tratar de no interferir con las libertades personales de las personas”.
    Desde mi punto de vista, sin embargo, esto no parece diferente de lo que hay en la versión propuesta. Además, no parece haber una cita directa utilizada en la versión más reciente de esta oración antes de su eliminación. Al revisar el artículo, esto de hecho respalda la afirmación de TuckerAnders de que muchas personas ven las opiniones de Jensen de diferentes maneras: desde un giro hacia la derecha hasta todavía "extrema izquierda" (moderado). Aquí hay una sección del artículo: "Esa crítica llevó al entonces presidente del partido Paul Hepperla a decir que Jensen había 'dado un fuerte giro hacia la izquierda'". Eso demuestra que hay dos formas diferentes en que las personas y los grupos ven a Jensen (todavía de tendencia izquierdista/moderado en comparación con el conservador/derechista) y eso debe reflejarse. Sugiero que también le interese ver las respuestas a continuación. -- MNBug ( discusión ) 20:44, 21 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
    Me gusta el compromiso, que captura las múltiples perspectivas con una redacción neutral. Bakkster Man ( discusión ) 00:46 22 may 2022 (UTC) [ responder ]
    ¿Por qué demonios tendríamos que incluir en la sección principal la autodescripción del sujeto, tal como se refleja en una entrevista al azar, además de una entrevista al azar de 2019 con un funcionario local del partido? Tal vez, tal vez esto deba estar en el cuerpo del artículo, pero ciertamente no en el encabezado. Ciertamente creo que podemos decir en el cuerpo del artículo que hubo algún conflicto entre Jensen y el Partido Republicano del Condado de Carver. Pero ese no es el tipo de cosas que deben estar en el encabezado. Neutrality talk 21:18, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola. Propuesta de compromiso . Creo que debería quedar así. La primera razón es que no es una cita directa y difiere de cómo lo ve el Star Tribune (republicano “moderado” vs. “independiente”). La segunda razón por la que es una buena adición tiene que ver con la segunda mitad de la cuestión con el “según el Star Tribune”. No porque fuentes confiables se refieran a Jensen como un “liberal radical” y un “RINO (Republicano solo de nombre)”. La perspectiva del Star Tribune es que se ha movido hacia la derecha mientras que otros lo critican como un “falso conservador”. El propio Jensen todavía promociona su historia como moderado mientras que otros han indicado un giro hacia la derecha en sus puntos de vista. Como puedes imaginar, hay puntos de vista muy diferentes sobre él y creo que esta edición ayuda a aclararlos sin generalizar ni hacer afirmaciones generales. Personalmente, estoy abierto a hacer algunos pequeños ajustes a la versión que me gusta. Gracias. TuckerAnders ( discusión ) 19:01 21 may 2022 (UTC) [ responder ]

TuckerAnders, estoy de acuerdo con tus puntos. Estoy a favor de una versión del Compromiso Propuesto . Estoy especialmente de acuerdo con la idea de que Jensen y otros todavía lo ven como un moderado, mientras que otros, como ST, han notado ese giro hacia la derecha. Creo que esas opiniones matizadas sobre sus opiniones deben reflejarse en lugar de "generalizarse". Tengo una fuente reciente aquí que también lo demuestra: https://tennesseestar.com/2021/12/23/minnesota-gubernatorial-candidate-dr-scott-jensen-responds-to-criticisms-of-discussion-with-state-rep-john-thompson/ (esta fuente no es 100% confiable, pero proporciona una buena perspectiva). Como dijo Tucker, estaría dispuesto a editar ligeramente esta declaración. Sin embargo, actualmente incluye muchos de los puntos principales de Neutrality , por lo que creo que es una muy buena opción intermedia. -- MNBug ( discusión ) 19:51 21 may 2022 (UTC) [ responder ]
  • Si varias fuentes confiables lo describieran de diversas maneras, eso sería una cosa. Pero no le damos el mismo valor a lo que dice el RS y a la autodescripción del sujeto. En cuanto al "Tennessee Star", esa no es una fuente legítima: el artículo de Politico de 2018 lo describió como parte de una "tendencia creciente de medios opacos, centrados localmente e ideológicos, disfrazados de periódicos tradicionales". Neutrality talk 21:18, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Propuesta de compromiso No sé mucho sobre el tema, pero suena agradable y neutral Beachboiz ( discusión ) 23:49, 21 de mayo de 2022 (UTC)

Este usuario tiene un total de 6 ediciones en toda la enciclopedia. No estoy seguro de cómo se enteró de esta página, pero tenga en cuenta WP:CANVASS . Neutrality talk 21:20, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping al siguiente usuario que podría estar interesado en comentar: Mcb133aco , Myotus . -- MNBug

WP:CANVASS . Neutralidad 21:20, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
TuckerAnders : No hay consenso sobre las modificaciones que estás intentando hacer. Si quieres iniciar una convocatoria de propuestas específica sobre la versión 1 frente a la versión 2, puedes hacerlo. Pero no hay consenso sobre muchas de las modificaciones que estás haciendo, y muchas ni siquiera se han discutido. Neutrality talk 02:55, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Vale. Voy a restablecer la edición anterior porque SÍ hay consenso sobre eso, como puedes ver aquí arriba. TuckerAnders ( discusión ) 02:56, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
TuckerAnders : No, simplemente no hay consenso. El consenso no es contar cabezas , y simplemente no ha habido consenso. He planteado puntos que simplemente no han recibido respuesta. También hay un editor arriba con 6 ediciones en total que intervino porque el contenido "sonaba bien". Ese no es el tipo de comentario al que le damos importancia. Otro editor aparentemente se basa en un sitio de noticias falsas ("Tennessee Star"). Si quieres iniciar una convocatoria, hazlo (en un estilo limpio de la Versión 1 frente a la Versión 2). Pero deja de intentar imponer contenido nuevo. Neutrality talk 02:57, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Como puedes ver arriba, una mpsoria de editores estuvo a favor de este cambio. Resulta que tú eres el único que está en contra. Por favor, no vayas en contra del consenso solo porque a ti personalmente no te gusta el resultado. TuckerAnders ( discusión ) 03:02 27 may 2022 (UTC) [ responder ]
El consenso no se basa en contar cabezas. No se basa en "mayorías". Nuevamente, lea WP:CONSENSUS . Neutrality talk 03:09, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo leí. Vi esta cita: “Lo ideal es que no haya objeciones, pero a menudo debemos conformarnos con un acuerdo lo más amplio posible”. Parece que se ha llegado claramente a un “acuerdo amplio”… TuckerAnders ( discusión ) 03:14 27 may 2022 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, no hay un "amplio acuerdo". Literalmente, cero personas comentaron sobre la extraña construcción de "algunas de sus opiniones". Nadie comentó sobre tu suavización de las descripciones antivacunas, porque nunca lo llevaste a la página de discusión. Lo mismo con el extraño "se ganó una reputación como" (en lugar de simplemente "se considera como"). E incluso si realmente hubieras presentado tu propuesta de una manera real, no hay consenso aquí: solo un pequeño puñado de usuarios, uno de los cuales es un WP:SPA con seis ediciones, uno de los cuales citó un extraño sitio web de noticias falsas de Tennessee. Neutrality talk 03:23, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Desinfectado innecesariamente?

Muchas de las fuentes que se citan aquí apuntan a alguien que ha atendido deliberadamente al movimiento antivacunas a pesar de sus credenciales médicas (similar a Simone Gold ). En mi opinión, su artículo es firme y justo en este tema. Este artículo, sin embargo, parece terriblemente caritativo con el lenguaje que utiliza. Tengo curiosidad por saber por qué hay una diferencia tan marcada. Ser imparcial no significa que haya que depurar los hechos. Solo es mi granito de arena. -- Woko Sapien ( discusión ) 19:03, 26 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Woko Sapien , una serie de artículos que tienen un propósito casi único, se han centrado en este artículo; necesita más ojos independientes (y también semiprotección). Neutrality talk 02:15, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que está bien en general. Quizás sean necesarios algunos cambios leves. Sin embargo, él y Gold tienen perfiles muy diferentes. TuckerAnders ( discusión ) 03:18 27 may 2022 (UTC) [ responder ]
@ Neutrality : Parece que se está gestando una guerra de ediciones. La semiprotección probablemente sería útil como mínimo. -- Woko Sapien ( discusión ) 14:06, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Vacunas

TuckerAnders , no veo nada en esta página de discusión sobre el escepticismo sobre las vacunas. ¿Dónde está ese consenso? Ever rgr een Fir (discusión) 15:25 27 may 2022 (UTC) [ responder ]

Bloqueé a TuckerAnders durante 24 horas por violar la regla de las tres reversiones. Este bloqueo no es un respaldo a ninguna de las versiones del artículo que se está debatiendo, sino que es simplemente para una guerra de ediciones. Una vez que expire el bloqueo, sugiero que todos los editores involucrados discutan los cambios propuestos y eviten más guerras de ediciones. Malinaccier ( discusión ) 18:24 27 may 2022 (UTC) [ responder ]

Noticias de la Junta Médica

En junio, Scott Jensen hizo comentarios que se interpretaron como una amenaza de represalia contra la Junta de Prácticas Médicas [1]. He incluido algunas fuentes a continuación [2, 3, 4]. Esta información debería agregarse a la página antes de las elecciones primarias del 9 de agosto en Minnesota.

1: https://mn.gov/boards/medical-practice/

2: https://www.startribune.com/gop-governor-candidate-scott-jensen-seeks-to-reshape-board-that-investigated-his-medical-license/600183042/

3: https://www.marshallindependent.com/news/minnesota-news-apwire/2022/06/minnesota-republican-threatens-retaliation-against-medical-board/

4: https://www.cbsnews.com/minnesota/news/republican-gubernatorial-candidate-scott-jensen-threatens-retaliation-against-medical-board/ CptCanuck15 ( discusión ) 20:45 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]


En la sección denominada "Aborto" hay un error gramatical: dice "Él dijo que apoyaba la prohibición de todos los abortos", pero debería decir "Él dijo que apoyaba la prohibición de todos los abortos". No puedo editar la página para corregirlo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Red Slapper ( discusión • contribs ) 00:09, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]