stringtranslate.com

Discusión:Demetrio de Tesalónica

Intitulado

Según Anastasio el Bibliotecario (texto en http://www.ucc.ie/milmart/BHL2122.html), San Demetrio fue asesinado en Tesalónica y no en Sirmio. Por lo tanto, cambiaré lo que está escrito en el artículo. Según el artículo húngaro, nació en Sirmio. Por más que lo intenté, no encontré ningún texto que indicara dónde nació.

Lo siento, me olvidé de firmar. KostasG 11:32, 2 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

San Demetrio es también aparentemente el santo patrono de Bucarest, Rumania y está en su escudo de armas TMLutas 22:35, 18 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]


¿Qué pasa con San Demetrio, mencionado en la Enciclopedia Católica como el patrón de Orígenes, quien murió a mediados del siglo II y con una hagiografía escrita por la iglesia egipcia?

Respuesta

Probablemente estés pensando en Demetrio de Alejandría . Además, firma tus publicaciones.

-- Alekjds 19:16 23 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Actualización : He creado una página de desambiguación para que la búsqueda de "San Demetrio" muestre ambos santos. Esto debería ayudar a aclarar las cosas en el futuro.

-- Alekjds 19:29 23 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Copiarvio

En el artículo se ha incluido una gran parte de texto protegido por derechos de autor. Le advertí al autor del vídeo, pero el problema persiste. Por favor, solucionen el problema. -- Ghirla -трёп- 07:15, 27 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Iconografía

En respuesta a su pregunta (editar resumen): 306 (311 último para Galerio) + 150 = 456, aproximadamente correcto para la enorme iglesia, mejor que 481 de todos modos.

Esta sección comenzó:

San Demetrio es representado con mayor frecuencia en íconos, mosaicos y frescos con la armadura de un soldado romano, aunque antes del año 600 d. C., se lo representa simplemente con túnicas. Después de la Caída...

- Cambié 600 por 700, lo cual es correcto, pero sospecho que 900 o incluso más sería más acertado. ¿Tienes una buena referencia? ¿También para que lo montaran solo después de la caída de C?

Johnbod 14:43, 10 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, la datación de la iglesia no es muy sólida, por lo que probablemente sea aceptable tanto el año 150 como el 175. Estaba siguiendo la "Respuesta" de Skedros (citada en el artículo) que comienza así:
Los orígenes del culto a San Demetrio son, en efecto, oscuros. La evidencia más antigua e indiscutible de la existencia del culto a San Demetrio en Tesalónica es la gran basílica de cinco naves... Según la evidencia arqueológica e histórica, la basílica puede datarse en el último cuarto del siglo V... la tradición escrita... sitúa el martirio del santo... durante la primera década del siglo IV, unos ciento setenta y cinco años antes de la construcción de la basílica del santo.
En cuanto a la cifra de 600:
No existe evidencia alguna que indique que San Demetrio fuera venerado como mártir militar antes del año 600 d. C.... El desarrollo de San Demetrio como santo militar fue gradual; el punto crucial se produjo durante y después del asedio eslavo-ávaro de Tesalónica en el año 586....
Por cierto, en el artículo de Hagios Demetrios mencionas que se agregó información de Cormack... deberías citar esto en el artículo. -- Macrakis 17:13, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
He hecho la referencia. Lamentablemente, no puedo acceder a JStor. Cormack tiene mediados del siglo V para la basílica. San D claramente sigue siendo civil en los mosaicos posteriores al incendio de 620 (como el que se ilustra en el artículo de HD). Los dos libros del siglo VII (uno temprano, otro de finales de siglo) sobre sus milagros, que Cormack analiza en profundidad, lo ven como civil en su vida, pero posteriormente prestando una mano milagrosa en operaciones militares, como en otras formas. Si es él quien está a la derecha del famoso ícono del Sinaí de la Virgen (finales del siglo VI, principios del siglo VII) y no San Jorge, también se lo muestra como civil allí. Estoy seguro de que Skedros tiene razón, pero cuando dice "gradual", creo que podría significar fácilmente 300 años a la velocidad bizantina. ¿Es más específico en el artículo sobre cuándo tuvo lugar el cambio? Johnbod 21:46, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Los iconos ya están ordenados, según Weitzmann, a menos que alguien conozca los anteriores. Johnbod 01:33, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
El artículo menciona que el icono de San Demetrio lo representa matando a Lieo, el gladiador. Creo que la Iglesia Ortodoxa Griega cree que el icono representa a San Demetrio matando al Emperador Maximiano. En realidad simboliza la lucha espiritual y el triunfo del Santo sobre el Emperador pagano. La lanza, a la manera típica de los iconos, representa el arma utilizada en el asesinato del Santo por los soldados romanos. imoutsatsos —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.217.205.25 (discusión) 02:40, 26 de octubre de 2008 (UTC)[ responder ]

¿Culto?

La palabra "culto" se utiliza con mucha frecuencia y de forma notable en la mitad superior del artículo. Obviamente, el término tiene una connotación negativa muy fuerte en inglés. Aunque los equivalentes de "culto" en otros idiomas no implican tal connotación, y aunque la palabra en inglés puede no haber tenido tal connotación anteriormente, no cambia el hecho de que en tiempos modernos, su mera presencia hace que el artículo parezca parcializado contra el cristianismo, o al menos contra la hagiografía.

Sé, por supuesto, que algunas personas llevan la veneración de los santos demasiado lejos, casi hasta el punto de adorarles, pero eso va en contra del cristianismo y está condenado. El artículo casi lo hace parecer algo natural.

¿Quizás debería reemplazarse por un término más neutral, es decir, "siguiente", tal vez?

Puedo cambiarlo si encuentro un término adecuado, pero consideré que era necesario mencionar el razonamiento aquí. -- C.Logan 04:49, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

"Secta" es el término habitual en los escritos y estudios académicos en lengua inglesa. Si bien tiene connotaciones negativas para quienes desconocen su uso académico, sigue siendo el término más preciso y útil disponible. InfernoXV 05:07, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Logan, estás equivocado sobre el significado de culto (práctica religiosa) . Consulta el OED:
Una forma o sistema particular de culto religioso; especialmente en referencia a sus ritos y ceremonias externas.
Se trata de mucho más que el mero "seguimiento" (de un grupo de personas); son las prácticas asociadas a la veneración del santo. No conozco ningún otro término que pueda sustituir al de "culto" en este sentido.
Parece creer que el término ahora es inútil para este significado debido a la aplicación más reciente de este término:
Un grupo relativamente pequeño de personas que tienen creencias o prácticas religiosas que otros consideran extrañas o siniestras. (OED)
Pero sigue siendo el término estándar en el estudio de la religión. Pruebe la búsqueda en Google "culto a un santo" (20.000 resultados) frente a "seguimiento de un santo" (20 resultados) o en Google Scholar (383 frente a 1).
He restaurado esta terminología estándar. -- Macrakis 15:05, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo Johnbod 15:14, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No creo que el término sea inútil ni desconozco su uso adecuado y profesional.
Por favor, tengan buena fe en mis ediciones, ya que simplemente estoy alterando el artículo para que esté en términos más comunes, ya que obviamente no está garantizado que alguien obligado a aprender sobre un santo en particular esté completamente consciente del uso más apropiado del término culto, más allá del uso con el que nos hemos vuelto más familiares en los últimos años, gracias a ciertos ejemplos desafortunados como Heaven's Gate.
Además, respecto del sentido comúnmente implícito del término, se ha convertido en un tema bastante delicado para muchos católicos y cristianos ortodoxos, ya que muchos protestantes y no cristianos insisten constantemente en que estas denominaciones "adoran" a los santos como una especie de panteón de semidioses.
Si bien es cierto que el término técnico utilizado por la administración católica romana para referirse a un grupo dedicado a la veneración particular de un santo es, en efecto, "culto", podría ser útil proporcionar esa información dentro del propio artículo. Recuerde que Wikipedia es una enciclopedia libre... se ha convertido en una fuente de información extremadamente popular en todos los niveles educativos; se puede suponer que quienes desconocen el significado técnico de la palabra "culto" junto con un sesgo preexistente hacia el cristianismo (o la religión en general) pueden leer este uso del término y suponer que es el uso más popular y negativo, agregando así una especie de "leña al fuego" y posiblemente haciendo que lean el resto del artículo de acuerdo con su sesgo preexistente; esto puede parecer un ejemplo enrevesado, pero Wikipedia puede (y ha sido) utilizada para eliminar la ignorancia y las presuposiciones negativas. Aunque los críticos critican a Wikipedia por razones obvias, puedo decir que me ha ayudado a aprender muchas cosas (especialmente considerando su vasto catálogo de artículos).
Estoy de acuerdo en que "seguir" es un término insuficiente. Su uso hace parecer que Demetrio tuvo seguidores durante su vida (suponiendo que existiera), lo que no sería el caso habitual, especialmente para alguien representado como soldado.
Aunque el término culto es más efectivo en el sentido técnico, sería bueno incluir una pequeña nota entre paréntesis en la primera aparición, para que un lector casual no confunda los dos sentidos de la palabra. Independientemente de si estás de acuerdo o no con el párrafo innecesario que mencioné anteriormente, creo que este es un pequeño cambio que ayudará a aclarar las connotaciones (ya que un amigo que había leído el artículo también supuso el sentido negativo de la palabra) y podría informar a quienes no conocen el término más allá del uso popular reservado para grupos como los raelianos.
De hecho, ni siquiera se incluye un enlace al artículo sobre el culto, aunque eso sería un pequeño paso en la dirección correcta (aunque muchos tal vez no asuman que el significado del término sea diferente del sentido que ya conocen).
Mi madre, mi padre y mi abuela, si leyeran este artículo sobre el santo, casi con seguridad concluirían que el culto era del tipo "usando Nike".
Esta es una triste evidencia de lo que sucede en una cultura donde las noticias de la noche son la mayor información que muchas personas reciben diariamente.
Sólo por esa razón me gustaría aclarar su uso.
No estoy seguro de cuál es la forma más sencilla de incluir tal exención de responsabilidad en el artículo, ya que siento que la primera oración que menciona "culto" es un poco incómoda para una enciclopedia.
Bueno, sólo una idea. -- C.Logan 03:03, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Veo que, afortunadamente, tenemos artículos que (a simple vista) parecen describir bastante bien los dos usos del término: Culto y Culto (práctica religiosa) . En este momento, las diversas apariciones de "culto" no están relacionadas; la primera debería estarlo. Tal vez sea necesario reformular un poco la frase y creo que eso debería resolver el problema. Johnbod 03:10, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por modificar el artículo; no quise parecer irrazonable, si se dio esa impresión; ya que parece que una simple selección desfavorable de palabras puede llevar a la propagación de información errónea, quería asegurarme de que esto no sucediera, al menos aquí.
(Tomemos como ejemplo que algunas fuentes católicas utilizan el término adoración en relación con la veneración de los santos; obviamente, esto sólo ayuda a alimentar la polémica anticatólica [y antiortodoxa, aunque eso no es tan común].) -- C.Logan 03:59, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que he visto algo de eso en WP, aunque no recuerdo dónde. Johnbod 04:11, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

"Descubierto"

Inserté lo que creo que deben significar las comillas esta vez.

Mira, este es un estilo muy poco enciclopédico; el equivalente escrito de una mueca de desprecio. Insinúa que algo anda mal sin decir realmente de qué se trata. Wikipedia es una obra de referencia: di lo que quieras decir. También es posible que haya querido decir que hay pruebas de que alguien desenterró un cuerpo que sabía que no era el de San Demetrio y lo presentó como si fuera el artículo genuino. No sé cuál de los dos; no tengo este libro disponible. Pero sea lo que sea lo que diga la referencia, por favor, repórtalo. TCC (discusión) (contribuciones) 20:42 31 mar 2007 (UTC) [ responder ]

En muy pocas ocasiones es una buena idea editar lo que uno cree que "debe" significar un libro; y no es el caso aquí. Johnbod 21:14, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Es cierto, pero si hubiera quitado las comillas de nuevo, las habrías reemplazado. No pensé necesariamente que hubiera acertado, pero pensé que si me equivocaba, alguien que tuviera la fuente disponible lo arreglaría. No entiendo por qué no se pudo insertar texto válido en primer lugar. TCC (discusión) (contribuciones) 21:57 31 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Es irresponsable eliminar texto de un artículo simplemente porque sospechas que no está bien fundamentado. Wikipedia tiene un mecanismo para marcar puntos que no están bien referenciados, la etiqueta {{necesita citación}}. Se vuelve especialmente irresponsable cuando no te molestas en verificar las referencias que ya se han proporcionado. No tiene sentido poner una nota al pie de cada afirmación de hecho, o terminaríamos con algo como (referencias inventadas):
Durante cuatro siglos después de la fecha tradicional de su muerte, San Demetrio no tuvo reliquias físicas, [1] y en su lugar se construyó un inusual [2] santuario vacío llamado el "copón" dentro de Hagios Demetrios. [3]
  1. ^ Skedros, pág. 23; Woods, pág. 45; Cormack, pág. 12
  2. ^ Woods, p. 23, citando la Enciclopedia de Bizancio , 4 :234
  3. ^ Cormack, pág. 99
    4. Sería mucho más productivo si primero comprobaras las referencias existentes y luego analizaras las discrepancias entre lo que informa el artículo y lo que dicen. Y, por supuesto, si tienes mejores referencias, inclúyelas también en la discusión. -- Macrakis 20:50, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
    Obviamente no has estado siguiendo de qué se trataba. El texto que quité consistía en las comillas alrededor de la palabra "descubierto". El problema no era que no estuviera respaldado, sino que en realidad no decía nada en absoluto. ¿Para qué servían las comillas? Implicaban algún tipo de artimaña o irregularidad sin decir realmente de qué se trataba. Esto es mucho peor que no decir nada al respecto y mucho más irresponsable que quitar un par de signos de puntuación. (En serio, de todas las cosas sobre las que se puede sermonear a alguien con tanta extensión, esta tiene que ser la más ridícula). Traté de explicarme en los resúmenes de edición, pero a pesar de prácticamente rogar que no se agregó nada sustancial a modo de explicación, y no tengo acceso a la fuente en cuestión. Por lo tanto, agregué ( no quité) mi mejor suposición sobre de qué se trataba todo esto.
    No andes dando sermones a la gente si no te has molestado en averiguar cuál es el problema. TCC (discusión) (contribuciones) 23:12 1 abr 2007 (UTC) [ responder ]
    Estoy de acuerdo con Csernica. En lecturas anteriores de este artículo, me sorprendió un poco el "descubierto" entre comillas; daba una pista de que el autor de esa declaración no cree en su autenticidad. Eso está bien si esa persona no cree, pero algunas personas sí lo hacen. Sólo se necesitan unas pocas palabras más para explicar que otros dudan de la autenticidad de las reliquias en lugar de incluir un detalle que parece apestar a sarcasmo y sugerir sutilmente su falta de autenticidad. El estado actual del párrafo ha mejorado mucho y es mucho más informativo. ¿Por qué esto se ha convertido en un punto de discusión? -- C.Logan 00:09, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
    Porque Csernica sigue insistiendo en el tema. Hay más pruebas de su falta de autenticidad que no sentí la necesidad de mencionar, ya que no quería extenderme ni enfatizar demasiado el punto. Ahora que Csernica ha forzado una versión más enfática, veremos si otros editores también creen que es preferible. Macrakis ciertamente tiene razón en que no se puede predecir lo que los editores sentirán que necesita una referencia; otro editor (también miembro de WikiProject Eastern Orthodoxy) ha agregado una etiqueta de cita en Icon para "... Islam, limita severamente el uso de representaciones visuales [cita requerida]". ¡Así que nunca se sabe! Johnbod 02:15, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
    ¿O quizás porque lo dejaste ahí? Sí, una declaración explícita es mejor que una insinuación burlona. Esto es una enciclopedia. Proporcionamos información, no insinuaciones. Si hay algo que decir, dilo. Eso es lo que se hace en una enciclopedia. Seguramente no es una idea descabellada. TCC (discusión) (contribuciones) 02:45 2 abr 2007 (UTC) [ responder ]
    De todos modos, no debería haber sido eliminado, como se mencionó anteriormente, y usted ha seguido hablando de ello mucho después de que se hiciera referencia a él. "Insinuación burlona" es ridícula: sólo está mostrando su punto de vista. Por favor, recuerde WP:CIVIL . Johnbod 02:58, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
    No, es por lo que tanto C.Logan como yo hemos estado tratando de decirte: las comillas utilizadas de esta manera no dicen nada . O hay una duda sobre la autenticidad o no la hay; el mero hecho de insinuar algún problema no es información. La versión más "enfática" (querías decir "explícita"; las comillas en realidad llaman la atención de manera más efectiva que el texto puro) que aparece aquí ahora es mucho mejor. (Podría ser mejor aún. ¿Qué significa "apareció"? ¿Acaso un conjunto de huesos simplemente apareció por sí solo un día?) No tiene nada que ver con mi punto de vista. Si así fuera, no habría pedido información más clara, sino que habría querido que se eliminara por completo. Pero nunca pedí eso. Sé civilizado. No todo el que está en desacuerdo con la forma en que quieres que se exprese algo lo hace por malas razones. Y sí, una mueca de desprecio es lo que transmitían esas comillas, independientemente de si tu intención era hacerlo o no. (Pero, de todas formas, ¿por qué debería ser descortés decirlo? No tengo idea de quién los agregó en primer lugar.) TCC (discusión) (contribuciones) 03:47 2 abr 2007 (UTC) [ responder ]
    En realidad, lo busqué por curiosidad y, por lo que sé, la afirmación en cuestión fue agregada por Macrakis . La oración anterior es una prueba contundente de mi abundancia de tiempo libre. De cualquier manera, espero que este argumento llegue a su fin. -- C.Logan 04:02, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
    En realidad, creo que esto es correcto (10 de enero, creo), aunque había introducido el tema justo antes como: "Aunque San Demetrio era inusual en el siglo VII al no tener reliquias físicas, algunas han aparecido desde entonces". Como dices, hemos hablado de esto durante bastante tiempo. Johnbod 13:47, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

    ¿Política?

    Demetrio

    Una edición reciente de @Dimadick : agregó algunas etiquetas de proyecto para política a este artículo. No veo ninguna razón obvia para esto. ¿Alguien me puede ilustrar? -- Macrakis ( discusión ) 18:50, 7 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

    El artículo afirma que era un procónsul , un funcionario político. Dimadick ( discusión ) 18:53 7 feb 2020 (UTC) [ responder ]

    El procónsul se puede caracterizar mejor como un cargo administrativo , no hay pruebas fehacientes de que sea cierto y es algo completamente periférico: probablemente se trate de una técnica retórica para decir que ocupaba un puesto alto en la jerarquía romana y, sin embargo, lo abandonó todo por el cristianismo. ¿Tenemos alguna prueba de que haya actuado como procónsul en un solo acto oficial? ¿Tiene algún interés el Wikiproyecto sobre política y gobierno en este tema? Probablemente debería haber un Wikiproyecto para figuras religiosas... -- Macrakis ( discusión ) 21:57 7 feb 2020 (UTC) [ responder ]

    He eliminado las entradas de política de Wikiproyectos según lo mencionado anteriormente. -- Macrakis ( discusión ) 19:47 9 feb 2020 (UTC) [ responder ]