Consenso actual
NOTA: Se recomienda vincular a esta lista en su resumen de edición al revertir, ya que:
[[Talk:SARS-CoV-2#Current consensus|current consensus]] item [n]
Para asegurarse de que está viendo la lista actual, es posible que desee purgar esta página .
0 1. Existe consenso en que los términos "virus de Wuhan" o "virus de China" no deben utilizarse en el encabezamiento del artículo. Los términos y su historia pueden analizarse en el cuerpo del artículo. ( Abril de 2020 )
Un editor ha iniciado una solicitud de comentarios sobre si el anuncio del FBI y el Departamento de Energía de los EE. UU. de que apoyan la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 debería aparecer en el encabezado del artículo sobre la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 . Se invita a los editores a contribuir. TarnishedPath talk 02:01, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Se debe hacer referencia a la fuga del laboratorio de Wuhan. Los datos respaldan la teoría de la fuga del laboratorio y deberían incluirse 99.196.129.196 (discusión) 11:09 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al leer los hilos de discusión, me parece que el editor @ Bon courage tiene un impacto desproporcionado en esta página de discusión. Otros editores han comentado que el tono que utiliza @ Bon courage al hablar con otros editores es antagónico. Estoy de acuerdo. Mi sugerencia es que un administrador adicional que aún no haya contribuido sería más útil para mejorar este artículo. El profesionalismo de @ Bon courage , al menos en esta página de discusión, parece verse obstaculizado por sus referencias ambiguas e innecesarias a la opinión popular, como en comentarios como "La opinión más candente sobre LL en este momento es que fue una artimaña vendida a la gente común, y que aquellos que realmente han tomado la píldora roja pueden ver a LL como la mentira que es (ya que no había ningún virus)". Este tipo de interacción no se toleraría en editores o administradores menos experimentados, y sugiere un abuso de privilegio. Aquí hay editores menores que intentan con seriedad informar a la gente sobre la búsqueda enciclopédica de si el SARS-CoV-2 y otros virus similares pueden haber estado vinculados a la investigación de laboratorio, un tema al que se le ha dado una mayor consideración en las páginas wiki que cubren los brotes anteriores de SARS. Puede que no nos gusten las conclusiones a las que llega el público a partir de la información presentada, pero, por ejemplo, si hay una fuente que pueda corroborar que se estaba realizando alguna investigación sobre virus similares al SARS en vectores animales en laboratorios de Wuhan, esa es una información relevante y debería proporcionarse, si no aquí, entonces en los artículos pertinentes. UserSwamp ( discusión ) 13:34, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Si existe una fuente que pueda corroborar que se estaban realizando investigaciones sobre virus similares al SARS en vectores animales en laboratorios de Wuhan
← no hay ninguna (como nos dicen fuentes confiables). Ese es más bien el punto. ¿Sus argumentos parecen ser una queja de que se están presentando pruebas que no le gustan? Bon courage ( discusión ) 14:14 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]- @ Bon courage , te insto a que no hagas suposiciones sobre las intenciones de los colegas editores, por favor. Vale la pena evaluar toda la información. No temo ninguna información de ninguna fuente, ya sea que haya estado de acuerdo previamente con alguna conclusión extraída, porque confío en mi comprensión lectora y en mi propio escepticismo. Esta queja se refiere específicamente a las tendencias elitistas disfrazadas de imparcialidad que son rampantes entre los editores veteranos. Mi cita anterior fue para llamar la atención sobre el hecho de que todos los editores, veteranos o no, caen en la tentación de dejar que sus historias personales influyan en su discurso hacia otros editores y en la forma en que interactúan con las ediciones. De todos modos, podría calmarte escucharme resumir mi comprensión del origen. Creo en los informes de que el mercado húmedo de Wuhan fue el lugar principal de propagación del sars cov 2 en Wuhan. Creo en el artículo publicado por los propios investigadores de Wuhan de que el sars-cov-2 se desarrolló inicialmente en murciélagos salvajes. También creo en la siguiente afirmación de ese artículo: "El análisis de Simplot mostró que 2019-nCoV era muy similar en todo el genoma a RaTG13 (Fig. 1c), con una identidad general de la secuencia del genoma del 96,2%". También creo en el apéndice a ese artículo que afirma que el equipo de Wuhan trajo un virus muestreado en el campo, que luego se confirmó que era RaTG13, de regreso al laboratorio de Wuhan y publicó esos datos en 2016. Lo que significa que el laboratorio de Wuhan poseía muestras altamente relacionadas de virus del SARS. Acepto, pero no me parece relevante, que RatG13 específicamente no sea lo suficientemente cercano como para ser implicado como un antepasado del Sars-cov-2. No sé, y tal vez nunca sabré, si la línea de transmisión del Sars-cov-2 del murciélago salvaje al mercado húmedo de Wuhan incluyó alguna vez una breve estadía como muestra de laboratorio en un laboratorio de virología cercano. Pero afirmar que no se puede confiar a los lectores de enciclopedias la información de que un laboratorio que analiza virus del SARS estrechamente relacionados podría haber estado involucrado en algún momento en un escape accidental es, en el mejor de los casos, elitista. UserSwamp ( discusión ) 22:42 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Nunca dije nada sobre tus "intenciones". Dices que "crees" en muchas cosas, pero esto no es un WP:NOTAFORUM , por lo que no es apropiado hablar de tus creencias personales. Al tratar esas "creencias", Wikipedia sigue fuentes confiables como esta, que detalla las teorías conspirativas sobre RaTG13 y tiene como autor a un virólogo real[1]. Como se afirma en el artículo de Lableak, "no hay evidencia de que ningún laboratorio tuviera muestras de SARS-CoV-2, o un virus ancestral plausible, antes del inicio de la pandemia de COVID-19". [1] Bon courage ( discusión ) 04:51, 8 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cuando dijiste "Tus argumentos parecen ser una queja de que se están presentando pruebas que no te gustan", me pareció que estabas asumiendo que sabías qué pruebas pretendía que no me gustaran desde el principio, es decir, que asumías que soy un teórico de la conspiración chiflado. Por favor, lee mi uso de la frase "creo" en el sentido de "encontrar creíble". Y en ese sentido, estaba tratando de mostrarte que encuentro creíbles algunas de las mismas fuentes que tú, como las que enumeré, y que se utilizan como fuentes en otras partes de Wikipedia. Esta página de discusión es para que lleguemos a un consenso sobre qué lenguaje y fuentes acordamos que se deben utilizar, es decir, lo que como grupo acordamos que es creíble. Finalmente, sí, admito que ninguna fuente concluye que se haya informado de que el laboratorio de Wuhan, o cualquier laboratorio, haya estado en posesión de un virus ancestro del Sars-cov-2. Como notarás, ni siquiera he intentado hacer ediciones en este artículo real todavía. En algún momento, lo que será relevante en el futuro en algún otro artículo de Wikipedia será si hay laboratorios de virología que alberguen virus estrechamente relacionados con el Sars-cov-2, así como el historial de accidentes de laboratorio de esos laboratorios. UserSwamp ( discusión ) 20:58, 12 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Toda la información merece ser evaluada
¿Incluso la desinformación? Supongo que debes leer WP:FRINGE . -- Hob Gadling ( discusión ) 09:18 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Holmes EC, Goldstein SA, Rasmussen AL, Robertson DL, Crits-Christoph A, et al. (septiembre de 2021). "Los orígenes del SARS-CoV-2: una revisión crítica". Cell (revisión). 184 (19): 4848–4856. doi :10.1016/j.cell.2021.08.017. PMC 8373617. PMID 34480864. En
cualquier escenario de escape del laboratorio, el SARS-CoV-2 tendría que haber estado presente en un laboratorio antes de la pandemia, pero no existe evidencia que respalde tal noción y no se ha identificado ninguna secuencia que pudiera haber servido como precursor.
Solicitud para agregar el artículo DOI:10.31579/2690-4861/328 como fuente al título del archivo: Coronavirus. SARS-CoV-2.png, ya que solo se cita un informe de noticias ruso desde su creación. LukeTriton ( discusión ) 18:19 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta: ¿Por qué crees que se prefiere? La procedencia de la imagen está bien documentada en su página de archivo y la cita es un artículo de los creadores de la imagen original – macaddct1984 ( discusión | contribuciones ) 18:47, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]- @ Macaddct1984 Cierto. La documentación es excelente, pero como no soy un experto, me resultó complicado verificar si la imagen compuesta estaba completamente cubierta por ella. Después de leer la discusión sobre la concesión del premio, vi que el medio ruso tiene una buena reputación y que la imagen fue verificada por expertos. ¡Eso es genial! Sin embargo, me habría resultado más fácil confiar en ella desde el principio, si hubiera visto que se publicó en una revista internacional, ya que no estoy familiarizado con los medios rusos. Si bien la fuente rusa es preferible si conoce el medio, dada su cobertura de la creación, agregar una revista internacional podría ayudar a aclarar su legitimidad para muchas personas. LukeTriton ( discusión ) 06:04, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Es un poco inusual que el título de una imagen tenga una cita , pero como se remonta a la fuente original, me inclino a mantenerla. – macaddct1984 ( discusión | contribuciones ) 14:22, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El molnupiravir debe agregarse a la sección de tratamientos el 23 de diciembre de 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) emitió una Autorización de uso de emergencia (EUA) para molnupiravir para el tratamiento de adultos con COVID-19 leve a moderado que se encuentran dentro de los 5 días posteriores al inicio de los síntomas, que tienen un alto riesgo de progresar a una enfermedad grave y para quienes las terapias antivirales alternativas no son accesibles o clínicamente apropiadas. El Panel de pautas de tratamiento de COVID-19 (el Panel) recomienda usar molnupiravir 800 mg por vía oral (VO) dos veces al día durante 5 días como terapia alternativa en pacientes no hospitalizados de ≥18 años con COVID-19 leve a moderado que tienen un alto riesgo de progresión de la enfermedad cuando nirmatrelvir (Paxlovid) y remdesivir potenciados con ritonavir no están disponibles, no son factibles de usar o no son clínicamente apropiados Ferid9 ( discusión ) 08:07, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Necesitamos un RS para agregar información a un artículo. Además, esto parece un copyvio . Vgbyp ( discusión ) 08:38 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta: ¿Por qué crees que se prefiere? La procedencia de la imagen está bien documentada en su página de archivo y la cita es un artículo de los creadores de la imagen original – macaddct1984 ( discusión | contribuciones ) 18:47, 20 de julio de 2024 (UTC)