- Esta reseña se transcribe de Talk:Rose Canyon Fault/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: SamBroGaming ( discusión · contribs ) 09:21 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: RoySmith ( charla · contribuciones ) 22:18, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La falla de desgarre lateral derecho se extiende por 30 a 50 km (19 a 31 mi) y se desliza a una velocidad de 1,1 a 2 mm (0,043 a 0,079 pulgadas); la
velocidad debe ser la distancia por unidad de tiempo, presumiblemente "por año"., aunque, una vez más, no hay fallas visibles que conecten a los dos.
¿Por qué "otra vez"? Eso suena como si estuvieras discutiendo con el lector.El temblor fue generalizado y se sintió en Los Ángeles,
dígale al lector qué tan lejos está eso.No es del todo posible probarlo
¿Se puede decir esto de una manera más sencilla?La excavación de la falla revela múltiples rupturas
¿Qué significa excavar una falla?700±400 o 2000 años
No entiendo qué significa eso.Modelando un terremoto de magnitud 6,9
Supongo que "M" significa "magnitud", pero explique esto.alcanzará 0,55 g.
Supongo que g significa Gravedad de la Tierra .¿Qué desencadena el tsunami?
Enlace al tsunami
Comprobación puntual [3, 8, 22, 2, 24] (en especial:Permalink/1193514274 ):
- 3: Casi todo está verificado, pero no veo dónde se habla de que "la falla de Rose Canyon es una de las principales fallas del sistema ICB". ¿Podrías explicarme eso? Como nota al margen, es molesto (no es tu culpa) que las páginas no estén numeradas, por lo que no está del todo claro cómo encontrar la página 6. Podrías considerar describir la ubicación por el nombre de la sección, es decir, "Preguntas pendientes importantes", o algún otro método que facilite su localización.
- 8: Verificado, pero podrías considerar dividir las citas 8 y 9 para acercarlas a los elementos específicos que respaldan. Como mínimo, le facilitará las cosas al revisor :-)
- 22: Solo puedo acceder al resumen, ¿podrías enviarme por correo electrónico el PDF completo?
- Verificado, más o menos. La fuente dice (Timing of Past Events) que la última ruptura probablemente fue hace menos de 500 años en comparación con otras fallas, y hace más de 225 años (en relación con la fecha de 1995 del artículo) porque no hay registro histórico, que presumiblemente habría existido si hubiera habido una ruptura después de que se estableciera la misión en 1769. Así que, básicamente verificado, pero creo que decir "incluida una ruptura que ocurrió" necesita ser calificado con un "probablemente" y "poco antes" necesita ser cuantificado un poco más; "poco antes" suena como un par de años, incluso si 225 años es poco en escalas de tiempo geológicas. Ciertamente mencionaría la fecha de 1769 y daría un poco más de detalle sobre cómo se establecieron los límites superior e inferior.
- 2: Verificado, pero nuevamente, dividir las citas (1 y 2) facilitaría las cosas.
- 24: Verificado, pero una vez más, sería útil dividir las citas para que se acerquen más a lo que respaldan. Ahora veo de dónde viene "700 ± 400 o 2000 años"; una fuente dice una cosa, la otra fuente dice otra. Por lo tanto, debería ser más explícito al respecto en el texto, tal vez "... estimado de diversas maneras como 700 +/- 400 (cita) o 2000 (cita) años".
No hay problemas con ninguno de los otros WP:GACR . El prólogo tiene la longitud adecuada y resume adecuadamente el cuerpo principal. Las dos imágenes están etiquetadas como PD. El artículo tiene buenas referencias a WP:RS . Earwig no mencionó problemas de plagio y no noté ningún problema durante mis verificaciones puntuales de las fuentes.
No es un WP:GACR por lo que no puedo insistir, pero te recomiendo encarecidamente que proporciones textos WP:ALT para las imágenes.
SamBroGaming : Aparte de eso, solo estoy esperando que resuelvas los problemas que he mencionado anteriormente. Avísame cuando lo hayas hecho. RoySmith (discusión) 16:08 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @RoySmith Cambié la redacción de cada punto resaltado en verde, y para las fuentes 3 y 22 cambié la redacción para reflejar mejor lo que decían las fuentes.
- Avísame si necesito hacer algún pequeño ajuste.
- Gracias, SamBroGaming ( discusión ) 00:27 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Se ve bien, gracias. Esto ya pasa la GA. Buen trabajo. RoySmith (discusión) 00:56 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
