Alguien afirmó que había versiones en piedra, pero lo quité porque no tenía fuente. Ninguno de los trabajos de Guggenberger 2013, Thompson 1970 o Chistopher 1994 menciona versiones en piedra (al contrario, mencionan la fundición, que es casi imposible con piedra). Si tienes una fuente confiable, no dudes en volver a agregarla. Forbes 72 | Discusión 17:09, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
He archivado más de una docena de hilos en los que la gente ofrecía posibles explicaciones sin fuentes fiables. Es interesante especular y discutir nuevas propuestas, pero Wikipedia no es el lugar adecuado para esa discusión . Se pueden añadir nuevos usos posibles al artículo, pero solo si la propuesta ya se ha hecho en fuentes fiables . 〈 Forbes 72 | Discusión 〉 21:33, 10 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Dos propuestas se basan en la preimpresión de arxiv de Sparavigna y en el sitio web de Wageman, que son fuentes autopublicadas . ¿Alguna de estas personas es experta en la materia? Tienen notas a pie de página y figuras como si fueran artículos académicos, pero afirmaciones como "Basé mis trabajos [1] y [2] principalmente en Wikipedia y las referencias que aparecen allí" son una gran señal de alerta. Sugiero que deberíamos eliminarlas. 〈 Forbes 72 | Discusión 〉 22:03, 10 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Al parecer, Sparavigna es profesor adjunto en el Politécnico de Turín , por lo que es plausible que sea un WP:SPS . Citar Wikipedia es motivo de preocupación, pero no es la base principal del artículo, por lo que probablemente no sea un factor descalificador en este caso, diría yo. Por otro lado, no puedo encontrar nada sobre Wageman, por lo que, en ausencia de cualquier indicación de experiencia, creo que podemos descartar esa cita y la afirmación asociada. – Arms & Hearts ( discusión ) 18:50, 12 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- (Con lo que quiero decir, por supuesto, plausiblemente un WP: EXPERT SPS ). – Arms & Hearts ( discusión ) 19:53, 21 de abril de 2022 (UTC)[ responder ]
- Este objeto es un conector para postes de madera en construcciones temporales, como torres de vigilancia, puentes y escenarios. Louis10000 (discusión) 05:48 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Los salientes sirven como soportes para las cuerdas para apretar la conexión entre el dodehecadro y los postes.
- El hecho de que esto no se mencione en otras fuentes no hace que lo anterior sea menos cierto. Si Wikipedia no es el lugar para compartir esta información, ¿dónde debería compartirse en su lugar? Louis10000 (discusión) 05:55 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia no es un lugar para lo que tú crees que es verdad; su propósito es resumir lo que dicen fuentes confiables (lo que en un artículo de arqueología como este significa casi exclusivamente fuentes académicas/eruditas) sobre un tema. En los archivos de esta página encontrarás a un grupo de personas que tienen la Única Explicación Verdadera sobre para qué se usaron estos dodecaedros: notarás que, sin embargo, ninguno de ellos está de acuerdo. Wikipedia no puede juzgar cuál de estas teorías en competencia es realmente correcta y no lo intentamos.
- En cuanto a dónde deberías compartir tu teoría: la forma más fácil sería crear tu propio blog. Si quieres publicar de una manera que Wikipedia considere confiable, tendrás que enviar un artículo a una revista académica, pero esto será mucho más difícil de lograr. Caeciliusinhorto ( discusión ) 07:04 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estas bolas de piedra tallada podrían ser mencionadas en la sección "Objetos similares" o en el enlace "Ver también"? Nø ( discusión ) 12:03 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Es una redundancia mencionarlo al principio del capítulo y al final del capítulo 2603:6010:A5F0:AE80:CD7B:D35B:7A81:844F (discusión) 14:08 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho. Eliminado. Caeciliusinhorto ( discusión ) 20:10 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El ánfora romana está diseñada de tal manera que debe sostenerse en el suelo de alguna manera y su apariencia de dodecaedro romano puede usarse para tal propósito. Las ánforas de diferentes tamaños se pueden colocar como dodecaedros simplemente girándolas. Emil Enchev BG ( discusión ) 07:03 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Emil Enchev BG, esta es una teoría interesante, aunque confieso que no estoy seguro de que sea práctica. Te advierto que Wikipedia no es un foro y que las páginas de discusión están pensadas para mejorar el artículo utilizando fuentes fiables. En el gran esquema de las cosas, esto es un pecado venial, así que no te preocupes. Pero ten en cuenta que contribuciones como esta, aunque sean de buena fe, pueden ser deshechas sumariamente. Saludos y gracias por la interesante idea. Dumuzid ( discusión ) 13:11 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El dodecaedro romano probablemente se utilizó como telémetro para apuntar un arma como un arco y una flecha o una máquina de asedio romana.
[1] [2] [3] 2601:444:300:B070:F8FC:776F:48EC:78C7 (discusión) 02:47 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la sugerencia, pero una publicación de Pinterest no es una fuente confiable para los propósitos de Wikipedia, e incluso los comentarios en la publicación en sí me parecen que plantean serias dudas sobre la hipótesis. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 02:53 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://www.pinterest.com/pin/539587599081104324/
- ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Roman_dodecahedron/Rangefinder
- ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Roman_dodecahedron/Roman_siege_engines
- Sparavigna, A. (2012). "El dodecaedro romano como dioptrón: análisis de datos disponibles libremente". arXiv : 1206.0946 .
La fuente que supuestamente conozco como referencia circular indica explícitamente que proviene de la propia Wikipedia. Anteriormente, le pregunté a @Cynwolfe y me dijo que la fuente no cumple con los criterios de WP:RS . Me gustaría escuchar más opiniones de otros usuarios. Muchas gracias. Dedhert.Jr ( discusión ) 05:05 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Ella (yo) no dije que Sparavigna no cumpliera los criterios de WP:RS ; posiblemente no, si el artículo es autopublicado. Personalmente, no me opongo del todo a utilizar algunas formas de fuentes autopublicadas en WP, pero sí requiere una investigación hábil. Pero Sparavigna no es una referencia circular. Una referencia circular es cuando un artículo de WP cita un artículo de WP. Véase WP:CIRCULAR . A veces esto sucede porque el artículo de WP ha sido tomado y republicado en otro lugar de alguna forma, con o sin atribución a WP. No veo que eso suceda tanto como antes.
- Sparavigna está revisando teorías que se pueden encontrar en línea (por eso podría ir en cualquier dirección en cuanto a la confiabilidad; es un poco como un artículo de revisión y, a primera vista, parece ser una académica calificada [1] [2] [3]) para ver si tienen alguna validez. La única cita a WP es para una teoría de uso que cita para descartar , por lo que no está usando WP como fuente para respaldar una afirmación. Lo contrario, de hecho. Además, toma uno de sus gráficos de WP. A medida que la calidad, la utilidad y la variedad de imágenes en Commons ha aumentado a lo largo de los años, he visto a académicos impecables usar una imagen de Commons. Esto no es circularidad. Alguien que sepa más sobre física e ingeniería que yo tendría que examinar el artículo para determinar su confiabilidad. Solo digo que no está descalificado sobre la base de la circularidad. Cynwolfe ( discusión ) 14:25, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Te dirijo a un dodecaedro romano que se utiliza simplemente como herramienta para hacer lo que ahora se conoce como tejido vikingo con hilo de oro. La persona que descubrió y demuestra el proceso es Amy Gaines. Ha publicado un vídeo en YouTube titulado "¿Resuelto? El dodecaedro romano". El proceso es sencillo y, tras verlo, no deja lugar a dudas sobre su autenticidad. Explica cómo su experiencia en tejido y crochet, y un momento de inspiración tras visitar el Met de Nueva York y ver joyas romanas con cadenas tejidas, la llevaron a encontrar la respuesta. Creo que se merece el mérito de haber encontrado la respuesta a este acertijo. Fsz61 (discusión) 05:34 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya se ha propuesto una teoría sobre el tejido de punto y ya se menciona en el artículo. Esta parece tener los mismos problemas que aquella, es decir, ¿cómo se explica que el icosaedro no tenga agujeros en la cara? Y si se utilizaban como herramienta, ¿por qué rara vez muestran signos de desgaste?
- Sin embargo, en Wikipedia la pregunta fundamental siempre es: ¿se ha publicado realmente esta teoría en algún lugar fuera del canal de YouTube de una persona? Si no es así, ¿qué hace que esa persona sea experta en el campo en cuestión ? Caeciliusinhorto ( discusión ) 07:55 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]
