stringtranslate.com

Discusión:Richard Cantillon

Escala de prioridades para la economía

Cambié la prioridad del artículo a “alta”, dado que creo que cumple con los siguientes estándares,

El tema es importante, pero no vital para que un profano tenga una visión general de la economía. Los temas económicos generales que se enseñan en la universidad son probablemente de gran importancia. Esto incluye a economistas distinguidos que pueden no ser muy conocidos fuera del campo.

Anteriormente se le dio una calificación "media", describiéndose como,

El tema completa los detalles menores de la economía o añade profundidad a la comprensión del campo. Un economista en ejercicio encontraría estos temas útiles, pero los profanos probablemente no.

Del contenido del artículo se desprende que Richard Cantillon es mucho más que un "detalle menor de la economía", y si no fuera porque Adam Smith borró una tradición previa de pensamiento económico, podría incluso considerarse a Cantillon como una persona "de máxima prioridad". En cualquier caso, Richard Cantillon es muy importante -aunque no vital- para una visión general de la economía que tenga un profano. El hecho de que Cantillon haya escrito el primer tratado completo de economía y que sea candidato a ser el "padre de la economía política" es relativamente importante y mucho más que un "detalle menor". Por supuesto, Cantillon es un economista distinguido, a pesar de no ser conocido fuera de su campo. JonCatalán (Discusión) 16:58 24 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Richard Cantillon/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Wehwalt ( discusión ) 01:20 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Haré esta reseña. Parece que está muy bien documentada. -- Wehwalt ( discusión ) 01:20 26 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]

Excelente lectura. Dado que supongo que seguirás adelante con este proyecto hasta llegar a la fase de FAC, te voy a dar una reseña más dura de lo normal para una GAN. En realidad, solo tengo comentarios para las secciones iniciales, ya que después de eso me puse a investigar y lo hice yo mismo.

"poca información disponible sobre Cantillon el hombre" Tal vez, "poca información disponible sobre la vida de Cantillon"
"Cantillon especuló y ayudó a organizar". Lógicamente, ¿no lo haría en el orden opuesto? También podrías querer hacer una mención rápida del destino de la Compañía Mississippi aquí, lo que te permitiría hacer una referencia de pasada en el tercer párrafo.
"Gran riqueza. Desafortunadamente, su gran riqueza". ¿Quizás cambiar una de las "grandes riquezas" por otra cosa? "Desafortunadamente" es probablemente un término del punto de vista que se debería evitar.
¿Enlace "por Jevons"? Y no me queda claro por qué "redescubrimiento" está entre comillas.
Considero que frases como "como se mencionó anteriormente" y "entre otros" son totalmente innecesarias. Por lo general, es preferible utilizar menos palabras.
"envuelto en misterio" Creo que es un poco demasiado dramático para una enciclopedia. Tal vez "aunque hay muchas incertidumbres...". Además, a mucha gente no le gusta la palabra "mientras" cuando se usa como sinónimo de "aunque".
"Nacido en el condado de Kerry, Irlanda". Esta frase declarativa, que forma parte de un ablativo, creo, suena extraña en combinación con la oración anterior. Tal vez se debería invertir el orden de las dos primeras oraciones. "El hijo de" es probablemente más común que "el hijo de".
"Se encontró a sí mismo". Tal vez también quieras mencionar qué guerra estaba ocurriendo.
"organizado" Como Cantillon era británico, debes usar formas británicas, por lo que "organizado".
  • “Cantillon se involucró en la industria bancaria” ¿Qué hizo?


Comentarios generales:

Busque la forma más corta de decir algo.
A ver si puedes conseguir a alguien más versado en economía que yo para que le haga una corrección.
Quizás seas un poco demasiado técnico en las secciones de economía, pero no estoy seguro.

De todos modos, pasa. -- Wehwalt ( discusión ) 18:11 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por la reseña, y especialmente por la corrección de estilo (¡tengo muchos errores ortográficos!). Se han seguido las sugerencias específicas que has hecho. Veré si alguien está dispuesto a corregir el artículo y volveré a revisar el lenguaje utilizado en la parte técnica del artículo. JonCatalán (discusión) 19:39 26 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]

Algunos problemas

Este es, en efecto, un artículo bien escrito y extenso (especialmente si lo comparamos con otros artículos relacionados con la economía) y normalmente no mencionaría este tema, pero es un artículo destacado en la página principal, así que... bueno, no es un artículo de la FA. En primer lugar, buena parte del texto está escrito desde un punto de vista muy obvio de la escuela austriaca , que hace torpes intentos de meter a Cantillion en el panteón austriaco. Este párrafo en particular ejemplifica esto:

El economista Murray Rothbard atribuye a Cantillon el mérito de ser uno de los primeros teóricos en aislar fenómenos económicos con modelos simples, en los que variables que de otro modo serían incontrolables pueden ser fijadas.[47] El economista Jörg Guido Hülsmann compara algunos de los modelos presentados en Essai, que suponen un equilibrio constante, con el concepto de "economía en rotación uniforme" de Ludwig von Mises.[48] Cantillon hizo uso frecuente del concepto de ceteris paribus a lo largo de Essai en un intento de neutralizar variables independientes.[49] Además, se le atribuye el empleo de una metodología similar al individualismo metodológico de Carl Menger,[50] al deducir fenómenos complejos a partir de observaciones simples.[51]

Aunque las opiniones de Rothbard son notables, son un poco marginales; no se trata tanto de un problema de punto de vista como de un peso indebido. Se ha escrito mucho sobre Cantillon por parte de economistas más convencionales y sería mejor incluir sus opiniones. Las otras partes del párrafo se citan todas al Instituto Von Mises , que si bien es una institución semiacadémica (y Dios bendiga a esos austriacos), generalmente no se considera una RS en Wikipedia, excepto quizás como fuente de las opiniones de los propios austriacos (e incluso entonces, de los austriacos actuales, no de la escuela histórica). La falta de fiabilidad de esta fuente se ejemplifica en la declaración "una metodología similar al individualismo metodológico de Carl Menger,[50] al deducir fenómenos complejos a partir de observaciones simples", lo que parece implicar que "deducir fenómenos complejos a partir de observaciones simples" es de alguna manera particular de la escuela austriaca, o de Menger y Cantillion, en lugar de la economía en general o incluso de la ciencia en general. También parece confundir "deducir fenómenos complejos a partir de observaciones simples" con "individualismo metodológico", aunque se trata de una especie completamente diferente de bestias y lógicamente no relacionadas. Dicho todo esto, el énfasis que Cantillion puso en el "espíritu empresarial" SÍ influyó significativamente en el desarrollo posterior de la economía austríaca (y no austríaca). Pero no exageremos.

Aparte de la promoción del punto de vista austríaco y la excesiva dependencia de fuentes no fiables, el artículo tiene un gran vacío: ¿dónde está la información sobre el flujo circular (otro artículo de economía de mala calidad, por cierto), el concepto por el que Cantillion es quizás mejor recordado hoy en día? ¿O el hecho de que el trabajo de Cantillion fue en cierto sentido uno de los primeros intentos de formalizar un concepto de equilibrio general de la economía?

Sin embargo, lo de su vida personal y demás está bien, pero no debería aparecer en la página principal como FA. Debería ir a FAR y volver a estar en GA (que es lo que se merece). radek ( discusión ) 03:56 30 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Radek,
Creo que tu crítica es un poco injusta, especialmente porque no compruebas las referencias reales utilizadas (incluso en el párrafo que citas; de las referencias 47 a 51, Rothbard se utiliza una vez; por cierto, esa sección sobre metodología se atribuye al premio Nobel Friedrich Hayek). Las fuentes fueron realmente comprobadas rigurosamente tanto durante la candidatura al artículo destacado como durante los dos días en los que el artículo fue sometido a una revisión por pares (de hecho, el único revisor de la revisión por pares se centró exclusivamente en las referencias). La referencia más común, en cualquier caso, es Anthony Brewer (que no es austriaco). No se cita a Higgs, porque no tengo la edición de Higgs de Essai , pero él es la fuente principal de Brewer.
Si revisas las fuentes, usé todos los artículos académicos que pude encontrar, escritos tanto por austriacos como por neoclásicos. Las referencias austriacas se usan mucho, pero eso se debe a que los austriacos se han comprometido con la historia más extensa de Cantillon, aparte de Higgs y Brewer (este último, nuevamente, se usa como referencia principal para este artículo). La mayoría de las citas, en cualquier caso, citan a múltiples autores para brindar neutralidad y precisión.
Tienes razón en que este artículo no cubre todos los detalles de la teoría de Cantillon (en cualquier caso, no es el libro de Brewer). He cubierto lo que he podido encontrar en mis fuentes, sin entrar en tantos detalles que el artículo se volviera completamente ilegible para el lector medio. Por cierto, yo haría una búsqueda de "equilibrio" en el artículo, porque lo cubre. JonCatalán (discusión) 06:08 30 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Adición: Por cierto, me interesa escuchar tu argumento de por qué el Instituto Ludwig von Mises no es una fuente confiable y por qué otros institutos académicos son más confiables. ¿Es porque no estás de acuerdo con la teoría austríaca? Si ese es el caso, no estoy seguro de que sea un buen argumento para la falta de confiabilidad. Siguiendo la misma lógica, cualquier otra escuela de pensamiento en particular sería poco confiable (o, ¿la confiabilidad se decide por quién es más popular?). JonCatalán (discusión) 06:10 30 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
La cuestión de la fiabilidad de los Institutos Von Mises ha surgido varias veces antes (si me dan un poco de tiempo puedo buscar las diferencias con discusiones anteriores) tanto en RSN como en Project:Economics y el consenso fue que en general no es una fuente confiable. Y no, no es que esté en desacuerdo con la teoría austriaca per se -de hecho, simpatizo bastante con ciertos aspectos de ella-, se trata más bien de la naturaleza autorreferencial y de una sola mente del instituto lo que está en cuestión aquí. Básicamente, cualquier cosa publicada por el instituto debe ser tratada como una SPS ya que generalmente no es revisada por pares académicos externos.
Omitir el flujo circular y ni siquiera mencionar el equilibrio general es algo más que no "cubrir en profundidad cada detalle de la teoría de Cantillion": es una omisión importante. Esas son cosas por las que todavía se lo recuerda principalmente, como lo refleja, por ejemplo, el hecho de que prácticamente todos los libros de Principios de macroeconomía tienen un diagrama de flujo circular, sacado directamente de la teoría de Cantillion.
Para ser más constructivo y no sólo crítico, intentaré buscar algunas fuentes y añadirlas al artículo. radek ( discusión ) 06:47 30 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Una vez más, el equilibrio general se presenta a lo largo del artículo en la forma en que Cantillon lo "desarrolló" . De hecho, donde se lo menciona, se hace referencia al propio Essai de Cantillon (junto con otras referencias modernas). Además, la fiabilidad del Instituto Ludwig von Mises se planteó durante la revisión por pares, por el mismo revisor que apoyó su candidatura (que, por cierto, no es austriaco). Los artículos, incluidos los publicados como Mises Daily , son revisados ​​por pares (aunque Mises Daily con menos rigor que los artículos de las revistas académicas del instituto). Pocas revistas, en cualquier caso, son revisadas por revisores imparciales, por lo que no estoy seguro de que ese sea siquiera un método justo para cuantificar la fiabilidad del instituto. JonCatalán (Discusión) 07:56 30 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general

¿Por qué el título en francés "Essai sur la nature du commerce en général" se convierte aquí en "Essai Sur La Nature Du Commerce En Général" con esas mayúsculas? 204.174.87.29 ( charla ) 20:42, 30 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Siguiendo las reglas de mayúsculas para los títulos. Sin embargo, hay demasiadas letras mayúsculas en la presentación actual. Lo he corregido. JonCatalán (Discusión) 20:52 30 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Deudores y acreedores

¿No debería decirse "acreedores" en la última línea del primer párrafo? Es poco probable que los deudores persigan a un hombre al que le deben dinero. —Comentario anterior sin firmar añadido por Librarian16 ( discusión • contribs ) 21:09, 30 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

No, deudores tiene razón. No hay mucha información sobre la vida de Cantillon, pero presumiblemente sería para matar al hombre al que le deben grandes cantidades de dinero. JonCatalán (discusión) 21:17 30 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Mensaje

Me pregunto cómo este artículo puede ser un artículo destacado... Jonas Vinther ( discusión ) 14:37 29 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Traducción de Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general

La primera edición francesa de 1755 titulada Essai sur la Nature du Commerce en Général dice en su portada que el libro está traducido del inglés ( Traduit de l'anglois').

Por otra parte, la portada de la edición del Instituto Ludwig von Mises afirma que el libro está traducido del francés.

El artículo simplemente dice: Escrito en 1730, fue publicado en francés en 1755 y traducido al inglés por Henry Higgs en 1932.

Entonces, mi pregunta es básicamente:

¿En qué idioma se escribió por primera vez el libro?

-- 93.193.12.53 (discusión) 11:41 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que la información impresa en la portada de la edición de 1755 (por el impresor) era incorrecta, como descubrieron y explicaron más tarde los eruditos del siglo XIX que redescubrieron a Cantillon mucho más tarde. Esas personas determinaron que originalmente fue escrito por R. Cantillon, en francés. Hubo una serie de otras cosas curiosas en las que el impresor de 1755 se equivocó (recuerde, el impresor estaba imprimiendo un manuscrito de un tal P. Cantillon (¿un hijo? Creo que sí, habría que comprobarlo) que proporcionó lo que (¿su padre?) R. Cantillon escribió antes de 1734, ya que ese es el año en que R. Cantillon murió en un incendio en su casa, y se determinó que algunas personas lo habían tendido como tapadera para robar su plata, etc.). Así que todo el asunto es complicado.
Creo que todo esto está explicado en las fuentes de Higgs y posiblemente también de Jevons. Saludos. N2e ( discusión ) 12:52 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]

¿Mover el Efecto Cantillon a su propia página?

Me resultó difícil encontrar un tratamiento preciso y accesible de este término. La Wikipedia en alemán tiene un artículo dedicado a este tema (https://de.wikipedia.org/wiki/Talk:Richard_Cantillon/Cantillon-Effekt) que traduje para poder obtener lo que necesitaba.

¿Alguna opinión sobre la traducción del artículo alemán a la Wikipedia en inglés?

Bradqwood ( discusión ) 13:06 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]

No se ha definido la palabra “especie”

Este artículo menciona el término "especie", pero nunca lo define, y el artículo de Wikipedia al que se vincula ( Dinero mercancía ) tampoco define "especie". ¿Podemos corregir esta situación añadiendo algunas palabras que definan "especie" la primera vez que aparece en este artículo (ya que no parece haber ningún artículo de Wikipedia adecuado sobre este tema)? 173.88.246.138 ( discusión ) 01:32 7 may 2023 (UTC) [ responder ]