Dado que Allmusic ha cambiado la sintaxis de sus URL , 1 de los enlaces utilizados en el artículo ya no funcionan y no se pueden migrar automáticamente. Utilice la opción de búsqueda en http://www.allmusic.com para encontrar la nueva ubicación de los artículos de Allmusic vinculados y corrija los enlaces según corresponda, preferiblemente utilizando la plantilla {{ Allmusic }} . Si no se puede encontrar una nueva ubicación, se deben eliminar los enlaces. Esto se aplica a los siguientes enlaces externos:
- http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=A3mkmu3x0anxk
-- CactusBot ( discusión ) 19:09 1 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Actualmente estoy trabajando en el artículo en mi sandbox . La versión actual del artículo ya tiene citas en el cuadro de información del álbum junto a la fecha de lanzamiento de cada sencillo. Esta fuente es un escaneo en PDF de una edición de ARIA que enumera los sencillos que iban a salir esa semana (en este ejemplo, " Imitation of Life ", que dice que salió el 16 de abril de 2001). Sin embargo, en una de las biografías de la banda, Perfect Circle de Tony Fletcher, se indica que la fecha de lanzamiento de este sencillo es el 30 de abril. ¿Qué fuente debería tener prioridad? Me imagino que la lista de ARIA podría tener prioridad, ya que es del momento en que salió el sencillo, y supongo que eso significa que es mucho menos probable que alguien recuerde mal la fecha correcta. Pero, ¿tal vez la biografía se refiere a la fecha de lanzamiento en EE. UU.? ¿Opiniones? Elephantranges ( discusión ) 01:33, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Editar: *precedencia Probablemente debería aprender a deletrear
- Esta reseña se ha extraído de Talk:Reveal (álbum REM)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Elephantranges ( discusión · contribs ) 22:15 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: Chchcheckit ( charla · contribuciones ) 21:36, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, lo intentaré. Es la primera vez que hago una reseña de GA, así que tengan paciencia. Chchcheckit ( discusión ) 21:36 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El trabajo continúa. Chchcheckit ( discusión ) 23:13 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Acabo de ver esto. Realmente aprecio que lo hayas hecho, ¡gracias! Elephantranges ( discusión ) 01:48 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Aún en proceso, se han producido algunas correcciones menores aquí y allá. El artículo es bueno en general, cubre los aspectos principales, pero requiere algunas correcciones y cambios, véase más abajo. Chchcheckit ( discusión ) 15:44 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @Elephantranges , por favor, discutan o hagan mejoras en los puntos que se indican a continuación. Hasta ahora, todo va bien. Chchcheckit ( discusión ) 16:04, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Le echaré un vistazo cuando tenga la oportunidad. Elephantranges ( discusión ) 22:53 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Copiar cambios
- La reseña de NME es de 2001 y no de 2005, ya que se archivó aquí en junio de 2001. Sugiero modificar la reseña para mezclarla con las otras reseñas contemporáneas.
- He insertado una plantilla de uso de fechas mdy para mantener la coherencia del formato de fecha según WP:DATESPROJ . El texto y la mayoría de las referencias son mdy, pero algunas referencias no lo eran.
- Acabo de revisar la lista de referencias y creo que ahora todo está formateado como MDY. Elephantranges ( discusión ) 21:13 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Según WP:PAGENUM, es preferible utilizar números de página al citar libros siempre que sea posible.
- Quería ver si sería preferible tener capítulos o números de página para este artículo en particular. Si se cambia para que cada número de página se cite individualmente, eso agregaría mucho desorden a la lista de referencias. Elephantranges ( discusión ) 21:11 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Las citas se colocan debajo de las fuentes según WP:SRF
La sección de promoción no se menciona en el encabezado, debería agregarse. (El nominador ha corregido esto)"Varios críticos han comparado el álbum con All That You Can't Leave Behind (2000) de U2, señalándolo como un "regreso a la forma" y un "regreso consciente a su sonido clásico". (Ignore esto)
Abastecimiento y controles puntuales
Earwig comprueba que todas las citas están citadas y acreditadas correctamente. EN GENERAL: LA MAYORÍA DE LAS FUENTES ESTÁN BIEN.
"La canción [Imitation of Life -chch] fue respaldada por un video dirigido por Garth Jennings que consiste en un bucle de 20 segundos de película que captura una elaborada fiesta en la piscina, reproducida hacia adelante y hacia atrás y ampliada y reducida; el video fue filmado el 28 de febrero en Calabasas, California". Depende de una sola fuente de Facebook, que generalmente se considera una fuente poco confiable según WP:RSPFB . ¿Existen fuentes confiables que analicen el video "Imitation of Life" o respalden el contenido que puedes agregar? Te sugiero que mires la página " Imitation of Life " para esto y/o el capítulo 19 de Black 2004 (el nominador ha corregido esto)"En Estados Unidos, el álbum alcanzó el puesto número seis, el punto más bajo de la banda desde Green (1988)". : Investigación original basada en la lista Billboard . ( WP:NOR ). Sugiero utilizar Buckley 2002 y Fletcher 2013 para ilustrar las diferencias en el desempeño comercial de Reveal entre Estados Unidos y el resto del mundo; ¿quizás esto también se pueda mencionar en el encabezado? (el nominador ha corregido OR)"Generalmente considerado como un álbum más optimista y animado en comparación con su predecesor, Reveal también ha sido señalado como melancólico, combinando un sonido "exuberante" y animado con elementos más sombríos y un trasfondo más oscuro". Posiblemente MOS:WEASEL , ya que solo cita una fuente. ¿Hay otras fuentes que respalden la afirmación? ¿Sería mejor explicar/ampliar el tono de la letra?
- ¿Sería mejor decir simplemente "Algunas publicaciones, incluidas X e Y, describieron a Reveal como más optimista y animado, bla, bla, bla…"? O alguna variación de eso. Elephantranges ( discusión ) 22:52 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Téngase en cuenta la modificación del texto: las referencias a la BBC y a Stereogum juntas deberían ser suficientes para ese punto.
- Creo que el formato actual está bien, pero el contenido debe cambiarse para que sea más preciso. Stereogum no dice que haya un "contraste", pero en términos de que haya un estado de ánimo "melancólico", tanto él como Popmatters (2021) lo mencionan, líricamente y/o visualmente, o algo así. El "subtono más oscuro" (basado nuevamente en Stereogum) no es musical, es temático; por eso sugiero que las letras deben definirse más claramente en cuanto a su tono. La cita de Stringfellow funciona, pero el estado de ánimo de las mismas no está representado lo suficientemente bien.
- Se requiere una corrección de estilo, pero no ahora; son las 3 a. m. y la niebla mental es difícil ahora (y tomas decisiones terribles). Lo siento si no puedo explicarme mejor, quiero que esto sea bueno. Chchcheckit ( discusión ) 02:47 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy un poco confundido con lo que quieres decir con que las letras estén "más claramente definidas en cuanto a su tono" y que "el estado de ánimo de las mismas no está representado lo suficientemente bien". ¿Quieres decir que la sección de composición debe incluir más información sobre las letras y su significado de la que hay actualmente? Elephantranges ( discusión ) 21:16 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ejemplo algo como:
- Stipe pretendía que Reveal fuera un "disco de verano", algo que Fletcher señala que se refleja en títulos de canciones como "I'll Take the Rain", "Beachball" y "Summer Turns to High". Además, Stipe utiliza un estilo de canto más relajado en todo momento, mientras que Stringfellow ha señalado un tema lírico de "transformación personal", así como "ascender, no solo de la adversidad, sino de tus propios límites y limitaciones, las pequeñas trampas y debilidades que te frenan". Stereogum señaló una "nostalgia y melancolía" en contraste entre sus "imágenes teóricamente brillantes", lorem ipsum dolor sit amet , etc.
- Algo así. No creo que sea necesario añadir mucho más. Lo siento, me cuesta explicar lo que pienso. Chchcheckit ( discusión ) 21:02 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡No hace falta que te disculpes! Agradezco la ayuda. Intentaré hacer el resto de los cambios hoy. Elephantranges ( discusión ) 17:16 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, me deshice de la parte que necesitaba ser eliminada y, dado que ya hay una oración que cita la descripción del álbum de Stereogum, creo que está todo listo. Déjame saber lo que piensas. Elephantranges ( discusión ) 22:41 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Muy bien, felicitaciones. Eso fue todo. El artículo está aprobado. Chchcheckit ( discusión ) 22:53 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"La canción alcanzó el puesto número seis en el Reino Unido, convirtiéndose en su segundo éxito consecutivo en el top 10 allí, y fue el primer éxito de la banda en encabezar las listas en Japón". uDiscoverMusic puede considerarse poco fiable. No pude encontrar el historial de las listas de éxitos de la canción en el sitio web de las listas Oricon de Japón. ¿Hay otra fuente que respalde esta afirmación? (el nominador ha corregido este error)- Las ventas cambiaron de uDiscoverMusic a Buckley en 2002
Imágenes
- La carátula del álbum tiene una justificación de uso justo adecuada
- Las imágenes de Windmill Lane, Nirvana y William S. Burroughs están etiquetadas bajo las licencias Creative Commons correspondientes.
- Imagen de los Beach Boys: aunque la imagen está publicada sin un aviso de derechos de autor, la fuente en sí, Billboard , tiene un aviso de derechos de autor (ver aquí). La fuente en Google también contiene una marca de agua que dice "Material protegido por derechos de autor". Voy a buscar una segunda opinión sobre esto.
- Solo señalaré que obtuve esa imagen de Wikimedia Commons. No estoy seguro de si eso la borra automáticamente o no. Elephantranges ( discusión ) 01:49, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estuve en una situación similar cuando me revisaron una página para GA el año pasado. Si nos guiamos por el diagrama de Hirtle, cualquier obra publicada entre 1964 y 1977 con un aviso no es de dominio público durante 95 años: en este caso, no hasta 2066. Según la base de datos de derechos de autor (aquí), se puede ver que este número específico (6 de noviembre de 1971) tuvo sus derechos de autor renovados en 2000. Por lo tanto, no debería ser de dominio público. Voy a etiquetar para SO ahora. Chchcheckit ( discusión ) 16:16, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento por la relevancia de la renovación, vea aquí: "Dado que una renovación de derechos de autor tiene que ser en algún momento del año 28, buscaría renovaciones en los registros para la fecha original de los derechos de autor más 27 años y la fecha original más 28 años. Entonces, si los derechos de autor eran originalmente de 1941, buscaría los volúmenes de 1968 y 1969 para ver si hubo una renovación". Chchcheckit ( discusión ) 16:17 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Chchcheckit , esta revisión de GA aparece como una solicitud de una segunda opinión, pero no veo nada en la revisión en la que se esté haciendo una pregunta para que un segundo editor responda. ¿Estás simplemente pidiendo que otro revisor se haga cargo? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 12:43, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, se trataba de si la imagen de los Beach Boys no era de dominio público o no. Chchcheckit ( discusión ) 12:58 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, ya que parece que lo has resuelto, lo he cambiado de nuevo a "onreview". Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 14:40 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
