stringtranslate.com

Discusión:Rajiv Dixit

Solicitud de cambios el 15 de junio de 2013: Críticas

No se encontró ninguna crítica en su contra en la red.

Desinformación en el titular

Disculpas si estoy pasando algo por alto, pero el contenido sobre su difusión de información errónea en el titular es el principal tema de disputa de las discusiones anteriores que sigue sin resolverse. He estado esperando que Abecedare regrese, pero creo que hemos esperado lo suficiente.

[1] "Las fuentes no parecen fiables para la información específica. El contenido parece presentar un punto de vista minoritario que merece poca o ninguna cobertura. La información no debería presentarse con la voz de Wikipedia sin mejores fuentes. La información no debería aparecer en el encabezado sin mejores fuentes y una cobertura más amplia".

Básicamente, estoy de acuerdo con todas las preocupaciones de Abecedare, y no creo que se hayan abordado muy a fondo ni de una manera que demuestre consenso para su inclusión. -- Hipal ( discusión ) 23:16 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@AllanNonymous ¿Dónde está la fuente del contenido anterior? Si no hay ninguna fuente, debemos eliminar este contenido. Gracias Aditya Bijarniya ( discusión ) 00:22, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

También se destacó por difundir desinformación. [1] [2]

Referencias

  1. ^ Dwivedi, Avinash (30 de noviembre de 2017). "राजीव दीक्षित (पार्ट-2): जिसने भारत में शुरू किया फेक न्यूज और पोस्ट ट्रुथ का दौर". Primer mensaje (en hindi). Archivado del original el 7 de junio de 2019.
  2. ^ "रामदेव के साथ काम करने वाले राजीव दीक्षित, जिनकी मौत को लोग रहस्यमय मानते हैं". LallanTop: noticias con el contenido indio más viral y para compartir en redes sociales en la web en hindi . 2017-06-18. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2017. Consultado el 15 de julio de 2024 .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
Ese es el contenido en disputa. -- Hipal ( discusión ) 00:32 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Repetir tus puntos de vista refutados no te ayudará. Rajiv Dixit era conocido por difundir desinformación, era un teórico de la conspiración. Este es un hecho permanente. Si realmente te tomas en serio la búsqueda de fuentes, llévalo a WP:RSN porque aquí eres la única persona que está cuestionando innecesariamente la calidad de estas fuentes confiables. Ratnahastin ( discusión ) 09:28 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que tiene una fuente, pero no puedo verificar qué tan buenas son esas fuentes, así que esa es una pregunta para wp:rsn . Slatersteven ( discusión ) 10:03, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy esperando que RSN obtenga estas fuentes. Slatersteven ( discusión ) 10:49 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre RSN . Después de analizarlo más de cerca, creo que ambos deberían considerarse poco confiables. ¿Alguien sabe por qué se duplica LallanTop? -- Hipal ( discusión ) 19:34 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He seguido adelante y lo he recortado teniendo en cuenta la discusión en RSN. -- Hipal ( discusión ) 22:31, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión de WP:RSN contó con la participación de 3 editores,[2] entre los que se incluyen usted, Ratnahastin (que no estuvo de acuerdo con usted en absoluto) y Slatersteven (que solo sugirió centrarse específicamente en la fiabilidad de las fuentes). Nadie consideraría que se trata de un consenso para su eliminación masiva. He eliminado las etiquetas innecesarias, ya que usted sigue siendo el único que llama a estas fuentes fiables no fiables. Orientls ( discusión ) 18:28, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se probó el RSN y no hay consenso sobre su fiabilidad. Hay que trabajar para crear consenso o dejarlo en manos de otros.
En RSN noté que el artículo de LallanTop no verificaba gran parte de la información. Lo explicaré con más detalle: no veo cómo verifica nada de lo que dice "También era conocido por difundir desinformación".
En RSN señalé la discusión anterior de RSN sobre FirstPost, así que no tergiversemos el nivel de consenso que existe contra su uso. -- Hipal ( discusión ) 19:56 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, debes leer WP:1AM dado que eres el único usuario que se opone al contenido con fuentes sobre este vendedor de noticias falsas.
En segundo lugar, ya te había facilitado las traducciones del texto para mostrar cómo se verificaba la información citada. Me respondiste: " La verificación no es el problema ". [3] No tienes que crear excusas para eliminar el contenido fuente. Capitals00 ( discusión ) 02:02 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La verificación es un problema. ¿Alguien puede explicar cómo se verifica la información?
El consenso no es una votación. Si no puedes trabajar en cooperación con otros y suponer que hay buena fe, lo mejor es dejar esta disputa a quienes sí pueden hacerlo. -- Hipal ( discusión ) 02:35 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo se puede decir de ti, tienes razón, no hay consenso sobre el estado de estas fuentes, pero es un contenido de larga data (hasta donde puedo decir), por lo tanto, la responsabilidad de WP:ONUS ​​recae sobre ti para obtener apoyo para tu edición, no veo eso. Slatersteven ( discusión ) 09:43, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Técnicamente, Hipal tiene razón en que no se puede verificar, ya que no dicen desinformación, sino que dicen afirmación falsa, así que cambiémoslo por eso. Slatersteven ( discusión ) 09:47 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por solucionar el problema de verificación.
Por lo que entiendo de los esfuerzos originales de limpieza de Abecedare, se trata de un contenido que ha sido objeto de largas disputas y de largas disputas de edición. El consenso se basa en políticas. No parece que tengamos mucha adherencia a las políticas aquí cuando tenemos que limpiar problemas de verificación meses después de que se identificaron los problemas, y que lo haga un nuevo editor después de que los que se oponen al cambio no lo solucionen. -- Hipal ( discusión ) 16:08 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No fue abordado por un nuevo editor, fue identificado por un nuevo editor y corregido cuando se lo señalaron, el resto se distrajo de eso. Slatersteven ( discusión ) 16:16 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi argumento sigue siendo el mismo: la adhesión a la política parece ser secundaria a la conservación del contenido sin cambios. -- Hipal ( discusión ) 16:38 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que quizás sea hora de que otros colaboren, ya que corro el riesgo de recibir una paliza. Ten en cuenta que hasta que diga que sí, supongamos que digo que no. Slatersteven ( discusión ) 16:42 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy intentando encontrar cuándo se añadió por primera vez "desinformación": parece reciente[4], pero esto alude a una edición anterior. No encuentro ninguna adición anterior. Tenga en cuenta que la adición se realizó después de una reversión a una versión estable.[5] -- Hipal ( discusión ) 16:53 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Relacionado: Refs readadded with related content, refs removedref added with related contentref added with related content -- Hipal ( discusión ) 18:31 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Véase la versión anterior a la que comenzó toda esta disputa.[6] Esa versión decía que Rajiv Dixit era un "teórico de la conspiración". A menos que restaure esa versión, no debería crear selectivamente su propia versión.
Eres el único que cuestiona estas fuentes confiables incluso después de discutirlas durante más de un mes. Debes evitar bombardear este artículo con etiquetas. Capitals00 ( discusión ) 03:04 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las disputas han estado ocurriendo durante años. Abecedare hizo un excelente trabajo de limpieza del artículo. Revisé todos los cambios de Abecedare, analicé algunas áreas de preocupación y ahora estoy abordando el área principal de disputa que Abecedare dejó de lado para más adelante. Sugerir que descartemos todo ese trabajo en este punto es sumamente inapropiado. Se aplican sanciones.
Estás tergiversando la disputa sobre las dos fuentes. Por favor, deja de hacerlo.
"Tagbombing" indica suposiciones de mala fe. Por favor, retractarse. -- Hipal ( discusión ) 17:03 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas ediciones que indican versiones estables:
  • 15:49, 2 de julio de 2024 por Hipal, se refiere a una ligera modificación de la versión del 27 de abril
  • 19:34, 23 de junio de 2024 por Abecedare, se refiere a la versión del 27 de abril
  • 05:20, 27 de abril de 2024 por DaxServer, hace referencia a la versión del 5 de marzo. Específicamente, revierte las ediciones de Orientls con el resumen de edición "Punto de vista de RV, fuentes no confiables", eliminando "Se destacó por difundir desinformación" del encabezado.
  • 16:38, 10 de abril de 2024 por Ivanvector, se refiere a la versión del 5 de marzo
  • 03:12, 5 de marzo de 2024 por SpacemanSpiff, se refiere a la versión del 18 de febrero
  • 04:59, 18 de febrero de 2024
  • 17:54, 15 de diciembre de 2017 se refiere a la versión del 28 de octubre. Ver discusión archivada
  • 15:06, 28 de octubre de 2017 La discusión de la página de discusión señala que esta versión difiere poco de la del 26 de marzo.
  • 09:20, 24 de marzo de 2016
Tenga en cuenta que la información en disputa no se encuentra en ninguna de estas versiones. -- Hipal ( discusión ) 17:34 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué han omitido por completo las versiones de 2018 a 2023 y han presentado de forma muy selectiva las versiones de 2024? Ratnahastin ( discusión ) 17:58 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He revisado todo el historial del artículo en busca de ediciones que indiquen versiones estables. Si me he olvidado de alguna, identifícala. -- Hipal ( discusión ) 16:20 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué la reversión del 10 de abril a la lista anterior, que volvió a la versión del 5 de marzo, e identifiqué a los editores de todas las reversiones posteriores al 18 de febrero. -- Hipal ( discusión ) 17:53 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ubicación en el lede

¿Por qué alguien piensa que "También era conocido por difundir afirmaciones falsas" pertenece al primer párrafo de la introducción ? -- Hipal ( discusión ) 17:07 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Quise decir "párrafo": -- Hipal ( discusión ) 17:50 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Debe estar en el encabezado y en el primer párrafo porque Rajiv Dixit era conocido por difundir desinformación y era un teórico de la conspiración. Ratnahastin ( discusión ) 17:45 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Según dos fuentes poco fiables. El primer párrafo solo debería incluir información verificada por la mayoría de las mejores fuentes. De lo contrario, se trata de una violación del punto de vista. -- Hipal ( discusión ) 17:50 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No son fuentes pobres, sino fuentes confiables que exponen los hechos. Lo que estás haciendo se llama WP:DE . Ratnahastin ( discusión ) 17:53 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces no te importa lo que dicen la mayoría de las mejores fuentes? ¿O no estás de acuerdo con que demuestren un mayor peso? -- Hipal ( discusión ) 18:00, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuentes dicen que nunca difundió desinformación? Si no las tienes, entonces no necesitas cuestionar que es conocido por difundir desinformación y era un teórico de la conspiración. Ratnahastin ( discusión ) 18:12 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuentes afirman que nunca difundió desinformación? Es irrelevante y no creo que nadie lo haya sugerido.
No respondiste mis preguntas. Por favor hazlo. -- Hipal ( discusión ) 18:17 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, simplemente estás desperdiciando el tiempo de la gente al promover tus opiniones que no tienen ningún fundamento. Capitals00 ( discusión ) 01:41 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
[7] -- Hipal ( discusión ) 01:56 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Como los editores no pueden responder a preguntas básicas sobre cómo dar el peso adecuado al titular, ciertamente tenemos problemas con el punto de vista. Por favor, dejen de eliminar las etiquetas que lo indican, o simplemente podríamos eliminar el contenido en disputa mientras trabajamos para formar un consenso claro. -- Hipal ( discusión ) 16:13 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Véase WP:POINT . Las etiquetas de mantenimiento no pueden utilizarse de forma incorrecta. Capitals00 ( discusión ) 17:52 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no aborda las preocupaciones sobre la política de contenido. Parece que estás desestimando la política de contenido por considerarla poco importante. -- Hipal ( discusión ) 18:47 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No tienes ninguna preocupación válida. Simplemente llamar a fuentes confiables "fuentes deficientes" sin presentar una refutación es una edición disruptiva. Capitals00 ( discusión ) 01:40 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
[8] -- Hipal ( discusión ) 01:56 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo he movido al final del encabezado, solo como un compromiso mientras vemos si alguien puede proponer un argumento basado en políticas para que esté en el encabezado. -- Hipal ( discusión ) 22:32, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Deberías dejar de lado el palo ahora. Capitals00 ( discusión ) 01:38 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tus tres respuestas son todas versiones de WP:IDHT . No pareces respetar la política de contenido en absoluto, así que voy a volver a responder. -- Hipal ( discusión ) 01:53, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy yo quien llama a las fuentes confiables "fuentes pobres" y quien hace una guerra de edición contra todos los editores para dejar de lado los hechos más importantes sobre este vendedor de noticias falsas. Estás participando en eso WP:DE y estás solo (ver WP:1AM ). Capitals00 ( discusión ) 02:01 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
vendedor de noticias falsas Esta opinión personal tuya parece ser la que impulsa tus comentarios, en lugar de la política de contenido. -- Hipal ( discusión ) 02:30 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a iniciar una RFC, no hagas ningún cambio hasta que lo haga. Slatersteven ( discusión ) 17:55 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Iba a discutir el contenido en el cuerpo del artículo y luego ir a NPOVN, pero sería útil que un RfC abordara el tema principal. -- Hipal ( discusión ) 17:58, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

RFC ¿podemos decir que vendió mentiras en el titular?

Bastante simple: ¿podemos decir "También se destacó por difundir afirmaciones falsas" en el encabezado o en palabras similares? Slatersteven ( discusión ) 12:36 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Discusión

(invitado por el bot) La pregunta subyacente es si el material y la caracterización en el cuerpo del artículo son correctos. ¿Se trata simplemente de inventar algunos casos en los que alguien interpretó lo que dijo como falso? ¿Y con respecto a lo que dijo, fue una intención de engañar o simplemente una hipérbole descuidada? ¿Y en todos los casos fue suficiente para ser una caracterización general de él? Traté de buscarlo, pero tuve problemas para traducir las fuentes y me quedé sin minutos de wiki. Si la respuesta a todo esto termina siendo que lo que está en el cuerpo del artículo es correcto en este caso hipotético, entonces sería apropiado tener una oración al principio. North8000 ( discusión ) 14:40, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Este es el mayor problema (y por qué tal vez no se haya abordado en la RSN): intentar juzgar fuentes en un idioma que no hablamos. Hace que la verificación sea casi imposible. Slatersteven ( discusión ) 14:46 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La primera fuente en el encabezado, Firstpost , verifica el contenido, pero por otro lado, nuestro artículo sobre Firstpost dice en el encabezado: Ha publicado información errónea en múltiples ocasiones . La segunda fuente de The Lallantop es incompleta y parece ser periodismo sensacionalista ; un par de titulares de esa fuente: En este pueblo, las niñas se convierten automáticamente en niños a la edad de 12 años - donde antes había partes femeninas, los testículos comienzan a crecer - y - Señora del burdel: He salvado 5 mil matrimonios de la ruptura, estoy orgullosa de ser prostituta .
Buscaría mejores fuentes. Isaidnoway (discusión) 16:50 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, cualquiera que afirme que "también era conocido por difundir afirmaciones falsas" debe presentar sus argumentos para que se incluya en el cuerpo del artículo o en el titular. Y si no se toma una decisión sobre su inclusión, entonces no debería estar en ninguno de los dos. Atentamente, North8000 ( discusión ) 23:56 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ North8000 : Se ha tratado este tema en el segundo párrafo de Rajiv_Dixit#Ideology_and_rhetoric . Ratnahastin ( discusión ) 02:42 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo había visto. En mi opinión, si eso es todo lo que hay, una afirmación tan amplia no debería estar en ninguna parte del artículo. North8000 ( discusión ) 13:01 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes ver las fuentes que le han proporcionado una cobertura importante. Para la mayoría, nadie sabía nada más que de él, salvo que era un vendedor de noticias falsas. Capitals00 ( discusión ) 02:45 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Isaidnoway : Evidentemente, este artículo de FirstPost se añadió a este artículo cuando este medio era independiente y fiable. Desde hace unos años, se ha visto obligado a difundir desinformación a favor del gobierno gobernante (véase Godi media ). Por eso, el artículo de FirstPost del que estamos hablando también se eliminó y hoy utilizamos la versión archivada. Estos artículos antiguos de FirstPost todavía se pueden utilizar, pero los nuevos no. Al igual que Lenta.ru, cuyos artículos antiguos siguen siendo WP:RS. Ratnahastin ( discusión ) 02:47, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de una afirmación como esta - "También era conocido por difundir afirmaciones falsas" -, esperaría que se publicara ampliamente en múltiples fuentes confiables y, si no se pueden encontrar, no debería incluirse. Isaidnoway (discusión) 06:12 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Isaidnoway : Ese viejo artículo de FirstPost es una de esas fuentes confiables. Otro es LallanTop, que menciona muchas afirmaciones falsas de Rajiv Dixit, incluida la de que el "11 de septiembre" fue un "trabajo interno" y concluye que muchas de las afirmaciones que hizo son falsas. No se trata de "periodismo sensacionalista" como supusiste anteriormente, sino de un verificador de hechos verificado por la IFCN . [11] Luego también tenemos algunas fuentes más confiables, [12][13][14] que han verificado los hechos de las afirmaciones falsas de Rajiv Dixit. Ratnahastin ( discusión ) 10:43, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He dejado clara mi postura, no debería incluirse. No me vuelvas a enviar mensajes. Gracias. Isaidnoway (discusión) 13:51 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping a @DaxServer : ( re:05:20, 27 de abril de 2024) y a @Ivanvector : ( re: 16:38, 10 de abril de 2024), quienes eliminaron el contenido y las referencias en disputa del titular antes de las discusiones iniciadas por Abecedare en junio. (Abecedare ha estado en pausa desde el 1 de agosto). -- Hipal ( discusión ) 19:26, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

( respondiendo a ping ) Revertí la adición en abril porque las fuentes proporcionadas eran extremadamente inadecuadas para llamar a alguien teórico de la conspiración con la voz de Wikipedia. Orientls me revirtió menos de un día después. No estoy familiarizado con el tema y no he estado siguiendo las discusiones, pero a primera vista este artículo me parece más un artículo difamatorio que escribiría un gobierno hostil para desacreditar a alguien que una biografía neutral de Wikipedia. Ivanvector ( discusión / ediciones ) 20:00, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El único candidato para un "gobierno hostil" aquí en realidad depende de las noticias falsas inventadas por Rajiv Dixit.[15] Capitals00 ( discusión ) 02:47 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece propaganda, eso es lo que quise decir. No quise sugerir que algún gobierno lo haya escrito (aunque muchos medios indios son sospechosos ), sino que si un gobierno hipotético fuera a escribir un artículo de propaganda negativa sobre un activista que no le gustara, se vería así. Lo que me preocupa es que la afirmación de que era "conocido por difundir afirmaciones falsas" no tiene contexto y se lee como un troll de comentarios de noticias que suelta "¡esto es una noticia falsa!" sobre algo que no le gusta. En el cuerpo del artículo decimos que es "conocido por ser pionero en la tendencia de la desinformación en la India", pero su nombre no aparece en ese artículo objetivo ni una sola vez. No se concilia con mi sentido de verificabilidad y parece una opinión sin fundamento. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 12:25 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido está completamente verificado por las fuentes citadas que existen en este artículo desde mediados de 2019. [16] No todos los vendedores de noticias falsas tienen que ser lo suficientemente notables como para obtener una mención en ese artículo . Los vendedores de noticias falsas más notables como Swarajya (revista) , Organiser (revista) y más tampoco aparecen allí. ¿Has revisado el titular de Graham Phillips (periodista) , Peter C. Gøtzsche , John Honeyman y otros? El titular de este artículo de Rajiv Dixit no es diferente de esos artículos, pero de hecho, está diluido en comparación. Capitals00 ( discusión ) 01:25, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi interpretación de la política aquí: Rajiv Dixit era conocido principalmente como un defensor de la economía swadeshi, que el partido de Modi adoptó originalmente pero luego abandonó ( Bharatiya_Janata_Party # Políticas_económicas ). Dixit parece ser un chivo expiatorio para justificar o atacar las políticas y el cambio político. -- Hipal ( discusión ) 16:43 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene sentido. Puedes citar a un solo miembro del BJP que haya criticado a Rajiv Dixit, tal como yo he citado a alguien que se basa en las noticias falsas inventadas por Rajiv Dixit. Capitals00 ( discusión ) 01:25 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No identifiqué quién estaba haciendo los comentarios, ni es relevante, más allá de que muchos de los ataques y elogios sobre Dixit tienen motivaciones políticas. -- Hipal ( discusión ) 19:02 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ivanvector También podrías echarle un vistazo a la página de RC Majumdar . Hay un problema similar, con tres o cuatro editores que impulsan la misma narrativa y tergiversan fuentes extremadamente pobres. El problema no se limita a solo dos o tres páginas. Su forma de argumentar también es extrañamente similar: etiquetan a X como "algo" y luego preguntan: "¿Puedes proporcionar alguna fuente que diga que X no es "algo"?". Esto se conoce como la falacia de desplazar la carga de la prueba, también llamada argumento por ignorancia. Confío en que, en última instancia, harás lo correcto. 2409:4089:8283:54F2:84D8:1B27:B011:E793 (discusión) 09:28, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La falacia del argumento de la ignorancia se parodia bien en WP:GREENCHEESE . El hecho de que las fuentes de noticias de Internet cambien de opinión para seguir las opiniones cambiantes de quienquiera que esté en el poder en ese momento es una buena prueba de por qué los artículos elaborados seleccionando cuidadosamente de esas fuentes siempre fallarán en el punto de vista de la opinión pública, especialmente para personas a las que cualquier estado podría haber tenido algún incentivo para tratar de desacreditar. Los artículos como este deberían basarse en fuentes académicas de la más alta calidad, y este no lo está. Esa es realmente mi única aportación aquí: malas fuentes = mal artículo. Ivanvector ( Discusión / Edición ) 13:52 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Capitals00 : : Usted afirma que esta información ha sido confirmada por al menos 5 fuentes confiables de que él era un divulgador profesional de noticias falsas. ¿Cuáles son esas fuentes y dónde está el consenso de que son confiables? -- Hipal ( discusión ) 17:08 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Son [17][18][19][20][21]. Cuatro de ellos son verificadores de datos. Existe consenso en toda Wikipedia sobre su fiabilidad. Capitals00 ( discusión ) 18:07 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder.
La referencia a Lallantop no es fiable por las razones expuestas, que no han sido cuestionadas, como se ha explicado anteriormente en el resumen de #RS.
La referencia de FirstPost no es confiable por las razones expuestas. Dichas razones no han sido cuestionadas, como se explicó anteriormente.
El artículo de Quint no verifica el contenido en cuestión.
El artículo de BoomLive no verifica el contenido en cuestión.
El artículo de Factly no verifica el contenido en cuestión.
Los últimos tres artículos solo abordan afirmaciones específicas que hizo Dixit. Si bien podríamos cubrir esas afirmaciones y afirmar que son incorrectas, sería una violación de V, OR y POV usar estas fuentes para respaldar el tema de esta RfC. -- Hipal ( discusión ) 20:21 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todos ustedes siguen discutiendo esto como si la definición pudiera añadirse de esta forma, pero en realidad no debería ser así. Debería especificarse "difundir afirmaciones falsas", de manera similar a MOS:CRIMINAL. ¿De qué afirmaciones falsas estamos hablando? Cinemaandpolitics ( discusión ) 09:31 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte los párrafos principales de Graham Phillips (periodista) , Peter C. Gøtzsche , John Honeyman y otros. Este artículo no aporta nada nuevo. Capitals00 ( discusión ) 03:27 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Raymond3023 : No podemos hacer cambios en esta enciclopedia basándonos en los resultados de búsqueda de Google. En cambio, necesitamos fuentes confiables. ¿Puedes darnos los resultados de tu búsqueda para que podamos determinar si contienen referencias que podamos usar? -- Hipal ( discusión ) 16:09 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Les recuerdo a todos que es el que decide la solidez de los argumentos, no cualquiera de nosotros. Slatersteven ( discusión ) 16:28 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La pregunta ya tiene errores, no se puede usar una definición vaga como "difundir afirmaciones falsas". Hay que ser específico sobre qué afirmaciones falsas son, según la política de Wikipedia ( MOS:CRIMINAL ). Cinemaandpolitics ( discusión ) 14:08 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie especifica nada al respecto en los titulares de muchos artículos, como Graham Phillips (periodista) , Peter C. Gøtzsche , John Honeyman y otros. En cualquier caso, ¿está de acuerdo con esta nueva edición? Estoy seguro de que aborda sus inquietudes. Capitals00 ( discusión ) 03:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu análisis es engañoso. Mira cómo está escrito el artículo sobre Declaraciones falsas o engañosas de Donald Trump . Ratnahastin ( discusión ) 04:02 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que resulta engañoso es ignorar los hechos presentados sobre por qué las fuentes no son confiables y/o no se verifican, y hacer comparaciones con artículos en los que no existen tales problemas con las fuentes. Los hechos siguen siendo indiscutibles. -- Hipal ( discusión ) 18:26 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]