Intitulado
- Nota: La discusión anterior se encuentra aquí: Discusión:Incidentes OVNI en el USS Theodore Roosevelt . Ese artículo se fusionó aquí, pero no la página de discusión.
El artículo parece violar la política WP:NPOV por muchas razones, incluido el tono.
Hace mucho tiempo intenté corregir al menos los peores sesgos y omisiones del artículo porque creo que Wikipedia debe ser de alta calidad y confiable incluso cuando se trata de temas difíciles como los asociados con mucha pseudociencia, etc.
Un claro ejemplo de ello es la redacción y, como es habitual en el contexto de este tipo de incidentes, las especulaciones extraordinarias sobre naves espaciales extraterrestres
que aparecen en el texto. Intenté cambiar eso en la edición vinculada anteriormente (ver más ejemplos) y cuando los editores que están muy involucrados en este tema en particular y en temas relacionados lo revirtieron, traté de agregar al menos algunas notas y etiquetas para advertir al lector sobre posibles problemas con el artículo y esa redacción. Eso también se revirtió.
Ahora parece que después de varios años, hubo un editor (aunque un usuario nuevo) que también vio el mismo problema con el texto principal y trató de corregir el tono no neutral y el desdén subjetivo/despectivo injustificado y sin fuentes, @GalacticGardener: aquí. Solo quiero expresar mi apoyo a su edición y sus inquietudes y destacar nuevamente que este artículo es de muy baja calidad y muy parcial.
Algunas de las ediciones recientes no parecen ser de buena calidad, por lo que eso no significa que piense que todas fueron buenas; por ejemplo, las fuentes no fueron buenas cuando hay WP:RS mucho mejores disponibles para muchas de estas y otras cosas. Sin embargo, TheCholla parece estar mejorando sus ediciones anteriores y, por favor, considere ¿Son fuentes creíbles el NY Times, el Washington Post, la CNN y Politico?
Y no, WP:NPOV no le da permiso para omitir artículos que no sean neutrales solo porque exista WP:FRINGE ; consulte WP:FRIND . Me preocupa mucho Wikipedia cuando veo artículos en un estado como este o la eliminación de artículos notables no sustituidos con buenas fuentes como este.
En lugar de revertir o editar algo aquí, por favor, simplemente consideren esta elaboración de las preocupaciones sobre el artículo y que debemos adherirnos a las políticas y ser confiables y neutrales, respetando a WP:RS , incluso cuando se trata de ovnis. Prototyperspective ( discusión ) 22:22, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- No te desvíes, amigo. Te advertí que podrías ser baneado de este tema en 2022 por WP:PROFRINGE WP:ADVOCACY . Hay una razón por la que el artículo que escribiste fue eliminado de Wikipedia. Si lees los archivos y no obtienes una respuesta a tu pregunta, entonces sugiero que tal vez no hayas digerido del todo cómo funciona Wikipedia cuando se trata de temas marginales. jps ( discusión ) 04:32, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Proto, tenía pensado responderte antes pero jps se me adelantó.
- Quiero que sepas que estoy contigo en espíritu, en principio y en teoría. Nuestros artículos deberían ser NPOV sobre teorías marginales, no deberíamos poner los dedos en la balanza. No somos una "Snopes-pedia", no existimos para ser hostiles a las afirmaciones extraordinarias, especialmente a aquellas que se basan en la fe, lo que ciertamente incluye algunas creencias sobre ovnis (aunque, por supuesto, este artículo en particular no trata sobre opiniones basadas en la fe).
- Pero el diablo está en los detalles. Estoy completamente de acuerdo contigo cuando hablas de teorías e ideales, pero en realidad no citas ningún cambio propuesto que yo pueda apoyar.
- Durante los últimos 80 años, avistamientos extraños han dado lugar a "especulaciones extraordinarias sobre naves espaciales extraterrestres", no es una afirmación parcial, es simplemente cierta.
- Escribiste un artículo que fue eliminado. Puede que esté lleno de cosas realmente buenas que deberíamos incorporar, pero ES un POVFORK, sin duda. En realidad, deberías considerarte muy "bienvenido", tu artículo recibió muchos más Keeps de los que jamás hubiera imaginado dados sus problemas de NPOV. Solo presentaste un lado - ¡No puedes hacer eso!
- Por último, no creo que te puedan banear de un tema solo por expresar una opinión sincera en una página de discusión. Hasta que entiendas por qué se eliminó tu artículo, tal vez te convenga mantenerte en las páginas de discusión de los artículos relevantes, pero no temas publicar sugerencias, siempre hay lugar para mejorar y las buenas ideas pueden surgir de cualquier lado.
- Me sorprende un poco que todavía no tengamos un artículo dedicado al Nimitz, sin duda hay suficiente material para sustentarlo. Mi experiencia se centra en el período comprendido entre 1947 y 1952, pero creo que el Nimitz es probablemente el supuesto avistamiento de ovnis más famoso de la historia. Mientras tanto, ¿alguien puede explicar qué es lo que supuestamente tiene de anómalo el GOFAST? ¿No es exactamente así como se vería un vídeo de un misil de crucero?
- Basta decir que probablemente haya lugar para mejorar aquí, y uno de nuestros pilares es que CUALQUIERA puede contribuir. No vamos a "prohibirte el tema" por proponer cambios de buena fe, pero al mismo tiempo, jps no se equivoca: hasta que no puedas ver por qué se eliminó el artículo que escribiste, no entenderás NPOV. Feoffer ( discusión ) 11:18 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Cité dos cambios concretos pero quizá tu énfasis estaba en "que puedo apoyar", si ese fuera el caso me interesaría más o menos por qué.
Durante los últimos 80 años…
omitió la mitad de la oración y no pareció haber leído. Mi preocupación es el tono despectivo, etc.pero ES un POVFORK
No, se trata de un tema importante de investigación al igual que hay investigación sobre el cáncer e Investigación sobre Wikipedia . En particular, escribí "sin sustituir"; no me importaría mucho si se incorporara a otro artículo. Todo el artículo y su eliminación probablemente deberían verse en el contexto de la violación sustancial de WP:NPOV del artículo de ufología que no informa sobre una gran cantidad de temas notables bien documentados, etc., y puede ser un poco demasiado amplio para incluir información más limitada. Y no, no solo presenté un lado, demostrablemente falso . Simplemente vaya al artículo archivado y lea las toneladas de críticas incluidas allí y animé a las personas a agregar más si hay aún más.- Sí, yo tampoco lo creo, pero por otro lado, las políticas de WP no parecen respetarse demasiado en lo que respecta a este tema. No tengo tiempo ni aliento para intentar mejorar inútilmente los artículos relacionados con los ovnis por mi cuenta en este momento y si ahora JPS plantea una prohibición de tema solo por decir algo en la página de discusión y apoyar una pequeña edición atrasada allí, entonces eso hace una cosa: demuestra lo absurdamente extrañas que se han vuelto las cosas aquí. Las políticas y los pilares de WP se relacionan con todos los temas y editores.
- También me sorprende que por un lado, y por otro lado, con la neutralidad de artículos tan bajos como este, no es realmente tan sorprendente. a) Los UAP/OVNIS son un tema de investigación notable y b) 'Los OVNIS como tema de investigación' es un tema importante de fuentes confiables. De eso trataba el artículo y ambos no están realmente cubiertos dentro de la mucho menos estrecha Ufología . No es necesario vincular ningún WP:RS aquí ya que puedes ir al artículo archivado y encontrar toneladas de ellos, pero aquí hay uno dos. No discutiré más sobre el otro artículo ya que solo lo mencioné y el 95% de mi publicación fue sobre preocupaciones y cambios recientes a este artículo. Prototyperspective ( discusión ) 12:05, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, no te pongas a la defensiva. Puede que no lo veas, pero en realidad te estaba tendiendo una gran rama de olivo y tratando de hacerte sentir bienvenido. Eso no funcionó, así que me haré a un lado, jajaja. No dudes en sugerir cambios concretos en las páginas de discusión relevantes en el futuro. La edición de wikis es como una lluvia de ideas, las buenas ideas pueden surgir de cualquier parte y las agradecemos. Feoffer ( discusión ) 12:18, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tus argumentos no son particularmente convincentes porque las fuentes que sugieres indican que algún tipo de tema de investigación amplio y notable me parece una defensa especial. Para empeorar las cosas, este tipo de tratamiento es básicamente algo que no encontramos para ningún otro tema en Wikipedia. ¿Dónde está nuestro artículo sobre Estudios académicos de botánica? Un artículo sobre eso sería absurdo. El lugar para discutir tales cosas sería el artículo sobre botánica . Del mismo modo, si quieres discutir la investigación académica sobre ovnis, la ufología es un artículo que podría necesitar algo de limpieza y cuidado. Me encantaría ayudar con esa tarea, pero entiende que la marginalización de este tema necesariamente va a ocupar un lugar central. Sé que eso te molesta, pero estamos aquí para informar cómo es y no para corregir grandes errores . jps ( discusión ) 18:24, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdóneme si esta es una pregunta tonta, no estoy al tanto de este material. ¿Alguien ha afirmado alguna vez algo, aunque sea teóricamente inexplicable, sobre GoFast? Si no es así, ¿podemos incluirlo en el artículo de alguna manera? Feoffer ( discusión ) 07:44, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- [1], [2], [3] Disfruta. - LuckyLouie ( discusión ) 13:45 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
