stringtranslate.com

Discusión:Orden en el Consejo

Último párrafo

El último párrafo, ¿alguien sabe si es verdad, mentira, está en el punto de vista de la persona o es correcto? 68.39.174.39 00:40, 22 de abril de 2005 (UTC)

Me lo he preguntado, o al menos sobre el ejemplo concreto que se da. En el propio Reino Unido, una ley del Parlamento es el método habitual para revocar un caso judicial que no le gusta al Gobierno o que produce resultados desafortunados (por ejemplo, la Ley de Derecho de Familia de 1986, que proporciona una solución a la incómoda cuestión planteada por R. v. Brentwood Superintendant Marriage Registrar ; la Ley de Daños de Guerra de 1965, que revocó Burmah Oil Co. Ltd. v. Lord Advocate ). No he visto que se hiciera con una Orden en Consejo antes, pero observo que el ejemplo involucraba al Territorio Británico del Océano Índico, y las órdenes en Consejo solían ser la principal forma en que lidiábamos con las colonias, a diferencia de las leyes.
Supongo que la afirmación es posible, en resumen, pero no tengo forma de verificarla. ¿Quizás alguien que haya estudiado el ejemplo dado? --Killiedaft 22:03, 24 de abril de 2005 (UTC)
Añadí esta frase como contrapunto a la frase anterior: "Sin embargo, la mayoría de las órdenes de este tipo suelen formalizarse con el tiempo según el proceso legislativo tradicional". Alguien la convirtió más tarde en un párrafo aparte, dándole más protagonismo del que yo pretendía.
La fuente principal es una declaración escrita al parlamento de un ministro de Asuntos Exteriores de menor rango que, en resumen, dice: "hemos decidido por tanto legislar para impedirlo... el 10 de junio de 2004, Su Majestad dictó dos órdenes en Consejo, cuyo efecto combinado es restablecer el control total de la inmigración en todas las islas del Territorio Británico del Océano Índico... Estas dos órdenes restablecen la situación jurídica a la que se había entendido antes de la decisión del Tribunal Supremo del 3 de noviembre de 2000". En efecto, se trata de que el ejecutivo revoque esa decisión del tribunal sin un examen parlamentario. (Nota: el artículo de Diego García tiene un enlace a esta fuente principal).
Sin embargo, parece que esto sólo ocurrió con una Orden de Prerrogativa en Consejo que se ocupaba de la legislación de las ex colonias o de la Commonwealth, en virtud del poder de prerrogativa tradicional para aprobar leyes para la "Paz, el Orden y el Buen Gobierno" de un territorio (busque "POGG" en este documento). Esto probablemente no sea fácil de hacer con otros tipos de órdenes sin escrutinio parlamentario. Tal vez la oración que agregué debería tener alguna salvedad, como "En algunos casos, las órdenes pueden usarse para revertir eficazmente...".
NB Entiendo que hay otra solicitud en curso para una revisión judicial de estas órdenes del Consejo. - Rwendland 22:48, 26 de abril de 2005 (UTC)
Eso tendría más o menos sentido, que esto sólo sea una posibilidad cuando se revoquen sentencias relacionadas con colonias/territorios dependientes/territorios de ultramar/como sea que el Ministerio de Relaciones Exteriores parezca pensar que deberíamos llamarlos hoy en día. Ciertamente no he logrado encontrar ningún ejemplo de una decisión de un tribunal del Reino Unido que haya sido revocada por Orden del Consejo. Agregaré algo al respecto, y podrás ver qué piensas. Killiedaft 23:22, 26 de abril de 2005 (UTC)
Ahora tengo dos opiniones sobre esto.
Por un lado, creo que esto no es muy importante para el artículo y, si se necesita más de una oración para cubrirlo, no vale la pena el espacio. Especialmente porque parece que hay mucho más sobre los OIC que debería explicarse. Tal vez debería simplemente eliminarse.
Por otra parte, las OIC BIOT/Diego García son probablemente las OIC más controvertidas de los últimos tiempos, y los casos judiciales ilustran algunos puntos importantes sobre las OIC. El primer caso judicial en 1990 de hecho anuló una OIC, lo que demuestra que hoy en día la prerrogativa real no es ilimitada incluso cuando se utiliza fuera del contexto de una ley del Parlamento, ya que no se hizo de acuerdo con los poderes tradicionales para la "paz, el orden y el buen gobierno" de una población.
Me pregunto si es necesario analizar estos casos en profundidad, centrándose más en ilustrar los límites de las expulsiones ilegales en lugar de las expulsiones de Diego García. ¿Cree que vale la pena que intente redactar una pequeña sección sobre este tema?
Creo que su frase "dentro del propio Reino Unido" debería quizás reformularse: la decisión revocada fue la del Tribunal Supremo británico, y tuvo mucho que ver con los motivos y acciones de los funcionarios públicos británicos en Whitehall, aunque la OIC sólo afectó a los que estaban fuera del Reino Unido. - Rwendland 14:40, 19 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
No entiendo del todo la objeción a la frase "dentro del Reino Unido...": ninguna decisión judicial que tenga efecto en el Reino Unido puede ser revocada excepto por una ley del Parlamento. Las decisiones coloniales, por otra parte, aparentemente pueden ser revocadas por una Orden del Consejo. Las colonias no son, y nunca han sido consideradas, parte del propio Reino Unido. Siempre se las trata por separado. Sí, el Tribunal Supremo inglés puede tener jurisdicción sobre las colonias, pero nunca han tenido representación en el Parlamento de la misma manera que la tiene todo el Reino Unido. No es sólo una cuestión de semántica: en derecho constitucional hay una línea clara entre el Reino Unido y sus colonias. No existe nada parecido a un Tribunal Supremo británico, por cierto, a menos que alguien haya abolido astutamente el Tribunal Supremo de Irlanda del Norte y el Tribunal de Sesiones y no nos lo haya dicho. En Escocia, el Tribunal Supremo de Justicia es un tribunal penal.
En cuanto a la discusión adicional de las órdenes en el contexto de las sentencias de Diego García, yo personalmente no estaría inclinado a hacer demasiado. No creo que haya habido nunca dudas de que el uso de la prerrogativa puede ser controlado por los tribunales, de memoria. No creo que estos casos hayan creado un precedente, aunque tendría que buscar en el derecho administrativo para comprobarlo, pero me parece recordar que ha habido casos anteriores sobre el uso de órdenes de prerrogativa, posiblemente después de la Primera Guerra Mundial. Killiedaft 10:40, 27 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
De hecho, el gobierno argumentó que una Orden del Consejo dictada para un Territorio Británico de Ultramar era "inmune a toda revisión por parte de los tribunales, ya sea de los tribunales de este país o del tribunal establecido para el Territorio Británico de Ultramar", véase el párrafo 6 de esta decisión judicial de 2006. Por lo tanto, debe haber habido alguna duda al respecto, aunque el Tribunal Superior rechazó ese argumento. Rwendland 12:53, 7 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Fusión

A menos que me equivoque, tanto "Orden en Consejo" como "Reina en Consejo" se refieren a lo mismo. Si ese es el caso, entonces deberíamos fusionar los dos artículos. -- Hurricane111 00:41, 11 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. No parece haber nada particularmente valioso en Queen-in-Council , por lo que una simple redirección podría ser lo mejor. -- cj | discusión 04:52, 12 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. He redirigido por ahora. Jon.baldwin 21:54, 24 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
El juez del Tribunal Superior utiliza ambos términos con cuidado en el párrafo 5 de esta decisión judicial de 2006, lo que implica que existe una diferencia, por ejemplo, "La Reina en Consejo actúa siguiendo el consejo de un Ministro", lo que implica que la Reina en Consejo es la acción en nombre de la Reina en el Consejo Privado, en lugar de la Orden creada. Rwendland 12:53, 7 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

No sólo en el Reino Unido y la Commonwealth

Este artículo debería ser más internacional. Llegué aquí a través del enlace que aparece en esta frase "La Fuerza Aérea Noruega (RNoAF) fue establecida por decreto real el 1 de noviembre de 1944..." en la página de la Real Fuerza Aérea Noruega . Si no lo supiera, ¡podría pensar que la Fuerza Aérea Noruega fue establecida por la Reina de Inglaterra! Inge 10:55, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Recurso

Creo que el error aquí es el redireccionamiento que se hizo a "real decreto" ; nunca debería haber llegado a esta página en primer lugar, ya que una orden en consejo es un tipo específico de real decreto que solo tiene relevancia para el Reino Unido y otros países de la Commonwealth. Por lo tanto, he cambiado el redireccionamiento de "real decreto" a "decreto " y he eliminado la etiqueta "visión mundial". Vneiomazza 20:24, 4 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Órdenes ejecutivas

Las órdenes del consejo parecen tan similares a las órdenes ejecutivas del sistema presidencial estadounidense que me pregunto si sería apropiado incluir un enlace con la frase "Véase también". La principal diferencia sería que muchas de ellas nunca se abordan posteriormente en la legislación ordinaria. Rlquall 03:59, 1 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Irlanda del Norte

He eliminado el párrafo siguiente porque la Asamblea de Irlanda del Norte ya no está suspendida -- Drgs100 12:33, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Islas Chagos

Se utilizó para robar las Islas Chagos a sus habitantes. Esto ocurrió el 10 de junio de 2004. -Ver "Robar una nación" de John Pilger

Tonterías. Las Islas Chagos pertenecen a Gran Bretaña, Gran Bretaña no puede robarse a sí misma. Las Islas Chagos no son una nación, al igual que la Isla de Wight no lo es. Son territorio británico, y "Robar una nación" no es más que propaganda antibritánica de izquierdas. YourPTR! ( discusión ) 16:03 21 feb 2008 (UTC) [ responder ]

carece de cobertura histórica

Este artículo parece tratar exclusivamente de la situación actual en la que una Orden en Consejo es básicamente un tecnicismo elaborado, pero en el pasado ha sido una herramienta real utilizada por los soberanos para promulgar leyes. Llegué aquí desde Jorge V del Reino Unido , que dijo que cambió el nombre de su Casa Real a Casa de Windsor mediante una Orden en Consejo, por lo que esperaba encontrar alguna información sobre lo que implicaba una Orden en Consejo en 1917. -- Delirium 06:47, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Publicación

¿Cómo y dónde se publican los decretos legislativos? En Internet se pueden encontrar listas definitivas de leyes del Parlamento y de leyes especiales (de los últimos años), pero ¿existe alguna disponibilidad pública de los decretos legislativos? Resulta increíble que la legislación pueda quedar sepultada en la oscuridad por no publicarla adecuadamente. 79.68.202.189 (discusión) 06:38 21 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Introducción

Todo este artículo debería estar escrito de forma más clara, pero la introducción es especialmente confusa. ¿No sería posible incluir algo sobre la notabilidad de una Orden en Consejo (es decir, la capacidad de hacer leyes por decreto) en la introducción? - TheMightyQuill ( discusión ) 16:27 27 abr 2008 (UTC) [ responder ]

La Unión Europea y la prerrogativa real

"Este tipo se ha vuelto menos común con el paso del tiempo, a medida que los estatutos invaden áreas que solían formar parte de la prerrogativa real".

No estoy seguro de que esto sea cierto en el Reino Unido. Por lo que leí hace unos años (pero no tomé nota en ese momento, ya que la mayoría de las directivas de la UE son obligaciones del Tratado, que vinculan al Gobierno del Reino Unido (relacionadas con la razón de la Cláusula de Supremacía en la constitución de los EE. UU.), pero para las que puede que no se haya aprobado ninguna ley del Parlamento), el uso de la prerrogativa real como una conveniencia gubernamental (para obligar al cumplimiento por parte de actores no gubernamentales en el Reino Unido sin la legislación habilitante necesaria) se ha vuelto algo más utilizado en los últimos 30 años que en los 30 años anteriores. Una búsqueda en Google sobre [Prerrogativa real de la Unión Europea] arroja varios artículos sobre esto. PBS ( discusión ) 19:46, 26 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Sección de Canadá

Sólo quiero señalar que las OIC suelen ser controvertidas en Canadá y sus provincias; normalmente en el contexto de evitar el debate parlamentario, ya que no tienen por qué incluirse en el orden del día. Actualmente hay tres temas; podrían ser cientos; no voy a entrar en detalles, salvo señalar que no se trata sólo de OIC sobre controversias importantes, sino legiones de controversias menores. Se hacen todo tipo de reestructuraciones gubernamentales y cambios de políticas utilizando estas normas, con poco o ningún debate parlamentario o recurso público y sólo en raras ocasiones, si es que alguna vez, se recurre a una acción judicial para revocarlas (se necesita, por un lado, el permiso de la Corona para proceder). Algunas de las que sé con seguridad son varias OIC que reducen los parques provinciales en BC, o los convierten en áreas protegidas (es decir, reducen el nivel de protección); pero ese es sólo uno de los muchos temas posibles que se pueden plantear... Skookum1 ( discusión ) 22:56, 20 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué alguien eliminó la referencia a los ataques de Nueva Escocia de 2020 como motivación de la orden más reciente del consejo? La vuelvo a incluir. 70.74.121.182 ( discusión ) 00:01 4 may 2020 (UTC) [ responder ]

No se menciona su uso para aplastar la radio en alta mar de la década de 1960.

Cuando el Parlamento no pudo silenciar rápidamente a Radio 390, se dictó una Orden en Consejo para volver a trazar la línea costera con el fin de ampliar las aguas territoriales y someter a la estación a la legislación vigente del Reino Unido. Luego, la Corona llevó a Radio 390 a los tribunales y procesó a la estación con éxito conforme a la legislación vigente. Otro caso tuvo lugar cuando se prorrogó una Orden para anular la del Parlamento de Manx - Isla de Man con el fin de silenciar a Radio Caroline North . Hay muchos otros ejemplos del uso de estas órdenes para lograr lo que el Parlamento no puede lograr. Todo esto se debe a la falta de una constitución escrita en nombre de, por y para "el pueblo". Alguien agregó en otra sección de este artículo que estos actos son similares a los actos llevados a cabo por el Presidente de los EE. UU. Eso es una completa tontería. En los EE. UU. los ciudadanos y residentes tienen derechos constitucionales escritos, pero en el Reino Unido tienen privilegios, ¡y hay una gran diferencia! Este es un artículo muy pobre. 80.192.68.143 ( discusión ) 18:54 3 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Movimiento de página de "Orden del Consejo" a "Orden del Consejo"

La justificación que di al trasladar este artículo de Orden del día a Orden del día se trunca al ver el historial de la página. El texto completo que escribí fue:

"Orden en Consejo" es la forma utilizada en el uso oficial británico (y aparentemente también canadiense), es como aparece el término en el OED y es como aparece en aproximadamente el 95% de los primeros 500 resultados devueltos por Google (muchas de las excepciones son clones de Wikipedia).

Andrew Gwilliam ( discusión ) 04:02 15 sep 2011 (UTC). [ responder ]

Comentario de evaluación

Los comentarios que aparecen a continuación se dejaron originalmente en Discusión:Orden en Consejo/Comentarios y se publican aquí para su posterior publicación. Tras varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; si es así, no dude en eliminar esta sección.

Última edición a las 01:44, 1 de enero de 2012 (UTC). Sustituido a las 01:56, 30 de abril de 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Order in Council . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:14, 6 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada 11 de agosto de 2021

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no se movió. Por consenso de la discusión, y en particular, el uso de "Consejo" como nombre propio. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 20:25, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Orden en el Consejo → Orden en el Consejo – No es un nombre propio. (Se refiere a un tipo de instrumento legislativo que existe en muchos países, no a una pieza de legislación en particular).  156.57.13.133 ( discusión ) 02:57, 11 de agosto de 2021 (UTC) —  Relisting.   —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 22:50, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Esta es una solicitud técnica impugnada ( enlace permanente ). GeoffreyT2000 ( discusión ) 17:30 11 ago 2021 (UTC)[ responder ]
Nota: WikiProject Law ha sido notificado de esta discusión. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 22:50, 17 de agosto de 2021 (UTC)[ responder ]
Nota: WikiProject Politics of the United Kingdom ha sido notificado de esta discusión. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 11:35, 26 de agosto de 2021 (UTC)[ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.