RE: "Si bien algunos expertos han apoyado tomar en serio la posibilidad de una fuga de laboratorio, la mayoría la considera muy improbable y la califica de "especulativa y sin fundamento".
Consideren eliminar esta cita, ya que Wade escribe que podría haber ocurrido una fuga de laboratorio por accidente, y un accidente no puede ser una conspiración. Además, dado el informe de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. y el trabajo de Matt Ridley y Alania Chan, se sugiere que hay mucho espacio para el debate basado en la ciencia, la puntualidad y la evidencia recopilada. 173.72.254.24 ( discusión ) 00:53, 1 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Esa afirmación es correcta tal como está escrita. La supuesta conspiración no habría sido la filtración, sino más bien el supuesto encubrimiento posterior. NightHeron ( discusión ) 11:24 11 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Dadas las audiencias en el Congreso, las filtraciones de correos electrónicos y la amplia difusión de informes sobre la publicación prematura por parte de Fauci de artículos de revistas en Lancet y Nature que concluían que la hipótesis de la fuga del laboratorio era extremadamente improbable cuando muchos en su propio equipo creían que debía tomarse en serio, describir la fuga del laboratorio o el encubrimiento como una teoría de la conspiración parece engañoso. 97.120.181.231 (discusión) 00:00 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Las maniobras de los políticos no son relevantes para la evaluación de las teorías científicas. Véase el proyecto de ley Indiana Pi . -- Hob Gadling ( discusión )
- Esa afirmación no es correcta tal como está escrita, aunque tal vez se pueda reparar. Contiene una cita y WP:RS/QUOTE dice "... es importante dejar en claro la fuente real del texto...", pero la declaración no lo deja claro. La fuente real es Kristian Andersen según politico.com, hablando de la fuga. Por lo tanto, el trabajo de reparación podría ser:
... muy improbable, ya que Kristian Andersen califica la teoría de la fuga del laboratorio de "especulativa y sin fundamento".
¿Alternativas? Peter Gulutzan ( discusión ) 18:45, 11 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]- No estoy seguro de que la atribución sea necesaria. Hay fuentes adicionales que básicamente dicen lo mismo, véase WP:NOLABLEAK . En su mayoría, se trata de artículos secundarios, revisados por pares en revistas de renombre, y dicen lo mismo que Andersen. La atribución puede dar la falsa impresión de que la teoría de que es "especulativa y no está respaldada" es solo la opinión de un científico, cuando en realidad hay muchos otros que escriben (y son revisados y aceptados por sus pares) lo mismo. Sin embargo, no hay nada que impida evitar la cita por completo y reformularla, lo que resolvería el problema. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 19:00, 11 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- "Especulativo y sin fundamento" es en realidad también la opinión del cuerpo científico en general, según nuestras mejores fuentes . — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 06:42, 12 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Crees que usaron esas palabras? ¿Dónde? Peter Gulutzan ( discusión ) 14:40 12 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Los fragmentos más relevantes se citan en WP:NOLABLEAK , pero eres libre de buscar en las fuentes tú mismo y ver todo el contexto. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 13:59, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Incluso si el ensayo de WP:NOLABLEAK contuviera esas palabras, no prevalecería sobre una directriz. Y no es mi trabajo buscar apoyo para una afirmación dudosa. Peter Gulutzan ( discusión ) 14:29, 13 de marzo de 2022 (UTC) Actualización: RandomCanadian reescribió para evitar la cita, por lo que este argumento ya no importa. Peter Gulutzan ( discusión ) 15:31, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- La teoría de la fuga de laboratorio ya no es meramente especulativa. Es la teoría principal del Departamento de Energía y del FBI. 97.120.181.231 (discusión) 00:02 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Lo que esa gente piensa no es relevante para la evaluación de las teorías científicas. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:28 28 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Los científicos del Departamento de Energía son científicos muy respetados. ¿En qué se basa para pensar que no es la teoría principal de los científicos? El ex director del CDC, un científico, lo cree y ahora los científicos lo consideran al menos tan probable como cualquier otra. El artículo del Sunday Times cita a muchos científicos. 69.121.121.167 (discusión) 12:39 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Vaya, has utilizado la palabra "científicos" cinco veces. Ahora estoy convencido.
- No, por supuesto que no. Es un razonamiento muy ingenuo. Tienes que consultar WP:RS para averiguar qué acepta Wikipedia como fuentes fiables. Además, tienes que saber que la fiabilidad de las fuentes depende del tema. Además, tienes que saber que la inmensa mayoría de los científicos son expertos en un campo minúsculo y profanos completamente ignorantes en todo el resto de la ciencia. No hay ninguna conexión entre la energía y los virus, y no hay forma de comprobar el motivo por el que algún miembro del servicio secreto tiene una determinada opinión. El secreto es incompatible con la ciencia.
- Tenga en cuenta que este no es un foro . -- Hob Gadling ( discusión ) 13:32 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, véase también WP:RS/AC . Nos gustaría que hubiera artículos de revisión secundaria bien considerados, revisados por pares y publicados en revistas científicas editadas por expertos y relevantes para el tema. Y definitivamente no tenemos eso para la opinión defendida por el IP. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 14:19, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces, nos quedamos con este lenguaje? ¿En serio? 72.94.251.88 (discusión) 04:10 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Se invita a IP 2601:18A:C500:330:0:0:0:0/64 a discutir su contenido preferido aquí en lugar de editarlo . Generalrelative ( discusión ) 22:23 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Las declaraciones "... en las que argumentó que no se podía descartar la posibilidad de que el nuevo coronavirus hubiera sido creado mediante bioingeniería y se hubiera filtrado de un laboratorio en Wuhan, China" y "el argumento de Wade está en desacuerdo con la opinión predominante entre los científicos de que el virus muy probablemente tiene un origen zoonótico" son inconsistentes.
La conclusión de que algo "no puede descartarse" y la conclusión de que algo es "más probable" no están "en desacuerdo" ya que es totalmente posible concluir ambas simultáneamente, por lo que esto necesita ser reformulado de alguna manera.
Nightheron me asegura que hay consenso sobre esta redacción en particular, aunque por el momento no puedo encontrarlo. 2407:7000:9BF1:4000:F086:443D:3F49:9BCC (discusión) 11:54 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
