La conversación anterior ha divagado, por lo que comenzaré una nueva sección sobre una declaración específica: Los practicantes de naturopatía comúnmente recomiendan no seguir las prácticas médicas modernas, incluidas, entre otras, pruebas médicas, medicamentos, vacunas y cirugías.
Actualmente, existen cuatro fuentes que respaldan esa afirmación. Tres de ellas son estudios de estudiantes, no de naturópatas, y una de ellas dice lo contrario: la mayoría de los estudiantes de quiropráctica y naturopatía no son reacios a la vacunación.
La fuente de The Skeptical Inquirer no parece respaldar en absoluto esa afirmación. Ninguna de ellas menciona recomendar no someterse a cirugías o a pruebas médicas, según tengo entendido.
Esa es una declaración bastante atrevida que pinta con un pincel muy amplio, por lo que, a menos que las fuentes la respalden, esta oración debería eliminarse, en mi opinión. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 16:50 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Puedo ver algunos argumentos en ambos sentidos sobre la procedencia de esto a partir de estudios de estudiantes de naturopatía, aunque en la medida en que esas fuentes se refieran a lo que se les enseña a los naturópatas, qué formación tienen cuando comienzan a ejercer, pueden ser legítimas. Sin embargo, la fuente de SI ([1]) está repleta de ejemplos de naturópatas que rechazan las prácticas médicas modernas. Así que no lo leo de la misma manera que tú. -- Tryptofish ( discusión ) 16:58 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Estamos leyendo el mismo artículo de SI? Acabo de leerlo todo de nuevo y sigo sin ver nada parecido. Practicar terapias alternativas y promoverlas es una cosa. Es muy diferente recomendar no operarse o vacunarse. Eso implica que un cierto nivel de malicia requeriría algunas buenas fuentes. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 17:36 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- "Como médico naturópata, creo en la capacidad del cuerpo para curarse a sí mismo. El cuerpo puede hacerlo de manera muy eficaz si se mantiene sano. Si se cuida muy bien y, posiblemente, trabaja con un médico naturista, podrá resistirse a los resfriados y la gripe todos los inviernos. Recuerde que existen muchas formas de obtener inmunidad además de vacunarse contra la gripe". Se podría argumentar que esto no es una recomendación formal de no vacunarse contra la gripe, pero claramente recomienda no hacerlo. -- Tryptofish ( discusión ) 17:46 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Incluso si aceptas esa lógica para la declaración de esa persona, ¿de dónde sacamos "comúnmente" y "cirugías"? Pyrrho the Skipper ( discusión ) 18:05 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Parece que hay muchas fuentes en este sentido, por ejemplo [2] Supongo que quieren vender lo que pueden (lo que no incluye la cirugía), y al mismo tiempo son deshonestos al respecto (¡no nos oponemos a la cirugía!). ¿Por qué no reforzar las fuentes si cree que el punto no está suficientemente bien planteado? Bon courage ( discusión ) 18:10, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- También podríamos modificar la redacción de la oración, en lugar de eliminarla por completo. -- Tryptofish ( discusión ) 18:16 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Ese es un artículo de Consumer Reports sin autor nombrado, por lo que no estoy seguro de cuán confiable es. No puedo imaginarme encontrar una fuente confiable para esto, ya que parece una afirmación algo excepcional que necesitaría algo más que un artículo de relaciones públicas de Consumer Reports. ¿En qué casos recomiendan no operarse? ¿En qué casos le dirían a un paciente o al público que no se opere? Tal vez esté completamente equivocado. Y como sugirió Tryptofish, estaría bien reformularlo de alguna manera. Por ejemplo, "comúnmente prefieren tratamientos alternativos a la medicina convencional, en general, incluida la resistencia a la cirugía y las vacunas según las necesidades del paciente o las opiniones del médico". Pyrrho the Skipper ( discusión ) 19:27 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Alternativamente: "comúnmente fomentan tratamientos alternativos que son rechazados por la medicina convencional, incluida la resistencia a la cirugía o las vacunas en algunos pacientes". -- Tryptofish ( discusión ) 19:34 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- @Tryptofish Creo que esto es genial, por lo que vale. Sería bueno tener mejores fuentes, pero esta redacción me parece mucho más precisa. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 19:40 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Alguien tiene alguna objeción a seguir adelante con esa redacción? -- Tryptofish ( discusión ) 21:03 20 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- No. — Alalch E. 21:04, 20 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto parece más enciclopédico en tono y está mejor respaldado por las fuentes. Yo digo que hay que seguir adelante. >> boodyb talk 17:40, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Ya se ha implementado, pero supongo que nadie lo dijo aquí. -- Tryptofish ( discusión ) 21:22 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- El esfuerzo por blanquear la página a pesar de las fuentes es desconcertante. La fuente del Washington Post está bien. No hay nada excepcional en que los charlatanes graznen. Buen coraje ( discusión ) 19:39, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Agregue enlaces para brindar una descripción general equilibrada. https://www.webmd.com/balance/what-is-naturopathic-medicine 105.209.150.182 (discusión) 06:24 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Delta space 42 ( discusión • contribuciones ) 08:09, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Visité este artículo para obtener más información sobre el tema como profano en la materia. Sin embargo, a los dos segundos de leerlo, sentí una fuerza aguda que me impedía continuar. Atribuyo esa experiencia a la combinación de afirmaciones descriptivas y críticas que hice al examinarlo.
En el primer párrafo, ya se impone al tema un tono generalmente disuasorio. El primer golpe es la palabra peyorativa "pseudocientífico", a las dos afirmaciones ambivalentes siguientes (Difícil de generalizar...; La ideología...) le sigue un juicio negativo (La ética...) que culmina con el aún más mordaz "charlatanería".
Reconozco mis limitaciones como profano en la materia y no tengo intención de modificar la redacción, pero recomiendo una reestructuración. Sería óptimo que las declaraciones descriptivas y las críticas se separaran en párrafos discretos, con las primeras precediendo a las segundas. Insertar declaraciones críticas al principio puede percibirse como una introducción forzada de opiniones y, como se dijo en una discusión anterior, como una definición de una agenda. Cito el artículo de la versión en francés como un buen ejemplo de referencia. Seanetienne ( discusión ) 16:56 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Seanetienne , ya tenemos una agenda establecida, consulte WP:PSCI y WP:LUNATICS . tgeorgescu ( discusión ) 17:02 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Y eso es una total falta de respeto por su parte, señor @Tgeorgescu . Es un trabajo agotador mantener a raya a los teóricos de la conspiración y a los grupos anticientíficos por igual. Sin embargo, esta vez ha tomado medidas drásticas contra la persona equivocada. No tengo ningún interés particular en la medicina alternativa y mi actitud es ambivalente.
- He visto un tratamiento elegante de temas problemáticos y lamento que no se pueda aplicar el mismo criterio en este caso. Por su forma pasivo-agresiva de etiquetarme como "charlatán lunático" y de seleccionar mis palabras a su antojo, es evidente que ya está cegado por un profundo prejuicio.
- Rechazo por la presente todas tus insinuaciones de todo tipo. No comentaré hasta que alguien intente entender primero en lugar de descartar de inmediato. He hecho mi parte justa de aportes como editor secundario. Seanetienne ( discusión ) 18:06 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Seanetienne , nunca te he llamado charlatán lunático. No he hecho ninguna referencia a tu propia persona. A menos que seas un autor activo de pseudociencia médica, no tienes por qué sentirte ofendido por las palabras de Jimmy Wales. Nunca dije que las palabras "charlatanes lunáticos" se apliquen a ti, ni tampoco dije que yo soy Wales. Me resulta difícil comprender por qué crees que el ensayo WP:LUNATICS se aplica a tu propia persona. La opinión de Wales es la opinión de Wales. Pareces tomarlo como algo personal cuando o bien no soy yo quien escribió la opinión (no soy Wales), o bien simplemente no estoy escribiendo nada sobre tu propia persona. tgeorgescu ( discusión ) 21:13, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamento que esto se haya desviado del tema de la publicación inicial, pero probablemente no sea una buena idea vincular el ensayo sobre los "lunáticos" en este tipo de discusiones. WP:PSCI (así como WP:MEDRS ) probablemente sean mejores opciones. -- Tryptofish ( discusión ) 21:46 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la reciente reescritura importante de la página, [3], puede haber introducido seriamente un falso equilibrio y puede que no haya consenso. Por el momento, no lo revertiré yo mismo, pero creo que puede que haya que revertirlo si otros editores además de mí se oponen. -- Tryptofish ( discusión ) 21:19, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo también me opongo, pero parece que el contenido ya ha sido revertido. ¿Quizás el editor venga aquí a buscar un consenso? JoJo Anthrax ( discusión ) 06:20 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Con tres de nosotros objetando, estoy contento con la reversión, por ahora. -- Tryptofish ( discusión ) 22:41 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, yo fui el único editor que hizo cambios recientes. Para ser claro, no soy un editor pagado y no tengo una fuerte parcialidad en este tema. De hecho, soy generalmente escéptico con respecto a la medicina alternativa, aunque recientemente he sentido más curiosidad al respecto, ya que exploro personalmente algunos temas de salud. Me sorprendió mucho cuando descubrí que tanto esta página como la página de medicina funcional en Wikipedia carecían por completo de neutralidad en estos temas. De ninguna manera intenté ocultar o minimizar las muchas críticas a la naturopatía, pero me parece claramente obvio que el artículo en su formato actual realmente no sigue las pautas de Wikipedia. Pasé un tiempo real investigando fuentes legítimas que podrían ayudar a proporcionar una visión más equilibrada. Mi objetivo al hacerlo era ayudar a que el artículo estuviera más en línea con el pilar "Wikipedia está escrita desde un punto de vista neutral".
- Este pilar establece: Nos esforzamos por escribir artículos con un tono imparcial que documenten y expliquen los puntos de vista principales , dándoles el peso debido a su prominencia. Evitamos la defensa de los intereses de los demás y caracterizamos la información y los temas en lugar de debatirlos. En algunas áreas puede haber solo un punto de vista reconocido; en otras, describimos múltiples puntos de vista, presentando cada uno de ellos con precisión y en contexto en lugar de como "la verdad" o "la mejor opinión".
- El editor que revirtió mis modificaciones parece pensar que este tema tiene un único punto de vista bien reconocido, o que la opinión de que la naturopatía es sólo "curanderismo" tiene tanta prominencia que cualquier desacuerdo con esto viola el principio de la debida ponderación. Esto no está respaldado por afirmaciones creíbles, sino que parece más bien como si el editor tuviera un interés personal en este tema. Esto también parece estar en contradicción con el hecho de que muchos estados de EE. UU. y otras naciones ofrecen licencias formales y marcos regulatorios para las medicinas tradicionales, que también cité al vincular a una lista de estados que actualmente otorgan licencias. Anteriormente había leído que "la naturopatía está prohibida en tres estados de EE. UU. (Florida, Carolina del Sur y Tennessee) y estrictamente regulada en muchos otros. Sin embargo, algunos estados tienen regulaciones laxas y pueden permitir que los naturópatas realicen cirugías menores o incluso receten medicamentos". Esto no es neutral, ni da ningún crédito a la legitimidad que confiere un sistema regulatorio.
- Al introducir un tono más equilibrado, tuve cuidado de citar fuentes legítimas, convencionales y creíbles, como un informe publicado por la Organización Mundial de la Salud (OMS). De hecho, en ese informe, el Director General de la OMS escribe que "la medicina tradicional y complementaria (MT&C) es un recurso sanitario importante y a menudo subestimado con muchas aplicaciones". Al rechazar esto de plano, el editor ignora por completo a enormes segmentos de la población mundial que dependen en gran medida de las medicinas tradicionales. Implicar que existe un consenso sobre que se trata de "curanderismo" parece ser un punto de vista muy centrado en Occidente.
- Voy a volver a los cambios que hice porque los mantengo y creo que fui meticuloso en mi observancia de las reglas e hice un esfuerzo de buena fe para mejorar el artículo. Wikiwriter43103840 ( discusión ) 12:37 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a volver a los cambios que hice.
No deberías hacerlo. Hay tres editores que se oponen a los cambios, por lo que no hay consenso en WP para ellos. Espera y verás cómo se desarrolla la discusión. Robby.is.on ( discusión ) 12:41, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]- Fue problemático desde una perspectiva de blanqueo/ WP:GEVAL . Así que no fue una buena idea. Bon courage ( discusión ) 12:42, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que ahora somos cinco editores que se oponen al cambio y uno que lo apoya, así que esto es WP:1AM . Además, creer que uno tiene "razón" no es una razón aceptada para editar en contra de WP:CONSENSUS . Y quiero explicar que la política de WP:NPOV no dice que tengamos que dar la misma importancia a cada punto de vista, y por lo tanto los editores aquí no están afirmando que la perspectiva de la "charlatanería" sea el único punto de vista reconocido. Estamos diciendo que deberíamos dar peso a WP:DUE según la preponderancia de fuentes fiables (en este caso, WP:MEDRS ).
- Estoy abierto a la posibilidad de que debamos incluir una cobertura mayor de perspectivas favorables, pero me gustaría poder examinarlas una por una. Estoy perfectamente dispuesto a discutir la posibilidad de hacer algunos cambios, aquí en la conversación, en lugar de simplemente poner los cambios en masa en la página sin un consenso previo. Wikiwriter, si desea enumerar aquí los cambios que cree que tienen más probabilidades de obtener consenso, con las fuentes, estaré encantado de discutirlos. -- Tryptofish ( discusión ) 18:18, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Ignora a segmentos enormes de la población mundial que dependen en gran medida de las medicinas tradicionales" —sí, dependen de esas medicinas porque la medicina efectiva es muy cara y muchos países irían a la quiebra si la pusieran a disposición de su población. Triste, pero cierto. Y eso no impide que el 99% de las medicinas tradicionales sean una curanderismo. Por ejemplo, el gobierno camboyano reconoció que la terapia con ventosas es WP:CB , pero también que se usa ampliamente en su país. tgeorgescu ( discusión ) 18:42, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Haciéndome eco de los comentarios de Tryptofish, te sugiero, Wikiwriter43103840, que presentes el contenido que deseas en esta página de Discusión, un elemento a la vez, para que pueda ser discutido entre los editores interesados y se pueda llegar a un consenso, de una forma u otra. Arrojar todo en el artículo de una vez simplemente no va a funcionar. También observo que deberías restringir tus comentarios al contenido , y no a tu opinión sobre otros editores, ya que tu comentario anterior (
parece que el editor tiene un interés personal en este tema
) no es útil y podría interpretarse fácilmente como un ataque personal (ver WP:PA ). JoJo Anthrax ( discusión ) 20:12 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]- Estoy de acuerdo. Wikiwriter43103840 haría bien en trabajar en esta página de discusión y hacer solicitudes de edición o algo similar, identificando todos los cambios en el punto de vista y las referencias que respaldan dichos cambios. -- Hipal ( discusión ) 20:40 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, disculpas por volver al tema sin más discusión.
- Estos son los cambios que hice y por qué los hice:
- El texto inicial actual dice lo siguiente: " Los profesionales que practican el naturópata emplean una amplia gama de prácticas pseudocientíficas que se presentan como "naturales", "no invasivas" o que promueven la "autocuración" . Estos tratamientos, que son difíciles de generalizar, van desde los totalmente desacreditados, como la homeopatía , hasta los ampliamente aceptados, como ciertas formas de psicoterapia ". Esto no sólo no es neutral, sino que también es contradictorio. ¿Cómo puede ser a la vez "una amplia gama de prácticas pseudocientíficas " y también incluir tratamientos "ampliamente aceptados"? Sugerí comenzar con una descripción que reconozca los debates al respecto, pero que no saque una conclusión de inmediato. Incluí una referencia al informe de la OMS para respaldar mi sugerencia de que un punto de vista más positivo merece prominencia junto con lo que ya existe.
- La afirmación de que "los diagnósticos realizados por los naturópatas a menudo no tienen fundamento fáctico" no está respaldada por las citas proporcionadas. Las citas podrían ser buenas fuentes para legitimar una afirmación de que la naturopatía no se basa en el método científico, o incluso que lo que aconseja a menudo no está respaldado por la investigación médica, pero afirmar rotundamente que los diagnósticos a menudo no tienen fundamento fáctico parece tergiversar las citas, a menos que se me esté escapando algo.
- Lo siguiente también es problemático: "La naturopatía está prohibida en tres estados de EE. UU. (Florida, Carolina del Sur y Tennessee) y está estrictamente regulada en muchos otros. Sin embargo, algunos estados tienen regulaciones laxas y pueden permitir que los naturópatas realicen cirugías menores o incluso receten medicamentos". ¿ Por qué no reconocer simplemente que algunos estados la permiten y la regulan mientras que otros la prohíben? No parece que el propósito de este artículo sea emitir un juicio ("laxo") sobre las políticas públicas relacionadas con el tema; el papel del artículo debería ser describir las políticas públicas desde una perspectiva neutral y luego describir varios esfuerzos de cabildeo enfocados en cambiar las políticas.
- El lenguaje con el que lo reemplacé intenta explicar que la naturopatía no es un único enfoque o una única forma de hacer las cosas. Incluye médicos con licencia completa que también están capacitados en naturopatía y la utilizan como una forma de medicina complementaria para personas antivacunas totalmente peligrosas que están vendiendo cosas que podrían dañar a las personas. Traté de abarcar todo eso y de explicar que es un tema de debate. En mi mente, esto estaba ampliando lo que ya está aquí. ¿Qué piensan todos ustedes? Wikiwriter43103840 ( discusión ) 21:20, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- El NPOV no está a medio camino entre la ciencia y la pseudociencia. El NPOV se pone del lado de la ciencia y rechaza la pseudociencia. tgeorgescu ( discusión ) 21:31 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que un artículo de Wikipedia tenga como objetivo “tomar partido” en absoluto. Se trata de explicar el mundo tal como es. El propósito no es tomar una posición. No estoy seguro de por qué parece que me tienes jurada. Wikiwriter43103840 ( discusión ) 00:36 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Tienes la idea equivocada de que
NPOV está del lado de la ciencia y rechaza la pseudociencia
, está abierto al debate racional y que se te permitiría desobedecerlo. No, es una cuestión de política del sitio web, concretamente WP:PSCI , tal vez quieras leerlo. - Wikipedia no tiene acceso sin restricciones al mundo tal como es , pero sí tiene acceso sin restricciones a las publicaciones científicas. tgeorgescu ( discusión ) 17:59 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Eres cruel. Wikiwriter43103840 ( discusión ) 02:15 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que estoy diciendo es que Wikipedia tiene WP:RULES , por lo que nuestras WP:RULES no están abiertas a una contraargumentación racional, al menos no en esta página de discusión. Este no es el lugar para cambiar las WP:RULES . Los editores de esta página de discusión no pueden cambiar las reglas del juego. No ser consciente de que Wikipedia se pone del lado de la ciencia convencional es extremadamente ingenuo. tgeorgescu ( discusión ) 19:15, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una última vez, @Wikiwriter43103840: según WP:PA , por favor, limita tus comentarios aquí al contenido del artículo , no a tus opiniones sobre otros editores. JoJo Anthrax ( discusión ) 06:47 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Siento la necesidad de decir, también, que tgeorgescu debería estar más dispuesto a comprometerse de manera colegiada con las sugerencias de Wikiwriter, quien, en mi opinión, tenía una razón bastante válida para sentirse tratado con crueldad. -- Tryptofish ( discusión ) 20:00, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- En los últimos días no me he involucrado mucho con sus afirmaciones positivas, pero he tenido la sensación de que no entienden cómo funciona Wikipedia. tgeorgescu ( discusión ) 01:48, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por esta publicación. Lo que recuerdo de la edición es que se cambiaron más cosas de las que se mencionan en esos tres puntos, y lo que has publicado es más una justificación que una propuesta de texto revisado. Pero estoy feliz de trabajar con eso por ahora, concentrándome en correcciones más limitadas si es necesario.
- Podría apoyar la reescritura de esas oraciones a "Una amplia gama de prácticas etiquetadas como "naturales", "no invasivas" o que promueven la "autocuración" son empleadas por sus practicantes, quienes son conocidos como naturópatas . Difícil de generalizar, estos tratamientos van desde los pseudocientíficos y completamente desacreditados, como la homeopatía , hasta los ampliamente aceptados, como ciertas formas de psicoterapia ". También podría apoyar "Una amplia gama de prácticas a menudo pseudocientíficas etiquetadas como "naturales", "no invasivas" o que promueven la "autocuración" son empleadas por sus practicantes, quienes son conocidos como naturópatas . Difícil de generalizar, estos tratamientos van desde los completamente desacreditados, como la homeopatía , hasta los ampliamente aceptados, como ciertas formas de psicoterapia ". La segunda de esas simplemente introduce la palabra "a menudo" antes de la palabra "pseudocientífico".
- Podría apoyar la reescritura de esa oración como "Los diagnósticos hechos por los naturópatas a menudo no tienen base científica y a menudo no son aceptados por la medicina convencional".
- Podría apoyar la reescritura de la segunda oración como "Algunos estados, sin embargo, permiten a los naturópatas realizar cirugías menores o incluso recetar medicamentos".
- Soy un gran defensor de la ciencia, pero estoy de acuerdo en que hay cierta editorialización en las versiones actuales de esos tres pasajes, y estaría dispuesto a llegar tan lejos si otros editores están de acuerdo. No creo que ninguno de los cambios que describí realmente cambie significativamente el punto de vista, pero hacen que el lenguaje sea más enciclopédico y profesional. -- Tryptofish ( discusión ) 21:50 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Creo que es un buen comienzo. Necesito dedicarle más tiempo y, cuando pueda, estaré encantado de proponer más cambios en esta discusión. Gracias por esto. Wikiwriter43103840 ( discusión ) 00:37 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a las sugerencias de Tryptofish, me gusta la primera frase del punto 1, y las frases de los puntos 2 y 3. Son precisas y, lo que es más importante, tienen un tono enciclopédico. JoJo Anthrax ( discusión ) 06:29 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- La naturopatía, o medicina naturopática, abarca una variedad de métodos de tratamiento, entre ellos cambios en la dieta y el estilo de vida, reducción del estrés, uso de hierbas y suplementos dietéticos, homeopatía, terapias manipulativas, terapia de ejercicios, desintoxicación guiada por un médico, psicoterapia y asesoramiento. La naturopatía suele ser el centro de debates porque sus prácticas carecen con frecuencia de una base científica rigurosa.
- Muchos miembros de la comunidad científica y médica la catalogan como una forma de medicina alternativa, haciendo hincapié en la naturaleza pseudocientífica de algunos de sus métodos, como la homeopatía, que están ampliamente desacreditados. A pesar de estos cuestionamientos a su validez, la naturopatía también es reconocida por algunos, incluida la Organización Mundial de la Salud (OMS), que aboga por un enfoque integrador que combina lo mejor de los sistemas médicos tradicionales y convencionales.
- El campo de la naturopatía emplea una amplia gama de prácticas, descritas por los profesionales como "naturales", "no invasivas" o que promueven la "autocuración". Esta diversidad abarca desde métodos sin respaldo científico hasta aquellos aceptados en algunas áreas de la medicina convencional, como formas específicas de psicoterapia. El espectro de prácticas complica la generalización de la eficacia y la posición científica de la medicina naturopática.
- La naturopatía se basa en diversas fuentes, desde programas educativos acreditados hasta tradiciones arraigadas en el vitalismo y la medicina popular. Su naturaleza controvertida no solo se debe al debate sobre su validez científica, sino también a los diferentes marcos regulatorios en todo el mundo. Por ejemplo, la práctica enfrenta una prohibición total en algunos estados de los Estados Unidos. En cambio, otros ofrecen licencias o registros que pueden permitir una variedad de actividades, incluidas cirugías menores y prescripción de medicamentos. Wikiwriter43103840 ( discusión ) 11:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, se me cortó la introducción. Aquí está mi intento de reescribirla. ¿Qué opinas? Wikiwriter43103840 ( discusión ) 11:46 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Prefiero las oraciones revisadas presentadas anteriormente por Tryptofish. JoJo Anthrax ( discusión ) 12:29 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- La reescritura de Tryptofish adquiere un tono más enciclopédico. @Wikiwriter43103840, has hecho muchas reescrituras que pueden requerir nuevos requisitos de fuentes, y un poco demasiado prolijo para estos propósitos, en mi opinión. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 16:11 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- He puesto en práctica esas modificaciones: [4]. -- Tryptofish ( discusión ) 20:11 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, algunas de las fuentes actuales serían suficientes y otras requerirían algo de investigación para ser más exactas (las tengo en mente, pero me gustaría encontrar números de página específicos, etc.). Antes de hacer ese trabajo, quería llevar este borrador a este grupo. ¿Podrían ayudarme a entender qué es lo que no es enciclopédico en mi reescritura? ¿Hay algo en lo que otros piensen que sería un complemento al artículo actual, incluso sin utilizar la totalidad del mismo? Wikiwriter43103840 ( discusión ) 14:06 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, lo que escribes está bien. Solo quería decir que tu estilo era un poco más prolijo; por ejemplo,
la naturopatía a menudo se encuentra en el centro del debate porque sus prácticas a menudo carecen de una base científica rigurosa.
Tus pensamientos fueron escuchados y considerados, y este tipo de artículos son espacios difíciles, ya que tienden a atraer a editores que tienen opiniones/sentimientos fuertes sobre cómo se presenta el tema, por lo que no hay razón para desanimarse. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 14:50 12 mar 2024 (UTC) [ responder ] - Respondí tu pregunta en tu página de discusión, ya que hacerlo aquí podría ser incompatible con las pautas de la página de discusión del artículo . JoJo Anthrax ( discusión ) 16:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Leí la respuesta de JoJo en tu página de discusión y creo que es una explicación muy razonable.
- Intentaré añadir alguna explicación más a los comentarios que ya he hecho. El primer pensamiento que tengo al leer el texto que sugieres es preguntarme: ¿por qué necesitamos estos cambios? Puedes ver por los cambios que he implementado recientemente en la página que lo abordé como un intento de arreglar cosas que creía que tenían una razón válida para hacerlo. Mucho de lo que propones aquí cambia el contenido de lugar, pero no veo qué problema resuelve.
- En lo que respecta a las cuestiones en las que sí veo la razón, tengo la misma reacción que Pyrrho y JoJo. La frase que Pyrrho cita justo arriba me parece un poco WP:PEACOCK , porque "centro del debate" suena un poco como "centro de atención", y creo que eso es una hipérbole. El párrafo que comienza con "Muchos en el campo científico..." es donde veo particularmente un falso equilibrio de puntos de vista. En primer lugar, "muchos" es un eufemismo. En segundo lugar, al decir que "enfatizan" los aspectos negativos, parece implicar un poco que hay una elección que se está dando para enfatizar esas cosas mientras se ignoran las cosas más positivas, lo que no está respaldado por la mayoría de las fuentes. En tercer lugar, cuando dices: "A pesar de estos desafíos...", haces que suene como si estuviéramos diciendo, en la voz de Wikipedia, que la "verdad" se estaría abriendo paso. Aunque no me opongo a dar un peso adicional a la posición de la OMS (en algún lugar de la página, no estoy seguro sobre el encabezado), no quisiera darle el mismo peso que a las opiniones más críticas. Después de todo, después de las correcciones recientes, ya dejamos en claro que hay cosas como algunos tipos de psicoterapia que se aceptan como corrientes. Nada de lo que acabo de describir es realmente malo , más bien es que no es una mejora suficiente de lo que tenemos ahora. Y de manera sutil, me parece que es una exageración del punto de vista, porque los cambios en el tono y el énfasis tienden en una dirección. -- Tryptofish ( discusión ) 19:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Cambiar "Es difícil generalizar, estos tratamientos van desde los pseudocientíficos y completamente desacreditados, como la homeopatía, hasta los ampliamente aceptados, como ciertas formas de psicoterapia" por una forma más precisa y respetuosa de describir la Medicina Naturopática. Es decir, referirse a ella como "Un enfoque holístico y basado en evidencias para la atención médica. Hace hincapié en la capacidad innata del cuerpo para curarse a sí mismo, centrándose en terapias naturales como la nutrición, la modificación del estilo de vida, la medicina herbal, la medicina física y, cuando corresponda, los diagnósticos e intervenciones médicas modernas. Los médicos naturópatas licenciados (ND licenciados, NMD) están capacitados tanto en ciencias médicas convencionales como en terapias naturales, lo que les permite combinar herramientas de diagnóstico modernas con una amplia gama de tratamientos naturales para apoyar la salud integral de la persona". EDA2Z ( discusión ) 17:29 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No está terminado. El contenido solicitado es florido WP:SOAP y no es coherente con las fuentes secundarias independientes y confiables. JoJo Anthrax ( discusión ) 18:01 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Como párrafo introductorio, el lenguaje en torno a esta profesión debe estar en línea con la forma integradora de medicina que es. Es preventiva y funcional en esencia. No es pseudocientífica en esencia, sino que algunas de las escuelas están conectadas con los mejores centros de investigación. Por ejemplo, el Centro de Investigación de Medicina Vegetal de la Universidad de Sonoran (https://www.sonoran.edu/research/ric-scalzo-institute/) conectado con los centros de Investigación Biológica de la Universidad Estatal de Arizona y otras instituciones. Estos son algunos de los proyectos de investigación de este instituto solo https://www.sonoran.edu/research/projects/. Por lo tanto, mi pregunta es ¿qué se recomendaría aquí para incorporar un párrafo introductorio más preciso? Además, ¿por qué esta página no está siendo monitoreada y corregida por la asociación médica naturopática profesional, en lugar de aquellos que no están conectados con esta profesión?
- Aquí hay otro posible cambio de la asociación profesional nacional (https://naturopathic.org/page/AboutNaturopathicMedicine):
- "En los últimos 30 años hemos presenciado un aumento extraordinario de la demanda de los consumidores de una atención sanitaria natural segura, eficaz y rentable. La medicina naturopática ha surgido como la profesión sanitaria más adecuada para satisfacer esta demanda, con médicos naturópatas formados en el arte y la ciencia de la medicina natural y convencional. La medicina naturopática está reconocida como uno de los sistemas originales de medicina que ofrece una atención segura, eficaz y centrada en el paciente, que es una parte vital de la atención sanitaria en el siglo XXI". EDA2Z ( discusión ) 20:04 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La investigación farmacognosética sobre plantas es importante, pero generalmente no es lo que hace la naturopatía.
- Además, Wikipedia no es un sitio de relaciones públicas, véase WP:SOAPBOXING . tgeorgescu ( discusión ) 20:15 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo lo de la propaganda. Sin embargo, la diferencia entre la medicina naturopática y los profesionales autorizados no es la misma que el término general "naturopatía", y no es pseudociencia. Si el término medicina naturopática se incluye en esta página, entonces el párrafo principal está difamando a la profesión y no permite que se hagan correcciones. Lo mismo puede decirse de la página de medicina alternativa. La palabra "pseudociencia" escrita en el párrafo principal persuadirá a las personas en una dirección muy clara, en lugar de proporcionar hechos sobre lo que realmente son estas formas de atención médica. EDA2Z ( discusión ) 21:02, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuestra postura oficial: WP:LUNATICS . En otras palabras: Wikipedia está sesgada a favor de la ciencia convencional y la ortodoxia médica.
- Y la verdad es que la naturopatía está en gran medida obsoleta debido al enorme progreso de la medicina convencional. tgeorgescu ( discusión ) 22:14 13 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Delta space 42 ( discusión • contribuciones ) 08:09, 18 de diciembre de 2023 (UTC)