Me gustaría ver menos entradas con opiniones, como la palabra "estafador". La wiki se basa en hechos, no en opiniones. Todo el texto basado en "opiniones" debería eliminarse. 2603:7080:E7F0:9210:FCC3:DF8:3110:F175 (discusión) 18:06 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero eso incluiría casi todo lo que escribió. Y, si me preguntas, esas órdenes de arresto eran reales. Por lo tanto, el estafador es un hecho, no una "opinión". tgeorgescu ( discusión ) 18:37 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- El problema con las órdenes judiciales es que no muestran una resolución. Por ejemplo, los hermanos Shreve fueron juzgados y condenados por el fraude en las ventas de madera. Véase Cincinnati Enquirer, 29 de abril de 1910. Naps Grandson ( discusión ) 14:44 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Los hermanos Shreve fueron juzgados y condenados por el fraude de venta de madera que Novav acusa a Napoleon Hill de haber cometido. Novac detuvo su investigación demasiado pronto. Véase Cincinnati Enquirer, 29 de abril de 1910. 2603:6011:EF04:CC8A:BD3F:BA03:B6A2:D7B8 (discusión) 14:14 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Nap era un estafador porque se anunciaba como abogado en Chicago en la década de 1920? Bueno, una rápida búsqueda en Google revela que entre 1879 y 1931 el único requisito para ejercer la abogacía en Illinois era un diploma de secundaria. No se exigió una licencia hasta 1931. Naps Grandson ( discusión ) 14:48 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Novac ha juzgado y condenado a Napoleon Hill con INSINUACIONES cuando las autoridades no pudieron hacerlo con PRUEBAS hace 100 años. Interesante, ¿no? ¿De qué estafa fue condenado Nap? Naps Grandson ( discusión ) 14:59 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. La violación de toda esta página es repugnante y se basa en un artículo en gran parte infundado. Solo unos canallas intentarían manchar el nombre de este hombre después de su muerte. 2A00:23EE:2730:3AF2:4431:CFCB:884B:B73F (discusión) 20:31 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me sorprende que esté ahí, dadas las discusiones anteriores. Voy a buscar en el historial del artículo.
Añadido al inicio 09:08, 13 agosto 2019 por @ Psiĥedelisto :
Añadido a la primera oración 16:48, 22 de agosto de 2023 por @ Horse Eye's Back :
Actualmente no tengo tiempo para profundizar en esto. La referencia a Novak necesita ser revisada dadas las discusiones anteriores. Fue completamente eliminada del artículo después de la RfC, pero ahora se usa mucho. -- Hipal ( discusión ) 00:56, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, la publicación de Novak se usó demasiado, pero Lingeman y Farnham plantean puntos similares y son mucho más confiables. tgeorgescu ( discusión ) 01:13 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Hill es uno de los estafadores estadounidenses más famosos (un género en el que, para ser justos, incluso los más famosos son desconocidos, la mayoría no puede nombrar más de media docena)... Ninguna cantidad de aduladores y apologistas puede cambiar eso. Ninguna de las otras fuentes confiables contradice a Novak y RS lo publica ampliamente. Apoyo este comentario de la discusión de RSN "... Creo que las preocupaciones sobre el "blog" de Paleofuture son un poco exageradas. Paleofuture puede llamarse a sí mismo un "blog" en Gizmodo, pero no es un livejournal autoeditado ni nada por el estilo. Desde un punto de vista estructural, es solo una parte normal de Gizmodo, un sitio web de noticias". Horse Eye's Back ( discusión ) 04:48 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, recopilemos más evidencia de que la referencia de Novak es confiable y busquemos nuevas referencias también. -- Hipal ( discusión ) 16:48 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- TBH Novak es la fuente independiente más confiable y detallada que conozco sobre Hill. La única otra fuente completamente detallada es la biografía publicada por su fundación, que es exhaustiva pero no es realmente confiable ni independiente. El punto clave es que nadie parece cuestionar ninguna de las referencias de Novak, nadie puede señalar una sola cosa en la que Novak se haya equivocado... Todos los puntos principales están corroborados por otras fuentes, Novak solo entra en más detalles. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:47 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Para protestar contra Novac debe haber un foro apropiado. ¿Es este un lugar apropiado para hacerlo? Naps Grandson ( discusión ) 14:53 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Sugiero a Jason Youngbloods “El Evangelio de Napoleon Hill; ¿Erudito o estafador?” Naps Grandson ( discusión ) 14:55 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No parece una fuente confiable... Es autoeditado y los otros tres libros del autor son libros de autoayuda que no tuvieron éxito[1]. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:05 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, lo que hizo Youngblood fue investigar más a fondo que Novac con su investigación de periódicos. Su libro no solo muestra los artículos que anuncian las órdenes de arresto contra Nap, sino TAMBIÉN los artículos que muestran que Nap fue absuelto. El libro facilita la comprobación de ambos lados de un argumento. La credibilidad de Jason es discutible cuando se puede comprobar la información directamente. Naps Grandson ( discusión ) 01:48, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo se basa excesivamente en Novak, pero Lingeman y Farnham respaldan muchas de sus afirmaciones. tgeorgescu ( discusión ) 20:44 17 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- He intentado reducir la dependencia de Novak. La opinión experta de David Nasaw sobre Novak también seguiría siendo útil incluso si Novak en general fuera considerado indebido. Para mí, es en realidad la entrevista a Nasaw la que coloca el artículo de Novak sólidamente en la categoría de periodismo serio. Nasaw es el experto en Carnegie, por lo que lo que tiene que decir tiene peso. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:00, 17 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué confiamos en Youngblood como una organización confiable? -- Hipal ( discusión ) 17:25 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la fuente de esta información? 2600:1702:1D10:74C0:5CF8:3EFD:14F7:6616 (discusión) 11:26 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Se proporcionan referencias para cada afirmación, es posible que desee hacer clic en cada referencia. Significado: WP:RS muestra que fue un parásito durante la mayor parte de su vida y que solo conoció el éxito financiero en su vejez. Wikipedia se basa en WP:RS , por lo que eso es lo que cuenta nuestro artículo. No estamos aquí para WP:CENSURAR hechos objetivos indeseables. tgeorgescu ( discusión ) 11:57, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En 1920, el requisito para ejercer la abogacía en Illinois era el diploma de secundaria. La licencia para ejercer la abogacía no se exigía hasta 1931. 2603:6011:EF04:CC8A:BD3F:BA03:B6A2:D7B8 (discusión) 14:08 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero incluso su biografía oficial dice que nunca ejerció la abogacía... Con o sin licencia. ¿Qué cambia esto? Horse Eye's Back ( discusión ) 15:22 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Para ejercer la abogacía es necesario tener una licencia? ¡Interesante! Hubo una época en este país en la que ni siquiera se necesitaba una licencia para ejercer la medicina. Hay que juzgar a Nap por su tiempo y lugar, y NO se requería LICENCIA ni título de abogado para ejercer la abogacía en Chicago mientras Nap estuvo allí. El biógrafo oficial de Nap no sabía más que Novac. Naps Grandson ( discusión ) 01:29 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Ah, y NAP trabajó como asistente legal para Lumberport Shinnston Gas Company en 1911, que era propiedad de su cuñado, Hood Hornor. MI padre tuvo el mismo trabajo durante un tiempo; se encargaba del arrendamiento de los derechos mineros para la empresa. No es lo mismo que ejercer la abogacía tal como la conocemos hoy, pero era en el ámbito jurídico. De todos modos, la discusión de su biógrafo "oficial" (lo que sea que eso signifique) es discutible. En la década de 1920, todo lo que se requería para ejercer la abogacía era un diploma de secundaria. Mi abuelo lo tenía, ahora demuestren que mi abuelo no ejercía la abogacía, y si lo hacía, demuestren que era ilegal en ese momento. La acusación de "ejercer la abogacía" se usa para apoyar una narrativa falsa. Naps Grandson ( discusión ) 01:41, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, lea con atención lo anterior: no importa si tenía licencia, simplemente nunca ejerció como abogado. tgeorgescu ( discusión ) 01:42 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Leí con comprensión... mi respuesta a ese comentario es cómo SABES con certeza que él no ejerció como abogado. Estaba calificado según la ley de Illinois. Los abogados, hoy en día, todavía se ocupan de contratos de arrendamiento y títulos, lo que ciertamente hizo para la compañía de gas. Naps Grandson ( discusión ) 01:58, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Y cómo sabes con certeza que lo hizo? Necesitarías una fuente que diga que ejerció la abogacía, actualmente no tenemos ninguna. Horse Eye's Back ( discusión ) 02:02 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es cierto... pero en el blog de Novac hay un membrete del que está tan orgulloso que dice Napoleon Hill, abogado, #### Michigan Ave, Chicago, Illinois. Esto es sin duda una prueba de que Nap PUEDE haber ejercido la abogacía, algo a lo que tenía derecho legal. Novac utiliza ese membrete para desprestigiar a Nap por ejercer la abogacía, porque no hay ninguna prueba de que Nap haya ido a la facultad de derecho. Por cierto, Nap fue admirado hasta la Facultad de Derecho de Georgetown, pero no empezó allí, ya que su primer hijo, Jimmy, nació en junio de 1910. Naps Grandson ( discusión ) 03:19 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No me malinterpreten, no creo que tuviera éxito si se dedicó a la abogacía. Estaba demasiado ocupado con todo lo demás que hacía mientras estaba en Chicago. En tan solo unos años se involucró en media docena de negocios. Tengo mis propias opiniones al respecto, sin duda sesgadas por mi padre. Aun así, poseo la mayoría, no todas, de sus cartas a su esposa Florence y algunos de sus documentos más importantes. Naps Grandson ( discusión ) 03:28 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Como respondió HEB, no lo sé con certeza . Pero hasta ahora no se ha citado ningún WP : RS que lo haya hecho. tgeorgescu ( discusión ) 02:25, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Hice algo mal? Fue una discusión amistosa, pensé. Naps Grandson ( discusión ) 04:30 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- @Naps Grandson: No es una acusación. Es simplemente una declaración de que no se han producido fuentes WP:SOURCES en esa medida. tgeorgescu ( discusión ) 04:46, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
