Discusión:Master ES

Intitulado

Parece que estás editando artículos en los que he trabajado en secuencia. Muchas de tus correcciones son bienvenidas, pero otras no:

- Normalmente es redundante poner en el título de un artículo sobre un artista que la obra es de ese artista. Y más aún añadir "un grabador alemán".

- No es de buen estilo escribir 1.809, o, yo diría, cualquier número superior a 99.

- farther es (COD) una variante de further (y una antigua); no tiene un significado diferente.

- Algunas de tus ediciones tienden a la vaguedad o la prolijidad.

- La impresión de un antiguo maestro no está descrita con mucha precisión como género o medio, y debe dejarse como está, como suele hacerse en inglés.

Johnbod 11:06, 25 de noviembre de 2006 (UTC)

....................

Espero que no te importe, pero he trasladado tus comentarios a esta página por su relevancia (como discusión del artículo) y abordaré cada punto que has señalado, con la esperanza de aclarar los problemas que planteaste y discutirlos más a fondo. Recuerda que debes presumir de buena fe con otros editores. No me interesan los artículos que has editado (en sí) y no me interesa seguirte para criticar tus ediciones. Todos son libres de editar artículos y nadie tiene ningún artículo como dominio personal. Los editores comparten intereses con frecuencia, lo mejor es intentar ayudarse mutuamente, evitar tomar las ediciones como algo personal y abstenerse de hacer críticas personales. Espero que nos encontremos con frecuencia y creo que podemos trabajar bien juntos. Creo que nuestro objetivo compartido en cada tema es el mejor artículo que podemos presentar a los lectores, sin importar sus antecedentes. Intento que mis ediciones sean comprensibles en el historial de mi edición y busco explicaciones o más discusiones en la discusión del artículo.

Se deben crear leyendas que puedan acompañar a la ilustración y que tengan sentido cuando se las ve por separado del artículo. Hay ocasiones en las que solo se ven o imprimen las ilustraciones y debemos proporcionar la información adecuada para acompañarlas e identificarlas. Es posible que algunas ilustraciones no tengan sentido en el texto o en otro artículo y la leyenda puede ser bastante informativa en esos casos. La repetición es un principio fundamental de la educación, por lo que las leyendas deben indicar la información más importante sobre una ilustración. Una buena leyenda para una ilustración en un artículo puede ser bastante diferente de las leyendas de los mismos elementos que se encuentran en el archivo común.

En cuanto a la cifra, no la veo en este artículo, puede que estuviera en otro. No hay necesidad de insistir en esto, no tengo objeción a que cambies la cifra. He utilizado el Manual de estilo de Chicago a lo largo de mi carrera y, en general, estoy de acuerdo contigo en que 99 es el final de los números escritos con todas las letras, pero hay muchas excepciones, como números redondeados, frases introductorias y para que el estilo sea coherente siempre que sea posible. Muchos números en un artículo dificultan la lectura y, a menudo, los lectores abandonan todo el artículo cuando la legibilidad es deficiente. Dada la naturaleza de los artículos de Wikipedia, a menudo hay muchas cifras, por lo que utilizaré la forma escrita con todas las letras, excepto las fechas (para que las fechas destaquen para el lector).

En cuanto a la distancia hasta el Rin, en Miriam Webster encontrará la siguiente discusión bajo el adverbio farther, - uso Farther y further se han utilizado más o menos indistintamente a lo largo de la mayor parte de su historia, pero actualmente están mostrando signos de divergencia. Como adverbios, continúan usándose indistintamente siempre que se trate de distancia espacial, temporal o metafórica. Pero donde no hay noción de distancia, se utiliza further <our technique can be further refined>. Further también se utiliza como modificador de oración <further, the workshop participation was little positive -- LB Mayhew>, pero farther no. Parece estar teniendo lugar un proceso de polarización en su uso adjetivo. Farther está asumiendo el significado de distancia <the farther shore> y further el significado de adición <needed no further invitation>.

Como adjetivo, más lejos - Función: adjetivo más distante: REMOTO <el lado más alejado de la ciudad>

http://www.chicagomanualofstyle.org/CMS_FAQ/new/new_questions01.html acepta preguntas sobre el uso y puedes preguntar sobre ello allí. Parece que he leído un debate sobre ambos en su columna de preguntas frecuentes. La columna está disponible mediante suscripción gratuita en línea, puede que te guste.

Otra discusión en http://www.writing.com/main/books/entry_id/408649 dice: Farther (y farthest) se usa para referirse a una mayor distancia física. Further (y furthest) se refiere a un mayor grado u otra cantidad no relacionada con la distancia. Es más evidente cuando "farther" se usa incorrectamente, pero "further" no debería usarse exclusivamente.

Ejemplos:

¿Cuánto más tenemos que viajar? ¿Qué pruebas adicionales necesitas? Plutón es, por lo general, el planeta más alejado del Sol. Eso es lo último que se me ocurre.

En http://www.agriculture.purdue.edu/agcomm/ontarget/archive/03_04.htm encontrará la trampa gramatical: Farther vs. Further (Más lejos frente a más lejos). Estas dos palabras se usan comúnmente indistintamente, pero hay una diferencia entre ellas. "Farther" se refiere a la distancia física o geográfica. Ejemplo: The apartment I want is farther from my office (El apartamento que quiero está más lejos de mi oficina). "Further" (Más lejos) es más abstracto. Se refiere al tiempo, grado o cantidad. Es otra forma de decir "adicional". Ejemplos: I have to look further into the question of moving farther from my office (Tengo que estudiar más a fondo la cuestión de mudarme más lejos de mi oficina). No hubo más discusión.

Las caracterizaciones de mis ediciones como tendientes a la vaguedad y la prolijidad pueden ser tu opinión personal ya que mi estilo es bastante diferente al tuyo, pero tu comentario no me parece constructivo, tal vez podrías ser más explícito.

Recuerdo que me encontré tratando de evitar frases del artículo como, a X le gustaba…, porque creo que tal afirmación es una proyección de los sentimientos de una persona que ha estado muerta durante siglos –y, sin documentación histórica, más allá de nuestro conocimiento–, mientras que creo que es válido afirmar que la obra da la impresión de…, o parece implicar… a un autor que escribe sobre la obra. Eso requiere más palabras. Siempre elegiré la explicación para evitar lo que creo que podría llevar a un malentendido o ser información inadecuada para que un lector obtenga una buena comprensión del tema de nuestro artículo.

La categoría de grabados de antiguos maestros está bien definida. No se describe con precisión como género (que modifiqué porque se refiere más a obras escritas), por lo que cambié el término por medio. Esto tampoco es adecuado, ya que es el título de un período definido con varios tipos de trabajo. Sin embargo, tal como está, "Fue el primer artista alemán importante de grabados de antiguos maestros y fue muy copiado e imitado", parece confuso para los lectores que no saben de antemano a qué se refiere. Como mínimo, debería decir "el período de grabados de antiguos maestros", con un enlace al artículo sobre ese período. De lo contrario, debería ponerse en plural y sin el artículo antes del término, como "Fue el primer artista alemán importante de grabados de antiguos maestros".

Espero que esto aborde los problemas que le preocupan acerca de mis ediciones; si no es así, continúe la discusión.

Tengo una pregunta para ti, aunque quizás no sea una frase que hayas introducido, con respecto a los rostros de los sujetos, ¿qué significa apariencia de pudín? No tiene sentido para mí.

83d40m 25 de noviembre de 2006 .....................................

- Estoy dispuesto a asumir que tienes buena fe, como creo que hicieron claramente mis comentarios, pero no tengo por qué asumir que tienes un buen estilo en inglés. A pesar de que tu inglés es indudablemente excelente, me resulta bastante claro que no eres un hablante nativo, y a veces se nota. Por ejemplo, en el cambio sin duda/sin duda que hiciste, en realidad cambiaste el significado, sin duda sin darte cuenta (nuevamente buena fe).

He leído tu extenso artículo y tengo que decir que no me ha conmovido. Escribiste 1809 en palabras (Durero, número de xilografías en la Crónica de Núremberg). Ahora veo que la guía de estilo de Wiki establece sensatamente un máximo de 2 palabras para esto. Lo que dice la guía de Chicago no lo sé ni me importa, pero dudo que sugiera que 6 palabras sea un buen estilo. Si no eres consciente de haber cometido este error tan claro, entonces deberías estar agradecido conmigo por señalarlo. Podrías haber comprobado todas tus ediciones en el tiempo que te llevó decir que no recordabas haberlo hecho.

Tu frase farther/further me sorprende; tal vez sea una cuestión de EE. UU. y Reino Unido, pero para mí (y para mis diccionarios) farther suena mal y anticuado. Comparar la primera página de resultados de Google con los botones de Reino Unido/Internet que tengo confirma bastante esta afirmación. En ese caso, dado que el artículo está escrito en inglés del Reino Unido, las pautas de la wiki dicen que debería permanecer en ese idioma.

En cuanto a los títulos, no veo ninguna fuerza en tu argumento. Es solo para rellenar el espacio poner "del Maestro ES, un grabador alemán" justo al comienzo del artículo que comienza contándote exactamente eso. Si la imagen fuera del Maestro JK, un grabador rumano, valdría la pena decirlo. En otros artículos he hecho títulos muy detallados, CUANDO HA SIDO ÚTIL.

"Período" sería incluso peor que género o el otro término que mencionaste. Simplemente no veo que sea necesario. Este es un uso muy común, incluso normal, al escribir sobre grabados de viejos maestros y otras cosas también.

"Con cara de pudín" significa que parece un pudín; la imagen que aparece al lado es un buen ejemplo. Sin duda, hay un artículo de Wiki sobre pudines.

Cuando digo que me sigues, tu historial muestra que lo único que has editado hoy son cuatro artículos, todos escritos en gran parte por mí.

Realmente no quiero continuar la discusión, especialmente con este nivel de detalle. Lo que preferiría hacer es poder escribir artículos. ¿Por qué no escribes algunos? Luego estaré encantado de revisarlos. Todo lo mejor Johnbod 22:44, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]