stringtranslate.com

Discusión:Asesinatos en masa bajo regímenes comunistas

Fusión

La semana pasada se tomó la decisión de fusionar el artículo sobre los crímenes contra la humanidad bajo los regímenes comunistas en este artículo. Me di cuenta de que esto aún no se ha hecho, así que me gustaría intentarlo. Después de leer ambos artículos, me parece que la mejor manera de hacerlo es simplemente copiar el contenido del artículo sobre los crímenes contra la humanidad en una nueva sección aquí. Lo haré, con una introducción que vincule la nueva sección con este artículo sin repetir lo que ya dice este artículo, y el resto del contenido simplemente copiado y pegado. Pero tengo la intención de dejar fuera la sección de Bulgaria, ya que no cita ninguna fuente. No he hecho una fusión antes, así que me disculpo de antemano si copiar y pegar no es lo que se supone que se debe hacer. ¡Siéntete libre de cambiar las cosas después de mí en ese caso! - Small colossal ( discusión ) 23:58, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hecho! También reordené un poco las secciones, para poner la sección de la URSS primero, por razones cronológicas. Pero el contenido fue simplemente copiado y pegado de Crímenes contra la humanidad bajo regímenes comunistas (menos la sección de Bulgaria, como dije anteriormente, ya que carecía de fuentes). Importante: No verifiqué ninguna de las fuentes utilizadas en este contenido. Si hay inquietudes sobre alguna de ellas, aún deben verificarse. - Small colossal ( discusión ) 01:12, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como persona que llevó a cabo la fusión, me gustaría decir que no tengo ningún apego particular al método que utilicé (copiar directamente el contenido del otro artículo en una sección de este artículo). Lo hice porque me pareció la forma más simple y neutral de llevar a cabo la fusión. Probablemente tengas razón en que hay una forma mejor de hacerlo. En ese momento, no se me ocurrió ninguna. Pero ahora que el contenido del artículo Crímenes contra la humanidad está aquí, por supuesto se puede editar y reorganizar según sea necesario. Como dije en el momento de la fusión, no verifiqué ninguna de las fuentes utilizadas en el contenido fusionado, por lo que ese podría ser un lugar para comenzar. - Small colossal ( discusión ) 08:47, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminación de Ghodsee y Neumayer

En cuanto a esta eliminación, citamos tres fuentes para ese párrafo, no solo una; mientras que la primera es solo un ensayo de Aeon , también citamos un artículo publicado en la revista History of the Present de Ghodsee y The Criminalisation of Communism in the European Political Space after the Cold War de Neumayer; ambos son publicaciones académicas y han sido citados extensamente ([19], [20]) por lo que es razonable cubrirlos en un breve párrafo aquí. Podríamos agregar algunas de ellas como fuentes secundarias si es necesario y reemplazar la cita de Aeon, pero no veo cómo tiene sentido la eliminación total; y, por supuesto, el resto de ese resumen de edición parece estar principalmente expresando desacuerdo con ellos, lo que no tiene nada que ver con si cubrimos sus opiniones o no. -- Aquillion ( discusión ) 19:19, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, es información inútil en el mejor de los casos. Alguien afirma que el simple recuento de asesinatos en masa refleja un sesgo anticomunista. North8000 ( discusión ) 23:24 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No cabe duda de que parte del argumento anticomunista es la cantidad de personas que mataron. El sitio web de Víctimas del Comunismo, por ejemplo, dice en su primera página: "EL COMUNISMO MATÓ A MÁS DE 100 MILLONES". ¿Por qué empezarían con esto si no reforzaría su narrativa anticomunista?
Podría ser un muy buen argumento contra el comunismo, pero sigue siendo un argumento que, por definición, refleja un sesgo. TFD ( discusión ) 23:43 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hrm. Es posible que se haya eliminado algún contexto importante sobre la objeción, o que debamos revisar las fuentes (y buscar otras) y desarrollarla un poco más. Creo que es una objeción importante y WP:DUE , pero es cierto que en su forma actual falta algo importante; probablemente sea necesario ampliarla al menos un poco para explicarla mejor, no eliminarla. -- Aquillion ( discusión ) 00:11 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se necesita una explicación más detallada, pero parece ser la explicación más aceptada para el recuento de cadáveres, en particular para la cifra de 100 millones. TFD ( discusión ) 15:49 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que tiene buenas fuentes, pero no es muy importante. Por eso, no me importaría que lo eliminaran. PackMecEng ( discusión ) 00:14, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La mera selección del aspecto que se va a cubrir suele reflejar un tipo de sesgo. Se trata de una realidad universal, y repetir una realidad universal no es información. Tratar de pretender que es información importante es en sí mismo un sesgo. Por ejemplo, si un investigador cuenta el número de muertes en deportes de secundaria, no ponemos una sección en la que un crítico diga que el mero hecho de contar esas muertes refleja un sesgo antideportivo. North8000 ( discusión ) 12:47 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

PBS publicó un artículo titulado "Siete muertes relacionadas con el fútbol plantean inquietudes sobre los riesgos del deporte para los jugadores jóvenes"[21]. El artículo apareció después de que varias publicaciones señalaran el creciente número de muertes en deportes de secundaria.
La cantidad de muertes convence a la gente de que hay un problema con los deportes de secundaria y que se debe hacer algo. Esto se debe a que la mayoría de la gente desaprueba las muertes innecesarias. TFD ( discusión ) 15:47 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dicho de otro modo, si te dijeran que los comunistas mataron a 100 millones de personas, ¿eso tendería a hacerte sentir (a) positivo sobre el comunismo, (b) más negativo o (c) más o menos igual? TFD ( discusión ) 17:30 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ The Four Deuces : Todos son buenos puntos, pero ese no es el tema en cuestión. Si ponemos la pregunta en el contexto de tu primer ejemplo, si alguien dijera "Contar la cantidad de muertes en deportes de secundaria representa un sesgo contra los deportes de secundaria", ¿deberíamos incluir lo que dijo en el artículo? North8000 ( discusión ) 19:29 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que el párrafo en cuestión solo terminó en su estado actual hace apenas cuatro días. Una edición esencialmente inexplicable (una de varias ediciones de este tipo) eliminó toda la información que estaba allí anteriormente, excepto la parte que decía que contar las víctimas refleja un sesgo anticomunista. Estoy de acuerdo en que el párrafo tal como estaba cuando comenzó esta discusión era extraño y no una gran crítica (¡por supuesto que los críticos del comunismo tienen un "sesgo anticomunista"!), pero la información que solía estar allí hasta hace cuatro días era mucho más sustancial. Lo he restaurado, así como otra información eliminada por el mismo editor al mismo tiempo, con una falta similar de explicación. No veo ninguna diferencia entre la información eliminada y el resto del artículo. Estaba bien documentado y abordaba directamente el tema de los asesinatos en masa comunistas. Estoy de acuerdo con una eliminación (la última eliminación, donde la fuente era un periódico), así que no la he restaurado. - Small colossal ( discusión ) 08:36, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminaciones recientes

Estoy iniciando este hilo para hablar de las recientes eliminaciones de contenido por parte de DaltonCastle. No estoy de acuerdo con ellas, porque el contenido eliminado tenía buenas fuentes y estaba en línea con el resto del artículo. Gran parte del artículo consiste en informar sobre las opiniones de diferentes académicos sobre cuestiones como los nombres adecuados que se deben utilizar para las matanzas en masa (terminología), las cifras de personas asesinadas y cómo se deben estimar esas cifras (estimaciones), las causas de las matanzas, las comparaciones con otras matanzas en masa, etc. En muchos casos, no hay un consenso general sobre estos temas, solo hay diferentes fuentes con diferentes perspectivas. Por lo tanto, el artículo informa sobre las conclusiones del autor A, luego las del autor B, luego las del autor C, etc. En los casos en que dos autores están en desacuerdo directo entre sí, esto también se indica. Creo que este es un buen formato y, en realidad, no se me ocurre ninguna otra forma de organizar esta información. DaltonCastle ha eliminado ciertas oraciones y párrafos con el argumento de que representan las opiniones de un solo autor, o solo de dos autores, o que "difícilmente sean un consenso". Eso es cierto, pero lo mismo podría decirse de todas las demás oraciones y párrafos inmediatamente anteriores y posteriores a los eliminados. Por supuesto, cada párrafo (o parte de un párrafo u oración) se centra en un solo autor, porque esa es la estructura que se utiliza. Describimos las distintas fuentes una por una, cuando no hay forma de combinarlas sin hacer una investigación original (por ejemplo, cuando no coinciden entre sí). Los nombres de los autores se dan cada vez, y el contenido deja claro que se informa de sus conclusiones por separado. Esto es lo que quiero decir cuando digo que no veo ninguna diferencia entre la información eliminada y el resto del artículo. - Small colossal ( discusión ) 12:08, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El problema no es la calidad de las fuentes, sino que existe un problema de WP:COATRACKING para insertar un punto de vista. Cuando la sección "Estimaciones" comienza con "un académico de tendencia comunista cree que las siguientes estimaciones son exageradas" (obviamente estoy simplificando), hay una preocupación. Es una cuestión de 1. peso debido, 2. Coatracking, 3. inserción/blanqueo de puntos de vista. La casi mayoría del artículo no debería inclinarse hacia el puñado de académicos que dicen que las cifras están sobreestimadas. Como mucho, es una mención rápida. DaltonCastle ( discusión ) 20:28, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La sección de "Estimaciones" comienza con una cita de Klas-Göran Karlsson , que no tiene ni la más remota inclinación comunista, por lo que sé. Ha escrito un libro específicamente sobre los crímenes de los estados comunistas. Además, no está diciendo que las estimaciones sean exageradas, sino que son polémicas y debatidas. Esto es cierto, y es un buen resumen de la literatura. Cada autor que ha estimado el número de personas asesinadas por regímenes comunistas ha llegado a una cifra diferente, y las diferencias entre las cifras son de decenas de millones. No es una cuestión de cifras altas o bajas, es sólo que son muy diferentes entre sí. Por ejemplo, las tres estimaciones más altas citadas en la sección de "Estimaciones" son 94 millones, 110 millones y 148 millones. Las diferencias entre estas cifras "altas" son tan grandes como las diferencias entre las cifras "altas" y "bajas". Por lo tanto, no es que la mayoría de los académicos estén de acuerdo en una sola cifra, y un puñado de fuentes digan que esta cifra está sobreestimada. No hay acuerdo sobre ninguna cifra, ni alta ni baja. Por eso creo que es bueno e importante abarcar todas las estimaciones y los distintos debates sobre ellas.
No veo en el artículo un peso particular hacia unas estimaciones o autores en contraposición a otros. Cada autor recibe más o menos el mismo espacio que el resto. Por el contrario, me parece que eliminar a algunos autores privilegiaría a los que quedan. No deberíamos dar la impresión de que hay un acuerdo académico sobre una cuestión cuando no lo hay, citando a un solo autor.
Por último, en cuanto a WP:COATRACKING , no veo eso aquí en absoluto. Según tengo entendido, coatracking es cuando un artículo agrupa diferentes temas que no están relacionados (o solo están relacionados tangencialmente) con el tema del artículo. Por lo tanto, coatracking aquí sería si el artículo citara fuentes que no hablaran sobre asesinatos masivos comunistas. Pero todas las fuentes citadas sí hablan de asesinatos masivos comunistas. Están en desacuerdo entre sí en cosas como estimaciones o causas, pero describir fuentes que no están de acuerdo entre sí no es coatracking. Eso es simplemente un debate académico estándar. - Small colossal ( discusión ) 05:53, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier trabajo académico estará lleno de cosas que se pueden criticar. Con todo respeto, tu edición contenía una enorme cantidad de material de ese tipo (además de un argumento de tipo whataboutism hecho por alguien). Creo que un párrafo de alta calidad (información, no puntos de discusión) que cubra la variabilidad y el posible sesgo en las estimaciones sería una buena adición. Pero, en mi humilde opinión, la edición que acabo de describir no era eso. Atentamente, North8000 ( discusión ) 19:42, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]