Jimmythegoff ha insertado una afirmación de que el Sr. Steyn es "un teórico de la conspiración y un entusiasta del teatro musical", una cita con la cita "quiénes son los malos" (aparentemente en referencia a algo sobre los rusos y/o ucranianos), una mención adicional de Broadway Babies Say Goodnight, un aumento prolongado de la parte sobre su comportamiento durante su fallido programa de televisión (fuente = dailybeast.com), algunos insultos de Dan Kennedy y Charlie Pierce citados en Boston Phoenix. Las palabras "teórico de la conspiración" se eliminaron más tarde. Creo que toda la edición debería deshacerse por ser indebida, pero ahora ha habido ediciones posteriores, por lo que no estoy seguro de que otros editores estén de acuerdo. Así que pregunto primero: ¿hay consenso sobre alguna de las adiciones de Jimmythegoff? Peter Gulutzan ( discusión ) 17:08, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tus comentarios. Soy un editor de wikis muy inexperto y entiendo tu punto sobre la falta de evidencia para la etiqueta de teórico de la conspiración. Pero creo que las citas de Kennedy y Pierce deberían estar en la sección sobre recepción crítica. Steyn atrae tanto a admiradores como a detractores por su estilo y es necesario citar a ambos bandos en el artículo, no solo a las personas que lo admiran. Kennedy es profesor de periodismo y su crítica a las técnicas periodísticas de Steyn es relevante y se equilibra con citas más positivas de otras fuentes. Steyn es una figura controvertida y la sección sobre recepción crítica debería reflejar eso en lugar de dar la impresión de que existe un consenso ampliamente positivo en torno a su trabajo. Jimmythegoff (discusión) 08:26 14 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Es evidente que es un teórico de la conspiración, dada su insistencia en afirmar que los científicos del clima falsifican sus datos, pero no podemos hacer nada a menos que una fuente fiable lo llame así. Véase WP:TRUTH .
- Sí, Kennedy es un experto relevante y no parece haber nada malo en utilizar The Phoenix (el periódico) como fuente. -- Hob Gadling ( discusión ) 09:05 14 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Thismess el 25 de octubre agregó "Steyn ha estado en el Consejo Asesor de la Sociedad Internacional de Prensa Libre , un componente clave de la red internacional contra la yihad ". Volví a escribir esto. Thismess el 26 de octubre agregó "Steyn ha hecho referencia a la teoría de Eurabia de Bat Ye'or y ha estado en el consejo de asesores de la Sociedad Internacional de Prensa Libre , ambos componentes clave de la red internacional contra la yihad ". (y luego cambió "red" por "movimiento"). Aparentemente, Thismess no cree que sea apropiado discutir las adiciones controvertidas en la página de discusión, así que: (a) al menos una de las citas parece una opinión sesgada y quizás todas lo sean (b) si creen que IFPS es contra-yihadista se trata de IFPS, no de Mark Steyn (c) decir que alguien ha "hecho referencia" a Bat Ye'or no está diciendo casi nada - al ponerlo en el artículo Thismess también ha "hecho referencia" a Bat Ye'or y yo también lo he hecho al mencionar esto, espero que eso ilustre cuán triviales son las implicaciones de la palabra. ¿Quién apoya/se opone a la adición de Thismess? Peter Gulutzan ( discusión ) 16:03 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El señor Steyn tiene 64 años, no 63 (su cumpleaños fue el 8 de diciembre). He intentado hacer clic en "editar", pero la edad desactualizada no parece aparecer en la pantalla de forma que pueda cambiarla. 2A02:C7C:E183:AC00:710D:2A6E:4012:ABE8 (discusión) 10:40 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
43arcsec agregó una sección "Una desgracia para la profesión" a través de 4 ediciones, la primera tenía el resumen de la edición = "Con la atención internacional generada por el juicio por difamación, era importante agregar a la lista de libros el libro que es el centro de la demanda". Volví a escribir. No importa que no crea que este libro sea algo central en el juicio. Un problema es que su fuente es el Sr. Steyn (libro y testimonio), lo que estaría bien si estuviera claro por qué es importante, por ejemplo, alguien lo notó, pero eso falta hasta ahora. Otro problema es que la sección terminaba con "El 17 de agosto de 2011, Steyn discutió el libro ..." - pero el libro se publicó en 2015. No estoy en contra de darle más publicidad al libro, solo estoy pensando que esto no parece apropiado en esta forma en este momento, y si otros sienten que debería volver a insertarse, bien. ¿Lo creen? Peter Gulutzan ( discusión ) 15:21 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi Gulutzan eliminó la última edición, afirmando, entre otras cosas, "No estoy en contra de darle más publicidad al libro". Esto parece mostrar un sesgo preexistente que debería evitarse en Wiki, cuyos usuarios esperan que sea una fuente imparcial. Actualmente, el juicio está en curso y capta la atención nacional. Es un caso que abarca 12 años, y este libro fue concebido en respuesta a la demanda por difamación. El libro ha sido mencionado varias veces en el caso. El hecho de que el Sr. Gulutzan señale que "el libro se publicó en 2015", lo que implica que es una noticia antigua, es incorrecto por dos motivos: 1) que el caso actual se remonta a antes del libro 2) como una obra importante de Steyn, merece ser incluida en la lista de libros. La página de Wiki merece tener todos los hechos, sin importar lo desagradables que puedan ser. He restaurado la edición. 43arcsec ( discusión ) 22:45, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Re: sesgo: todo el mundo tiene sesgos, decir que "no estoy en contra" sería una forma bastante débil de expresar los míos. Re: "se hace referencia varias veces en el caso": eso es bastante diferente de la afirmación original de que el libro es "el centro de la demanda", que según tengo entendido, es lo que está en la sección del artículo "Demanda por difamación", que por cierto necesitará una actualización después de que termine el juicio. Re: "insinuar que es una noticia vieja": no, el problema es que me parece inverosímil que el Sr. Steyn haya hablado del libro cuatro años antes de que existiera. Re: "merece ser incluido en la lista de libros": ya se menciona en la "Bibliografía" del artículo, se trata de expansión, no de mera inclusión. Veo que EasyAsPai revirtió su reversión con el resumen de edición = "Restored revision 1203284910 by Peter Gulutzan (discusión): Reverting info back out. When someone starts a talk story about your edit, you need to talk with them, not simply say they are wrong and back it." Peter Gulutzan ( discusión ) 16:09 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Señor Gulutzan y EasyAsPal, aunque se me acusa de revertir sin hablar, es ciertamente falso, como lo demuestra la misma entrada que hice explicando la reversión a la que respondieron. Y decir que necesito hablar antes de revertir no es un protocolo que EasyAsPal pueda reclamar, ya que él no ofrece ninguna "conversación" propia, aparte de la falsa afirmación de que yo no lo hice. Afirmo aquí que este libro, "Desgracia", es absolutamente fundamental para ayudar a los lectores de Wiki a comprender la demanda por difamación que se está llevando a cabo en este momento ante la atención internacional. Está impreso, tiene una alta calificación, encarna el trabajo de académicos notablemente científicos y es un complemento necesario para comprender el debate climático, la demanda por difamación y la obra literaria de Steyn. El hecho de que se haya impreso después de que se presentara originalmente la demanda judicial no reduce su relevancia. Fue escrito en respuesta directa a la demanda, es una parte integral de la demanda y del debate climático. Has sido claro, detestas este libro y creo que eso nubla tu juicio en este caso. Para los lectores de Wiki es de enorme valor ver este libro expuesto de forma destacada para que puedan sacar sus propias conclusiones. Para eso está Wiki. Ofreces datos de fuentes originales, tanto si estás de acuerdo con ellos como si no. 43arcsec ( discusión ) 16:56 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- @43arcsec No he utilizado la página de discusión aquí porque no tengo una opinión real sobre esto, solo intervine para alentar BRD, o Bold, Revert, Discuss. Eso significa que si haces una edición en negrita y alguien te revierte, se espera que discutas el tema antes de comenzar a volver a ponerlo. No tengo que ser parte de la discusión para ver que te saltaste esa última parte, 43arcsec. Discutir significa una conversación, no, "Estás equivocado y lo voy a volver a poner", que es lo que decía tu comentario original en la página de discusión.
- Parece que tienes sentimientos muy fuertes sobre este libro y que te tomas este desacuerdo como algo personal. Si el juicio de Peter sobre el artículo está nublado debido a su opinión sobre el libro, yo diría que el tuyo también lo está: el lenguaje que utilizas (integral, destacado, de enorme valor) lo deja claro.
- Parece que algunas de las preocupaciones de Peter tienen que ver con UNDUE, o con el espacio que se le da a los detalles del libro y su recepción en relación con el resto del artículo y el tema general. Wikipedia no le da el mismo peso a todos los libros u opiniones publicados; utiliza fuentes secundarias para presentar la información de manera neutral.
- No tengo ningún interés en esta pelea, por así decirlo, y no he leído el libro ni siquiera el artículo completo. Así que créanme cuando les digo que esto no es un ataque a ustedes, al tema del artículo ni siquiera al libro, sino una señal de que necesitan trabajar en colaboración con otros editores (como Peter Gulutzan ) para llegar a un consenso. EasyAsPai ( discusión ) 17:38 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. ¿Hay seguidores de esta página que tengan opiniones? Peter Gulutzan ( discusión ) 18:32 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- EasyAsPal, tu comentario es muy informativo y perspicaz, te lo agradezco. Sin usar adjetivos fuertes, lo repito aquí. Ahora mismo se está llevando a cabo un juicio en Washington que está atrayendo la atención internacional. Hay un podcast que cubre el juicio llamado "Climate on Trail" que ahora está entre los 5 mejores podcasts científicos. Hay una enorme atención, espera, déjame reformular, hay evidencia de un interés significativo en este tema. El libro de Steyn que está en cuestión aquí es, en este momento, seguramente el más relevante de todos sus libros. Una cosa con la que cualquier observador desapasionado estaría de acuerdo, y un observador apasionado tendría dificultades para argumentar lo contrario. Presentemos la información al lector de Wiki para que saque sus propias conclusiones. El libro de Steyn es de gran ayuda para que los lectores de Wiki puedan comprender a Mark Steyn, es su página y los problemas más importantes que Mark Steyn está tratando. Nuevamente, gracias por tu respuesta. 43arcsec ( discusión ) 00:28 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- De steynonline.com hoy: "O envíenles una copia del libro de Steyn sobre Mann, que el juez Irving se ha negado a admitir como prueba". Peter Gulutzan ( discusión ) 21:54 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- En respuesta a los comentarios en la charla, especialmente la crítica de darle demasiado peso a un libro individual, agregué nuevamente la entrada con solo una descripción esquemática para que al menos este importante trabajo tenga algo de visibilidad. 43arcsec ( discusión ) 21:58, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Revertido.
- El libro casi no ha recibido cobertura fuera de los ámbitos que niegan el cambio climático.
- El tuit de Steyn (mencionado anteriormente por Peter Gulutzan) se queja de que el libro no figuraba en el juicio por difamación, por lo que el argumento original de que el libro es conocido debido a la demanda por difamación es dudoso.
- No veo ningún editor que sugiera que sea importante volver a agregar el libro.
- Incluso la "descripción esquelética" da un peso indebido a un libro marginal, a saber:
el trabajo de Mann que propone un aumento dramático reciente en las temperaturas globales
y científicos notables, incluido el ganador del Premio Nobel...
- En general, creo que es bueno resumir brevemente las obras de un autor, pero la falta de compromiso por parte de la comunidad científica dificulta la inclusión de las afirmaciones controvertidas de este libro y también es un argumento en contra de su notoriedad.
- Además, observo que el resumen de la edición fue un engaño. La mayor parte de la edición revertida no se refería al libro, sino a un cambio en la descripción de la demanda. Trasladó el punto clave de la sección (Steyn fue demandado y declarado culpable) del principio al final. -- M.boli ( discusión ) 23:57 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
