Discusión:Marinero 1

Marinero 2No era unrespaldosonda

Según el Soporte de Seguimiento y Adquisición de Datos para la Misión Mariner Venus 7962, la segunda sonda debía ser lanzada incluso en caso de falla de la Mariner 1. Elimino la oración sobre el estado de la copia de seguridad.

Por cierto, escribí en el artículo francés que se había planeado que se lanzaran en un intervalo de 24 a 27 días y que sobrevolaran Venus en un intervalo de 3 a 14 días, pero no puedo encontrar este dato en la referencia anterior, donde se suponía que debía ser. Duc ky sm ok ton ^blabla 12:03, 4 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

POV que estropea la sección titulada "El guión más caro de la historia"

No niego rotundamente el contenido de la sección en cuestión. Para ser sincero, parece escrita de manera muy reflexiva y razonable por una persona al menos moderadamente informada. Sin embargo , si leen la sección, verán que presenta en gran medida una interpretación de hechos que, sin duda, son poco conocidos. Es muy especulativa sin advertir a un lector menos informado de que es así. En esencia, toda la sección está escrita como una opinión sobre lo que causó la destrucción de la sonda y sus consecuencias, y no como una exploración de dichas causas o como una revelación de la escasa evidencia que existe. Por ejemplo, he leído en otra parte que Arthur Clarke fue la fuente de la cita del título. Tal vez me equivoque, pero el uso de comillas indica que alguien la dijo primero, y esa fuente debería ser citada. Propongo que alguien familiarizado con la historia del proyecto haga una reescritura más moderada de esa sección. SrAtoz ( discusión ) 20:17 13 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Apolo contra Mariner

El programa Apolo cuenta con un espacio para misiones espaciales, en el que se pueden ver fácilmente las misiones anteriores y posteriores. ¿Existe algún motivo por el que no se utilice dicho espacio para esta misión no tripulada? Sae1962 ( discusión ) 07:43 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Referencias huérfanas enMarinero 1

Reviso las páginas que figuran en la Categoría:Páginas con formato de referencia incorrecto para intentar corregir los errores de referencia. Una de las cosas que hago es buscar contenido de referencias huérfanas en artículos con enlaces wiki. He encontrado contenido para algunas de las referencias huérfanas de Mariner 1 , el problema es que encontré más de una versión. No puedo determinar cuál (si es que hay alguna) es la correcta para este artículo, por lo que solicito a un editor sensible que lo revise y copie el contenido de referencia correcto en este artículo.

Referencia denominada "LL":

• De Mariner 2 : McDowell, Jonathan. "Registro de lanzamiento". Página espacial de Jonathan . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
• De Mars 2MV-4 No.1 : McDowell, Jonathan. "Registro de lanzamiento". Página espacial de Jonathan . Consultado el 29 de julio de 2010 .

Me disculpo si alguna de las anteriores es idéntica; soy solo un simple programa de computadora, por lo que no puedo determinar si las pequeñas diferencias son significativas o no. AnomieBOT ⚡ 10:06, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Informe de la Junta de Revisión Post Vuelo del Mariner 1? ¿Guión en el software de edición de datos?

Una fuente de la NASA dice que la Junta de Revisión Post Vuelo del Mariner 1 determinó que la omisión de un guión en las instrucciones codificadas de la computadora en el programa de edición de datos permitió la transmisión de señales de guía incorrectas a la nave espacial. Durante los períodos en que la baliza aérea estuvo inoperativa, la omisión del guión en el programa de edición de datos hizo que la computadora aceptara incorrectamente la frecuencia de barrido del receptor terrestre mientras buscaba la señal de la baliza del vehículo y combinara estos datos con los datos de seguimiento enviados al resto del cálculo de guía. Esto hizo que la computadora pasara automáticamente a una serie de correcciones de rumbo innecesarias con comandos de dirección erróneos que finalmente hicieron que la nave espacial se desviara de su curso. Este es un relato muy diferente de los demás y omite muchos detalles relevantes. Me pregunto si el informe de la Junta de Revisión Post Vuelo del Mariner 1 al que se hace referencia está disponible en línea, cuándo se produjo, etc. para que podamos verificarlo más completamente. No pude encontrarlo en una búsqueda rápida. ★NealMcB★ ( discusión ) 05:35 1 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Esta es una interpretación de un escritor moderno, nadie *jamás* se habría referido a la rama lógica en cuestión como un "software de edición de datos" y eso habría sido inconcebible en ese momento. El problema estaba en una condición de falla donde los datos enviados no pasaron las comprobaciones de cordura, y la configuración alternativa (y temporal) tenía un error. No era un guion, pero nadie habría entendido "overbar", que representa un valor filtrado. No hay nada demasiado misterioso en esto, toda la sección en cuestión es más un ejercicio de semántica que una evaluación de ingeniería. — Comentario anterior sin firmar agregado por 192.91.173.34 ( discusión ) 20:34, 9 de mayo de 2018 (UTC)[ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Mariner 1/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Mover of molehills  ( charla · contribuciones ) 23:32, 3 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¡Lo agregaremos pronto!

Muchas gracias, espero que lo disfrutes. :) -- Neopeius ( discusión ) 00:33 5 jul 2021 (UTC) [ responder ]

@ Mover of molehills : solo un pequeño comentario sobre esta reseña. Balon Greyjoy ( discusión ) 06:02, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Comenzaré a continuación. @ Neopeius : Solo para informarte que comencé a dejar comentarios.

Comentarios generales y críticas

• En general, este artículo está bien escrito y es descriptivo, pero creo que el mayor desafío será ampliarlo y agregar más detalles a las secciones relevantes.

Gracias. :)

• El prólogo parece bastante corto. Tal vez se podría ampliar en dos párrafos cortos, el primero sobre el propósito de la misión y los instrumentos que llevaba y el segundo sobre su fracaso.

Fijado.

• En primer lugar, creo que la palabra "despegue" debería ser "liftoff".

Fijado.

• En la sección de "antecedentes", ¿podría explicarnos un poco más sobre la carrera espacial y por qué Venus era un objetivo atractivo (es decir, los eventos de la carrera espacial que habían ocurrido hasta ese momento)?

expandido

• Y en la primera oración de esta sección, ¿por qué aparece la nota "172" junto a la referencia 1? Si se trata de un número de página, creo que debería figurar en las referencias.

Estoy utilizando el formato RP. Como se trata de una fuente con múltiples citas, este es el uso adecuado.

Entendido, gracias por la aclaración.

• Aunque incluyas un enlace a Wikilink, no creo que "de vanguardia" sea un buen término para usar. Tal vez sólo digas algo sobre que la tecnología es tan nueva que es riesgosa (y si quieres, puedes vincular esa frase al artículo de vanguardia).

fijado

• La línea "y contratista de la Fuerza Aérea de EE. UU..." creo que es un error tipográfico, debería agregar un artículo.

Es un error tipográfico, pero al revés, no debería llevar comas. Corregido. :)

• Yo diría "primeras sondas pioneras" en lugar de "primeros pioneros".

fijado

• La frase entre paréntesis en el segundo párrafo de la sección "antecedentes" no debe ser una oración propia, debe combinarse con la anterior.

No estoy seguro de estar de acuerdo con esto. El último crítico quería que se omitiera, pero sentí que eso dejaba un círculo abierto para el lector. Pero no es directamente relevante para la narrativa de Mariner 1, así que creo que los paréntesis son la forma más apropiada de empezar.

Ya veo, retiro mi sugerencia original. Sin embargo, ahora que lo miro, parece que en realidad podría fluir mejor fuera de los paréntesis (aunque no está relacionado con el Mariner 1, estás contando las historias de los dos cohetes que se usaron para probar la nave espacial, por lo que se les debe dar el mismo peso). Mover molehills ( discusión ) 21:08, 15 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

• Me gustaría profundizar más en la Venera 1. Incluso si dejó de transmitir, fue la primera sonda que sobrevoló Venus. Creo que también deberías añadir algo más sobre el impacto que tuvo esta nave espacial en el desarrollo de la Mariner 1, si puedes encontrar las fuentes.

Ampliado, pero no encuentro que Venera 1 haya afectado al desarrollo de Mariner. Si tienes una fuente, ¡me encantaría verla!

Lo que has añadido parece bastante bueno. Mover montículos de tierra ( discusión ) 21:08 15 ago 2021 (UTC) [ responder ]

• ¿Podrías mencionar cómo algunos de los cohetes utilizados aquí derivaban de los que se usaban para lanzar misiles balísticos? Creo que podría ser interesante dado el contexto de la Guerra Fría.

No sé hasta qué punto sería relevante. Solo estamos hablando de un único propulsor (el Atlas) y de dos primeras etapas, el Agena y el Centaur.

No lo sé, podría ser interesante incluso si solo agregaras "... que originalmente fue creado para lanzar el misil balístico SM-65 Atlas". Mover molehills ( discusión ) 21:08 15 ago 2021 (UTC) [ responder ]

@ Neopeius : solo un ping para hacer un seguimiento de esta sección, está un poco enterrada en este momento. Mover montículos de tierra ( discusión ) 20:07, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

• Creo que la última frase entre paréntesis se leería mejor como "(llamado así porque era un derivado del Ranger)", o algo similar.

Fijado.

• Cambiaría la primera oración en la sección "Nave espacial" a "dos para el lanzamiento y una para realizar pruebas, que también se usaría como repuesto".

Fijado.

• Si es fácil de convertir, sería interesante ver la estadística sobre la radiación 2 veces mayor que la de la órbita de la Tierra expresada en términos del nivel de radiación encontrado en la Tierra misma; podría ser más impresionante.

Es solo la ley del cuadrado inverso. :)

Ya veo, vale. Mueve montículos de tierra ( discusión ) 21:08 15 ago 2021 (UTC) [ responder ]

• ¿Por qué la imagen del cuadro de información es una imagen del Mariner 2? Creo que sería mejor incluir una imagen del Mariner 1 (quizás la del lanzamiento).

Se trata de una representación artística que creo que es anterior al lanzamiento de cualquiera de las sondas, por ejemplo.

Entendido. Mover montículos de tierra ( discusión ) 21:08 15 ago 2021 (UTC) [ responder ]

• Dices "el cuerpo principal de la nave era hexagonal" - ¿quieres decir hexágono?

Quise omitir la "a"

• Para hacerla más legible, la lista de dispositivos que llevaba la nave espacial en la sección "estructura" podría leerse mejor como una lista con viñetas.

Apunté con balas las cajas. Es un poco complicado porque había trozos esparcidos entre ellas.

• Nuevamente, para facilitar la lectura: ¿podría vincular la frase "antena de alta ganancia"?

Fijado.

• La frase "Una antena omnidireccional en la parte superior del Mariner R transmitiría en momentos en que la nave espacial se balanceaba o se desviaba de su orientación adecuada para mantener el contacto con la Tierra, aunque su señal era mucho más débil" realmente no tenía sentido para mí. Considere reescribirla (por ejemplo, ¿quiere decir que la antena transmitiría en momentos en que se balanceaba, o que en momentos en que la nave espacial se balanceaba y la antena transmitía?).

Expandido.

• Por curiosidad, ¿cómo se consideran las persianas un aislamiento activo? Parece una característica estructural.

Porque se abren y se cierran dependiendo de la temperatura.

Acabo de ver esto, ¡gracias! Lo abordaré esta semana. -- Neopeius ( discusión ) 09:30 13 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu crítica constructiva y con tacto. Se agradece mucho. Se han realizado correcciones (o se han discutido) y estoy listo cuando tú lo estés para el resto de tus ediciones, según sea necesario. :) -- Neopeius ( discusión ) 16:32 15 ago 2021 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Aquí hay algunos más y luego terminaré con esta sección: Mover molehills ( discusión ) 21:08, 15 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

• Un pequeño detalle: dices mucho las frases "Mariner 1" y "Mariner R", cuando podrías decir simplemente "la nave espacial" para que se lea más claro. Considera cambiar esto, especialmente en la introducción y en las secciones "Nave espacial" y "Fallo de lanzamiento", cuando ya está claro a qué nave espacial te refieres.

Intento tener en cuenta que un lector puede saltar a una sección sin ver ninguna otra, sobre todo desde un teléfono móvil. He aclarado algunas cosas.

• Las dos últimas secciones del prólogo probablemente deberían combinarse, y a la última le falta un signo de puntuación al final.

No tengo idea a qué te refieres. El prólogo tiene dos párrafos, formateados según tus sugerencias anteriores.

• Se sugiere reformular la última línea del párrafo 2 de la sección 1: "Estas oportunidades marcan el mejor momento para lanzar naves espaciales exploratorias, ya que las menores necesidades de combustible dejan espacio para una mayor variedad de equipos experimentales".

Fijado.

• Para mayor claridad, cambiaría "impedido" por "prevenido" al comienzo de la subsección "antecedentes" de la sección "paquete científico".

Prevenir sugiere una acción positiva. Impedir simplemente significa que algo impide que algo suceda.

• A menos que haya una ambigüedad que no estoy captando, cambiaría "la vida tal como existía en la Tierra" por simplemente "vida".

Incluso en la década de 1950, se especulaba sobre la existencia de procesos de vida extraterrestre. Es posible que aún haya vida extraterrestre no descubierta en Venus. :)

• ¿Quieres decir "Mariner 1" al comienzo del segundo párrafo de esta sección?

No lo sé, pero lo cambié por "la nave espacial Mariner". El caso es que eran idénticas, por lo que destacar a la Mariner 1 hace que parezca que su misión era única. Además, una vez que este lenguaje pase la prueba general, planeo reciclarlo para la Mariner 2, que podría usar el contexto histórico.

• Misma sección: ¿podrías especificar un poco más cuáles fueron al menos algunas de las "preguntas pendientes"?

Fijado.

• Simplemente ten en cuenta que si utilizas "espacio interplanetario" varias veces, probablemente debería estar WikiLinked la primera vez.

Fijado.

• El "en última instancia" en la primera oración de la sección "experimentos" no es necesario a menos que vayas a hablar sobre el proceso de diseño.

Me parece bien.

• En lugar del ambiguo "si existieron" en el tercer punto, yo pondría "(que luego se demostró que no existían)".

Fijado.

• Creo que la última parte de la primera oración en la sección "plan de vuelo y operaciones terrestres" debería ser simplemente "de tal manera que llegaron a Venus entre el 8 ^y el 16 ^de diciembre".

Se agregó "ambos" antes para dejar en claro que se suponía que debían estar cerca uno del otro en términos de tiempo.

• Nitpick: el comienzo de la última oración de esta sección está redactada de forma pasiva; intente cambiarla a "el Campo de Misiles del Atlántico proporcionaría seguimiento por radar en tiempo real..."

Pasivos eliminados (Palomar arreglado también)

• En general, ¡la sección del paquete científico se lee muy bien!

¡Hurra!

• Cuando hay un enlace wiki a "la computadora que guió a Atlas-Agena", la sección de destino no contiene mucha información sobre la computadora. Yo eliminaría el enlace o lo describiría con mayor profundidad en este artículo.

El problema es que no creo que sea adecuado hacer una descripción detallada en este caso (especialmente en un artículo que a menudo ha sido demasiado técnico). El objetivo es razonablemente útil y tal vez lo actualice algún día. :)

• Intente reformular la oración al final del primer párrafo de la sección "causa del mal funcionamiento" a "En el código escrito a mano, que luego fue codificado en tarjetas perforadas..." en lugar de como lo tiene ahora.

Fijado.

• No creo que la frase sobre Scott Manley sea particularmente relevante.

Es relevante pero no está bien redactado. Pruébelo ahora.

• En lugar de decir "durante este suceso nada infrecuente", diría "Porque este fue un suceso bastante común..."

Fijado.

• Además, se debería eliminar la cursiva en "desviarse aún más del curso".

Me gusta enfatizar que la computadora pensó que estaba haciendo lo correcto y causó exactamente lo incorrecto.

• Por último, creo que la sección sobre el legado podría definitivamente ser ampliada. Estoy seguro de que usted sabe más sobre el tema que yo y de lo que podría ser interesante incluir, pero yo sugeriría hablar más sobre las percepciones públicas del fracaso (es decir, mirar editoriales de periódicos de la época si puede encontrarlos; avíseme si necesita ayuda con esto). Además, encontré una fuente (https://www.mentalfloss.com/article/502943/day-1962-nasa-launched-and-destroyed-mariner-1) que dice que la pérdida de 18,5 millones se traduce en más de 150 millones de dólares cuando se ajusta a la inflación, por lo que también podría ser interesante mencionarlo.

Se añadieron los deflactores del dólar. El problema es que no hubo mucha prensa en ese momento, salvo lo que ya se había comentado en la sección sobre el fracaso del lanzamiento. Tal vez cambiar el nombre de Legacy ayudaría.

• La imagen actualmente titulada "Woomera" debería llamarse "la estación de comunicaciones de Woomera" para ser más específicos.

":fijado

• ¡Genial! Eso debería ser todo por esta sección de la revisión. @ Neopeius : solo quería avisarte que he terminado esta sección y que organizaré el resto de la revisión según los criterios de GA (aunque probablemente gran parte del contenido de estas categorías ya se haya tratado anteriormente):
• En la sección "antecedentes", simplemente diga "alrededor de junio de 1959" en lugar de "en y alrededor de junio de 1959".

fijado

• Otro error tipográfico: en la primera oración del cuarto párrafo de la sección "antecedentes", debería decir " el Laboratorio de Propulsión a Chorro".

He estado haciendo referencia al JPL sin el artículo definido en todo momento. No creo que se justifique el uso de "the" (como tampoco se justificaría el uso de STL o NASA ).

Bien escrito

• Por ahora, esto está cubierto en su mayor parte en la sección anterior; veré si tengo más comentarios más adelante.

Verificable sin OR

• Si no entra en conflicto con el formato que estás usando, yo usaría fechas en el formato "4 de octubre de 1957" en lugar de "4 de octubre de 1957". Dado que parece que tus fuentes tienden a usar el primer formato, simplemente hace que la paráfrasis sea mejor.

Entiendo tu punto de vista. He estado haciendo que todos mis artículos sean coherentes con el otro formato; tiene más sentido y evita la necesidad de comas adicionales. :)

• La primera oración de la sección "antecedentes" no parece estar verificada directamente por la fuente y se inclina hacia la teoría de la relación inversa. No quiero ser demasiado estricto con esto, pero podrías usar esta fuente: https://www.history.com/topics/cold-war/space-race. Además, la oración suena un poco dramática en este momento, por lo que podría ser útil reformularla.

Fijado.

• Nuevamente, te estás desviando hacia la opción OR cuando dices "para que se pueda maximizar el tamaño del paquete experimental", ya que esto no está respaldado por la fuente. Yo buscaría una nueva fuente o simplemente diría "para ahorrar combustible".

Fijado.

• Hasta donde puedo ver, las dos primeras oraciones del tercer párrafo de la sección "antecedentes" no tienen referencias.

"Como la sonda Mariner pasaría la mayor parte de su viaje a Venus en el espacio interplanetario, la misión también ofrecía una oportunidad para medir a largo plazo el viento solar de partículas cargadas y cartografiar las variaciones en la magnetosfera del Sol. También podría explorarse la concentración de polvo cósmico más allá de las proximidades de la Tierra.[3]:176"?

No importa, lo siento, ahora lo veo. Mover montículos de tierra ( discusión ) 21:03 25 ago 2021 (UTC) [ responder ]

• Dices que la sonda Pioneer 5 fue rastreada durante 25.000.000 de millas, pero en la página 48 del documento que has citado solo se menciona que fue rastreada durante aproximadamente 1,6 millones. ¿Dónde has encontrado esa estadística?

Fijado.

• Además, la frase "el proyecto resultó demasiado ambicioso y se perdió la ventana de lanzamiento" no encuentra apoyo en este mismo documento.

Arreglado. Encontré el documento que lo respalda. Por cierto, todo esto es material que rescaté del museo TRW. :)

Gracias de nuevo @ Mover of molehills : -- Llegaré a esto esta semana. :) -- Neopeius ( discusión ) 13:53, 24 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Arreglado casi todo. Hora de cenar. En breve abordaré el resto. -- Neopeius ( discusión ) 00:54 25 ago 2021 (UTC) [ responder ]

@ Mover of molehills : Se abordaron todos los cambios, la mayoría se implementaron. Gracias por una GA verdaderamente completa (¡que parecía una FA!). Lamento haberte dejado las cosas tan desordenadas y me alegro de que hayas perseverado y no lo hayas abandonado sin más. -- Neopeius ( discusión ) 02:50, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Genial! Solo me quedan un par más para esta sección y supongo que los tres últimos serán pases prácticamente automáticos. Mover montículos de tierra ( discusión ) 21:01, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

• Al comienzo de la subsección de "antecedentes", no veo evidencia de la afirmación de que creían que Venus estaba bloqueado por mareas, o de que esta afirmación haya sido refutada. Aquí hay una fuente que podrías usar: https://knowablemagazine.org/article/physical-world/2020/can-a-tidally-locked-planet-support-life

La afirmación de que se cree en esto se encuentra en la página 57 del artículo (rotación es igual a revolución: definición de bloqueo de marea), pero veo que su argumento sobre esto más adelante se refuta. Gracias por encontrar una fuente. :)

• La fuente 14 en realidad dice que la nave fue enviada sin una cámara de televisión: ¿podría reformular la oración adjunta para que esto quede más claro?

Acabo de deshacerme de esa línea. Estaba tratando de decir "Estos son todos los aspectos considerados" para abrir el circuito televisivo en la mente del lector, pero honestamente, no es necesario. Así que simplemente moví la cita a la cita de Sagan.

• @ Neopeius : En realidad, no tengo acceso a las fuentes 13, 15 y 18 en este momento. ¿Te importaría enviármelas por wikimail? Entonces podría terminar con la revisión. Mover of molehills ( discusión ) 21:09, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Aquí tienes. @ Mover of molehills : -- Neopeius ( discusión ) 14:09 26 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Intentaré hacerlo mañana. :) @ Mover of molehills : -- Neopeius ( discusión ) 00:49, 26 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

• En la lista de experimentos, ¿dónde menciona que el magnetómetro fluxgate era de tres ejes?

Haga clic en el enlace Experimentos. Generalmente, utilizo la referencia principal de NSSDC como cita en lugar de vincular el equivalente de las pestañas. -- Neopeius ( discusión ) 14:01, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Queda algo en Mover of molehills ? :) -- Neopeius ( discusión ) 18:45 2 sep 2021 (UTC) [ responder ]

¡Aquí está el último lote! Mueve montículos de tierra ( discusión ) 22:46 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]

• La frase "El objetivo del proyecto Mariner R era lanzar las dos naves espaciales operativas en un período de 30 días por trayectorias ligeramente diferentes, de modo que ambas llegaran a Venus entre el 8 y el 16 de diciembre" podría utilizar una paráfrasis más completa de la fuente original.

¿Mejor?

• También intenta parafrasear la oración que comienza con "teniendo en cuenta el movimiento de la Tierra y Venus...". En general, intenta sintetizar la información en el artículo en lugar de simplemente cambiar palabras individuales dentro de una oración; has sido bastante bueno en eso durante el resto del artículo.

¿Mejor?

• No veo la cita de la frase "los errores de trayectoria se corregirían con una quema a mitad de camino de los motores de a bordo del Mariner" en la referencia dada.

Gracias, se agregaron páginas apropiadas desde la fuente.

• Hasta donde puedo decir, la sección "Error de lanzamiento" proviene de la página 87 de la fuente, no de las páginas 231-233.

Buen hallazgo.

• Nuevamente, creo que esta sección también podría necesitar una mejor paráfrasis. Varias frases completas como "varias demoras causadas por problemas en el sistema de comando de seguridad del campo de tiro. Preocupación por la causa de un fusible fundido en los circuitos de seguridad del campo de tiro..." están tomadas casi directamente de la fuente. Es posible que comience estos dos párrafos desde cero: el mismo contenido, pero menos basado en la fuente.

¿Mejor?

• No veo respaldo para la frase "que luego fue codificada en tarjetas perforadas y en la computadora de guía" en el artículo citado.

Artefacto de la fuente anterior. Arreglado.

• No pude encontrar la Fuente 23 cuando la busqué; es posible que la hayan sacado del sitio web del Chicago Tribune.

Se agregó la URL y también [620722trib.jpg aquí]

• ¡Genial, ya terminé con esta sección! Puede que tenga algunos comentarios para las últimas cuatro secciones, pero creo que probablemente todos serán comentarios rápidos. ¡Buen trabajo y avísame cuando resuelvas todas estas sugerencias finales! Mover of molehills ( discusión ) 22:46 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Amplio

• Algo para agregar a la sección de legado: tanto el artículo de Time como esta fuente (https://timeandnavigation.si.edu/navigating-space/challenges/mariner-1-destroyed) hablan sobre cómo la falla del lanzamiento subrayó la importancia de verificar si hay errores en el software.

¿Artículo de Time? Se incorporó otro artículo.

• En la misma sección, ¿podría mencionar también que, aunque el Mariner 1 no tuvo éxito, fue la primera nave espacial interplanetaria estadounidense jamás lanzada?

¿Mejor?

Neutral

• Pasado, ya que no hay nada tan polémico en el tema. Mover montículos de arena ( discusión ) 22:47 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Estable

• También pasó. Mover montículos de tierra ( discusión ) 22:47 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Ilustrado

• Si bien no tiene tantas imágenes, parece que has hecho un buen trabajo con lo que hay disponible en Internet. Lo último que recomendaría es insertar una foto de Venus tomada por uno de los Mariners posteriores si puedes encontrar una disponible. Mover of molehills ( discusión ) 22:52 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]

No creo que sea apropiado para este artículo. Eso no sucederá hasta el Mariner 11, una misión que no tiene nada que ver.

@ Neopeius : ¡Y eso es todo! Puedo poner este artículo en espera si quieres, pero parece innecesario ya que has sido tan rápido en volver a los cambios. ¡Avísame cuando hayas terminado! Mover of molehills ( discusión ) 23:07 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]

@ Mover of molehills : por favor, no lo dejes en espera. Lo haré esta semana. :) -- Neopeius ( discusión ) 04:22 5 sep 2021 (UTC) [ responder ]

@ Mover of molehills : Se abordaron todos los problemas. ¿Cómo nos vemos? -- Neopeius ( discusión ) 03:40 6 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Veredicto

Promocionado . Gracias por tenerme paciencia durante este proceso. Creo que hemos mejorado mucho el artículo desde el principio. Si alguna vez nominas para FA (¡y espero que lo hagas!), te sugeriría que intentes agregar una gran variedad de fuentes y más fuentes secundarias, pero por ahora cumple con los criterios de GA de manera muy sólida. Mover of molehills ( discusión ) 12:18, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! Dejé un mensaje en tu página de discusión sobre el uso de parte de este texto en la página de Mariner 2 , ya que está diseñada para ser modular. ¿Qué opinas? -- Neopeius ( discusión ) 13:38 6 sep 2021 (UTC) [ responder ]

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por Theleekycauldron ( discusión ) 20:06, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

(

• Comentar o ver
• Historial del artículo

)

• ... que la primera sonda interplanetaria de Estados Unidos, Mariner 1 , se perdió en 1962 debido a un error en la codificación de un solo carácter en su software? Fuente: ^[1]
  • ALT1 :... ¿que...? Fuente: "Se recomienda encarecidamente citar el texto fuente que respalda cada gancho" (y [enlazar] la fuente, o citarla brevemente sin usar plantillas de citación)

• Revisado : No lo recuerdo, pero debería tener una proporción aceptable. ¡Por favor, avísenme si no es así!

Mejorado a Buen estado de artículo por Neopeius ( discusión ). Autonominado a las 14:35, 6 de septiembre de 2021 (UTC). [ responder ]

• @ Neopeius : El nuevo GA no tiene problemas de texto y una referencia en el artículo muy interesante y verificable. Pero tienes seis DYK, así que es hora de proporcionar una QPQ para esta página. También puse en negrita el artículo en el gancho para ti. Sammi Brie (she/her •  t • c ) 23:07, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Debería tener algunos DYK en mi haber además de los 5 gratuitos... -- Neopeius ( discusión ) 00:14 7 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Encontré mi más reciente: Plantilla:Did_you_know_nominations/Kühkopf-Knoblochsaue @ Sammi Brie : -- Neopeius ( discusión ) 13:02 7 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Ese QPQ contará; no se ha utilizado para ninguna otra nominación, así que estamos bien. Sammi Brie (she/her •  t • c ) 18:32, 7 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias. Perdón por la confusión. :) -- Neopeius ( discusión ) 23:43 7 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Pasternack, Alex (26 de julio de 2014). "A veces, un error tipográfico significa que debes hacer estallar tu propia nave espacial". Vice . Consultado el 1 de julio de 2021 .

Para T:¿Sabías?/P5