Esa es una imagen bastante horrible, ¿no hay nada mejor? Biddlesby 13:34, 28 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
- El tema pronto quedará sin respuesta, ya que la imagen en cuestión está a punto de ser eliminada rápidamente por razones de derechos de autor... -- simxp ( discusión )
- Ahora hay una imagen mucho mejor (¡cortesía del hombre mismo!) -- simxp ( discusión ) 11:33 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría encontrar una referencia o una cita sobre el "firme defensor de Israel..."? Había una antes, aunque un enlace inactivo, pero ahora se ha eliminado por completo. No parece haber nada al respecto en su biografía oficial en el sitio web conservador. Revisé el sitio web de los Amigos Conservadores de Israel y no pude encontrarlo en ninguna parte.
En segundo lugar, no soy un gran admirador de Rifkind, ni siquiera de los conservadores, pero también creo que la frase es quizás un poco engañosa: es partidario de Israel, como muchos otros políticos de la Cámara de los Comunes (muchos sin familia allí), pero no diría que es particularmente "firme", es decir, no parece enfatizarlo todo el tiempo; ciertamente no creo que sea una especie de "apologista" (a falta de un término mejor) de Israel, lo que creo que esta frase, en cierto modo, implica. Así que, a menos que haya una cita en la que se declare un "firme defensor...", creo que tal vez debería omitirse el "firme". Sin duda, se interesa por los asuntos de Tierra Santa; con una rápida búsqueda en Google, se puede encontrar que, como ministro de Defensa, aseguró a los líderes israelíes que Siria estaba lista para avanzar con las conversaciones de paz, trabajando en estrecha colaboración con Shimon Peres y, en el mismo año, se puso del lado de Yasser Arafat. Tal vez valga la pena señalar que su apoyo a Israel no le ha impedido criticar las acciones de Israel que considera erróneas, y también destacar que apoya a los palestinos tanto como a los israelíes. Como prueba de ello, recomendaría a cualquiera que consulte su contribución al debate de la Cámara de los Comunes sobre la Franja de Gaza el 18 de junio de 2007. Benson85 12:15, 19 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Entiendo que Rifkind es escocés por nacimiento y cultura, pero, como fue elegido diputado en un distrito electoral de Londres, considero incorrecto describirlo como miembro del Partido Conservador y Unionista Escocés. ---- Checco ( discusión ) 17:35 16 nov 2007 (UTC) anteriormente representó a los pentlands de Edimburgo. 82.40.4.248 ( discusión ) 16:57 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Las reglas son: sé audaz, revierte, debate. Y en BLP, si tienes dudas, omítelo. Un editor está intentando invalidar a otro sin siquiera citar fuentes confiables, alegando vandalismo. ¿Puedo sugerir que esta disputa sobre el contenido se resuelva aquí en lugar de volver a insertarla? Kittybrewster ☎ 21:35, 18 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Tenga en cuenta que las afirmaciones de Kittybrewster de no citar fuentes confiables son totalmente falsas.
- Tenga en cuenta también que la edición de Kittybrewster de las 13:49, 19 de abril de 2010, en la que agregaron una línea que afirmaba que el reclamo de gastos de Londres de Rifkind era el "menor conjunto" era completamente falso, ya que en realidad era el más alto conjunto.
- Kittybrewster eliminó la mención de sus reclamaciones por los gastos de viaje de su esposa. Esto es un hecho, está referenciado y es de gran interés público debido al escándalo en curso sobre los gastos de los parlamentarios y, en este caso específico, si deberían emplear a sus esposas o reclamar los gastos de ellas. Las dos referencias que BillReid eliminó están relacionadas con la palabra "controversial" y no están destinadas a relacionarse específicamente con Rifkind; en cambio, se relacionan con la palabra "controversial" y ayudan a explicar por qué el empleo/los gastos de las esposas son un problema, de lo contrario, podría no ser evidente. Si puede explicar una mejor manera de expresar esto, hágalo, pero, si no puede, no las elimine. --SteamedTreacle ( discusión ) 19:04, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Ah, bien. Estás discutiendo. ¿Por qué es controvertida o interesante la afirmación sobre el viaje de la esposa a su casa? "El material polémico sobre personas vivas que no tiene fuentes o que tiene fuentes deficientes debe eliminarse de inmediato". ¿Fuente? ¿En qué sentido son relevantes tus citas? Lady R no es una empleada ni Sir Michael un político europeo. Kittybrewster ☎ 19:23, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- a) El escándalo de los gastos. b) Es una elección personal de Rifkind vivir en Escocia y no en su distrito electoral de Kensington. c) Porque la mayoría del Reino Unido no cree que los parlamentarios deban emplear a sus esposas ni reclamarles gastos de viaje.
- ¿Es el hecho de que se mencionen sus gastos de viaje o el uso de la palabra "controversial" lo que te molesta? --SteamedTreacle ( discusión ) 19:41 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- (a) Apenas se menciona a Rifkind. (b) Sí, y lo hizo mucho antes de que Kensington & Chelsea lo seleccionara. (c) No la emplea; incluso Rifkind desde hace algún tiempo.
- Ambos - La palabra controversial no tiene ninguna fuente en relación con Rifkind. - El artículo se desequilibra por lo que es esencialmente trivial. Kittybrewster ☎ 19:49, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Es un juicio extraño pensar que el escándalo de los gastos es una "trivialidad". He reformulado la mención de los gastos de ella para vincularlos a los suyos, ya que todos son parte del mismo asunto, es decir, es su propia elección vivir en Escocia en lugar de con su circunscripción, por lo que sus gastos de viaje y los de su familia no son populares entre el público. --SteamedTreacle ( discusión ) 19:57 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No puedes incluir esa OPINIÓN sin una fuente. Kittybrewster ☎ 19:59, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Hay una fuente. Lea la cita de Rawnsley. Todos los periódicos de la época informaron sobre el descontento del público con los diputados que afirmaban tener gastos excesivos, incluidos los gastos de viaje. ¿Estamos hablando de lo mismo? --SteamedTreacle ( discusión ) 20:03 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Rawnsley dijo: "¿Por qué demonios necesitarías visitar Escocia para representar a la gente de Londres? Todo está dentro de las reglas, pero todo eso repele a los votantes". No menciona el viaje de la esposa. No vuelvas atrás para incluir material polémico en un BLP. Kittybrewster ☎ 20:10, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- En vista de las condiciones económicas, se le permitió vivir donde quisiera, pero el hecho de que eligiera vivir en Escocia no es en absoluto motivo de controversia. Off2riorob ( discusión ) 20:11 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No, pero la opinión de muchos, incluido Rawnsley, era que él debía pagar sus propios gastos de viaje y los de su esposa si así lo decidía. --SteamedTreacle ( discusión ) 20:18 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tiene que ver ese pirata informático de Rowsley con esto? No hay nada destacable en que pague correctamente los viajes de su esposa, todo dentro de la política. No estamos involucrados en la demonización de los políticos sólo porque tienen buenos gastos. Off2riorob ( discusión ) 20:19 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- La cita de Rawnsley resume el tema sucintamente, según las recomendaciones de la wiki sobre citas. El propio Rawnsley fue sólo uno de los muchos periodistas que informaron sobre el tema --SteamedTreacle ( discusión ) 20:26 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Tal vez deberías añadirlo a la biografía de Rawsley, él es un periodista y sus comentarios sobre los gastos totalmente legítimos de esta persona viva no tienen valor y son opinativos. Por ejemplo, Rifkind obtuvo buenos gastos y aunque estos gastos estaban totalmente dentro de la política, al periodista Rawsley no le gustó. Off2riorob ( discusión ) 20:30 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Me remito a mi punto anterior. La cita es un buen resumen según las directrices de Wiki. La mayoría de los británicos se han sentido indignados por los parlamentarios y sus afirmaciones. Es bastante básico que sean transparentes con respecto a ellos. --SteamedTreacle ( discusión ) 20:51, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Además de sus propios gastos de viaje, sus gastos también incluyeron los de su esposa. http://www.theyworkforyou.com/mp/malcolm_rifkind/kensington_and_chelsea http://www.parliament.uk/mpslordsandoffices/finances.cfm
¿Qué tiene esto de notable o de polémico? ¿Se ajustaba totalmente a la política? ¿Por qué deberíamos siquiera mencionarlo? Off2riorob ( discusión ) 20:17 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Escándalo sobre los gastos parlamentarios en el Reino Unido
- Es bastante evidente que la elección de no vivir con su circunscripción es una elección personal y los consiguientes gastos de viaje asociados no son del agrado del público. Durante 2009, los gastos de viaje de Rifkind aparecieron en todos los periódicos nacionales. El escándalo de los gastos aún no ha desaparecido. También es discutible que sea más relevante si se tiene en cuenta que es el presidente del Comité de Normas y Privilegios, por lo que debería dar ejemplo a los demás parlamentarios y al público en general. --SteamedTreacle ( discusión ) 20:32 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No informamos de lo que creemos que él tiene el deber de ser mejor que los demás. ¿Qué hizo que fuera contrario a la política? ¿Se le acusó o reprendió de alguna manera oficial? Off2riorob ( discusión ) 20:37 19 abr 2010(UTC)
- Sospecho que no eres británico porque estás preguntando eso. El tema no es si fue acusado oficialmente, sino que él mismo reclamó esos gastos. Y son relevantes debido al continuo escándalo de los gastos. Es un hecho que él los reclamó. Es un hecho que los gastos de viaje de los parlamentarios son muy controvertidos. —Comentario anterior sin firmar añadido por SteamedTreacle ( discusión • contribuciones ) 20:48, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Por favor, estoy ocupado con esto, no hizo nada malo, sigamos adelante. Off2riorob ( discusión ) 21:02 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No veo ningún problema en mencionar cualquier crítica que se haga a este hecho en fuentes fiables , pero no es necesario que sea un componente importante del artículo. –– Jezhotwells ( discusión ) 22:04 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Exactamente. Ha habido información muy concisa sobre este tema tan importante. Las fuentes citadas hasta ahora han sido www.theyworkforyou.com y las páginas reales de gastos parlamentarios en www.parliament.uk. Directamente de la "boca del caballo", por así decirlo. --SteamedTreacle ( discusión ) 22:08 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No es algo destacable, no va en contra de ninguna política, por supuesto, toda crítica ampliamente difundida y destacada es bienvenida. Off2riorob ( discusión ) 22:09 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Algunas personas piensan que los diputados no deberían reclamar ningún gasto de viaje, otras que deberían reclamar sólo por ellos mismos y otras que deberían reclamar tanto por ellos mismos como por sus esposas. En nombre de la rendición de cuentas, que Kittybrewster dice apoyar, es importante que la gente pueda ver exactamente lo que ha reclamado. --SteamedTreacle ( discusión ) 22:19 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Por favor, dejad de publicar vuestras opiniones por todos lados. ¿Dónde están las citas que indican que es importante y que se informó al respecto? Kittybrewster ☎ 22:25, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Estas fuentes, [1], [2], [3], [4], [5] apoyan la crítica de Rifkind. –– Jezhotwells ( discusión ) 22:43 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Bueno, sólo los dos Bloomberg mencionan el viaje: el conservador Malcolm Rifkind recibió 3.066 libras el año pasado por vuelos a su casa en Escocia, aunque representa a un distrito a sólo tres paradas de metro del Parlamento. El laborista Rudy Vis, cuyo distrito está a 9 millas al norte del Big Ben, recibió 15.168 millas en coche, el equivalente a más de la mitad del mundo. Parece un poco inútil en mi opinión, no hizo nada malo, todo estaba dentro de las pautas y era totalmente legal y correcto. Si alguien quiere añadir un comentario al respecto, también es necesario citar e incluir esos asuntos, ya que parecerá que hizo algo malo cuando no hizo nada malo, lo que causaría problemas de peso y cosas por el estilo. En realidad, esas citas de Bloomberg son sólo largas listas de afirmaciones hechas por diputados, la relevancia es dudosa, según el artículo de Bloomberg podría haber volado alrededor del mundo dos veces, vale. El hecho es que no hizo nada malo en absoluto y no fue reprendido en absoluto. Off2riorob ( discusión ) 22:59 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- El número 4 está fechado en 2003. Kittybrewster ☎ 23:06, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Err. No, no es un hecho que no haya hecho nada malo, es una opinión. En casos como este, ¿no es habitual a) exponer los hechos, es decir, cuáles fueron los gastos, y presentar ambos lados del argumento? ¿O crees que solo deberías presentar un lado del argumento? --SteamedTreacle ( discusión ) 23:10 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Acepto que el 4 está anticuado. No pareces comprender que se trata de un gran problema en el Reino Unido. Tal vez no te hayas dado cuenta de que "es sorprendente lo que se han dado a sí mismos a lo largo de los años", dijo Andrew Rawnsley, autor de "Servants of the People", una historia del gobierno de Tony Blair. "¿Por qué demonios necesitarías visitar Escocia para representar a la gente en Londres? Todo está dentro de las reglas, pero todo eso repele a los votantes". Las preguntas sobre los gastos que reclaman los legisladores británicos han sacudido al Parlamento en las últimas dos semanas. El presidente de la Cámara de los Comunes, Michael Martin, se vio obligado a dimitir, la primera vez que el presidente de la legislatura era destituido desde 1695. El primer ministro Gordon Brown propuso esta semana un panel independiente para establecer los niveles de pago y las directrices para los gastos reembolsables". Puede que haya estado dentro de las reglas, pero ha molestado al electorado británico. –– Jezhotwells ( discusión ) 23:15, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, añádelo al artículo de Rowsley. Es un comentario de Jouno sin valor, la respuesta es porque él vivió allí y eso era totalmente correcto, bostezo. Off2riorob ( discusión ) 23:20 19 abr 2010 (UTC) Off2riorob ( discusión ) 23:19 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Rowsley dijo que no creía que los políticos debieran haber podido reclamar la totalidad de sus gastos de política. Off2riorob ( discusión ) 23:25 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Creo que en Estados Unidos la capacidad de los senadores y congresistas de emplear a sus cónyuges y reclamar gastos por ellos fue prohibida hace años y miran con desprecio el sistema británico por considerarlo inferior. --SteamedTreacle ( discusión ) 23:27 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Tu opinión ha quedado registrada, pero no tiene fuentes y es totalmente irrelevante. Kittybrewster ☎ 03:05, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Bueno, está en el artículo y se equilibra con su decisión citada de no reclamar más estos gastos, así que no veo ningún problema. Si Off2riorob se aburre con esto, entonces sugiero que no hagan más comentarios. –– Jezhotwells ( discusión ) 23:31 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Para mayor claridad, sugiero que se añadan en algún lugar las diminutas palabras "y los gastos de viaje de su esposa". Esto aclara de manera concisa lo que ha reclamado en el pasado y es fácilmente demostrable. --SteamedTreacle ( discusión ) 23:42 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No se puede hacer, porque implica que de alguna manera rompió las reglas de alguna manera significativa o que no las rompió en absoluto. Eso es totalmente incorrecto. No lo hizo. No es NPOV. Me sorprende que te metas con este pobre tipo que solía hacer estas reclamaciones triviales de gastos legales imponibles y ya no lo hace. Es una historia no enciclopédica y sin importancia que desequilibra el artículo. Kittybrewster ☎ 03:05, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
A pesar de es una palabra ambigua que implica que hizo algo mal. Off2riorob ( discusión ) 23:43 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Estamos dando vueltas en círculos. Tu punto de vista es que sus gastos de viaje no estaban mal. Como se informó en los periódicos nacionales, tu punto de vista no es compartido por el Reino Unido. --SteamedTreacle ( discusión ) 06:28, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- De la página wiki NPOV :-
Se exige que todas las opiniones de la mayoría y de las minorías significativas se presenten de manera justa, en un tono desinteresado y en una proporción aproximada a su prevalencia en el material original. Por lo tanto, no se debe eliminar material únicamente por el hecho de que se trata de un "punto de vista", aunque se puede acortar, trasladar a un nuevo artículo o incluso eliminar por completo por el hecho de que da un peso indebido a un punto de vista menor, como se explica a continuación.
- Como se informó en los periódicos nacionales, y el escándalo de los gastos sigue siendo un gran problema, las opiniones a favor y en contra de sus afirmaciones sobre los gastos son todas válidas. --SteamedTreacle ( discusión ) 06:36 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que se trata esencialmente de una cuestión de ponderación , es decir, ¿qué peso deberíamos darle a esta cuestión? Está claro que Rifkind no era una figura importante en el escándalo de los gastos. En este momento, la única fuente que sugiere que algo que hizo fue inapropiado es una frase más o menos despreocupada de Andrew Rawnsley. Eso me parece muy parecido a "dar un peso indebido a un punto de vista menor"; en este caso, literalmente, sólo el punto de vista de una persona. No se encontró que hubiera hecho nada indebido, un hecho que no se menciona en el artículo. Propongo eliminar la sección de gastos por dar un peso indebido a las opiniones de una sola persona. -- ChrisO (discusión) 08:02, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Kittybrewster ☎ 08:07, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- No es un punto de vista menor y se equilibra con la última línea: SteamedTreacle ( discusión ) 08:23 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás discutiendo que es sólo el punto de vista de un individuo? -- ChrisO (discusión) 08:28 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí. El hecho de que Bloomberg y otros medios hayan considerado que valía la pena informar al respecto demuestra que se trata de un asunto de gran importancia. Véase http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=a43L_nXgklbw&refer=uk
"Los miembros del Parlamento británico han recibido reembolsos por los gastos de viaje a hogares alejados de los distritos que representan, según datos compilados por Bloomberg basados en informes de gastos parlamentarios".
etc, etc--SteamedTreacle ( discusión ) 08:31 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]- especificar etc etc Kittybrewster ☎ 08:36, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿No cree que el hecho de que se haya difundido ampliamente sobre este asunto indica que no se trata de un asunto trivial? http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=a43L_nXgklbw&refer=uk --SteamedTreacle ( discusión ) 08:48 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No ha sido así. Kittybrewster ☎ 08:51, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Cualquier británico sabe perfectamente que el escándalo de los gastos ha sido una preocupación importante, incluidos los gastos de viaje. El caso Rifkind fue noticia en toda la prensa nacional cuando se conoció. Además, se informó a nivel internacional, por ejemplo http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=a43L_nXgklbw&refer=uk Si fuera trivial, esto no habría sucedido. --SteamedTreacle ( discusión ) 11:38 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No estamos hablando del "escándalo de los gastos", del que se habla en otro artículo. Estamos hablando de los gastos de viaje de la esposa de Rifkind en un artículo del BLP. Usted afirma que se informó de ellos en la prensa para que fuera enciclopédico, notable y verificado. Pero no los cita. No basta con decir "Cualquiera sabe eso". Kittybrewster ☎ 11:50, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estamos hablando tanto del escándalo de los gastos como de los propios gastos de Rifkind, ambos muy difundidos y que constituyen un problema muy grave. Por favor, vuelva a leer las publicaciones anteriores; distintas personas han hablado de cosas ligeramente diferentes .
- Los gastos de la esposa de Rifkind se incluyeron para agregar información más detallada; fue la fuente original, aunque eliminaste las referencias.
- Volveré a publicar un comentario anterior mío:
- Algunas personas piensan que los diputados no deberían reclamar ningún gasto de viaje, otras que deberían reclamar sólo por ellos mismos y otras que deberían reclamar tanto por ellos mismos como por sus esposas. En nombre de la rendición de cuentas, que Kittybrewster dice apoyar, es importante que la gente pueda ver exactamente lo que ha reclamado.
- No hay nada discutible sobre el hecho de que él hizo la demanda por su esposa. Decir que hizo la demanda sólo por él mismo es inexacto, ya que hizo la demanda tanto por él mismo como por su esposa. --SteamedTreacle ( discusión ) 12:24 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Debes respaldar tus afirmaciones con citas relevantes y confiables que demuestren que el problema es importante. Los gastos de Lady Rifkind se mencionan en The Guardian (como parte de una lista) [ref 8] pero no son más importantes que Centrally Purchased Stationery £479. Esta es una enciclopedia y no una oportunidad para que la gente ataque a Sir Michael. Menos opiniones y más citas, por favor. Kittybrewster ☎ 12:40, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- "Los políticos donaron casi £8 millones de dinero de los contribuyentes a sus familias el año pasado, según se reveló anoche.
- Los diputados emplearon a sus familiares o pagaron sus viajes por carretera, tren y avión utilizando sus generosos gastos de la Cámara de los Comunes.
- Uno fue criticado por reclamar £500 para que su esposa hiciera tres viajes a Westminster, a pesar de que su distrito electoral en el oeste de Londres está a sólo tres millas de distancia.
- Sir Malcolm Rifkind reclamó 500 libras por los viajes de su esposa a Londres, a pesar de vivir a sólo tres millas de distancia .
- http://www.dailymail.co.uk/news/article-1166257/MPs-7-7m-expenses-family-employing-relatives-paying-travel.html
- "Los parlamentarios cobraron al contribuyente 461.000 libras esterlinas por los gastos de viaje de sus esposas e hijos, según muestran cifras recientemente publicadas".
- http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/5078669/MPs-expenses-We-pay-460000-for-wives-and-children-to-travel.html
- --SteamedTreacle ( discusión ) 13:20 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- El segundo no es relevante porque no menciona a Rifkind.
Sir Malcolm Rifkind reclamó 500 libras por los viajes de su esposa a Londres, a pesar de vivir a sólo tres millas de distancia .
Así que se han contabilizado 500 libras, lo que deja 460.500 libras por encontrar. Veamos, con 647 diputados en la Cámara de los Comunes, eso supone una media de 713 libras por diputado. Así que Rifkind en realidad reclamó un 30% MENOS que el diputado medio. Creo que es hora de poner fin a esta tontería. -- Bill Reid | ( discusión ) 14:45, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Eso lo pone en contexto. Alastair Darling £9,674 y Charles Kennedy £11,296 y sin embargo ninguno recibe SteamTreacled. Considero que los gastos de Rifkind son un asunto sin importancia y creo que se debería eliminar toda la sección, según ChrisO. Kittybrewster ☎ 15:04, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- También creo que las secciones 4 y 5 (Disputa de contenido y El contenido en disputa) deberían eliminarse de esta página de discusión. Kittybrewster ☎ 15:16, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Atacarme es simplemente intentar cambiar de tema. El hecho de que otros diputados tengan afirmaciones similares no quiere decir que no sea válido incluirlas en este caso. Simplemente estás cambiando las reglas para adaptarlas a tu propio punto de vista, es decir, afirmas que no hay ninguna referencia y cuando se proporciona una, cambias los postes de la portería. Al no incluir críticas verificables, se convierte en un problema de NPOV. La sección de Gastos no debería haberse eliminado sin que se resolviera esta discusión, por lo que se restablece. La sección de la página de discusión debería permanecer para futuras referencias. --SteamedTreacle ( discusión ) 15:58, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- No te estoy atacando. Te he desafiado a que presentes citas que demuestren que los gastos de Rifkind son notables. No lo has hecho. Está claro que no son notables. En particular, si se comparan con los de otros contemporáneos. Kittybrewster ☎ 16:12, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Afirmar que un viaje de tres millas cuesta 500 libras es claramente notable. Un taxi habría costado sólo 60 libras, por lo que se plantea la cuestión de pedirle al contribuyente que pague por ello. ¿Cómo se puede justificar pagar 500 libras por tres viajes de tres millas? --SteamedTreacle ( discusión ) 16:16 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Tenga en cuenta que los gastos de vuelo de Malcom Rifkind entre Londres y Escocia y los viajes en taxi de su esposa son dos cuestiones relacionadas pero diferentes. La eliminación de la información de su vuelo no está justificada en relación con las tarifas de taxi de su esposa. --SteamedTreacle ( discusión ) 16:19 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- "sus vuelos, que comprendían 2.567 libras para él y 499 libras para su esposa" (Bloomberg). Viven en Escocia. ¿De dónde sacas que tres viajes de tres millas en taxi cuestan 500 libras? Habrían costado sólo 60 libras. ¿Entiendes la "investigación original" y el punto de vista no oficial? ¿Se te ha caído el jamón del sándwich? Kittybrewster ☎ 16:37, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Kitty, por favor, debata el artículo en lugar de hacer comentarios abusivos como "¿Se te ha caído el jamón del sándwich?". Repito otra vez, Kitty: "¿Cómo puedes justificar pagar 500 libras por tres viajes de tres millas?". Ésa es la cuestión sobre los viajes en taxi de su esposa. --SteamedTreacle ( discusión ) 17:10 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Vuelos... 499 libras. ¿Lo entiendes? Inicio (Escocia) / Westminster / Circunscripción. ¿Cómo entran en juego 3 taxis? ¿Cuál es tu fuente? Necesitamos fuentes en la wiki. Kittybrewster ☎ 17:23, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Kitty, lee el artículo del Dailymail que aparece más arriba y el extracto que aparece en negrita. Los parlamentarios tienen el deber de minimizar sus gastos. ¿Cómo justifican el pago de 500 libras por tres viajes de tres millas? --SteamedTreacle ( discusión ) 17:31, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Demuestra que el Mail no es un RS. Viven en Escocia. Kittybrewster ☎ 17:37, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- No, no prueba que el Mail no sea un RS; simplemente lo leí mal y, en realidad, dice al final: "Dijo que era probable que la reclamación estuviera relacionada con un viaje desde la casa de su familia en Edimburgo". Por lo tanto, el problema es 1) reclamar los gastos de viaje entre Escocia y Londres, lo que está respaldado por las citas de Bloomberg y Telegraph, y 2) reclamar los gastos de los cónyuges según el Mail y Telegraph. Lo siento, Chris, pero no se ha llegado a un consenso, por lo que he restablecido la solicitud.
- http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/5078669/MPs-expenses-We-pay-460000-for-wives-and-children-to-travel.html
- http://www.dailymail.co.uk/news/article-1166257/MPs-7-7m-expenses-family-employing-relatives-paying-travel.html
- http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=a43L_nXgklbw&refer=uk
- --SteamedTreacle ( discusión ) 18:09 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- El consenso no significa unanimidad. Hasta ahora, tenemos cuatro editores que creen que este material no debería incluirse; usted es el único que cree que debería incluirse. Sin embargo, claramente está impulsando su propio punto de vista personal. Esto es inaceptable en una biografía de una persona viva; si continúa yendo en contra del consenso, es probable que lo bloqueen. -- ChrisO (discusión) 18:30 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Por si sirve de algo, mi punto de vista es que Lady Rifkind es una persona muy valiente. Una pequeña investigación te dirá por qué pienso así. Sin embargo, de esto no se desprende que mi punto de vista deba incluirse en este artículo. Kittybrewster ☎ 21:37, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
No es cierto, yo también apoyé que el material se mantuviera en el artículo. Es una cita y es notable. La oposición a su inclusión parece girar en torno a las opiniones personales de los editores opositores. –– Jezhotwells ( discusión ) 21:50 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No es una cuestión de opiniones personales. Se puede citar contenido, pero la cuestión es si es notable. En este caso, no hay pruebas claras de que lo sea; Rifkind afirmó una cantidad insignificante, lo hizo dentro de las reglas y no se encontró que hubiera hecho nada indebido. Una fuente, un periodista, ha afirmado de pasada que hizo algo inapropiado (aunque incluso él admite que "todo está dentro de las reglas"). Las afirmaciones sobre Rifkind parecen haber recibido una cantidad mínima de atención de los medios. WP:UNDUE establece un estándar claro: el material puede ser "eliminado por completo con el argumento de que da un peso indebido a un punto de vista menor". Además de eso, SteamedTreacle está actuando claramente aquí como un defensor contra Rifkind: "¿Cómo puedes justificar £500 por 3 viajes de tres millas?" etc. etc. Esos factores en conjunto me sugieren que SteamedTreacle está intentando utilizar este artículo para defender su tesis, dándole un peso indebido a un asunto que recibió una cobertura mediática mínima y la opinión de pasada de un solo periodista, un caso clásico de percha de ropa . WP:BLP#Criticism and praise desalienta firmemente ese enfoque. -- ChrisO (discusión) 23:01 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- ChrisO, lo que afirmas es totalmente falso; no se trata de un solo periodista. Las afirmaciones recibieron cobertura nacional e internacional. Se han proporcionado varios enlaces, no solo el de Rawnsly. Léelos.
- http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/5078669/MPs-expenses-We-pay-460000-for-wives-and-children-to-travel.html
- http://www.dailymail.co.uk/news/article-1166257/MPs-7-7m-expenses-family-employing-relatives-paying-travel.html
- http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=a43L_nXgklbw&refer=uk
- ¿Por qué afirma que fue un solo periodista el que informó sobre este escándalo? --SteamedTreacle ( discusión ) 07:24 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- También es una pista falsa decir que £XXX es una cantidad insignificante. Si un diputado fuera descubierto robando DVD, puede que sólo costaran unas pocas libras, pero sería linchado. El problema con los gastos es que se están aprovechando del "tren de la riqueza" y están aprovechándose del contribuyente. La afirmación de que un gasto no es notable debido a su costo es completamente falsa. El problema es el principal. --SteamedTreacle ( discusión ) 07:30 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No es eso lo que se dice aquí. Véase Straw man . La cobertura sobre los gastos de Rifkind es mínima. Fueron permitidos, legales y gravables. Es indignante que lo compares con un ladrón mítico. Otra opinión sin fuentes. Kittybrewster ☎ 09:37, 21 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- La cobertura sobre Rifkind fue muy amplia y la controversia en torno a los gastos sigue siendo un problema tan grave como lo fue hace un año. Usted ha declarado anteriormente su profunda admiración por la señora Rifkind, por lo que ha expuesto una parcialidad flagrante. Esto explica su continuo vandalismo, es decir, el encubrimiento de lo que Rifkind realmente hizo mediante la eliminación de información. ¿Las modificaciones fueron de Usuario:194.60.38.198 también las hizo usted? --SteamedTreacle ( discusión ) 12:37 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Rifkind es conocido como ex Ministro de Asuntos Exteriores, no por lo que se ha reclamado, que era poco y legal. Como se ha dicho antes, sus reclamaciones de gastos son de las más bajas del Parlamento y es claramente una edición desde el punto de vista de un partido del Partido Laborista. Ha habido un comportamiento escandaloso por parte de los diputados que merece un escrutinio, pero Malcolm Rifkind no es uno de ellos. Te sugiero que pongas las cosas en perspectiva y pases a hablar de algunos de los otros muchachos, ¡hay muchos! -- Bill Reid | ( discusión ) 13:20, 21 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de llegar aquí y he revisado este tema y observo que este artículo podría haber sido mencionado, y debería haberlo sido, en la historia del Telegraph sobre los escándalos de los parlamentarios encubiertos en Wikipedia porque eso es exactamente lo que ha sucedido aquí. Es totalmente irrelevante si el sujeto ha hecho algo malo. Si varias fuentes confiables han hecho un problema de algo, en este caso los gastos, debería incluirse. Las personas que intentan excluir este material están participando en una forma de WP:SYNTH , es decir, argumentando que agregar este material A implica B (hizo algo malo) y "no B" por lo tanto "no A". La falacia es intentar pasar por alto A en primer lugar. Fuentes confiables hicieron un problema de los gastos del sujeto. Se informa de manera neutral. Caso cerrado. Bdell555 ( discusión ) 08:11, 16 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no. Es una cuestión de peso excesivo . Los gastos de Rifkind se mencionaron brevemente, de pasada, en un puñado de artículos. En ningún momento se convirtieron en un tema político significativo. Son poco más que trivialidades políticas en el contexto general de la carrera de Rifkind. -- ChrisO (discusión) 08:17 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Ciertamente, concedo que se le dé un peso indebido, pero el peso que se le asigna actualmente es CERO. Cuando no uno sino dos artículos sobre gastos presentan la foto de Rifkin como si fuera una prueba A, es simplemente incorrecto llamarlo una mención "de pasada". En términos de "problema político significativo" (por favor, cite la política de Wiki que dice que este es el estándar para la inclusión/exclusión), esa podría ser la conclusión de su WP:OR (¿dónde está la fuente confiable para su afirmación? - de todos modos, no es que ese sea el estándar). Su argumento (de que no es un problema) puede, y a menudo se ha usado, para eliminar prácticamente cualquier cosa. Wikipedia tiene un estándar establecido aquí, y es que no es un problema si ninguna fuente confiable lo ha recogido . Ese no es el caso aquí, donde las fuentes son múltiples. Bdell555 ( discusión ) 09:33, 16 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Si se trata de una mera "trivialidad", ¿por qué se intenta borrarla? Cuando hay una discusión en una página de discusión de esta extensión, se supone que hay un desacuerdo serio, y creo que ambas partes reconocerían que la parte que defiende el orden considera que el asunto es importante. ¿Desde cuándo Bloomberg y Daily Mail se dedican a buscar "trivialidades"? En efecto, usted está afirmando que estos artículos podrían aparecer en la sección de "diversiones" que tienen muchos medios de comunicación, pero no veo ningún respaldo para esta sugerencia de que así es como se los categorizó. Bdell555 ( discusión ) 09:45, 16 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Debo añadir que es perfectamente posible poner una mención de los gastos en contexto si una mención quedaría fuera de contexto, por ejemplo, si se señalara que los gastos del diputado estaban entre los más bajos. Bdell555 ( discusión ) 09:55 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tal esto, una línea (NO una sección propia) en la cronología con el efecto de
- Durante el escándalo de los gastos parlamentarios del Reino Unido , Rifkin tuvo lo que el Evening Standard denominó "un pequeño roce con el Daily Telegraph " en relación con sus gastos de vuelos a Escocia. (Citado en ¿Estará Rifkin a la altura de las circunstancias?)
- En otras palabras, reemplace la opinión del EDITOR sobre gastos menores versus gastos menores versus gastos mayores por la opinión de la FUENTE CITADA y aplique un peso mayor que cero pero en realidad no mucho mayor. También deja abierta la posibilidad de que Rifkind haya sido simplemente perseguido por el Daily Telegraph, lo que es prácticamente una indulgencia dado que Bloomberg, el Daily Mail e incluso el Sun también llamaron la atención al menos en cierta medida sobre los gastos de Rifkind. Bdell555 ( discusión ) 10:36 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Su título de abogado es en gran medida honorario, ¿no es así?, del tipo que se solía otorgar a los parlamentarios que habían sido abogados durante un tiempo (a diferencia de Ken Clarke, o incluso Michael Howard, que era abogado antes de entrar al Parlamento). Paulturtle ( discusión ) 16:04 2 enero 2017 (UTC) [ responder ]
