Ok, Buret' está en el distrito de Bokhansky de Ust-Orda Buryat Okrug según esto[1], pero según Google Maps, está justo en las afueras de Ust-Orda Buryat Okrug. -- dab (𒁳) 12:18, 14 de octubre de 2010 (UTC)
Probablemente pribaikal.ru tenga razón. La frontera probablemente discurra a lo largo del río, aunque Google Maps la muestre de forma incorrecta y el Buret esté a ambos lados del río. Google lo indica en el lado derecho, pero tal vez el pueblo principal esté a la izquierda. -- dab (𒁳) 12:32, 14 de octubre de 2010 (UTC)
El artículo Upper Paleolithic Siberian genome revealed dual ancestry of Native Americans [2] es la última publicación sobre este tema. No menciona características mongoloides, aunque sí dice que "el flujo genético del linaje MA-1 a los antepasados nativos americanos podría explicar por qué se ha informado que varios cráneos de los primeros americanos presentan características morfológicas que no se parecen a las de los asiáticos orientales". No deberíamos usar blogs o tuits como fuentes para artículos como este y deberíamos responder directamente a las publicaciones involucradas. Dougweller ( discusión ) 11:14 19 may 2014 (UTC)
shinku.nichibun.ac.jp/jpub/pdf/jr/IJ1507.pdf
Afontova Gora 2; incluían un fragmento del hueso frontal. Originalmente se habían reconocido rasgos mongoloides en los restos óseos de un niño encontrado en el yacimiento de Malta. Alexeev (1998, 323) en su publicación posterior fue más cauteloso y afirmó que esta zona estaba “habitada por una población de apariencia mongoloide”.
Mercurynightwarrior ( discusión ) 11:14 19 may 2014 (UTC)
No hicieron ninguna contribución genética a los humanos modernos ni al pueblo Yamna. El linaje Mal'ta-1 es una rama muerta; las poblaciones genéticamente muy similares al linaje Mal'ta son las que hicieron las contribuciones genéticas, por lo que la redacción aquí es problemática y necesita ser reformulada: Fraenir ( discusión ) 08:20 8 jun 2016 (UTC)
He intentado explicar por qué no estoy contento con [3] pero no lo he conseguido. Por cierto, la ortografía es Alekseev, es más fácil de encontrar con la ortografía correcta. Todo lo que sé es que a mediados de los años 60 se pensaba que el esqueleto era mongoloide, pero eso no parece tener ningún respaldo reciente. Y no tengo ni idea de qué tiene que ver el artículo de Nature con esto. Doug Weller talk 15:50, 2 de junio de 2020 (UTC) @ Skllagyook , Smallchief y Oranjelo100 : todavía están todos por aquí, ¿comentarios? Doug Weller talk 15:51, 2 de junio de 2020 (UTC)
Cambié el lugar de las fechas dadas a después de la cultura, porque hasta entonces (después de uP) sugería erróneamente dar las fechas del Paleolítico Superior . 2A02:8108:9640:AC3:615B:E55B:1575:BA91 (discusión) 09:00 1 feb 2021 (UTC)
En caso de que alguien quiera cuestionar lo que se ha escrito sobre el artículo, aquí se incluye el fragmento completo del artículo en caso de que alguien quiera leerlo. Es importante dar suficiente contexto sobre los hallazgos en lugar de simplemente postular los hallazgos de un artículo que admite contradecir estudios anteriores.
"Construimos árboles poblacionales de máxima verosimilitud (árbol ML) usando TreeMix para investigar la relación filogenética y la presencia de eventos de mezcla entre Sanganji Jomon y otras poblaciones humanas. Cuando se asumieron tres eventos de migración, apareció el flujo genético de Sanganji Jomon a JPT (japonés moderno) (Figura 4) (probabilidad de arranque = 42%). La direccionalidad de este evento de flujo genético fue la esperada, sin embargo, el flujo genético inferido de Karitiana a Mal'ta MA1 (Resultados suplementarios S2; Figuras suplementarias S16b-j y S17c-j), fue en la dirección inversa a lo informado por Raghavan et al. que usaron datos de secuencia mucho más grandes. Este resultado podría haber sido causado por el uso de un conjunto de datos SNP relativamente pequeño. Por lo tanto, usamos solo datos humanos modernos y volvimos a ejecutar TreeMix. Usamos datos de loci SNP mucho más grandes de 0,7 millones. Sin embargo, el árbol resultante mostró algunas direcciones de flujo genético anómalas; de papúes a denisovanos (probabilidad de arranque = 42%). probabilidad=98%) y CEU a papúes (probabilidad bootstrap=86%), mientras que la topología del árbol fue consistente con la de la Figura 4 (ver Figura suplementaria S19). La razón de esta anomalía puede ser que algunos pasos de filtrado entre nuestros análisis y Reich et al. y Meyer et al. son diferentes, y/o se utilizaron genotipos diploides homocigotos en el genoma individual (es decir, denisovano, papú, etc.) en lugar de su genotipo original , aunque el flujo genético de Mal'ta MA1 a Karitiana apareció correctamente en todos los sitios y la transversión solo cuando agregamos Mal'ta MA1, Karitiana y Ust'-Ishim a los datos de loci SNP grandes (datos no mostrados) ". 50.92.71.79 (discusión) 10:36 10 feb 2021 (UTC)