Ahora que ya tenemos dos revisiones en Apple Silicon, ¿deberíamos optar por otra ronda de división? Y si no es ahora, ¿deberíamos esperar al inevitable rediseño? QuarioQuario54321 ( discusión ) 02:31 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- No veo ninguna base. Tenemos un tamaño de prosa de 21 KB, por lo que no se justifica una división de tamaño. Y, en última instancia, todas son revisiones del mismo producto, por lo que tampoco se justifica una "división de alcance". La distinción entre CPU también parece arbitraria. ¿Por qué no mantener toda la información en un solo lugar? DFlhb ( discusión ) 13:44 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- El MacBook Air y el MacBook Pro se dividen por tipo de CPU y tienen sus modelos de Apple Silicon en una página aparte. El iMac tiene que dividirse entre G3, G4, G5, Intel y Apple Silicon. Así que hay un precedente. Creo que el MacBook Air se dividió inmediatamente después de que saliera Apple Silicon, mientras que el MacBook Pro tardó un poco, pero sucedió. Si ahora no es el momento, ¿deberíamos esperar a la tercera revisión de Apple Silicon o al inevitable rediseño? QuarioQuario54321 ( discusión ) 17:29 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a todas las divisiones que la gente hizo después de que salió Apple Silicon, ya que ninguna de esas divisiones tenía sentido.
- Para usar iMac como ejemplo: "iMac G5" era un nombre de producto oficial, al igual que "iPhone 14". Por lo tanto, en ese momento, fuentes secundarias confiables adoptaron "iMac G3" e "iMac G4" como retrónimos . Por lo tanto, podemos tratarlos como productos distintos sin WP:OR .
- Pero luego Apple volvió a llamar a cada modelo "iMac" (sin sufijo). Las fuentes secundarias nunca trataron a todos los iMac Intel como un solo producto, ni a todos los iMac Apple Silicon como un solo producto, por lo que es completamente arbitrario que lo hagamos.
- Por la misma razón, no tiene ningún sentido que declaremos que las MacBook Pro de 2006 y 2016 pertenecen al mismo artículo, pero separadas de la MacBook Pro de 2020. Las páginas equivalentes (como la serie ThinkPad X ) tienen una página por línea de producto, y eso es a lo que deberíamos volver.
- Las divisiones solo deberían ocurrir en el caso de productos que recibieron (1) una cobertura significativa de terceros y (2) recibieron un nombre distintivo, que no sea OR, de fuentes secundarias (como iMac G3 o "TouchBar MacBook Pro"). Las divisiones arbitrarias deberían deshacerse. DFlhb ( discusión ) 18:05 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- También se hizo más activamente por tipo de procesador que por nombre, por lo que la gente simplemente vio el cambio en el procesador como la línea divisoria lógica. Los modelos de Intel realmente no se podían dividir por tipo de procesador, por lo que decidieron tenerlos todos juntos. Luego, cuando apareció Apple Silicon, la gente lo vio como lo lógico. Al principio, la página de iMac de Intel se titulaba "Intel iMac", pero se cambió porque la gente pensó que posiblemente confundiría a la gente y les haría pensar que Intel había fabricado el iMac. QuarioQuario54321 ( discusión ) 18:52, 19 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- No voy a repetir mis argumentos, pero quizás quieras ver esta discusión de WikiProject en la que se plantearon estas divisiones. Para un proyecto inactivo con páginas mal mantenidas, las divisiones arbitrarias solo aumentan aún más la carga de mantenimiento. DFlhb ( discusión ) 19:23 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Para agregar más, más allá de las preocupaciones de tamaño , no deberíamos dividir y desarrollar nuestra propia nomenclatura más allá de lo que dicen las fuentes confiables; hacer lo contrario es investigación original . Como se mencionó en alguna lista de... AfDs en relación con la cobertura de Apple en Wikipedia, si las fuentes no agrupan las cosas como lo hace Wikipedia, Wikipedia está equivocada . (Sinceramente, veo esto como un problema recurrente con una gran cantidad de nuestro contenido donde decidimos sobre "generaciones" y las nombramos de una manera en que no parece que la prensa las haya hecho). Der Wohltemperierte Fuchs talk 20:04, 19 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Pero más adelante parece que OR es aceptable si la definición se basa en criterios objetivos y tiene precedentes. La división se basa claramente en los iMac y los MacBooks. ¿Dividiríamos el Mac Pro una vez que salga el modelo Apple Silicon? QuarioQuario54321 ( discusión ) 17:19 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
¿Dividiríamos el Mac Pro una vez que salga el modelo Apple Silicon?
¿Cambió el nombre del producto? ¿Nuestras fuentes confiables los llaman con nombres diferentes? ¿El artículo está alcanzando un tamaño en el que esto tenga sentido como punto de ruptura para dividirlo? —Locke Cole • t • c 18:18, 23 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]- La gente dividió el iPad Pro incluso sin un cambio de nombre. Y el MacBook Air prácticamente de inmediato tuvo una división en artículos y el MacBook Pro tuvo una después de un año y un rediseño. QuarioQuario54321 ( discusión ) 21:55 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que otros editores hagan algo mal no significa que eso sea el estándar. Véase WP:OTHERSTUFFEXISTS . —Locke Cole • t • c 08:22, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho DFlhb sobre el tema, incluido el desdén por dividir otros artículos sobre chipsets. Como se discutió en una sección anterior, si se desea una división, estoy de acuerdo en que las abrumadoras tablas de datos técnicos deberían ser las primeras en ser apartadas del público general; después de todo, esta es una enciclopedia . — HTGS ( discusión ) 12:08, 25 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con esto. No hay razón para separar este artículo por arquitectura, pero las tablas estarían mejor ubicadas en sus propios artículos, como sucede con muchos artículos sobre computadoras y componentes de computadoras. Me gustaría ver que esto se aplicara ampliamente en Wikipedia. —DIYeditor ( discusión ) 16:35, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna fuente que respalde estas "generaciones" o las inventamos nosotros? DFlhb ( discusión ) 15:44 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Después de investigarlo, nuestra nomenclatura es WP:OR, pero se basa en criterios objetivos; la delimitación está bien.
- Pero llamarlas "generaciones" parece demasiado arbitrario; pregúntele a cualquier periodista de tecnología sobre "la 4.ª generación de Mac mini" y se quedará con la mirada perdida. Probablemente, lo único que se necesite sea cambiar el nombre de los títulos. DFlhb ( discusión ) 06:49 21 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿De qué otra forma se llamarían? Si le preguntas a alguien cómo es una MacBook Pro de tercera generación, te dirá que es el modelo retina original. Aunque creo que tendrían más idea si los dividimos por tipo de procesador. QuarioQuario54321 ( discusión ) 17:18 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo los llaman nuestras fuentes confiables, o Apple? —Locke Cole • t • c 18:15, 23 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás seguro? La prensa convencional los identifica por año, como "MacBook Pro (principios de 2015)"; los profesionales de TI los identifican por número de modelo ("A1502"); y muy poca gente utiliza el identificador de modelo (MacBook Pro 12,1). Pero nunca he oído a nadie referirse a ningún Mac moderno por "generación".
- MacBook Pro: aquí están las designaciones oficiales de Apple y algunas fuentes confiables: [1][2][3]. Para Mac Mini: designaciones oficiales y fuentes confiables: [4] [5]. Estoy muy seguro de que cualquier uso de esta nomenclatura de "generaciones" por parte de un puñado de fuentes secundarias es WP:CITOGENESIS . Apple nunca designa generaciones; ni en presentaciones, ni en hojas de especificaciones, ni nunca. DFlhb ( discusión ) 19:33 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Windows 11 se lanzó en 2021. Sin embargo, no se menciona Windows 11 en la sección de versiones de Windows. En teoría, la Mac mini de 2018 debería ser compatible con Windows 11, ya que tiene una CPU Intel de octava generación y Microsoft dice que cualquier CPU Intel de octava generación o más nueva podrá admitir oficialmente Windows 11. En teoría, CUALQUIER Mac mini con al menos 4 GB de RAM, SSD de 64 GB y una CPU de 64 bits debería poder ejecutar Windows 11, aunque las CPU más antiguas pueden necesitar un parche o un truco para instalarse. 182.58.229.251 (discusión) 12:33, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Apple acaba de anunciar hoy el nuevo Mac Mini con procesador M4. HistoryFanOfItAll1999 ( discusión ) 16:41 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
