Hbdragon88, no creo que este artículo sea de clase B en este momento. Faltan algunos datos muy importantes, como el acuerdo de 15 millones de dólares que Galoob ganó el año siguiente por lucro cesante, no menciona que el dispositivo fue diseñado por Codemasters o que parte del acuerdo implicaba que Nintendo comprara acciones de Codemasters. - X201 08:33, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¡Vaya! No sé qué pasó allí. En realidad, escribí "iniciar clase" en la página de discusión del artículo de Essential, pero clasifiqué este artículo como de clase B. Ya está corregido. Espero que puedas ampliarlo. Hbdragon88 21:59, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Añadiré la información en algún momento en el futuro. Sé que tengo un artículo al respecto en una de mis revistas antiguas de Sega. Es solo una cuestión de saber en qué revista. Estoy seguro de que saldrá a la luz en algún momento durante el Proyecto de la Revista . - X201 09:18, 21 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Aunque personalmente estoy de acuerdo con la afirmación anterior, la he eliminado por considerarla un punto de vista no verificable. Pigsfly33 ( discusión ) 20:46 4 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminé la referencia a Midway Manufacturing como "el monopolista" ya que claramente es un punto de vista que no debería estar en el artículo.
Sinceramente, no estoy del todo seguro de que esa frase deba estar en el artículo en su forma actual: según el otro artículo, parece un caso marginalmente relacionado; la mayor parte de la sentencia parece simplemente mantener que Pac-man era una entidad protegida por derechos de autor a pesar de ser "evanescente o transitoria" porque no era ni lo uno ni lo otro, la placa de circuito siempre produce Pac-man. Por esa razón Puckman infringió. "El kit de aceleración" que sería paralelo a esto suena más como un asunto secundario. Flying Bishop ( discusión ) 02:07 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Si Nintendo intentara demandar a Galoob, Nintendo (el demandante) debería ser el primer nombre en la cita del caso. —Comentario anterior sin firmar añadido por Stevefarwell ( discusión • contribuciones ) 05:12, 6 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Ambos intentaron demandarse mutuamente. Ambas acciones fueron escuchadas como una sola. - X201 ( discusión ) 13:57 8 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100517124947/http://bulk.resource.org/courts.gov/c/F3/154/154.F3d.1107.html a http://bulk.resource.org/courts.gov/c/F3/154/154.F3d.1107.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 05:47, 22 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Encontré algunas fuentes que ayudarán a ampliar y mejorar esto. Jorahm ( discusión ) 21:07 26 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- https://digitalcommons.law.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2915&context=lawreview
- http://www.ijrra.net/Vol3issue4/IJRRA-03-04-15.pdf
- https://books.google.com/books?id=39nKDwAAQBAJ&pg=PT19&lpg=PT19&dq=galoob+v+nintendo&source=bl&ots=UbBUJch0dq&sig=ACfU3U1al8e9 5koQRrktM7ImLs5voAzo2Q&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwi1nPyureX5AhVSlIkEHbInD_04bhDoAXoECBsQAw#v=onepage&q=galoob%20v%20nintendo&f=false
- https://www.mto.com/Templates/media/files/Reprints/Blavin%20Art%20Winter%202014.pdf
- https://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1385&context=ilr
- https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/156330/ahc_asset_365978.pdf;jsessionid=4DCDB213DC746F4482A5887DFB197B4E?sequence=1
- https://illinoisjltp.com/journal/wp-content/uploads/2015/07/Taylor.pdf
- https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1198&context=wmblr
- https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1692&context=iplj
- https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1365&context=chtlj
- USO JUSTO DE PROGRAMAS DE COMPUTADORA Y OTRAS OBRAS SUJETAS A DERECHOS DE AUTOR EN FORMA DIGITAL: LAS IMPLICACIONES DE SONY, GALOOB Y SEGA
- https://digitalcommons.law.uga.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1048&context=jipl
- https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1349&context=hastings_comm_ent_law_journal
- https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1545&context=ggulrev
- Gracias por todas las mejoras del artículo. El artículo va bien. Trabajé un poco en Camerica porque creo que también tuvieron una participación interesante en la demanda. También creo que TiVo Inc. v. EchoStar Corp. sería otro caso interesante en el que trabajar. Andre 🚐 19:56, 4 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha extraído de Talk:Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc./GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Caos premeditado ( charla · contribuciones ) 08:10, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Buenas noticias, yo tampoco suelo llegar a tiempo a estas cosas. ♠ PMC ♠ (discusión) 08:10 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
¡Allá vamos! Ya han escuchado mi discurso de revisión antes, pero básicamente, estoy abierto a debatir todas las sugerencias y no fallaré en ningún punto a menos que algo provoque una falla del GACR.
- Líder y antecedentes
- "Aunque los tribunales concedieron una orden judicial para que Game Genie no se vendiera" Creo que te estás perdiendo algo aquí
- "Ampliar con nuevas versiones" resulta extraño. ¿Quizás algo como "y la línea de productos se amplió con versiones para otras consolas"?
- ¿Podemos obtener años por los otros trajes mencionados?
- ¿"Este caso fue distinguido por los tribunales" se utiliza aquí como jerga jurídica? De lo contrario, no parece encajar.
- ¿ Año también de la Isla del Tesoro ?
- Creo que el párrafo de una sola oración al final de Antecedentes podría ser parte del párrafo anterior, pero no lucharé contigo por eso.
- Disputa legal
- Años para otros trajes de nuevo por favor, para la siguiente sección también
- "La disputa no se resolvió hasta el juicio". Creo que esto puede ser simplemente "hasta el juicio". O tal vez simplemente agregar "y la disputa se llevó a juicio" al final de la oración anterior.
- "uso personal, Nintendo" esto necesita un punto y coma, no una coma
- Se describe que el juicio duró "más de un año", pero más adelante se dice que se les prohibió vender durante un "período de aproximadamente un año". ¿Se puede modificar la redacción anterior para que haya coherencia? El juicio duró entre julio de 1990 y julio de 1991, por lo que creo que "aproximadamente un año" es más preciso que "más de un año".
- Impacto y legado
- Creo que necesitamos un poco de contexto para ReplayTV, ¿quizás "servicio DVR ReplayTV"?
- "El tema volvió a plantearse..." ¿cuándo?
En general, un artículo muy sólido con problemas mínimos. Buenas fuentes, no hay que preocuparse por el punto de vista o el CV. ♠ PMC ♠ (discusión) 08:43 9 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la reseña. Todos los comentarios fueron útiles y ahora deberían estar resueltos después de mis modificaciones. Jorahm ( discusión ) 20:34 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Aaaa perdón, me olvidé de volver y cerrar esto. ♠ PMC ♠ (discusión) 19:38 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por BorgQueen ( discusión ) 08:56, 23 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
Mejorado a Buen estado de artículo por Jorahm ( discusión ). Nominado por Onegreatjoke ( discusión ) a las 22:06, 18 enero 2023 (UTC). [ responder ]
En general :
El texto principal puede ser engañoso al dar a entender que el caso sigue siendo esencial, mientras que la fuente solo dice que lo era en el momento de la decisión. De hecho, un artículo de una revista jurídica citado más adelante en el párrafo pone en duda su aplicabilidad a la forma en que se distribuyen los mods en la actualidad. He modificado el texto del artículo [1], pero el texto principal debería editarse o debería proporcionarse una fuente que demuestre que sigue siendo esencial en la actualidad. La ALT1 no es lo suficientemente interesante sin algo más (los casos se citan entre sí todo el tiempo). La ALT2 está bien, pero he propuesto una ALT3 que es más concisa. Sin embargo, dado que la descripción principal es la más interesante, una pequeña reformulación allí (por ejemplo, añadiendo "en 1992") es probablemente preferible a la ALT2/3. -- Patar knight - chat / contribuciones 08:16, 19 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Patar knight : ¿Qué tal ALT4: ... que el caso Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. se consideró esencial para el futuro del modding de videojuegos en los Estados Unidos en 1992? Onegreatjoke ( discusión ) 20:59, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, está bien. ALT4 está respaldado por la fuente y es el más interesante. Gracias por tu trabajo. -- Patar knight - chat / contribuciones 00:33, 23 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
El texto principal puede ser engañoso al dar a entender que el caso sigue siendo esencial, mientras que la fuente solo dice que lo era en el momento de la decisión. De hecho, un artículo de una revista jurídica citado más adelante en el párrafo pone en duda su aplicabilidad a la forma en que se distribuyen los mods en la actualidad. He modificado el texto del artículo [1], pero el texto principal debería editarse o debería proporcionarse una fuente que demuestre que sigue siendo esencial en la actualidad. La ALT1 no es lo suficientemente interesante sin algo más (los casos se citan entre sí todo el tiempo). La ALT2 está bien, pero he propuesto una ALT3 que es más concisa. Sin embargo, dado que la descripción principal es la más interesante, una pequeña reformulación allí (por ejemplo, añadiendo "en 1992") es probablemente preferible a la ALT2/3. -- Patar knight - chat / contribuciones 08:16, 19 de enero de 2023 (UTC) 
Sí, está bien. ALT4 está respaldado por la fuente y es el más interesante. Gracias por tu trabajo. -- Patar knight - chat / contribuciones 00:33, 23 de enero de 2023 (UTC)