stringtranslate.com

Discusión:Lady Gaga

El próximo álbum de estudio de Gaga: ¿séptimo u octavo?

Gaga se ha referido al álbum varias veces como su séptimo álbum de estudio. Referirse a él como su octavo junto con artículos que lo llaman repetidamente "LG7", es decir, su séptimo, resulta confuso para los lectores. Sus álbumes con Tony Bennett son álbumes colaborativos que consisten en versiones de melodías clásicas de jazz. Su próximo álbum será su séptimo álbum de estudio. No está claro cómo se etiquetan sus álbumes en su contrato de grabación o internamente, por lo que, en mi opinión, el punto de referencia debería ser el propio artista. Sweetcheeks123 ( discusión ) 04:37 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El género no anula el recuento total, ni tampoco el hecho de incluir covers. Los álbumes con Tony siguen contando y me niego a pretender lo contrario. En cuanto a la cuestión informal de "LG7", véase lo que escribí en un hilo anterior. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 04:52 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que quedará más claro cuando se lance el álbum y la artista y ambos medios se refieran a él como su séptimo álbum de estudio... Sweetcheeks123 ( discusión ) 13:20 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es atrevido por tu parte asumir que todos los periodistas usarían el mismo número. He visto muchos casos de artículos que dan cifras incorrectas de álbumes para otros artistas, por lo que este no sería el primer caso en el que alguien hace eso, pero no podemos decir con certeza cuántos lo harán después. De todos modos, no tomes las descripciones informales como indicaciones infalibles. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 17:07 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Añadiré mi resumen de edición aquí en caso de que necesitemos hacer referencia a él en el futuro. 'Gaga lanzó cinco álbumes de estudio en solitario (TFM está clasificado como EP) y dos con Bennett, lo que lo convierte en su octavo álbum de estudio a pesar de que Gaga se refiere a él como 'LG7', no estamos diciendo que sepamos mejor que Gaga qué álbum es este, sino que ella sigue un sistema diferente de clasificación de sus álbumes, por favor respete el sistema que usamos aquí en Wikipedia y no lo cambie a 'su séptimo álbum de estudio'. Para agregar, creo que contractualmente este es el séptimo lanzamiento de Gaga con Interscope en términos de discos que está obligada a hacer para ellos, lo que incluye TFM, y eso explicaría por qué se refiere al próximo álbum como LG7, pero eso no significa que debamos descartar sus discos con Tony Bennett. ArturSik ( discusión ) 13:04, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no eliminar por ahora la etiqueta numérica de los próximos trabajos? 2605:A601:5582:9400:7911:4049:26D1:F005 (discusión) 01:17 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Borrador del próximo álbum

--- Otro creyente ( Discusión ) 17:28 11 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Breve descripción del texto

Hola @SNUGGUMS , ¿hay consenso en que se debería incluir " actriz " en la descripción breve? Bueno, estoy de acuerdo en que su carrera como actriz es notable y digna de un papel principal. Sin embargo, no creo que sea tan notable como su carrera musical. Quiero decir, WP:SDESC (sé que no es una política ni una directriz) establece: " Una descripción breve no es una definición, y los editores no deben intentar definir el tema del artículo ni resumir el texto principal " . Thedarkknightli ( discusión ) 23:03 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, la música de Gaga es más famosa en general, pero su actuación ha ido ganando protagonismo en la última década. Algo que he seguido es que si una ocupación merece ser mencionada en la primera oración, entonces es probable que también sea adecuada para la descripción breve. Había estado allí durante bastante tiempo antes de que eliminaras eso. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 23:42 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que está bien excluir a " actriz ". WP:SDESC también afirma: " Debido a que están pensadas para ser escaneadas rápidamente, las descripciones más largas y específicas pueden ser menos útiles " . Thedarkknightli ( discusión ) 00:15 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @FMSky , ¿podrías echarle un vistazo a esto? ¡Gracias de antemano! Thedarkknightli ( discusión ) 03:50 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, ¿es realmente necesario incluir 3 trabajos en una única descripción breve? Quiero decir, ¿podemos acortarla a " cantante y actriz estadounidense " o " cantante y compositora estadounidense "? Thedarkknightli ( discusión ) 01:03 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de vida personal

Ayer agregué una sección de "vida personal", que es lo habitual en un artículo biográfico. Incluía información sobre sus diversas relaciones (que antes estaban dispersas en la sección de "carrera") y agregué contenido nuevo sobre sus citas y su religión. También incluí su sección de activismo en esta sección, que también es lo habitual en una sección de vida personal.

Otro editor ( Usuario:SNUGGUMS ) revirtió sumariamente todos estos cambios, incluida la eliminación de todo el contenido nuevo en su totalidad, aunque solo citó que no es necesario incluir todas sus relaciones amorosas (con lo que estoy de acuerdo en cierta medida, pero ¿y qué?). Deshice esa reversión, pero me gustaría recibir más aportes. natemup ( discusión ) 15:57, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La idea de tener una sección de este tipo aquí ya se ha planteado y rechazado varias veces. Como he mencionado en hilos anteriores, es una idea arriesgada cuando probablemente se llene de detalles excesivos. No vale la pena correr el riesgo aquí. Algunas páginas pueden no atraer mucho fancruft, chismes o trivialidades para sus secciones (no entiendo por qué algunas se llenan más que otras), pero sin embargo estoy seguro de que le pasaría a Gaga. Por otra parte, siempre que trabaja profesionalmente con una pareja, escribir sobre la relación romántica más cerca de eso puede ayudar a evitar (o al menos reducir) las menciones repetidas de colaboraciones. Por si sirve de algo, la Sra. Germanotta ciertamente no es el único caso de alguien que no tiene una "vida personal" dividida en una sección separada en su página de biografía de Wikipedia. A veces es mejor no tener una. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 17:01, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿En qué política o recomendación de Wikipedia se basa la idea de que no deberíamos añadir una sección biográfica estándar porque, en opinión de un editor, podría resultar excesiva en el futuro? (¿No es ese el objetivo de contar con otros editores que restablezcan el equilibrio?)
Además, no has dado ninguna explicación por qué eliminaste todo el contenido nuevo, no sólo sus relaciones que consideras que no son importantes.
(Y no dudes en indicarme si hay RFC o consensos sobre si debería haber una sección de "vida personal". Mientras tanto, investigaré un poco). natemup ( discusión ) 17:07 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora veo que hubo al menos dos debates hace más de seis años (antes de los dos últimos compromisos de Gaga) en los que hubo una participación mínima y claramente no se llegó a ningún consenso. Siéntete libre de plantear cualquier otra inquietud.
Si realmente te sientes tan convencido de eliminar la sección, creo que vale la pena una RfC (sobre todo porque la temida hinchazón aparentemente nunca ocurrió aquí). natemup ( discusión ) 17:17, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con SNUGGUMS. Puedo entender el sentido de una sección de "Vida personal" cuando hay más que escribir (por ejemplo, Angelina Jolie #Vida personal). Pero aquí solo hiciste una lista de sus relaciones. Tampoco ignoremos el hecho de que la sección principal se llama "Vida y carrera", por lo que sus relaciones no estaban fuera de lugar para empezar. Y su religión está incluida en la subsección "Vida temprana". Su religión en la sección que creaste también es un ejemplo perfecto de lo que dijo SNUGGUMS. Antes de que nos demos cuenta, alguien agregará que tiene una cantidad x de perros, una cantidad x de tatuajes y que le gusta comer huevos para el desayuno. Trivia. En este artículo, la sección "Vida personal" simplemente no tiene ningún propósito. ArturSik ( discusión ) 18:19, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije aquí varias veces, agregué nueva información sobre su religión actual. También me estaba preparando para agregar algo sobre sus enfermedades crónicas, que también están dispersas en el resto del artículo. Su religión actual no está incluida en ningún lugar del artículo, solo que fue criada como católica y asistió a una escuela católica. Y parece manifiestamente un punto de vista equiparar la información sobre su religión con la cantidad de perros y tatuajes que tiene. En ningún momento se incluyó ninguna trivialidad sin sentido en la sección de vida personal que creé. Solo la información que antes era difícil de encontrar debido a que estaba ubicada aleatoriamente.
PD: Por lo que sé, en Wikipedia no se usa "Vida y carrera" en lugar de una sección de vida personal. Muchos tienen ambas, y "vida y carrera" debería ser "biografía" de todos modos, con una sección de vida personal después. natemup ( discusión ) 21:28 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además de su vida temprana, su afiliación religiosa se menciona en "Defensa de los derechos LGBT" con una cita de 2019 que era más reciente que el enlace de 2016 utilizado para el catolicismo. Cada una de las relaciones que Natemup presentó parece haber sido de bajo perfil tras una inspección más detallada, al menos en comparación con Fusari y los prometidos, y de cualquier manera, mi mayor queja es que Daniel Horton nunca fue confirmado por Gaga, él o sus representantes para empezar. Con o sin intención, esa inclusión violó WP:BLP y WP:NOTGOSSIP, lo que confirma mis sospechas de que se agregaría contenido de chismes a una sección de "vida personal" para ella. El enlace utilizado simplemente generó rumores y especulaciones, lo que lo convierte en una atribución inadecuada para afirmaciones personales que involucran a personas vivas, y no deberíamos tomar tales afirmaciones sobre ellos al pie de la letra tan fácilmente a menos que, como mínimo, una de las partes involucradas (que puede incluir a sus representantes) afirme que alguna vez fueron más que amigos (las fotos de besos tampoco siempre equivalen a un romance oficial, cuando potencialmente pueden ser instancias de un solo día). Afortunadamente, FrB.TG ha revertido esa violación al restaurar la estructura anterior. En cuanto a una RFC, no la necesitamos cuando tienden a hacer que las cosas se prolonguen más de lo necesario. Esta también está lejos de ser la única biografía en la que la sección "vida y carrera" contiene romances sin una subsección de "vida personal" incluida en ella. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 21:58, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Arlequín

SNUGGUMS : Respondiendo a tu pregunta del resumen de la edición, tengo entendido que un álbum de banda sonora consiste en música/canciones utilizadas directamente en una película. En Joker: Folie a Deux, Gaga y Phoenix interpretaron canciones en vivo, de manera similar a 'ASIB', y se incluirán en el álbum de la banda sonora que se lanzará el 4 de octubre. Pero 'Harlequin' son las interpretaciones de Gaga de esas canciones, y se grabaron independientemente de la película. Para empezar, Joaquín no parece aparecer en ninguna de ellas. Por supuesto, todavía hay muy poca información sobre el lanzamiento, pero parece que Gaga quería darle su propio toque a las canciones que interpretaron en 'Joker' y grabó sus propias versiones de estudio. ¿Eso cuenta como una banda sonora de la película? Está relacionada con ella/se inspiró en ella. Pero ninguna de las canciones parece ser parte de ella. ArturSik ( discusión ) 21:44 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si se trata de una versión en solitario pista por pista de todo lo que hay en la banda sonora principal de la película con Joaquín, entonces eso suena a algo parecido a un álbum de versiones o quizás a una regrabación, pero no creo que esto último haya sido revelado por completo todavía, así que esperemos hasta que eso suceda. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 21:51 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La lista de canciones de la banda sonora se filtró hace un par de días y solo tiene algunas de las canciones que tiene 'Harlequin'. Además, Harlequin tiene algunos títulos nuevos que se cree que son canciones originales, pero nuevamente, nada confirmado aún. De todos modos, incluso si todas las canciones fueran versiones, ¿no se clasificaría eso como un álbum de estudio? Sus álbumes de jazz también constan de versiones. ArturSik ( discusión ) 21:59, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
'Harlequin' debería considerarse un mixtape. La descripción de Wikipedia para un mixtape es "un mixtape a menudo describe un álbum autoproducido o lanzado de forma independiente" y "el término se ha aplicado a una serie de lanzamientos publicados con fines de lucro en 2010". El artículo continúa con "lanzados como remanentes o lanzamientos de bajo perfil entre álbumes de estudio". Lady Gaga lo está promocionando como LG6.5, algo entre el LG6 (Chromatica) y el LG7 (que se lanzará próximamente). Además, el álbum se lanzará en el sello discográfico propio de Lil Monsters. 2804:B48:194C:B100:899A:B7B3:4CA:4408 (discusión) 23:06 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que su concepto será similar al del álbum Batman de Prince . Pero sí, todavía tenemos poca información al respecto. Gaga Nutella talk 23:21, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El sello discográfico utilizado es irrelevante para el recuento total, y lo mismo ocurre con si ella produce las pistas. En cuanto a ese tweet, es de una cuenta de un fan, así que lo tomaría con pinzas. De todos modos, tener todas las versiones podría ser potencialmente un nuevo álbum de estudio en sí mismo. Simplemente no pensé que ese sería el caso al rehacer las propias canciones de otros lanzamientos (como hizo Gaga con Hitmixes, que eran todos remixes de canciones anteriores). SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 01:26 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre el álbum de la banda sonora ofrece otra definición de la BBC: "Por convención, un disco de banda sonora puede contener cualquier tipo de música, incluida la música "inspirada en" la película, pero que no aparece en ella". El álbum generalmente se asocia con la película y no se trata como el nuevo álbum de estudio de Gaga, sino que se lo menciona como un "álbum complementario" de Joker. En base a esto, ¿podemos asumir que es una especie de banda sonora? ArturSik ( discusión ) 12:47 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios sobre la incorporación de la sección "Vida personal"

¿Deberíamos añadir una sección de "Vida personal" para hacer referencia a sus relaciones, problemas de salud, activismo y religión? natemup ( discusión ) 04:06 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  • Sí : El artículo actualmente tiene una sección de "Vida y carrera" que incluye solo algunas de sus relaciones románticas y problemas de salud dispersos por todas partes. Su religión actual y específica (catolicismo), sobre la que se ha informado públicamente, no se menciona en absoluto. Se podría solucionar fácilmente con una sección de "Vida personal".
natemup ( discusión ) 04:08 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • No, esto plantea un riesgo que haría más mal que bien, y todavía no te preocupan los puntos sobre la hinchazón o las duplicaciones que mencioné en un hilo anterior. Además, cuando sus comentarios más recientes sobre la afiliación religiosa (al menos que yo sepa) son simplemente "cristianos" a partir de 2019 y actualmente se mencionan en la página, no podemos simplemente asumir que todavía se aplica una mención más específica del catolicismo de 2016. ¿Cómo sabes que todavía practica esa división en particular en lugar de ser no confesional, protestante u ortodoxa oriental? De todos modos, volveré a mencionar que las únicas relaciones que vale la pena mencionar hasta ahora ya se han implementado. No necesitamos involucramientos de bajo perfil o súper breves, especialmente sin una confirmación formal de que incluso hubo involucramientos no plantónicos. Aprovecharé este momento para recordarte que los artículos que especulan sobre individuos que van más allá de la amistad NO son una base suficiente para la inclusión según WP:BLP y WP:NOTGOSSIP. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 12:07 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí : Parece que hay suficiente información para una sección dedicada a la vida personal, sea o no católica. CurryCity ( discusión ) 15:57 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí . La vida personal es estándar para este tipo de biografía (compárese con su reciente coprotagonista Joaquin Phoenix ). Aprecio las preocupaciones de @SNUGGUMS sobre la hinchazón y las trivialidades, pero no parece que esta estructura común para WP:BLP cree ese riesgo donde se usa en Wikipedia, y nada en esta página sugiere un riesgo mayor aquí que en cualquiera de las otras innumerables páginas en las que se usa. En la edición revertida específica [1], la única información agregada fue un compromiso actual, que no parece violar WP:NOTGOSSIP ; notablemente deja fuera muchas otras relaciones menos significativas mencionadas en la fuente de apoyo. Si las ediciones futuras agregan hinchazón o trivialidades, por todos los medios reviértalas. Carleas ( discusión ) Carleas ( discusión ) 14:59, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • La violación de WP:NOTGOPSSIP en realidad fue agregar a Daniel Horton sin confirmación formal de que alguna vez fueron más que amigos, y todos los compromisos ya se habían implementado antes de que se reestructurara. Te sorprendería la frecuencia con la que las secciones de "vida personal" se llenan de detalles excesivos para otras personas, y sigo convencido de que volvería a suceder aquí como sucedió con la imposición de Natemup. Podríamos ahorrarnos tantos problemas si no dividiéramos esto. Tengo un gran registro de la frecuencia con la que veo relaciones menores y/o especulativas agregadas en otros lugares. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 16:32, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Tu argumento es un gran ejemplo de la falacia de la pendiente resbaladiza . También de la falacia a priori, ya que se informó que Gaga tenía una relación con Horton no por especulación sino (al menos en parte) porque se estaba besando con él en público. https://people.com/music/lady-gaga-kisses-dan-horton-brunch-date-los-angeles/
    Por supuesto, en última instancia no me importa si se agrega a Horton al artículo. Ese no es realmente el objetivo de esta convocatoria. natemup ( discusión ) 16:26 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Algunas personas sacaron conclusiones precipitadas después de una cita que incluyó besos. Cuando ninguna de las partes dijo que fue más allá de eso, no deberíamos asumir de inmediato que fue algo más que un evento de un día, y además la parte que agregaste solo sugirió una participación de 3 meses, lo cual es bastante breve. Restarle importancia a los aspectos negativos de la estructura deseada al hacer ese comentario de "pendiente resbaladiza" da la impresión de que simplemente tener una sección de "vida personal" con religión y relaciones es todo lo que te importa para la página de Gaga, sin importar cuánto se agregue. De cualquier manera, no siempre son tan beneficiosos como pareces creer. También estás ignorando cómo tu preferencia le quita el mantener las superposiciones personales/profesionales en un solo lugar, además del hecho de que sus comentarios más recientes conocidos sobre la afiliación religiosa ya están colocados apropiadamente dentro de "defensa LGBT", donde condena a Mike Pence y sus posturas. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 16:49, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No es una falacia. La degradación de la calidad de los artículos es real y tomar medidas para mitigarla, como no incluir secciones que probablemente ataquen rumores basura y mal fundamentados (que son un problema de BLP, por cierto), es sensato. — Compassionate727  ( T · C ) 13:47, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El argumento es falaz, incluso si las preocupaciones son reales. No hay garantía, ni siquiera una probabilidad demostrable, de que alguna de ellas se haga realidad. Es solo una forma creativa de bloquear una edición, en este caso. natemup ( discusión ) 22:13 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí : no veo por qué no. Las páginas de famosos actuales suelen ser bastante aburridas. — Comentario anterior sin firmar añadido por Cinemaandpolitics ( discusión • contribs ) 13:10, 29 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
  • No. Las secciones de "vida personal" son imanes para el fanatismo, los rumores y las trivialidades. En el caso de Gaga, sus relaciones importantes se discuten, y deberían discutirse, en su contexto cronológico en el artículo, donde se puede explicar cómo estos hombres afectaron las partes relevantes de su vida y carrera. Casi todos ellos tenían una conexión profesional con ella que necesita ser explicada cronológicamente. Su relación con Polansky, o su fe, en la medida en que sea importante para su vida y carrera, se discuten mejor en el contexto de lo que está sucediendo en su vida. -- Ssilvers ( discusión ) 18:26 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí : Me sorprende que no exista ya. Es un tema que suele interesar a los lectores y es más fácil de usar tenerlo todo en una sola sección en lugar de tener que recorrer su extensa sección sobre su vida y su carrera para encontrar la información. Rainsage ( discusión ) 01:14 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí . La información bien documentada se considera enciclopédica, incluso en lo que respecta a la vida personal. Tener una sección no significa que ESTARÁ llena de fanáticos. Es posible cubrir partes bien documentadas de la vida personal de una persona famosa sin ser un chisme, y la información no es privada si, de hecho, está bien documentada. Y por bien documentada, me refiero a WP:RS , por lo que eso excluye los típicos periódicos de chismes, lo que debería aliviar algunos temores de que esta se convierta en una sección sensacionalista. Fieari ( discusión ) 07:07 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Comentario : Tomando esta lista de 14 estrellas pop femeninas de la década de 2010 [2] como clase de referencia para páginas como ésta, 10 tienen una sección de "vida personal" y 3 no:
Páginas con sección "vida personal":
Páginas sin:
Carleas ( discusión ) 16:12 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que los últimos tres, al igual que Gaga, son artículos destacados. Si observa los demás, algunas de las secciones de vida personal contienen muchos rumores, declaraciones dudosas y fanatismo. El de Sia, por ejemplo, repite las declaraciones que hizo en el pasado sobre ser abuela a través de su (algo dudoso) supuesto(s) hijo(s) adoptivo(s), pero ni siquiera menciona que recientemente ha tenido su propio bebé. El de Grande habla de una variedad de novios, algunos de ellos de muy corta duración. El de Jessie J habla extensamente sobre si es o fue bisexual. Varios de ellos incluyen una discusión sobre la (nada) fascinante cuestión de si la persona "se identifica" como feminista. Muchos de ellos comentan declaraciones aleatorias que la persona ha hecho, y a menudo luego contradicho, sobre si pertenece a una u otra denominación del cristianismo, estudió la Cábala (aunque sea brevemente o de manera dudosa), todavía practica su religión de nacimiento o no, etc. -- Ssilvers ( discusión ) 07:20 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que no te gusta la información personal sobre temas que no te interesan. Sin embargo, eso no tiene importancia para las pautas de Wiki, ¿no? natemup ( discusión ) 10:44, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que parece haber suficiente WP:DUEWEIGHT en el sentido de que hay suficiente material disponible en fuentes confiables para cubrir los detalles de una "sección de vida personal" redactada de manera neutral. Solo asegúrese de que los temas y subtemas (si los hay) sean muy neutrales y no tengan sesgos ni inclinaciones. MaximusEditor ( discusión ) 20:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, esto es muy típico de un artículo de este tipo. Este es también el lugar apropiado para este tipo de contenido. Muchas personas famosas tienen una vida personal que es muy diferente de su personaje público. Elmmapleoakpine ( discusión ) 15:07 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí Este artículo es bastante largo y, aunque la información puede estar incluida en el cuerpo, no deberíamos esperar que los lectores tengan que buscar entre 10.658 palabras para encontrarla. Siempre que la información esté debidamente citada, tener una sección de vida personal es perfectamente razonable y ayuda a los lectores. Hacer que la información sea fácil de digerir debería ser el objetivo de este proyecto; desafortunadamente, parece que muchos de los argumentos que se presentan aquí en contra de la inclusión de la sección harían que los lectores busquen en otro lugar o utilicen ChatGPT para encontrar esta información. Nemov ( discusión ) 18:17 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí, Per Nemov. Esto es bastante normal en muchos artículos biográficos. -- Timeshifter ( discusión ) 03:35 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Pregunta : ¿Existe una práctica recomendada para duplicar información en un artículo? Quienes se oponen a la sección argumentan que es apropiado mencionar algunas partes de su vida personal en el contexto de su carrera, ya que pueden haber afectado o haber sido afectadas por su trabajo, lo que significa que una sección de vida personal sería duplicativa. Pero muchas personas que solicitan la sección buscan esa información específicamente, y a menudo se recopila información similar en una sola sección incluso si esa información aparece en otro lugar, por ejemplo, las secciones de Discografía/Filmografía. No creo que nadie quiera una sección de vida personal que se parezca a esas, pero la alternativa sería duplicar cierta cantidad de prosa sustantiva para presentar la información tanto en el contexto de su trabajo como un tipo distinto de información sobre ella. Carleas ( discusión ) 14:21, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • No : Por la misma razón que el artículo de Taylor Swift : su vida personal está profundamente entrelazada con sus esfuerzos profesionales. Gaga ha aprovechado constantemente sus experiencias personales, relaciones e identidad para dar forma a su producción artística y su imagen pública. Sus relaciones con colaboradores, parejas románticas e incluso amigos a menudo juegan un papel directo en su música, sus actuaciones y sus esfuerzos de promoción. Al analizar su vida personal junto con los hitos de su carrera, los lectores obtienen una comprensión más completa y matizada de cómo estos elementos influyen en su arte y su personalidad pública.
Además, separar su vida personal resultaría en una duplicación innecesaria de información. Para que la sección sobre su vida personal fuera coherente, sería necesario volver a introducir algo de contexto sobre su carrera, información que ya se proporcionó en la sección sobre su carrera. Esta redundancia podría sobrecargar un artículo que ya es extenso.
Además, colocar su vida personal en una sección aparte puede llevar a una narrativa inconexa, fragmentando una historia interconectada que se entiende mejor en conjunto. Mantener los detalles personales y profesionales entrelazados permite un flujo más cronológico, similar a una historia, que brinda a los lectores una comprensión integral sin la necesidad de referencias cruzadas constantes. FrB.TG ( discusión ) 14:54 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una sección de "Vida personal" no tiene por qué ser muy extensa. Solo los puntos destacados para aquellos que solo quieren información básica. La mayoría de las secciones de este tipo que he visto no suelen cubrir a todas las personas con las que ha salido la persona, por ejemplo. La mayoría de estas secciones son solo unos pocos párrafos. -- Timeshifter ( discusión ) 18:17 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • ( Invocado por un robot ) No. Su vida personal ya se discute en todo el organismo y rara vez se hacen cambios estructurales importantes en los artículos destacados. — Compassionate727  ( T · C ) 20:18, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Ese es exactamente el punto. La información está dispersa por todo el cuerpo sin una identificación clara. No hay necesidad de hacer que los lectores presionen Ctrl+F para obtener información sobre la vida personal de una persona importante cuando esas secciones son tan comunes. natemup ( discusión ) 16:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • No. En primer lugar, me disculpo por volver a escribir el artículo. No sabía que se estaba llevando a cabo esta discusión. Sin embargo, no parece que se haya llegado a un consenso, por lo que la sección "PL" no debería haberse restablecido en primer lugar. Ssilvers plantea un punto válido. Uno de los argumentos más destacados aquí es que esta sección es una norma en las biografías. Pero tenemos que recordar que se trata de una FA, y hay ciertos estándares que debemos mantener. De los ejemplos que se proporcionaron, los tres artículos que no tienen la sección "Vida personal" son FA. La calidad del resto es muy cuestionable y, por lo tanto, no deberían usarse como ejemplos, ya que simplemente no cumplen los criterios de FA. La razón por la que los tres no tienen esa sección es porque ya se ha llegado a un consenso para cada uno de ellos. Puedo entender que haya una sección "Vida personal" cuando hay más de lo que hablar (por ejemplo, Angelina Jolie ). Pero Gaga es privada sobre su vida personal. No hay mucho que decir al respecto. Lo único que haríamos sería crear una lista de sus relaciones, que se puede incorporar y se ha incorporado fácilmente a su biografía. Las secciones adicionales solo deberían existir si necesitamos profundizar más en el tema discutido. De lo contrario, no tiene sentido y lo único que hace es dejar espacio para contenido redundante. ArturSik ( discusión ) 11:08 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Contrapunto: No era redundante, ya que toda la información de la vida personal se movió allí y se eliminó de la sección "Carrera". natemup ( discusión ) 11:47 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • No. Este artículo fue promocionado como artículo destacado sin esa sección y está bien. Bluesatellite ( discusión ) 01:32 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Seguramente fue promocionado a artículo destacado sin las diversas secciones que ahora existen, ya que ella es una persona viva y su vida se desarrolla. natemup ( discusión ) 16:24 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • No. Como otros han resumido, este artículo ha alcanzado el estatus de FA y ya contiene una extensa sección de vida y carrera que incluye la mayor parte, si no toda, de la información que podría incluirse en la sección de vida personal propuesta . Hay varias desventajas en agregar esta sección, como la hinchazón del artículo, la redundancia y la creación de oportunidades para información divergente o inconsistente que disminuiría la calidad del artículo. Si bien reconozco que algunas de las objeciones son especulativas, lo que me influyó es la calidad actual del artículo y el hecho de que ya incluye detalles de la vida personal cuando hay fuentes apropiadas disponibles. MYCETEAE 🍄‍🟫 — discusión 03:06, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Contrapunto: La información no sería redundante, ya que toda la información sobre la vida personal se trasladó allí y se eliminó de la sección "Carrera" con mi edición. Simplemente se revirtió sobre la base del argumento de la pendiente resbaladiza que has repetido. Hacer que los lectores presionen Ctrl+F para obtener información básica sobre la vida personal es innecesario, ya que dichas secciones son muy comunes. natemup ( discusión ) 16:26 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • ( Invocado por un bot ) No. No se ha presentado ningún argumento convincente de cómo esto constituiría una mejora y no se ha propuesto ningún plan de juego sobre cómo se llevaría a cabo sin sacrificar la calidad del artículo, y según FrB.TG y MYCETEAE. Gastar un tiempo significativo del editor en hacer, en el mejor de los casos, cambios laterales al contenido parece poco sensato. Draken Bowser ( discusión ) 23:10 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Hice la edición yo mismo en cinco minutos. Simplemente se revirtió. No se requiere nada más que el asentimiento. natemup ( discusión ) 16:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

  • Un cierre después de dos semanas suena apresurado, y de cualquier manera fue inapropiado que Natemup lo hiciera cuando los editores involucrados no deberían ser los que cierran las RFC en las que participan. Eso es un claro conflicto de intereses y demuestra que el usuario estaba tan decidido a salirse con la suya que no le importó nada más, especialmente cuando restauró apáticamente una violación de BLP sobre Daniel Horton que carecía de la verificación adecuada y nunca fue una relación destacada (si es que tuvieron varias citas). Simplemente quitar los meses no compensa esto. No sé por qué Natemup también sigue ignorando que su adición del catolicismo no es la actualización más reciente que Gaga ha dado sobre la afiliación religiosa. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 21:53, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    La conversación estaba estancada y el consenso era claro, como señaló Nemov ; no hay ninguna política que impida que un editor involucrado cierre una discusión en ese caso. La restauración de una sección sobre la vida personal parece haber sido revocada solo porque Artursik no estaba al tanto de la RfC. Y, de nuevo, no me importa que eliminen a Horton; ni siquiera estaba pensando en eso ( tu preocupación favorita) cuando restauré la sección. Por último, el catolicismo es una rama del cristianismo ; que Gaga diga que es cristiana no indica ni remotamente que ya no sea católica (cf. evitar la síntesis ). natemup ( discusión ) 05:35 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Claro, ya sabía que el catolicismo es parte del cristianismo, y es cierto que ella nunca especificó convertirse en protestante, ortodoxo oriental o cristiano no denominacional. Sin embargo, cuando se utilizó el término "cristiano" más amplio y no ninguna de estas ramas, mi punto es que no deberíamos apresurarnos a presumir que una rama en particular todavía se aplica. Es más seguro utilizar la terminología más reciente utilizada. En cuanto a los cierres involucrados, si bien que los no administradores como usted hagan eso no es tan escandaloso como que un administrador lo haga en contra de la política de WP:INVOLVED, aún está mal visto y parece un intento de imponer sus deseos. WP:NACINV dice que es mejor que los usuarios no involucrados cierren las discusiones y que "Para evitar dudas, los editores nunca deben cerrar ninguna discusión en la que hayan votado !, o discusiones de XfD en las que hayan creado o contribuido de manera no trivial al objeto en discusión". El hecho de que hayas retomado intencionalmente comentarios antiguos sobre religión y admitido abiertamente que no has tenido cuidado con la adición de Horton sugiere que no te estás tomando la política del BLP sobre reclamos personales tan en serio como deberías. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 13:53 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Señalé por qué volví a abrir la RFC. Esto no tenía como objetivo ser una invitación para que los editores involucrados discutieran sobre la finalización de una RFC obsoleta. Dejemos que la RFC siga su curso. No hay necesidad de insistir más en este tema. Nemov ( discusión ) 14:10 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Omitir la información de Horton es totalmente tu prerrogativa. Por eso no estaba en mi mente cuando hice la edición. Y para que conste, un "comentario antiguo" sobre la religión de alguien es la información estándar que se debe incluir a menos que haya una indicación de conversión real a otra cosa. "Católico" a "cristiano" no es ni remotamente eso, ya que los católicos son cristianos. natemup ( discusión ) 16:30 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Puede que no te importe que WP:Biografías de personas vivas (BLP) sea una política, pero de cualquier manera a mí sí. Dice que debemos ser muy cuidadosos con cualquier afirmación personal sobre aquellos que están vivos (ya sea religión, política, relaciones, crímenes, cambio de identidad o cualquier cosa polémica), tanto por las citas como por la cantidad de detalles escritos. No sé por qué asumes que los comentarios más antiguos serían estándar cuando las cosas pueden cambiar potencialmente con el tiempo, incluso cuando el uso de un término principal frente a una denominación específica no es tan drástico como convertirse directamente a una nueva religión o volverse ateo. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 21:57 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El punto es que llamarse católico, y luego cristiano, no es un "cambio". Es una descripción alternativa. Tan simple como eso. El Papa podría llamarse cristiano mañana, y probablemente lo hará, y eso no indicaría nada nuevo. Lo mismo ocurre con Gaga. Esto es una tontería, pero está muy relacionado con la propia RfC. Tus suposiciones externas (sobre lo que podría pasar con una sección de vida personal, o sobre a qué se puede haber convertido Gaga en los últimos años), no deberían tener ninguna relación con lo que dice o incluye un artículo de Wikipedia. natemup ( discusión ) 22:23, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Proponiendo una nueva imagen para el cuadro de información

Propongo que cambiemos la foto de Lady Gaga que aparece en el cuadro de información por una más reciente. La imagen actual está desactualizada y seleccionar una foto más nueva representaría mejor su apariencia actual y su evolución profesional en curso. Además, es preferible usar una foto en la que ella esté frente a la cámara, ya que esto proporciona una representación más directa y atractiva, lo que permite que los lectores se conecten mejor con ella. Kirtap92 ( discusión ) 13:21 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Lady_Gaga/File:Lady_Gaga_by_Cameron_Smith_in_2023.jpg Kirtap92 ( discusión ) 13:21 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La razón por la que no soy fan de esta foto es porque ella está parada cerca de otra persona (Biden), lo que limita el ancho con el que podemos recortarla e incluso así todavía se puede ver su brazo. El recorte en mi opinión es demasiado cercano, lo que puede ser abrumador. Traté de hacer otro recorte pero como dije, fue muy difícil encontrar algo mejor ya que no se puede ignorar el hecho de que hay otra persona parada junto a ella. La foto actual fue tomada solo 2 años antes, así que no la llamaría obsoleta. Gaga no ha cambiado tanto durante ese tiempo, y la foto de la inauguración en mi opinión la representa mejor como figura pública. ArturSik ( discusión ) 13:31 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Utilizar otra imagen solo porque es más reciente sería apelar a la novedad y, como señala ArturSik, no ha habido cambios drásticos en los últimos años ni una foto de 2021 está "desactualizada". Una cosa más importante a considerar es si las fotos más recientes están libres de derechos de autor. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 16:52 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Respaldos de Gaga

¿Por qué tenemos información sobre el apoyo de Lady Gaga a Hillary Clinton pero no a Joe Biden o Kamala Harris? ¿Alguien podría agregarla? Дмитро Чугай ( discusión ) 15:03 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente porque, a diferencia de Clinton, el apoyo a Biden y Harris no parece estar basado en preocupaciones LGBT (al menos esa es la impresión que me dan los enlaces que mencionaste), y parte de la razón por la que se opuso a Trump en 2016 se debió a que él prohibió a las personas transgénero ingresar en el ejército. Teniendo esto en cuenta, no estoy seguro de que la sección "Defensa de los derechos LGBT" sea apropiada para los demás apoyos. ¿Dónde recomendarías agregar eso?
Creo que debería ser así: "Se opuso a la presidencia de Donald Trump y luego apoyó a Clinton, Biden y Harris". Tal vez debería reformularse, pero el objetivo es mencionar a todos los candidatos pro-LGBT a los que ha apoyado. Дмитро Чугай ( discusión ) 15:49 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]