stringtranslate.com

Discusión:Katha Upanishad

Listado de más traducciones y fuentes

Hoy he observado que esta página sólo incluye una fuente de traducción de Katha, algo de una imprenta con sede en Estados Unidos en Bloomington, Indiana, pero no incluye traducciones adicionales, ni siquiera de clásicos como los de Radhakrishnan (excepto un enlace externo a una traducción de Paramanda). En cambio, he observado que la página del Isha Upanishad incluye una variedad de traducciones. Por lo tanto, estoy añadiendo algunas traducciones adicionales para que esta página se ajuste más al estilo de la página de Isha. Puede que no todas estas traducciones sean igualmente académicas, pero no me parece que ese sea el único criterio de interés para las traducciones (es decir, los lectores pueden buscar traducciones académicas con fines académicos y otros tipos de traducciones, por ejemplo, que reflejen perspectivas, fuentes de inspiración o necesidades particulares, en otras fuentes). Sin duda, a los lectores también les vendría bien una discusión imparcial de las cualidades (supuestas o, mejor, verificables) de las diversas traducciones. No nos gustaría una lista infinitamente larga (¿cuántas traducciones hay?), pero como lector de la página, puedo decir que yo mismo querría que me informaran sobre más de una o dos traducciones. Así que estas incorporaciones pueden no ser perfectas, pero al menos enumerar varias traducciones parece un paso en la dirección correcta, así que lo estoy haciendo (por favor, ofrezca explicaciones claras de su razonamiento si no está de acuerdo. ¡Gracias!). Health Researcher ( discusión ) 01:44 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos cambiar el nombre 'Naciketas' a 'Nachiketa'?

Hola a todos

Hay un artículo titulado Nachiketa ( [1] ) que también habla de Katha Upanishad. Considere cambiar el nombre de cualquiera de los artículos y vincularlos entre sí.

Gracias Xyvutz Xyvutz (discusión) 16:55 3 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Katha_Upanishad/Nachiketa

¿Dualista?

Me parece que hay versos en el Katha que son claramente no dualistas, y otros que son dualistas. Llamar dualista a todo el Upanishad me parece una visión unilateral. Por ejemplo, 2.1.10, 2.1.11. Y Shankaracharya interpreta que los 10 Upanishads sobre los que escribió comentarios son no dualistas. Devadaru ( discusión ) 18:15 23 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Como señalaron comentaristas posteriores, el intento de Shankara de incluir a la fuerza Upanishads como este en su filosofía no funcionó. Se escribieron muchos Upanishads con una amplia diversidad de opiniones. Hay fuentes sobre esto en la introducción del artículo Upanishads. Mitsube ( discusión ) 20:48 23 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Debemos recordar que no es asunto de Wikipedia decidir si las interpretaciones de Shankara son más válidas que las críticas a sus interpretaciones por parte de intérpretes posteriores; de lo contrario, Wikipedia estaría involucrada en imponer un punto de vista sobre otro. Las opiniones de Shankara casi siempre se consideran notables, por lo que si se puede encontrar una fuente que respalde una interpretación de Shankara del Katha como no dual, entonces, salvo circunstancias inusuales (por ejemplo, tal vez por WP:DUE si se demuestra un rechazo unánime por parte de todos los intérpretes hindúes posteriores), debería merecer la pena incluirla en el artículo. Pensé que el texto de Devadaru estaba bien, excepto que, como señala Mitsube, debería citarse su fuente. Health Researcher ( discusión ) 00:27, 24 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Es cierto, su exégesis es notable, pero el Upanishad fue compuesto en un contexto particular, con una intención particular, y tenemos eruditos que afirman cuál era. Eso definitivamente debería estar establecido en el artículo como un hecho. Las declaraciones de los eruditos modernos son lo que usamos para escribir los artículos. Aunque estoy de acuerdo en que la opinión de Shankara es notable y, si se cita, podría incluirse. Mitsube ( discusión ) 01:33 24 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Hmm. Los versos en sí mismos parecen claramente no dualistas. Comentario de Shankara sobre 2.11: “Antes de alcanzar el conocimiento de la unidad, idam, este –Brahman que es homogéneo; aptavyam, debe ser alcanzado, como idéntico al Ser, no existiendo nada más; manasa, a través de la mente –que es purificada por el maestro y las escrituras. Y puesto que la ignorancia, que presenta diversidad, cesa en este logro, iha, aquí –en el Brahman; nana, diversidad; kim cana, incluso tan pequeño; na asti, no existe. …” (De los Ocho Upanishads, trans Swami Gambhirananda (Kolkata: Advaita Ashrama, 1957), pág. 187.) Y Radhakrishnan comenta: “En estos dos versos [2.1.10-11], se declara que el Supremo está desprovisto de cualquier diferencia. La multiplicidad del mundo no toca la unidad del Supremo”. (Los Principales Upanishads, S. Radhakrishnan (Londres: George Allen & Unwin, 1953), pág. 634) ¿Serían suficientes referencias como estas para incluir una línea que diga que el Upanishad ha sido interpretado desde un punto de vista adváitico?
Me parece que, sin duda, el Upanishad contiene ideas dualistas y no dualistas. La noción de que un texto de las escrituras debe presentar sólo un punto de vista filosófico, de manera consistente a lo largo del texto, es la visión tradicional; pero eso ha obligado a todos los comentaristas a modificar los textos en algunos lugares. Devadaru ( discusión ) 18:13 24 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿No dice en otro lugar que el Purusha trasciende al Brahman? Mitsube ( discusión ) 23:29 24 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Mitsube, tal vez tengas este verso en mente: Katha verso I.3.11: “Más allá del gran ser está lo no manifiesto [avyaktam]; más allá de lo no manifiesto está el espíritu [purusan]. Más allá del espíritu no hay nada. Ése es el fin (del viaje); ésa es la meta final”. (Radhakrishnan, p. 625, 1994, palabras entre corchetes insertadas del sánscrito). En su comentario, Radhakrishnan parece decir que la palabra “no manifiesto [avyaktam]” indica prakriti. Para mí, ésta parece una interpretación menos común de “no manifiesto”, pero sé que muchos términos sánscritos cambian de significado. Radhakrishnan continúa diciendo que "se considera que Purusa es superior, ya que es la fuente de la luz y su unidad parece más cercana a la suprema que la multiplicidad de Prakriti; sin embargo, estrictamente hablando, el Ser Puro está más allá de las descripciones de unidad, dualidad y multiplicidad" (p. 626). Health Researcher ( discusión ) 16:40 26 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿el Ser Puro está más allá de las descripciones de unidad, dualidad y multiplicidad, pero el Purusha está más allá de eso? Estoy confundido. También creo que avyaktam significa brahman. Lo hace en otros lugares. Podría significar algo más aquí. Mitsube ( discusión ) 22:04 26 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, resolver esto no es sencillo. Observe que a continuación, Davadaru había identificado anteriormente K2.3.8 como otro verso que habla sobre el mismo tema. Aparece en Radhakrishnan, páginas 643-644. Como él/ella señaló, son los mismos dos términos (avyakta y purusha). Aparentemente Nikhilananda lo traduce como avyakta como brahman. Pero para este verso, Radhakrishnan no hace ningún comentario sobre avyakta (excepto para traducirlo al español como "no manifiesto"). No hay respuestas claras aquí. Tal vez un poco más de investigación sobre Radhakrishnan revelaría su pensamiento, tal vez no... (?) Health Researcher ( discusión ) 03:15, 29 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Incluso si hay algún tipo de verso Katha como el que sugiere Mitsube, eso no parecería contradecir la noción de que diferentes versos pueden enfatizar diferentes aspectos (por ejemplo, algunos enfatizan puntos de vista dualistas, otros enfatizan puntos de vista monistas). De hecho, ¿no establece el comentario de Radhakrishnan en sí mismo el punto de que fuentes confiables ven algunos versos K como más monistas? ¿O hay un matiz aquí que estoy pasando por alto? Tal vez se esté acercando el momento de insertar en WP:BOLD una o dos oraciones apropiadamente elaboradas. Health Researcher ( discusión ) 00:06, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

' Dual+No-dual : A Devadaru, con respecto a su último párrafo sobre la coexistencia de ideas dualistas y no-dualistas: Me parece que esto toca un punto muy importante, y su significado trasciende el Katha. Importantes corrientes de interpretación en el pensamiento indio no sostienen que las visiones dualistas y no-dualistas estén necesariamente en conflicto entre sí. Por lo tanto, ¿por qué deberíamos sentirnos obligados a imputar una postura filosófica sobre esta cuestión a cualquier Upanishad en particular? (Por supuesto, si la evidencia es clara de que un Upanishad sólo adopta una postura, esa es una cuestión diferente). El pensamiento indio en su conjunto parece sostener que estas ideas representan perspectivas alternativas que reflejan cada una de ellas verdades importantes (algunos han utilizado la analogía de los Upanishads como una "presentación de diapositivas extática" que ofrece múltiples perspectivas sin buscar una integración filosófica integral). La voluntad de aceptar la verdad en cada una de estas perspectivas es clara en figuras como Ramakrishna, pero sospecho que se podrían encontrar muchos más ejemplos, tal vez a lo largo de la historia. En el trabajo académico, creo haber visto trabajos de Huston Smith que convergen con esta idea, aunque no puedo encontrarlos en este momento (creo que un breve bosquejo de la idea puede aparecer en su libro Primordial Tradition ).

Tal vez sea relevante que los psicólogos hayan argumentado a veces que la capacidad de asimilar perspectivas complementarias es un indicador de madurez espiritual/religiosa (que, como sabemos, no siempre está presente en los académicos, ya que muchos de ellos no están involucrados en la práctica espiritual/religiosa). Dos artículos son: Reich, KH (1990). The Chalcedonian definition - an example of the difficultys and the utility of thinking in terms of complementariedad. Journal of Psychology and Theology, 18, 148-157. Reich, KH (1991). The role of complementariedad reasoning in religious development. New Directions for Child Development, 52, 77-89. También hay analogías con otros campos. Por ejemplo, en el nivel de intuiciones e imágenes, es difícil reconciliar las teorías de partículas y ondas de la luz, pero se reconcilian en las ecuaciones de la teoría cuántica.

Me parece que este punto de vista (que dual y no dual pueden ser perspectivas prácticas/experienciales complementarias en lugar de perspectivas filosóficas en competencia) debería integrarse (como una visión notable) en la discusión de Wikipedia sobre los Upanishads en su conjunto, si no se ha mencionado ya allí (no lo he comprobado). La clave, por supuesto, para incluir esta idea en Wikipedia es encontrar referencias a fuentes notables y/o académicas que expresen esta idea. Creo que la Herencia espiritual de la India de Prabhavanda también puede tratar esta idea; su obra es ciertamente de un tono bastante académico, aunque no estoy seguro de qué temas en Wikipedia contaría como una fuente confiable, ya que no tenía un cargo académico y el libro, al menos mi edición, no fue publicado por una editorial académica. Mi conocimiento de las fuentes sobre este tema es desigual y no demasiado profundo. Pero creo que esta es una posición bien establecida en la tradición, por lo que debe haber fuentes en alguna parte. Intentaré encontrar mi libro de Huston Smith en los próximos días. Si se encuentran fuentes confiables, entonces tal vez se indiquen los cambios tanto en la página de la KU como en otros lugares. Health Researcher ( discusión ) 01:32, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Planteas un punto interesante en relación con la práctica espiritual, investigador de salud. En el budismo, creo que se trata del equilibrio entre esforzarse por cambiar lo que hay y descansar en lo que hay. Pero para saber si los Upanishads específicos adoptan ese enfoque o si incluso están orientados a la práctica, sería necesario buscar buenas fuentes. Saludos, Mitsube ( discusión ) 04:24, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, Health Researcher, por tus interesantes y bien planteados comentarios. La edición de 1962 del libro de Prabhavananda fue publicada por Doubleday; la mayoría de las ediciones probablemente por Vedanta Press, que él fundó. Creo que muchos profesores universitarios utilizan el libro en clases de religión; pero los más estrictos pueden decir: "No, no era un doctor asociado a una universidad, por lo que no cuenta como erudito". (Ésta es una de las razones por las que más o menos he renunciado a editar en Wikipedia. ¡O tal vez simplemente no tengo paciencia!) Según entiendo su posición, Ramakrishna y Vivekananda argumentan que Dual - No dual cualificado - Dual (Dvaita - Vishishtadvaita - Advaita) son diferentes niveles de experiencia; siendo Advaita la "última palabra". De nuevo, me imagino que Ramakrishna diría: "Lo que ES, está más allá de todos los conceptos como Dvaita, Advaita, etc."
La página de los Upanishads señala que los tres principales comentaristas interpretan los Upanishads según su propia perspectiva. No se menciona ningún tipo de unidad en la diversidad de puntos de vista filosóficos... Pero parece que está bastante bien escrito.
En cuanto al comentario de Mitsube sobre Purusha: Purusha trasciende "avyakta", lo "no manifestado". (2.3.8) El Purusha aquí es llamado "omnipresente e imperceptible" (Nikhilananda). Nikhilananda señala (pág. 153, Upanishads vol. 1) que "avyakta" significa "Brahman, o el Absoluto, asociado con ajnana indiferenciado. El Absoluto en Sí está más allá de las relaciones causales... Prakriti, maya, lo No Manifestado, y Avyakta... son términos sinónimos". Así que Purusha es equiparado aquí con el Brahman Supremo (al menos en esta interpretación). Pero de todos modos, no digo que todo el upanishad esté escrito desde el punto de vista no dualista (Shankaracharya argumentaría así), sólo que junto a lo que parecen versos teístas o dualistas, encontramos también otros no dualistas. Tendré que desconectarme por un tiempo, debido a otras actividades urgentes... Devadaru ( discusión ) 06:37 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy creando esta sección como un lugar para recopilar citas que puedan ser relevantes para caracterizar la relación entre las visiones dualistas y no dualistas representadas en el Katha y los Upanishads en su conjunto. No tengo mucha formación ni una gran biblioteca en este tema, y ​​se invita y anima a otros a que se sumen. El objetivo es crear recursos para una visión matizada que no sostenga dicotomías engañosas a nivel de textos Upanishads individuales, o de manera más amplia. Health Researcher ( discusión ) 23:51, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, además de Radhakrishnan, Huston Smith es la fuente de una de esas citas, y es un académico muy conocido.
El libro de Prabhavananda también parece ser una fuente probablemente confiable (proporcionó dos citas arriba). La página de fuentes confiables ( WP:RS ) indica que la cita por académicos es un criterio relevante, y la edición de 1979 ha sido citada 57 veces en Google Scholar AQUÍ (aunque no todas estas 57 pueden "contar" para nuestros propósitos, seguramente muchas de ellas sí). El libro también fue reseñado favorablemente cuando apareció por primera vez en la revista Philosophy , publicada por Cambridge University Press (en nombre del Royal Institute of Philosophy). La oración inicial de la reseña comienza "Swami Prabhavananda ha escrito un libro encantador y autorizado sobre la herencia espiritual de la India..." (Riebe, 1963, p. 376; pronto tengo la intención de agregar esa referencia a la página de Wikipedia de P). Pondré información relevante y citas de WP:RS más abajo en la página, en una nueva sección "Fuentes no académicas". Y en caso de que alguien quiera verlo en Google Book, aquí hay un enlace a la Herencia espiritual de la India de Prabhavananda. En realidad, en este momento, tal vez no necesitemos citarlo porque mucho de lo que dice en esas dos citas anteriores también lo mencionan Radhakrishnan y/o Smith, o ambos; pero es posible que en algún momento más citas suyas resulten relevantes. Health Researcher ( discusión ) 01:07 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Actualización 1 : He encontrado algunas reseñas académicas adicionales del SHI de Prabhavanda . Estas pueden ser útiles para evaluar mejor la relevancia de este trabajo para varios temas relacionados con los Katha y los Upanishads. Todos coinciden en que el libro tiene grandes fortalezas, y también se señalan algunas debilidades. En cualquier caso, este libro ciertamente está en el mapa académico, por así decirlo. Agregaré más información a medida que tenga tiempo. Health Researcher ( discusión ) 17:12, 27 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Actualización-2 : Además de al menos 4 reseñas en revistas académicas, hay una reseña de la SHI de Prabhavanda en Publishers Weekly (1964, v186), que menciona una reseña anterior en Christian Century , una publicación para el público general de cristianos. No he podido obtener estas dos últimas reseñas en línea. Sin embargo, junto con las reseñas académicas, indicarían que The Spiritual Heritage of India es lo suficientemente notable como para merecer su propia página en Wikipedia (por WP:BK ). Me llevará algún tiempo localizar estas dos últimas reseñas, pero cuando lo haga, salvo desarrollos inesperados, espero crear una página en Wikipedia para la SHI . Health Researcher ( discusión ) 22:22, 27 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Nuevas páginas de libros sobre Prabhavananda, Radhakrishnan (@Davadaru, Mitsube y cualquier persona interesada): A propósito de varias de las citas anteriores, vea las nuevas páginas de WP The Principal Upanishads (libro) (libro de Radhakrishnan) y Spiritual Heritage of India (libro) (libro de Prabhavananda). Estas páginas aún no son "buenos artículos" sobre estos libros, pero aún pueden proporcionar un recurso para sopesar (/evaluar) la relevancia/etc. de esos libros como fuentes para refinar la página de Katha. En las páginas de los libros, aún se podría desarrollar la descripción de los contenidos de los libros. Tal vez el hecho de que las citas anteriores hayan surgido en nuestras conversaciones sugiere que serían de interés en las páginas de los libros, así como también quizás en esta página de Katha. Health Researcher ( discusión ) 19:24, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Fuentes

Ay, Dios, ahora me acuerdo de por qué me sentí tan frustrado con Wikipedia. El sitio es maravilloso en muchas áreas. Pero la insistencia en las "fuentes académicas" y la "erudición", que es algo bueno en la mayoría de los temas, sin duda, a menudo conduce a problemas cuando se trata de temas asiáticos, y en mi experiencia especialmente con el hinduismo, porque los "eruditos" occidentales constantemente malinterpretan y representan erróneamente las enseñanzas hindúes. Sin embargo, debido a que Wikipedia acepta ese trabajo culturalmente sesgado como una fuente académica auténtica, esa desinformación y (lo que a mí me parece) basura se puede incluir en los artículos de Wikipedia, con amplias referencias; mientras que una fuente (para mí) más auténtica (como por ejemplo Prabhavananda), podría descartarse porque no es "académica". La página sobre Ramakrishna , con todos los argumentos sobre Jeffrey Kripal y Kali's Child , es un buen ejemplo (vea las páginas de discusión y los archivos si tiene curiosidad). Me pregunto si hay margen para actualizar la política de Wikipedia sobre fuentes fiables para dar peso a las fuentes auténticas fuera del ámbito académico, especialmente en áreas como las religiones asiáticas. Es decir, las fuentes que se consideran auténticas dentro de esa tradición (como, por ejemplo, Prabhavananda) podrían aceptarse como auténticas también para Wikipedia. ¡Pero no tengo el tiempo ni la energía para luchar por esto! Devadaru ( discusión ) 15:25 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]

En lo que respecta al hinduismo, el verdadero problema, como señala Randall Collins en su obra Sociología de las filosofías , es que casi todos los hindúes tienen una idea totalmente distorsionada de la historia del hinduismo. No existe el concepto de que el Mahabharata y el Ramayana sean mitos que se escribieron después de la época de Buda, por ejemplo, y de que el hinduismo sea muy diferente de la religión védica. Es importante utilizar fuentes académicas, indias y de otros lugares. Mitsube ( discusión ) 15:58 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, sí, querida, el verdadero problema después de todo es que somos los hindúes los que tenemos la visión sesgada, no los académicos occidentales. ¡Ja, ja! Gracias, demuestras mi punto. Apuesto a que el "verdadero problema" es mucho más complejo, sin embargo. Pero veo que los esfuerzos en esta línea sólo me frustrarán y me molestarán, y de todos modos no disfruto discutiendo. Así que mejor me despido de la edición en Wikipedia por el momento. (Este artículo plantea algunos puntos muy buenos sobre por qué meterse en este territorio me pone de los nervios: Balagangadhara, SN (primavera de 2008). "Are Dialogues Antidotes to Violence? Two Recent Examples From Hinduism Studies" (PDF) . Journal for the Study of Religions and Ideologies . 7 (19): 118–143. {{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda ) ) Devadaru ( discusión ) 19:18 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]
@Mitsube: He visto varias cosas de Randall Collins que me han gustado, aunque no he leído el libro en particular que usted cita. Sin embargo, he visto suficientes debates actuales en Wikipedia y en otros lugares para saber que rechazo firmemente la insinuación de que el problema es "todo" con el hinduismo, que parece ser la implicación de su frase "el problema real" (es decir, lo anterior no es una de sus contribuciones a la página de discusión que sea más precisa o que mejor refleje la bondad amorosa, en mi opinión :-)). Además, los estudios sobre el hinduismo presentan desafíos que no están presentes, o no están presentes en el mismo grado, en los estudios sobre el budismo, como una tradición oral que se extiende a lo largo de medio milenio o mucho más antes de la codificación por escrito. Hay muchas zonas de incertidumbre y, en tales circunstancias, puede que no haya una "opinión dominante" sostenida por la gran mayoría, incluso de los académicos, sobre muchos temas de interés. Estoy seguro de que usted está de acuerdo con esto, pero ¿cuáles cree que son las implicaciones? ¿Estaría usted de acuerdo en que, en tales circunstancias de ambigüedad, la respuesta adecuada de Wikipedia es mencionar algunas de las perspectivas más difundidas, influyentes y notables (sujeto a WP:DUE )? Health Researcher ( discusión ) 22:27, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Por "el problema" me refería al problema de utilizar los escritos de figuras religiosas hindúes. En cuanto a mencionar sus opiniones como notables, como dije anteriormente, está bien. Perdón por no ser claro. Y sí, los primeros textos budistas se conservaron oralmente durante cientos de años antes de ser escritos también. Y no tienes por qué agobiarte tratando de calificar mis diversas publicaciones en la página de discusión entre sí. Aunque siempre podemos usar más metta en nuestras comunicaciones con los demás. Saludos, Mitsube ( discusión ) 01:35, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
@Devadaru: Sí, estoy de acuerdo contigo, la erudición occidental parece ser particularmente débil en el tema del hinduismo. Por supuesto, esto es reconocido por algunos académicos occidentales, como Huston Smith, quien señaló que el tratamiento de Kripal de RK tiene algunas dinámicas similares a las dinámicas imperialistas occidentales anteriores. Y estos no son temas indiscutibles en Wikipedia. Algunos editores influyentes, como DBachmann (firma 'dab') a veces, en las páginas de discusión, han caracterizado el trabajo de académicos como W Doniger como el nadir de la tontería posmoderna. Mi percepción es que a menudo hay fluctuaciones de vaivén (de ida y vuelta) en algunas de las páginas más controvertidas. Pero en otras páginas, como algunas de estas relacionadas con los Upanishads, me pregunto si de hecho hay formas de que las perspectivas más válidas en general y más válidas desde el punto de vista ético (válidas desde dentro) se puedan incluir y se les pueda dar un papel importante en el artículo. Tal vez en varios lugares de Wikipedia lo que se necesita es simplemente que la gente se ponga a buscar, defender e incluir las referencias pertinentes. Quién sabe, tal vez el cuadro de fortalezas y debilidades que surge puede incluso ser instructivo para los académicos que entienden mejor el hinduismo, dando pistas sobre cómo deberían priorizar sus esfuerzos académicos. Sería una lástima que renunciaras por completo a Wikipedia. Health Researcher ( discusión ) 21:20 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Fuentes confiables no académicas

A continuación se presentan algunas citas de la página de Wikipedia sobre fuentes confiables ( WP:RS ) que son relevantes para evaluar fuentes no académicas, como Spiritual Heritage of India de Prabhavananda (ver la charla anterior), que potencialmente podríamos querer utilizar:

Investigador de Salud ( discusión ) 01:19 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Estandarización de referencias de versículos: 2 partes, cada una con 3 capítulos

Nuestro sistema para citar versos Katha en esta página no está estandarizado. Más específicamente, observo que algunos de los trabajos anteriores en esta página citaban versos Katha en los capítulos numerados del 1 al 6 (es decir, I-VI), mientras que las contribuciones más recientes de Ekabhishek utilizan el sistema de 2 partes, cada una de las cuales tiene 3 capítulos. Me parece que deberíamos estandarizar y utilizar un solo sistema. Todas las ediciones con las que estoy familiarizado utilizan el sistema utilizado por Ekabhishek (2 partes / 3 capítulos en cada una) (por ejemplo, lo utilizan la traducción de Radhakrishnan, la traducción de Easwaran, la traducción de Gambhirananda). Me inclino por convertir la página para que utilice este último sistema. ¿Alguna opinión? Health Researcher ( discusión ) 17:04 11 may 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo, 2 capítulos o ādhyāya s, cada uno con tres partes o valli s. Además, estoy totalmente a favor de eliminar los números romanos en todas las referencias de las escrituras. Es más fácil leer, por ejemplo, 1.3.14 que I.iii.14. Devadaru ( discusión ) 18:04 11 may 2010 (UTC) [ responder ]

Introducción

Actualmente el artículo dice, ".. Está asociado con la escuela Cāraka-Kaṭha del Yajurveda Negro". Sin embargo el libro Principal Upanishads , menciona que pertenece a la Taittiriya Shakha del Yajurveda (ver - Radhakrishnan, S. (1994). The Principal Upanishads . Nueva Delhi: HarperCollins Publishers India. ISBN 817223124-5 p. 593. ) Además las dos citas dadas actualmente, no permiten el acceso al texto relevante para verificar los hechos, ya que una de ellas es correcta, ¡gracias! -- Ekabhishek talk 03:02, 23 may 2010 (UTC) [ responder ] 

Solicitud de edición de Imurchie, 27 de agosto de 2010

{{editsemiprotected}}Devanagari es incorrecto para Kaṭhā (usa 't' dental en lugar de 't' retroflexiva).

Imurchie ( discusión ) 16:38 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Umm, creo que en realidad la ṭh retroflex es correcta... ver [1], por ejemplo (mira dentro...) Devadaru ( discusión ) 20:05 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
No hecho: por favor, proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. Las fuentes de Devadaru dicen lo contrario. Gracias, Stickee (discusión) 23:03 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Katha Upanishad . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:09, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]