Está a punto de publicar un nuevo libro. ¿Cuándo se puede añadir eso al artículo de Wikipedia de un autor? Ya está programado y él es lo suficientemente profesional como para estar seguro de que realmente sucederá. Pero ahora que lo pienso de esa manera, cualquier cosa que haya impedido que llegue al mercado en esta etapa valdría la pena mencionarla en el artículo... Shanen ( discusión ) 18:59 5 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que hay una política extensa al respecto en alguna parte, pero no hay problema en mencionar un libro próximo a publicarse u otra publicación una vez que haya fuentes confiables disponibles para citar. Ktlynch (discusión) 16:54 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Hay un libro titulado "Los lobos comen corderos: la pornografía del poder" con un capítulo sobre Johann Hari. Tan esclarecedor como la decidida campaña para mantener esta página de Wikipedia impecable. Sin duda, Hari reunirá a las fuerzas de la oscuridad digital... littera scripta manet. El hombre del que es un enfermizo amanuense, el señor Brand, me encantaría que estuviera en el frente ruso... cuya conducta disculpó de manera tan vacía y terrible. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A00:23C7:8B06:5F01:7D17:ED0C:EDDA:F59B (discusión) 01:50, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Y… tanto en rústica como en tapa dura, "temporalmente fuera de stock": en su primera semana. Eres una obra maestra, Hari. Es impresionante. Innegablemente impresionante. Como lo fueron el Dr. Goebbels o Bernays. Afortunadamente, vivimos en una era digital de libros electrónicos y, de nuevo, de littera script manet. |unsigned]] comentario añadido por 2A00:23C7:8B06:5F01:7D17:ED0C:EDDA:F59B
¿Debería mencionarse en el primer párrafo del artículo que Hari fue deshonrado por plagio e invención de información falsa y que los expertos cuestionan la fiabilidad de sus libros actuales? El primer párrafo está extraído de la página de resultados de Google para “Johann Hari”, por lo que es de particular importancia.
89.213.33.52 (discusión) 18:47 14 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- El artículo de Johann Hari es inusual entre los artículos biográficos de periodistas caídos en desgracia, ya que no menciona que Hari fue deshonrado por plagio, invención y difamación de sus críticos en el primer párrafo. Compárense los artículos de Janet Cooke , Stephen Glass y Jayson Blair . El artículo de Hari es inusual en el sentido de que comienza un párrafo separado para analizar la mala conducta del sujeto.
- Los resultados de búsqueda de Google para "Johann Hari" muestran solo el primer párrafo, lo que significa que el efecto de posponer la mención de su mala conducta al segundo párrafo es que es más difícil para un navegador casual descubrirlo. Cualquier edición que intente agregar una mención de la mala conducta en el primer párrafo o una breve descripción se revierte con pretextos endebles o sin sentido.
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Hari&type=revision&diff=1071927473&oldid=1071866050 - Revirvlkodlaku afirma que ser un plagiador confeso es un "detalle innecesario"
- Español:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Hari&type=revision&diff=1070608789&oldid=1070600794 TSP dice "esto ya está cubierto en el segundo párrafo del titular, no necesita estar en cada oración" - el primer párrafo contiene múltiples oraciones y no hay ninguna razón por la que no pueda contener más. Los editores están inventando razones que no se aplican a otros artículos sobre periodistas caídos en desgracia - por ejemplo, el primer párrafo de Stephen Glass tiene cuatro oraciones, Janet Cooke tiene cinco. MedianJoe ( discusión ) 12:06 15 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta se está convirtiendo en una "queja" común en Wikipedia: que el contenido tiene que cambiar para adaptarse al "navegador casual" de Google. ¿Por qué Wikipedia debería adaptarse a las limitaciones de la búsqueda de Google? Martinevans123 ( discusión ) 12:14 15 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- No es que Wikipedia tenga que cambiar para adaptarse a las búsquedas de Google, sino que todos los demás artículos sobre periodistas caídos en desgracia mencionan que fueron caídos en desgracia en el primer párrafo. El artículo sobre Hari es un caso atípico, porque se ha modificado para mantener un detalle muy relevante *fuera* de la búsqueda inicial en Google. Este es un caso en el que los resultados de búsqueda deseados de Google están cambiando lo que hay en Wikipedia. La única razón por la que puedo pensar que el artículo de Hari es tan atípico es que está pagando a una empresa de gestión de reputación para minimizar la apariencia de su mala conducta cuando lo buscas en Google. MedianJoe ( discusión ) 12:50, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuántos artículos sobre "periodistas caídos en desgracia" hay? Supongo que tenemos Categoría:Escándalos periodísticos . Los demás podrían estar "equivocados"; los demás podrían tener un énfasis diferente; los demás podrían tener editores pagados que hacen el trabajo sucio de Google. Observo que el editor de IP que abrió este hilo arriba dice: "
El primer párrafo está extraído de la página de resultados de Google para "Johann Hari", por lo que es de particular importancia
" . Martinevans123 ( discusión ) 13:07 15 feb 2022 (UTC) [ responder ]- En la sección "Ver también" del artículo de Hari hay enlaces a las páginas de 9 periodistas caídos en desgracia, y la categoría de escándalos contiene muchas más. El artículo de Hari es un caso atípico, debido a la forma en que minimiza su mala conducta, gracias a los esfuerzos de unos pocos editores que revierten ediciones perfectamente válidas con pretextos extraños. MedianJoe ( discusión ) 13:35 15 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Has comparado los nueve? Pero incluso si lo has hecho, como dije anteriormente, estos otros artículos pueden ser diferentes en términos de énfasis; por lo que una comparación directa, solo en esta única métrica, podría no ser útil. Va a ser muy difícil confirmar que los editores anónimos de IP están siendo "pagados por Hari" para que su artículo se vea mejor. ¿Sería difícil probar cualquier tipo de "patrón organizado"? ¿Estos seguirían siendo solo teorías de conspiración? Martinevans123 ( discusión ) 13:42, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- El objetivo de este debate no es demostrar una conspiración, sino decidir si el primer párrafo debería mencionar la mala conducta. Sí, he visto los otros 9 artículos y describen casos similares de mala conducta periodística, por lo que es difícil encontrar una buena razón por la que no se debería mencionar la mala conducta en el primer párrafo. Ninguna de las razones presentadas se sostiene realmente. En mi opinión, el primer párrafo debería ser cronológico, describiendo primero su mala conducta y luego presentando los libros que escribió después: "Johann Eduard Hari (nacido el 21 de enero de 1979) es un periodista y escritor británico. En 2011, Hari fue suspendido de The Independent y luego dimitió, tras admitir el plagio y hacer ediciones peyorativas en páginas de Wikipedia sobre periodistas que habían criticado su conducta. Desde entonces ha escrito libros sobre los temas de la depresión, la guerra contra las drogas y el efecto de la tecnología en la capacidad de atención". MedianJoe ( discusión ) 17:09 15 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con que se elimine algo. Su carrera temprana debería aparecer antes del plagio, incluso si es en un solo párrafo. Su carrera posterior, con los libros, podría aparecer después. Así que tal vez quieras proponer otra reescritura. Gracias. Martinevans123 ( discusión ) 17:15 15 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tal esto para la reescritura? "Johann Eduard Hari (nacido el 21 de enero de 1979) es un escritor y periodista británico-suizo que escribió para publicaciones como The Independent y The Huffington Post. En 2011, Hari fue suspendido de The Independent y luego renunció, después de admitir plagio y hacer ediciones peyorativas en las páginas de Wikipedia sobre periodistas que habían criticado su conducta. Desde entonces ha escrito libros sobre los temas de la depresión, la guerra contra las drogas y el efecto de la tecnología en la capacidad de atención". Obviamente, mantendré todos los enlaces y referencias. Este párrafo de 3 oraciones conserva toda la información, captura todo el arco de su carrera y es comparable a los párrafos introductorios de periodistas caídos en desgracia similares.
MedianJoe ( discusión ) 14:20 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- No tengo objeciones. Gracias. Martinevans123 ( discusión ) 14:36 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que esto tuviera que ser una solicitud de comentarios formal. Parece que la objeción del otro editor era la redundancia, con lo que estoy de acuerdo... no deberías mencionar la mala conducta dos veces en el encabezamiento en dos párrafos separados. La solución es fusionar los dos párrafos como dijo MedianJoe anteriormente. Ese es un gran encabezamiento reescrito, sigamos con eso. Fieari ( discusión ) 04:00, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, la reescritura se ve bien, adelante. Probablemente no necesitaba una RFC; definitivamente no necesitaba los ataques personales y la falta de presunción de buena fe en esta sección y la anterior; eviten esos en el futuro, 89.213.33.52 y MedianJoe. TSP ( discusión ) 19:37 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- He editado y cerrado el RFC según el punto 5 de WP:RFCEND , ya que el consenso es claro (reescritura propuesta hace una semana, no hay comentarios en contra). TSP ( discusión ) 19:46 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Ahora que el aire parece haberse aclarado un poco, estaba planeando intentar limpiar un poco la sección del escándalo.
Comencé dividiendo el escándalo de 2011 en su propia sección; creo que es razonable, parece ser una sección razonablemente bien definida y notable de la vida de Hari.
Actualmente, gran parte de este contenido se presenta en forma de listas de párrafos de una sola oración que simplemente dicen cosas como "También se descubrió que Hari tenía...". ¿Cuándo hizo esto, quién lo descubrió, dónde se informó al respecto, qué efecto tuvo, cómo se relaciona con otras acusaciones y revelaciones?
Básicamente, la sección debe leerse como una narración, no como una lista de cosas que no se deben hacer. (Esto también significa que partes de este contenido pueden terminar perteneciendo a otras secciones, si no están relacionadas con el escándalo de 2011). TSP ( discusión ) 13:44 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por su origen suizo. En las entrevistas que le hicieron se menciona que su padre era un inmigrante de Suiza a Escocia (supongo, porque su madre es escocesa y él nació en Glasgow). Pero, ¿qué pasa entonces? El cuadro de información le otorga la ciudadanía del Reino Unido y Suiza. ¿Cómo sabemos que esto último es correcto? No he visto ninguna referencia que mencione alguna conexión que tenga con Suiza, aparte de su padre. Hari también es descrito como "británico-suizo" en la oración inicial. ¿Es correcto? ¿Así es como se ve a sí mismo? No lo sé. Compárese con cómo las secciones de introducción de Wikipedia describen a Michael Portillo como británico, a Emma Raducanu como británica, a Keanu Reeves como canadiense y a Naomi Osaka como japonesa. Mika es útil porque, si bien se lo describe como "británico nacido en el Líbano", su cuadro de información que indica la ciudadanía estadounidense está respaldado por una referencia. Esto me lleva de nuevo a Johann Hari. ¿Debería reemplazarse "británico-suizo" por "británico" y/o debería eliminarse la ciudadanía suiza? Algas marinas ( discusión ) 17:17 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Ahora se le describe como escocés con ciudadanía del Reino Unido y Suiza, esta última sin referencias. Seaweed ( discusión ) 19:36 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
