El registro está en línea, pero se menciona varias veces aquí junto con una persona que se derrumbó y le dijo al interrogador lo que quería.
https://www.insider.com/ghislaine-maxwell-testimony-jeffrey-epstein-released-2020-10?back=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fsearch%3Fclient%3Dsafari%26as_qdr%3Dall% 26as_occt%3Dany%26safe%3Dactive%26as_q%3DEpstein+prueba+testimonio%26channel%3Daplab%26source%3Da-app1%26hl%3Den
Ronan Farrow, en su libro de 2019, Catch & Kill, señala que Dylan Howard, del National Enquirer, se puso en contacto con la abogada de Jane Doe, Lisa Bloom, para presionarla para que abandonara el caso contra Trump ANTES DE LAS ELECCIONES DE 2016. Farrow señaló que el National Enquirer estaba trabajando con Trump para eliminar cualquier historia despectiva. El caso de Doe, de hecho, fue abandonado el 4 de noviembre de 2016. La Sra. Bloom, la abogada de Does, niega que se haya pagado dinero para silenciar a la mujer, o que se haya llegado a algún acuerdo con el National Enquirer alegando que la Sra. Doe retiró la denuncia debido a las amenazas. Estas amenazas serían tan efectivas como las amenazas originales realizadas en 1994 cuando tenía 13 años, como se afirma en la declaración jurada. Es posible que la Sra. Bloom no haya sido la abogada que presentó un acuerdo para silenciar a la mujer. Trump contó con varios abogados que trabajaron para ocultar su vida sexual a los votantes en 2016. Steve Bannon afirmó en el libro Fire & Fury de Michael Wolff que el abogado Mark Kasowitz “se hizo cargo de unas 100 mujeres durante 2016”. Los pagos de dinero para silenciar a Stormy Daniels y Karen McDougal no se revelaron hasta después de las elecciones de 2017. Doe tenía dos testigos: Joan y Tiffany Doe, que también podrían haber sido amenazadas/pagadas. Los medios de televisión no transmitieron el caso de Jane Doe. Algunos periódicos lo mencionaron, en particular el Huffington Post en 2016. Luego, en 2024, Alvin Bragg de Nueva York acusa a Trump de falsificar documentos para ocultar información despectiva a los votantes para ganar las elecciones. Durante ese juicio, Dylan Howard y David Pecker del National Enquirer confirman la acusación de Ronan Farrow y testifican bajo juramento sobre su acuerdo de 2015 con Trump para eliminar esas historias. El juicio de Nueva York se limitó al asesinato de Stormy Daniels/Karen McDougal a cambio de dinero para su silencio. NO se mencionó el asesinato EXITOSO de esta historia de una violación en equipo de una niña de 13 años por parte de Trump/Epstein en 1994. Sin embargo, Trump no fue el único multimillonario acusado de violar a una niña de 13 años en la mansión de Epstein en Nueva York. El multimillonario Leon Black también sería acusado de violar a una niña de 13 años en la mansión de Epstein en Nueva York. Y, como el caso de Doe, desacreditaría a la víctima y conseguiría que el caso se desestimara (o se resolviera en secreto). Sin embargo, Black pagó un acuerdo de 62,5 millones de dólares para no ser acusado de ningún delito sexual en la mansión de Epstein en las Islas Vírgenes. Los herederos de Epstein se negaron a pagar ninguna multa en nombre de Leon Black. Brainy86 (discusión) 04:11 25 jul 2024 (UTC)
Al final del octavo párrafo, se profundiza en la descripción que hace Trump de sus asociaciones negativas con Epstein. Está claro que está escrito en un tono tendencioso, como se puede comparar fácilmente con la naturaleza apologética de cómo están escritas las interacciones de Clinton con él. Un buen ejemplo de esto es cuando el artículo afirma que los rumores no se pudieron confirmar, con una referencia a un tuit de lo que dijo la representación de la víctima. El problema es que la forma en que está escrita la oración contradice lo que dice el tuit en su afirmación de veracidad. El tuitero precede literalmente su relato con "Creo...", como en "Creo [recuerdo que fue]". Claramente (y para sorpresa de nadie) aquí está el sesgo típico que impregna los medios modernos.
Es necesario reescribirlo con el mismo tono y ojo para ambos casos (y cualquier otro caso, de hecho), no con un tono y una verborrea que le da el beneficio de la duda a una persona que es miembro de un determinado partido político. 108.160.66.135 ( discusión ) 16:26 22 ago 2024 (UTC)