- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
– Los títulos de los artículos deberían volver a sus títulos originales por ahora. No solo se cerraron las discusiones de WP:RM para estos artículos y se cambiaron los títulos sin que se llevara a cabo ningún tipo de discusión comunitaria en cada uno de ellos, sino que parece que el usuario que solicitó los cambios, CommonKnowledgeCreator , ha estado (y está actualmente) revisando gradualmente todos los artículos que detallan el impacto económico de la pandemia de COVID-19 en países individuales y creando discusiones de RM para cada uno de ellos, en lugar de agruparlos en una sola discusión de RM, que parece ser la forma más adecuada y procedimental de proceder en este caso, desde mi perspectiva.
El motivo de mi preocupación es que hay una discusión en curso en RM sobre el impacto económico de la pandemia de COVID-19 en el Reino Unido y hay un usuario que participa en esa discusión y que no está de acuerdo con la medida. Dado que las discusiones para los artículos de EE. UU., Canadá e India se cerraron sin la participación de ningún editor, me pregunto qué habría pensado el usuario disidente sobre esas medidas si hubiera estado al tanto de ellas. Love of Corey ( discusión ) 03:52, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Movimientos solicitados vinculados:
- Apoyo : Los títulos "Impacto económico de" parecen más objetivos y de alcance algo más amplio. Los títulos "Recesión de COVID-19" parecen promover un nombre en lugar de ser simplemente informativos, y la palabra "recesión" implica una definición específica y una limitación de alcance que es innecesaria. — BarrelProof ( discusión ) 15:02 14 may 2021 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no necesariamente de mayor alcance, pero sí más amplio en algunos aspectos y más limitado en otros. Serían más limitados en el sentido de que si el tema del artículo es la recesión , entonces el artículo también debería incluir un análisis de las cosas que afectaron a la economía y que no están relacionadas con el COVID-19. De lo contrario, el artículo sería una simplificación excesiva, ya que hay muchos factores involucrados en una recesión. — BarrelProof ( discusión ) 15:51 16 may 2021 (UTC) [ responder ]
- Me opongo firmemente : si bien el término "recesión" tiene una definición específica, es lo suficientemente amplia como para incluir todo el contenido que se cita. No se trata de promocionar un nombre, sino de utilizar la definición técnica real que no limita el alcance. Me parece que el problema que han tenido otros editores con el cambio de nombre se basa en malentendidos sobre la palabra "recesión". -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 16:56, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Aun así, esto es algo que debería haberse solucionado mediante una discusión en conjunto y no mediante discusiones individuales de RM. Love of Corey ( discusión ) 22:17, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- @ Love of Corey : Puede ser. No estoy lo suficientemente familiarizado con la burocracia de este sitio web como para saberlo. Sin embargo, no creo que eso justifique devolver el título del artículo al anterior a menos que haya una discusión más amplia sobre el título de estos artículos sobre el impacto económico de la COVID-19 por país. Uno es más breve, técnicamente correcto y, hasta donde puedo decir, si solo una sección al final de cada artículo incluye una sección sobre el período de recuperación después de la recesión, entonces básicamente todo el contenido está contabilizado porque todos los sectores de la economía son parte del PIB real de una forma u otra, incluso si no es inmediatamente evidente a partir de la fórmula del PIB en sí. -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 22:35, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Bueno, te envié un enlace a la forma correcta de agrupar discusiones en tu página de discusión, así que ahora deberías saberlo. Elimina las discusiones de RM en curso que creaste para otros artículos sobre la recesión de COVID-19 y rehazlo todo con el proceso que te enlacé. Love of Corey ( discusión ) 22:40, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿No te preocupa el hecho de que se hayan presentado múltiples discusiones de RM en lugar de una discusión de RM agrupada que cubra todos estos temas? Love of Corey ( discusión ) 22:17, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- El mes pasado se trasladaron varios de estos por consenso, pero el hecho de que la discusión no estuviera centralizada no significa que debamos volver a trasladarlos. Si iniciamos una discusión centralizada, podemos trasladar los valores atípicos después de que se cierren en lugar de trasladarlos de un lado a otro. —blindlynx ( discusión ) 03:02, 16 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Aunque ya hay discusiones individuales en curso en los otros artículos? Love of Corey ( discusión ) 03:51, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- En el pasado, he visto muchos RM que se desagruparon y que hubiera preferido que se agruparan. Sin embargo, también he visto quejas sobre la agrupación, así como sobre la celebración de debates separados. Olvidé el nombre de acceso directo que habla sobre la agrupación excesiva de RM, pero uno similar es WP:BUNDLE para debates sobre eliminación, que dice "Si no está seguro, no lo agrupe". Eso, en sí mismo, no parece un motivo importante de queja. — BarrelProof ( discusión ) 16:03, 16 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Obviamente no había nada de lo que estar "inseguro" con este cambio de nombre masivo. Love of Corey ( discusión ) 03:51 20 may 2021 (UTC) [ responder ]
- No creo que el "impacto económico" sea un eufemismo. El impacto económico puede ser grave, incluso más grave que una recesión. Por ejemplo, la economía del cambio climático podría implicar una devastación a gran escala. — BarrelProof ( discusión ) 16:08, 16 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoya un título más apropiado Juegos del mundo ( discusión ) 08:59 21 may 2021 (UTC) [ responder ]
- Soporte - Más preciso y, por lo tanto, preferido según WP:CRITERIA , abarca más del contenido del artículo, no hay evidencia de que "recesión de COVID" sea un nombre común. FOARP ( discusión ) 11:38, 22 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . El título no tiene sentido. El titular dice claramente: " El impacto económico de la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos ha sido en gran medida disruptivo, afectando negativamente a los viajes, los mercados financieros, el empleo, el transporte marítimo y otras industrias ". — hueman1 ( discusión • contribuciones ) 16:19, 24 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario - Solo quería informarles a todos que la discusión sobre RM en el artículo del Reino Unido, que mencioné anteriormente, acaba de cerrarse como "No mover". Love of Corey ( discusión ) 04:05, 25 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
