stringtranslate.com

Charla:Estadísticas de carrera de Iga Świątek

Se incluyen datos de clasificación inútiles

La sección "Récord contra las 10 mejores jugadoras" es un dato realmente inútil y trivial. Las clasificaciones de las jugadoras no suelen ser las que eran cuando jugaron contra Swiatek. Lo mismo ocurre con la sección "Récord contra las jugadoras del 11 al 20". La siguiente sección de victorias contra las jugadoras del top 10 es válida, ya que así estaban clasificadas cuando se enfrentaron entre sí. Pero Kerber no estaba entre las 10 mejores cuando jugaron su único partido. Tampoco Wozniacki. Zvonareva estaba en el último lugar y ni siquiera era cabeza de serie. Estas listas son trivialidades superficiales y realmente ni siquiera son útiles para nuestros lectores. He etiquetado esto como tal y agradezco las razones por las que lo necesitamos. Dudo que puedas encontrar fuentes externas que nos muestren esta comparación. Fyunck(clic) ( discusión ) 19:30, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Sigue siendo una tabla de trivia ridícula. Fyunck(clic) ( discusión ) 20:27 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Tengo mis dudas sobre la sección "Récord contra las 10 mejores jugadoras", pero se puede argumentar que tiene cierto mérito, ya que muestra su enfrentamiento cara a cara contra las mejores jugadoras del mundo, pero el "Récord contra las jugadoras del puesto 11 al 20" es pura trivialidad. En ambos casos, el texto en negrita hace que el contenido sea casi ilegible. -- Wolbo ( discusión ) 20:49 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Gráfico de récords contra otros jugadores

Me pregunto qué piensan ustedes sobre esta tabla. ¿Podría ser un compromiso entre solo las 10 victorias del top 10 y una tabla que ya tiene enfrentamientos directos con jugadores del top 10 actual o en forma?

Récord contra los 10 mejores jugadores

Ejemplo de estadísticas de carrera de Iga Świątek :

JamesAnderson ( discusión ) 19:38 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]

El nuevo diseño es bueno, aparte de eso, el récord de derrotas debería ser el mismo. Además, si crees que la sección "Récord contra los 10 mejores jugadores" es útil, las dos últimas filas, H2H M y H2H %, deberían eliminarse porque están duplicadas. Unnamelessness ( discusión ) 11:41 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo. JamesAnderson ( discusión ) 15:46 20 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que esto debería aplicarse SOLO a las páginas de nuevos jugadores, las páginas antiguas con estas tablas que ya están en Wikipedia deberían permanecer igual, es mucho trabajo rehacer todas estas páginas y también eliminar información buena que ya está en Wikipedia. Sashona ( discusión ) 22:10 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que sea una buena idea tener diferentes tablas para distintas páginas y, aunque requerirá trabajo, será un proceso lento y metódico. Y no es realmente buena información. A nadie le importa cómo le fue a alguien contra el jugador número 200 solo porque hace 10 años ocupaba el puesto número 9. Eso es algo realmente trivial y tiene que actualizarse en cada página cada vez que otro jugador alcanza al número 10 por primera vez en su vida. Luego tenemos que volver atrás y comprobar y volver a añadir un nuevo jugador. Así que no es como si esas tablas se hicieran nunca. Alguien tiene que hacer la investigación original para encontrar a quién jugó ese nuevo número 10 y arreglar todas esas tablas. Y dado que también hay listas triviales para los jugadores de los puestos 11 al 20, no se trata solo de si alguien llega al número 10, sino de si llega al top 20. Fyunck(clic) ( discusión ) 22:20, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Cambié el encabezado a simplemente Rank para que sea más estándar y eliminé el h2h%. Eso agrega un ancho adicional que realmente no necesitamos... el registro debería valerse por sí mismo. Fyunck(clic) ( discusión ) 22:27 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Se eliminó la negrita de la designación n.° 1 según MOS:BOLD . No agrega nada a la tabla. El fondo verde fluorescente ya es un poco desagradable a la vista, pero cuando se combina con texto en negrita se vuelve muy molesto, lo que hace que sea casi imposible concentrarse en cualquier otra parte de la tabla. -- Wolbo ( discusión ) 01:57 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Seguramente podría ser un verde menos brillante... más parecido al verde de la victoria en la columna de victorias y derrotas. Fyunck(clic) ( discusión ) 02:51 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Me gusta el formato de esta nueva tabla. Gracias JamesAndersoon por agregarla. Sin embargo, no veo por qué esto significa que las antiguas tablas de "Récord contra los 10 mejores jugadores" deben eliminarse. La sugerencia de eliminarla tiene poco consenso y está siendo impulsada principalmente por un solo lector ( Fyunck(click) ). La antigua tabla no es "una tabla de trivia ridícula", sino que responde a la útil pregunta de cómo se desempeñó anteriormente el jugador X contra el jugador Y, lo que es informativo cuando estos jugadores se vuelven a encontrar en futuras partidas. La nueva tabla no hace esto: en cambio, responde a la pregunta de qué tan bien se desempeñó el jugador X contra una variedad de otros oponentes en el momento en que estuvo entre los 10 mejores, lo que en mi opinión es una pregunta más esotérica y no una que se haga a menudo. Si este cambio se aplica ampliamente, podría resultar en la pérdida de mucha información de muchas páginas, casi únicamente por la opinión de un lector, aunque muchos otros puedan encontrarlo útil. En lugar de insistir en eliminar el trabajo de otros, ¿por qué no nos centramos en las muchas otras mejoras que se pueden realizar en estas páginas de tenis? Tffff ( discusión ) 19:27 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Ha habido otros que están de acuerdo y han eliminado la información, además de mí. Una de las mejoras sería deshacerse de esas tablas arbitrarias triviales. Tienen los 10 y 20 mejores jugadores enumerados, pero la mayoría no han participado en esas tablas cuando tenían esa clasificación. Algunos nunca han estado clasificados entre los 10 mejores cuando jugaron con el jugador en cuestión. Una de las quejas sobre los artículos de tenis (especialmente los artículos de estadísticas de carrera) es que violan WP:NOTDATABASE . Recuerde que esto es para todos los lectores, no solo para los pocos que aman las estadísticas triviales. A la mayoría nunca les importaría cómo le fue a Swiatek contra un jugador que nunca estuvo clasificado por encima del 80 cada vez que jugó. Eso es lo que es esta tabla de estadísticas. Es trivialidad. ¿Tiene un enlace a una fuente que publique esta tabla de trivialidades? Si no, probablemente sería una investigación original. La tabla de a quién ha vencido que estaba entre los 10 primeros cuando jugaron es ciertamente material viable. ¿Podemos abrir esto a toda la Wikipedia para ver si la mayoría de las personas que no son tenistas piensan que es relativo? Será una rfc de toda la Wiki para que podamos obtener una muestra grande. Me preocupa que no les gusten muchos de los gráficos del artículo, por lo que es posible que haya que eliminar más, pero al menos lo sabríamos. Fyunck(clic) ( discusión ) 22:01, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Dos cosas más. Una... en el cuadro que quieres, ya que requiere investigación, es extremadamente difícil saber si es preciso y no faltan jugadores. Cada vez que un jugador alcanza el puesto número 20 o el número 10 por primera vez, cada jugador de individuales que tiene estos cuadros en su artículo tiene que ser investigado para ver si alguna vez jugó con este nuevo jugador del top 20. No importa si jugó cuando el jugador recién clasificado era el número 311 del mundo, se coloca en el cuadro. Ahora tenemos que comprobar a todos los demás jugadores que lo jugaron y hacer lo mismo... algunos pueden haber jugado como profesionales, pero en las ligas menores de la ITF o en los circuitos Challenger. Te digo que esto es exactamente lo que Wikipedia no quiere en la recopilación de datos. Dos... como compromiso. Está lejos de ser mi primera opción, pero tal vez si el nuevo cuadro se ampliara para incluir a los 20 mejores "en el momento en que jugaron" en lugar de solo a los 10 mejores "en el momento en que jugaron", sería un equilibrio razonable. Es más fácil de rastrear, ya que no requerirá una verificación retrospectiva una vez creado. Cuando están entre los 20 mejores y juegan, es simplemente una nueva incorporación a la tabla de ese jugador, ya que los hacemos en orden cronológico. Los 20 mejores siguen siendo buenos jugadores, pero no los 10 mejores. Sigo pensando que es exagerado incluir a tantos, pero no discutiría si reemplazara las triviales tablas de investigación originales de jugadores que alguna vez estuvieron entre los 10 o los 20 mejores, incluso si están en el puesto 37 y ahora están en el puesto 135. Fyunck(clic) ( discusión ) 23:36 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Una cosa que añadir. Si la lista se amplía al top 20, considere dividir la lista en varias (y mejor agregar subsecciones por años) ya que espero que la lista sea excesivamente larga y probablemente se lea negativamente de manera cómoda. Además, es una buena oportunidad para practicar MOS:DTT . Unnamelessness ( discusión ) 06:25 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, no es mi primera opción debido a lo largo que sería. Podríamos ir por el otro camino y no tener una tabla con todos los partidos jugados contra un jugador top 10 en el momento en que jugó. ¿Por qué necesitamos todos los partidos? En su lugar, podríamos usar el otro estilo de tabla top 10, expandirlo al top 20, pero ahora solo tenerlo para los jugadores que estaban clasificados en ese momento cuando jugaron. Cada jugador aparecería una vez con récord, pista dura, arcilla, hierba y último partido. Hazlo alfabéticamente y agrega una columna adicional para el ranking de ese jugador. Tal vez eso sea todo lo que realmente necesitamos. Fyunck(clic) ( discusión ) 07:22, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Si entiendo bien el resultado sería este:
Pero me preocupa que este diseño sea engañoso. Algunos lectores pueden confundir el registro con H2H, especialmente teniendo en cuenta que el diseño apenas se diferencia del anterior. Unnamelessness ( discusión ) 08:09 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que tienes razón, sería difícil de entender. ¿Qué pasaría si la columna de récord dijera "récord de los 20 mejores" y agregáramos una columna que fuera el total de enfrentamientos directos? Tampoco incluí un porcentaje de victorias a propósito y no soy un gran fanático de las abreviaturas si podemos evitarlo.
Así que estaba pensando más en este sentido. No digo que sea ideal, pero me pregunto si necesitamos cada partido con cada ronda y puntuación. ¿Es exagerado? Quiero trabajar con todos para ver si podemos ajustar las tablas y hacerlas mejores para la mayoría de nuestros lectores sin ponerles demasiada información trivial en la cara. No tengo ningún problema con la tabla actual de los 10 mejores cuando se enfrentan tal como está. Solo estaba tratando de ver si había un compromiso ahí. Hay tantos jugadores que se meten en el top 10, y nunca vuelven a aparecer en el top 40. Tal vez si hubiera sido una tabla de los 5 mejores en cualquier momento, habría sacudido la cabeza y habría pasado página. O si no apareciera en las biografías de tantos jugadores. Siniaková lo tiene en sus estadísticas, es enorme, y nunca ha estado en una clasificación superior al 31. O Siegemund, que nunca ha estado en una clasificación superior al 27 y la suya también es muy larga. Fyunck(clic) ( discusión ) 09:06 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que sería mejor quedarse con el diseño que introdujo JamesAnderson. Sí, puede que no sea perfecto, pero al menos es verificable. Unnamelessness ( discusión ) 12:48 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Me parece bien. No es trivial, se actualiza fácilmente y se puede verificar. Fyunck(clic) ( discusión ) 19:31 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Lista de los 10 mejores del 29 de mayo de 2024

No tengo problemas reales con este estilo, aunque es mucho más difícil de codificar en mi humilde opinión. ¿Qué tenía de malo el estilo antiguo que es una codificación HTML perfectamente aceptable? ¿Alguien le preguntó a una persona con un lector de pantalla si hay problemas? Echo de menos que los años estén centrados y en su propia línea, pero no es un gran problema ya que el año no es el foco aquí. Debe configurarse con un tamaño de fuente del 100% como todos los demás gráficos (excepto por razones de ancho extremo). Además, al desplazarse hacia abajo en las páginas largas (como Novak Djokovics), ¿no debería permanecer estática la fila superior para que siempre podamos verla? Eso sería mejor. Tampoco tenía idea de que se podían colocar las flechas de clasificación debajo del texto. ¡Eso es genial! Sin embargo, eliminen esa alineación al centro. Se ve raro sin que todas las columnas estén justificadas a la izquierda. Fyunck(clic) ( discusión ) 20:06, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Para continuar con lo que Fyunck agregó anteriormente, apliqué encabezados de filas y columnas fijos para preservar el espacio con el desplazamiento horizontal y vertical para los usuarios de dispositivos móviles, que constituyen la mayoría de los visitantes diarios de la wiki. Qwerty284651 (discusión) 06:24 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Racha ganadora en el Abierto de Francia

Movido a la discusión de Wikipedia:WikiProject Tennis/Directrices del artículo § #14 Las rachas ganadoras más largas
 – Alcanzar un consenso sobre la página de pautas de los artículos resolverá el debate sobre qué rachas se deben agregar y cuáles omitir de las páginas de estadísticas de rachas de victorias de la carrera de BLP. Qwerty284651 (discusión) 10:54 3 jun 2024 (UTC)[ responder ]

La racha de 18 victorias consecutivas de Świątek en Roland Garros no es algo para tomarse a broma. Es una racha impresionante y merece ser incluida en este artículo. No se trata de una racha de dos o más títulos en un torneo WTA 250 cualquiera, sino de una larga racha ganadora en un torneo del Grand Slam. Además, ¿por qué la cuarta victoria en un Grand Slam es un criterio para una lista de este tipo? PrinceofPunjab TALK 03:20, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ PrinceofPunjab : ¿Quién dijo que existían esos criterios? Nunca había oído hablar de ellos, por lo que recuerdo. Normalmente, estas cuestiones son específicas de cada jugador en cuanto a su importancia. Diablos, solo ha habido cuatro mujeres que han ganado tres torneos franceses consecutivos (nunca más) desde su creación en 1925, por lo que ganar dos o más es algo muy importante. Fyunck(clic) ( discusión ) 04:10 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@Fyunck (click) Por eso agregué esa tabla, porque ganar 18 partidos consecutivos en cualquier torneo es impresionante, pero ganar en un Grand Slam está en otro nivel. Mencioné los 4 criterios de Grand Slam porque eso es lo que dijo Qwerty284651 al eliminar esa tabla. Dijo : "Ha habido muchas rachas mucho más largas que 2+ títulos consecutivos cuyas rachas de victorias en partidos no están enumeradas. Una sola oración de mención es suficiente. No es necesario enumerar todas las rachas en cualquier slam que estén por debajo de al menos 4 títulos consecutivos o al menos un récord de la era abierta" . Incluso tengo las fuentes para respaldar esa tabla. PrinceofPunjab TALK 04:43, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ PrinceofPunjab : Con los cuatro majors tiene razón en que ha habido muchas rachas más largas. Pero hay dos cosas aquí. NADIE ha ganado más de tres majors franceses seguidos (saltarlos importa). Si Swiatec gana su tercero consecutivo (de todos modos es una tarea difícil), se unirá a un club de élite de cinco. Y también, mira su racha de 37 partidos ganados. La incluimos porque es larga y es enorme para ella. Muchas, muchas mujeres han tenido rachas de victorias más largas... mucho más largas... años más largas. Pero está aquí porque es importante para ella. Justine Henin tiene su racha de victorias incluida y fue solo de 32. Jessica Pegula tiene su racha de victorias de 9 partidos en dobles incluida, porque es su mejor. Sabalenka tiene su racha de victorias de 15 partidos incluida, porque es su mejor (no estoy segura de mantener esa). Ahora, lo que sería bueno es tener esos gráficos con una barra de desplazamiento como hacemos con el gráfico de las 10 victorias principales. La tabla de rachas no debería ser más larga que esa tabla. Fyunck(clic) ( discusión ) 06:19 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Propongo que llevemos esta discusión a la subpágina de pautas de los artículos , ya que se relaciona más con el alcance de los artículos. Además, todavía no hemos llegado a un consenso sobre las páginas de estadísticas de carrera de ciertos jugadores de tenis. @ PrinceofPunjab , lo que Fyunck mencionó anteriormente es que ha habido muchos casos más largos por Grand Slam y, sin embargo, no están incluidos. 2+ títulos es un mínimo muy estricto, no vale la pena mencionarlo. No me hagas hablar de los 3 grandes y de que ninguna de sus rachas de victorias en Grand Slam no está incluida y nadie se inmuta. La sección de Nadal tiene un poco más de hinchazón con una racha de victorias en semifinales y finales, pero esa es otra historia. Qwerty284651 (discusión) 10:30, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguna otra jugadora tiene una racha más larga de victorias consecutivas en Roland Garros. Parece una obviedad mantener su tabla de 21 victorias. Fyunck(clic) ( discusión ) 09:38 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]

RfC sobre la inclusión de la racha ganadora del Abierto de Francia

¿Debería el artículo incluir la racha de 21 victorias consecutivas en Roland Garros? Unnamelessness ( discusión ) 09:43 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]

  1. La única tabla que es bueno agregar, según la discusión , es la tabla de racha ganadora pura, tradicional y clásica.
  2. No se trata de un récord histórico en Roland Garros. Chris Evert (29), Monica Seles (25) y Justine Henin (24) están por delante.
  3. No es necesario agregar ningún tipo de tabla de rachas ganadoras, como por torneo, por ronda, por cancha, etc., a menos que sea un récord oficial. La tabla en sí misma es altamente cuestionada por WP:NOTSTAT . Unnamelessness ( discusión ) 10:00 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
2. Lista de rachas de victorias por Grand Slam . Ninguno de esos récords tiene su propia tabla. ¿Por qué es más especial que otros? Las rachas de 6 o más títulos (que es una racha de partidos mucho más larga) en dobles no tienen su propia tabla. ¿Por qué debería ser diferente esta?
3. Existen tablas de rachas de victorias por ronda y superficie en otras páginas de estadísticas de carrera de BLP y, sin embargo, no se han eliminado... Estamos tratando de reducirlas, no de agregar más. Qwerty284651 (discusión) 15:02 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]